深圳佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

1、 深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案 裁判摘要 1、案外人不能依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條的規(guī)定申請?jiān)賹?，因?yàn)樵摋l適用對象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二百零四條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第五條的規(guī)定，案外人申請?jiān)賹彽臉?gòu)成要件之一是對原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，此處所稱的對執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利并不包括對執(zhí)行標(biāo)的物享有債權(quán)這一情形。2、盡管生效判決或執(zhí)行裁定已認(rèn)定公司股東應(yīng)在出資不足部分本息范

2、圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償部分對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但在股東實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任前公司就已被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，根據(jù)中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法第十六條、第三十五條的規(guī)定，股東應(yīng)首先向公司補(bǔ)繳出資，該補(bǔ)繳的出資只能用于向公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個別債權(quán)人清償。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第386號 申請?jiān)賹徣耍ò竿馊耍汉便y行股份有限公司宜昌南湖支行（原宜昌市商業(yè)銀行南湖支行）。住所地：湖北省宜昌市隆康路16號。 負(fù)責(zé)人：王首珍，該支行行長。 委托代理人：鄧宜平，湖北百思特律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張燃，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。 被申

3、請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)紅嶺南路30號濱江3號樓3601、3603室。 訴訟代表人：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司管理人。 管理人負(fù)責(zé)人：鄭良貞。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華誠投資管理有限公司。住所地：北京市東城區(qū)大華路2號。 訴訟代表人：華誠投資管理有限公司破產(chǎn)管理人。 管理人負(fù)責(zé)人：王斌。 申請?jiān)賹徣撕便y行股份有限公司宜昌南湖支行（以下簡稱南湖支行）為與被申請人深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱佩奇公司）、華誠投資管理有限公司（以下簡稱華誠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2011）高民終字第8

4、53號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 南湖支行申請?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定華誠公司破產(chǎn)管理人（以下簡稱華誠管理人）不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。1、該判決實(shí)質(zhì)上否定了宜昌市中級人民法院（以下簡稱宜昌中院）將華誠公司依法追加為被執(zhí)行人的（2000）宜中法執(zhí)字第1104號裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高級人民法院在內(nèi)的多地人民法院參加的統(tǒng)一執(zhí)行本案的協(xié)調(diào)會意見，因此否定了南湖支行是華誠公司的債權(quán)人，導(dǎo)致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高級人民法院的決定向作為被執(zhí)行人的華誠管理人申報(bào)債權(quán)。2、宜昌中院（2000）

5、宜中法執(zhí)字第1104號裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，華誠公司即成為佩奇公司的連帶債務(wù)人，根據(jù)中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）及最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定第二十三條規(guī)定，南湖支行依法享有向作為連帶債務(wù)人華誠公司就全部債權(quán)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，而南湖支行的此權(quán)利就是華誠公司的義務(wù)。3、北京市高級人民法院在沒有南湖支行參加的情況下在“本院認(rèn)為”中剝奪了南湖支行的權(quán)利，違反了人民法院審判的正當(dāng)性原則。4、二審判決適用企業(yè)破產(chǎn)法第十六條、第十七條第一款、第三十條、第三十五條的規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯誤。5、二審判決認(rèn)為華誠管理人違反了企業(yè)破產(chǎn)法第十七條的規(guī)定向債務(wù)人的債務(wù)人清償財(cái)

6、產(chǎn)不當(dāng)，因?yàn)槿A誠公司宣告破產(chǎn)在2009年，而宜昌中院裁定華誠公司承擔(dān)責(zé)任在2001年。南湖支行依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定對本案申請?jiān)賹彙?本院認(rèn)為，南湖支行是以案外人的身份向本院申請?jiān)賹彛什荒苓m用中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條的規(guī)定，因?yàn)樵摋l適用的對象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人。中華人民共和國民事訴訟法第二百零四條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第五條對案外人申請?jiān)賹彽囊髁嗣鞔_規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，案外人申請?jiān)賹彽囊饕卸€，一是案外人須對原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物

7、能夠主張權(quán)利，二是無法提起新的訴訟解決爭議。 從本案一、二審查明的情況看，南湖支行和佩奇公司對華誠公司均享有債權(quán)，且兩債權(quán)產(chǎn)生的原因關(guān)系是相同的，即均基于華誠公司對佩奇公司出資不到位而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任?，F(xiàn)爭議的焦點(diǎn)在于訟爭1400萬元破產(chǎn)債權(quán)的歸屬問題。1、根據(jù)宜昌中院作出的（2000）宜中經(jīng)初字第6號民事判決以及（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號民事裁定，華誠公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)向南湖支行承擔(dān)責(zé)任，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行完畢。由于破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概況執(zhí)行，注重對所有債權(quán)的公平受償，具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，在佩奇公司、華誠公司先后

8、被裁定宣告破產(chǎn)后，對華誠公司財(cái)產(chǎn)已采取保全措施和執(zhí)行措施的，包括依據(jù)宜昌中院（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號民事裁定所采取執(zhí)行措施的，都屬于未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中一并公平分配。2、注冊資本系公司對所有債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保障。在股東出資不到位的情況下，如公司被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”的規(guī)定，作為股東的華誠公司應(yīng)首先向佩奇公司補(bǔ)繳出資。依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十條的規(guī)定，該補(bǔ)繳的出資應(yīng)屬于佩奇公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部

9、分，只能用于向佩奇公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個別債權(quán)人清償，否則就與企業(yè)破產(chǎn)法第十六條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”規(guī)定相悖，侵害了佩奇公司其他債權(quán)人的合法利益。故二審判決將訟爭破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)歸佩奇公司享有符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定精神，南湖支行可向佩奇公司申報(bào)自己的破產(chǎn)債權(quán)并參與分配。綜上，南湖支行關(guān)于二審判決認(rèn)定華誠管理人不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，以及二審判決適用律錯誤等申請理由均不能成立。 由于訟爭1400萬元破產(chǎn)債權(quán)歸佩奇公司享有，南湖支行對作為本案訴訟標(biāo)的的上述破產(chǎn)債權(quán)已不能再主張權(quán)利，故其不能以案外人的身份對本案生效判決申請?jiān)賹彙Ｒ罁?jù)中華人民共和國民事訴訟法第二百零四條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法