火災(zāi)造成的損失承運(yùn)人免責(zé)

1、火災(zāi)造成的損失承運(yùn)人免責(zé)董麗娟原告訴稱及被告答辯原告訴稱： 2002年10月30日，原告承保的鑄蓋與鑄框，被裝載于“Hanjin Pennsylvania”輪，自中國(guó)新港運(yùn)往德國(guó)漢堡港，被告簽發(fā)了編號(hào)為COSU18352200的提單。按照地理上和習(xí)慣上的航線，該批貨物應(yīng)當(dāng)于2002年12月1日被運(yùn)抵目的地漢堡港，但是時(shí)至今日，被告仍未在漢堡港交付該批貨物，因此，原告推定貨物已經(jīng)滅失，并依保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行了實(shí)際賠付，從而依法取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告貨物損失人民幣533074.43元及其利息(自2002年12月1日起算，至實(shí)際賠付之日止，利率按中國(guó)人民銀行企業(yè)同期存款利率計(jì)算)，

2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告中貨公司在庭審中答辯稱：中貨公司僅是中集公司的簽單代理人，而非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，在完成代理業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告中集公司在庭審中答辯稱：提單、保險(xiǎn)單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人未遭受實(shí)際損失，原告錯(cuò)誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。涉案貨物的損毀原因是“Hanjin Pennsylvania”輪于2002年11月1日發(fā)生的火災(zāi)事故，依照海商法的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。另外，原告作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已經(jīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)并全額賠付，應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)標(biāo)的沒有殘值。法院查明的事實(shí)法院經(jīng)審理查明：吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司委托被告中集公司出運(yùn)貨物，貨物名稱鑄蓋、鑄框

3、，2002年10月29日，原告承保該批貨物，出具了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載被保險(xiǎn)人為吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，保險(xiǎn)金額為65,357歐元，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。2002年10月30日，被告中貨公司代理被告中集公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號(hào)為COSU18352200,貨物裝在7個(gè)集裝箱內(nèi)，箱號(hào)分別為IBNU3801240、TEXU2479951、TRIU2357094、CBHU3241024、TRIU2357638、CBHU3226328、GESU2336468。提單記載的托運(yùn)人為吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，收貨人憑指示，裝貨港中國(guó)新港，卸貨港德國(guó)漢堡，承運(yùn)船舶為“Hanjin Pennsy

4、lvania”v.0005w，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。涉案提單和保險(xiǎn)單均經(jīng)過吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司空白背書。2002年11月11日，“Hanjin Pennsylvania”輪正常航行于斯里蘭卡南印度洋海域時(shí)突然發(fā)生爆炸并起火。事故發(fā)生后，NOBLE DENTON PTE LTD接受UK船東互保協(xié)會(huì)、托馬司米勒(香港)有限公司(THOMAS MILLER)的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對(duì)貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告表明，“Hanjin Pennsylvania”輪第4艙、第5艙甲板和第6艙均發(fā)生過爆炸和火災(zāi)。根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案7只集裝箱裝在第3艙和第5艙。IBNU3801240

5、箱內(nèi)貨物100%滅火水濕，可能報(bào)廢/補(bǔ)救;TEXU2479951箱內(nèi)貨物100%滅火損壞，貨物可搶救，需要重新返修;CBHU3226328箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，可搶救/報(bào)廢;CBHU3241024箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報(bào)廢;GESU2336468箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報(bào)廢;TRIU2357094箱內(nèi)貨物100%滅火損壞影響，嚴(yán)重氧化，可搶救/報(bào)廢;TRIU2357638箱內(nèi)貨物氧化，貨物可搶救/報(bào)廢。原告提交的中外運(yùn)的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案的七個(gè)集裝箱，被認(rèn)為是非?？赡苡袃r(jià)值的貨物，其中箱號(hào)為CBHU3226328和CBHU3241024

6、的集裝箱被推定全損。2003年10月24日原告曾給被告中集公司發(fā)函稱“原告已將包括本案七個(gè)集裝箱在內(nèi)的共十三個(gè)集裝箱按推定全損賠付了被保險(xiǎn)人吉信國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司，被保險(xiǎn)人愿意以九萬元人民幣FOB 新加坡的價(jià)格購買十三個(gè)集裝箱貨物的殘值，但不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)。法院認(rèn)定原告提交證據(jù)中的付款憑證與保險(xiǎn)金額數(shù)額一致，時(shí)間吻合，并有權(quán)益轉(zhuǎn)讓書予以印證，可以認(rèn)定原告作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某斜Ｈ?，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，全額賠付了被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)單和提單雖經(jīng)背書，但均為空白背書，原告持有正本保險(xiǎn)單和全套正本提單，因此應(yīng)認(rèn)定原告具有合法的代位求償權(quán)，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險(xiǎn)單

7、和提單均已背書，原告錯(cuò)誤賠付，不具有保險(xiǎn)利益的主張不予支持。原告基于保險(xiǎn)合同代位求償權(quán)而成為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，應(yīng)向承運(yùn)人被告中集公司索賠，而被告中貨公司僅是提單記載的承運(yùn)人的簽單代理人，與原告及被保險(xiǎn)人之間沒有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。因此，原告請(qǐng)求判令被告中貨公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于貨損的原因及承運(yùn)人在本案中是否可以享受免責(zé)問題。原被告雙方對(duì)“Hanjin Pennsylvania”輪發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)均予以認(rèn)可。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點(diǎn)的第3艙和第5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況

8、下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因?yàn)楸ê突馂?zāi)。根據(jù)海商法第五十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，在運(yùn)輸期間因火災(zāi)造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人可以享受免責(zé)，除非由于承運(yùn)人本人的過失造成的除外。本案發(fā)生火災(zāi)的原因并非是承運(yùn)人的過失，因此，被告中集公司依照海商法的規(guī)定應(yīng)享有免責(zé)的權(quán)利。對(duì)于涉案貨物是否還有殘值的問題。原告雖然提供了中外運(yùn)的檢驗(yàn)報(bào)告，但該報(bào)告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告中集公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報(bào)廢。而從原告以按全損賠付被保險(xiǎn)人的行為，以及被告險(xiǎn)人愿意出資九萬元人民幣購買包括本案七個(gè)集裝箱在內(nèi)的十

9、三個(gè)集裝箱貨物的殘值而不承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、停留港口保管費(fèi)、拍賣費(fèi)的行為可以認(rèn)定本案所涉貨物沒有搶救價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定全損。判決結(jié)果依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款，中華人民共和國(guó)海商法第五十一條第一款第二項(xiàng)及第二款，法院作出判決：駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)9779.19元人民幣，由原告負(fù)擔(dān)。評(píng)析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原告是否享有代位求償權(quán);2.原告與兩被告的法律關(guān)系;3.承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)享受免責(zé)。原告是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，雖然保險(xiǎn)單、提單均已由被保險(xiǎn)人背書，但都是空白背書，應(yīng)認(rèn)定原告是合法持有保險(xiǎn)單、提單。發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)賠付了被保險(xiǎn)人，取得代位求償?shù)馁Y格，有權(quán)作為原告對(duì)承運(yùn)人提起訴訟。中貨公司是中集公司的代理，它只是代中集公司簽發(fā)提單，而原告是依運(yùn)輸合同提起的訴訟，中貨公司不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對(duì)貨物沒有運(yùn)輸保管的義務(wù)，因此中貨公司在本案中不因承擔(dān)賠償責(zé)任。中集公司是提單上的承運(yùn)人，作為承運(yùn)人有義務(wù)將承運(yùn)的貨物安全運(yùn)抵目的港，但由于海上運(yùn)輸存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際公約、國(guó)際慣例、各國(guó)國(guó)內(nèi)法都對(duì)承運(yùn)人規(guī)定了免責(zé)事項(xiàng)。我國(guó)海商