DSU系列論文之二訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴類型

1、DSU系列論文之二：訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴類型DSU系列論文之二：訴諸WTO爭(zhēng)端解決的申訴類型在前一論文中作者已經(jīng)簡(jiǎn)單提及，GATT第XXIII:1條中的利益的喪失或損害概念規(guī)定了可以訴諸WTO爭(zhēng)端解決的三種訴因(causes of action)，即XXIII:1(a)涉及到所謂的“違反申訴”（violation complaints）；XXIII:1(b)涉及到所謂的“非違反申訴”（non-violation complaints）；而XXIII:1(c)則涉及到通常所稱的“情勢(shì)申訴”（situation complaints）。下面作者就將對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的這三種訴因或稱為申訴類型

2、，進(jìn)行更進(jìn)一步分析。一、違反申訴中的推定（Presumption）GATT/WTO下的爭(zhēng)端解決幾乎都屬于違反申訴，即當(dāng)成員認(rèn)為其產(chǎn)生于適用協(xié)議的任何直接或間接利益正由于另一成員沒能遵守適用協(xié)議下的義務(wù)，而受到損害或喪失時(shí)而向DSB提起的那些申訴。1960年，締約方全體（the CONTRACTING PARTIES）裁定，與GATT不一致的措施被推定為造成了利益的喪失或損害，并且由被控方來(lái)證明事實(shí)并非如此。1這一原則被東京回合中達(dá)成的爭(zhēng)端解決程序所采納，而現(xiàn)在又被規(guī)定在DSU第3.8條，該條規(guī)定：“如果發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步（prima facie）構(gòu)成利益

3、喪失或損害的案件。這通常意味著一種推定（presumption），即規(guī)則的違反對(duì)適用協(xié)定的其他成員方構(gòu)成了不利影響（adverse impact），在此種情況下，由被控成員負(fù)責(zé)反駁這一指控?！睆纳鲜鲆?guī)定中我們注意到，在違反申訴中存在著一個(gè)關(guān)鍵概念，即“推定”（presumption），這意味著義務(wù)的違反構(gòu)成了利益喪失或損害的初步證據(jù)。DSU第3.8條表明，一旦某一適用協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)被證明遭到違反或受到侵害，則該違反導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定將被確立。同時(shí)，該規(guī)定似乎表明，這一關(guān)于利益的喪失或損害的推定是能夠反駁的（rebuttable），并且似乎證明沒有“不利影響”（adverse impac

4、t）就足夠了。然而事實(shí)并非如此，從下面的討論中我們將看出，在GATT/WTO的歷史中還從沒有一個(gè)成功反駁這一推定的案例。GATT的實(shí)踐表明，僅僅證明沒有發(fā)生不利的貿(mào)易影響，尚不足以推翻這一推定。正如前一論文所述，一旦產(chǎn)生于GATT規(guī)定的利益被界定為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)條件而非貿(mào)易流量，那種關(guān)于某一措施盡管可能與規(guī)定了具體競(jìng)爭(zhēng)條件的規(guī)則不符，但卻由于實(shí)際貿(mào)易或貿(mào)易效果的缺乏而并沒有損害該規(guī)定下的利益的觀點(diǎn)，就再也站不住腳了。1987年在US-Superfund一案中，專家組就關(guān)于利益喪失或損害的這一推定作了如下概括：“就與總協(xié)定不一致的某一措施沒有產(chǎn)生不利影響，因而也就沒有損害或取消提起申訴的締約方根據(jù)總協(xié)

5、定所產(chǎn)生的利益的主張，本專家組考察了締約方全體在以前的案例中的做法。本專家組注意到，此類主張?jiān)诖罅堪咐卸荚惶岢觯贕ATT的歷史中卻沒有某一締約方能夠成功反駁這一推定的案例。本專家組裁定，盡管締約方全體并未曾明確裁決非法措施導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定是否能夠被反駁，這一推定事實(shí)上是作為一項(xiàng)不可反駁的推定（an irrefutable presumption）運(yùn)行的?！?而在WTO框架下，某些專家組或者常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案件中往往在確立了違反以后，就直接得出這一推定。當(dāng)然，也有的專家組或上訴機(jī)構(gòu)在某些案件中系統(tǒng)指出這一推定沒能被充分的反駁。例如，在EC- Bananas (DS27)一案

6、中，歐共體對(duì)專家組的如下裁定提出了上訴：“歐共體對(duì)一系列WTO協(xié)定中的義務(wù)的違反，構(gòu)成了DSU第3.8條意義上的利益的喪失或損害的初步證據(jù)，假使這一推定能夠被反駁，在我們看來(lái)歐共體沒能成功反駁關(guān)于其對(duì)GATT、GATS以及許可證協(xié)議規(guī)則的違反導(dǎo)致了申訴方利益的喪失或損害的推定”。對(duì)此上訴，上訴機(jī)構(gòu)裁定如下：3上訴機(jī)構(gòu)注意到，就專家組關(guān)于違反了GATT 1994的裁決歐共體試圖基于如下理由推翻利益的喪失或損害的推定，即美國(guó)從未向歐共體出口任何香蕉因此也就不可能遭受了任何貿(mào)易損害。上訴機(jī)構(gòu)也注意到專家組在作出其利益的喪失或損害的結(jié)論的過程中，至少可能注意到了兩點(diǎn)。一點(diǎn)是，美國(guó)是香蕉的生產(chǎn)國(guó)因而美國(guó)

7、潛在的出口利益不能排除；另一點(diǎn)是，美國(guó)的國(guó)內(nèi)香蕉市場(chǎng)可能受到歐共體香蕉體制的影響，并受到歐共體香蕉體制對(duì)世界香蕉供求狀況所產(chǎn)生的影響的影響。上訴機(jī)構(gòu)裁定這些與美國(guó)在GATT 1994項(xiàng)下的身份問題（the question of the standing）相關(guān)。它們對(duì)于歐共體是否已經(jīng)反駁了利益的喪失或損害的推定同樣相關(guān)。為繼續(xù)其分析，上訴機(jī)構(gòu)參考了本案專家組曾經(jīng)引用的US-Superfund 一案的專家組報(bào)告。在該案（US-Superfund）中，專家組審查了對(duì)出口流量（volume of exports）僅有低微影響的措施，是否確實(shí)損害了GATT第III:2條（國(guó)民待遇）下的利益或使之喪失。

8、專家組裁定（由此也確認(rèn)了以前專家組的觀點(diǎn)）：“第III:2條第一句話，不能被接受為對(duì)出口流量的預(yù)期（expectations on export volumes）的保護(hù)；它保護(hù)的是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的預(yù)期（expectations on the competitive relationship）。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中與該規(guī)定不一致的變化必須因此被視為，事實(shí)上（ipso facto）構(gòu)成了總協(xié)定下的利益的喪失或損害。因此僅僅證明與第III:2條第一句話不一致的某一措施沒有或只有低微的影響，在專家組看來(lái)將不足以證明該規(guī)定項(xiàng)下的利益沒有遭到損害或喪失，即使此種反駁在原則上是被允許的”。事實(shí)上這

9、一點(diǎn)在前一論文中已經(jīng)有所論及，而在EC- Bananas (DS27)一案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為 US-Superfund一案中的推理同樣適用于目前的案例?；谶@些原因，上訴機(jī)構(gòu)裁定，它們找不到任何推翻專家組裁定的法律基礎(chǔ)?？傊?，就違反申訴中的利益的喪失或損害而言，存在著一個(gè)正式的推定，即根據(jù)DSU第3.8條，義務(wù)的違反構(gòu)成了利益的喪失或損害的初步證據(jù)（a prima facie case）。而所謂的"初步證據(jù)"則是指，在缺少被告方的有效反駁的情況下，要求專家組，作為一項(xiàng)法律事項(xiàng)（a matter of law），裁定支持提出該初步證據(jù)的申訴方。事實(shí)上，在GATT/WTO過去幾十

10、年的實(shí)踐中，義務(wù)的違反一直被推定為造成損害，并且沒有任何締約方或WTO成員曾經(jīng)被允許成功地反駁該推定。因此，由于該事實(shí)上不可能被推翻的推定的存在，在過去幾十年中，利益的喪失或損害這一概念在違反申訴中沒有任何實(shí)際作用。二、非違反申訴概況WTO法律體制的一個(gè)非常突出的特征就是，它區(qū)分違反申訴與非違反申訴。如前文所提，不同于其他國(guó)際協(xié)定，WTO法制下的國(guó)際責(zé)任并非僅僅根據(jù)是否與相關(guān)適用協(xié)定的具體規(guī)定一致來(lái)評(píng)定。相反，WTO更強(qiáng)調(diào)利益的喪失或損害這一概念而不是條約文本的違反。GATT 1994第XXIII:1(b)條中的“非違反”救濟(jì)，要求在即使沒有規(guī)則禁止某一具體措施的采取時(shí)，WTO成員也要遵守適用

11、協(xié)定的原則。DSU第26.1條將GATT第XXIII :1(b)條中的非違反申訴進(jìn)一步具體化：“GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)所述類型的非違反申訴如GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一適用協(xié)定，則專家組或上訴機(jī)構(gòu)只有在一爭(zhēng)端方認(rèn)為由于一成員實(shí)施任何措施而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可作出裁決或建議，無(wú)論該措施與該協(xié)定的規(guī)定是否產(chǎn)生抵觸。如該方認(rèn)為且專家組或上訴機(jī)構(gòu)確定，一案件所涉及的措施與適用GATT 1994第23條第1款（b）項(xiàng)之規(guī)定的適用協(xié)定的規(guī)定不相抵觸，則應(yīng)適用本諒解的程序，但需遵守下

12、列規(guī)定：（a） 該申訴方應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，以支持任何就一項(xiàng)不與適用協(xié)定產(chǎn)生抵觸的措施而提出的申訴；（b） 如一措施被認(rèn)定造成有關(guān)適用協(xié)定項(xiàng)下的利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但并未違反該協(xié)定，則無(wú)義務(wù)撤消該措施。但在此種情況下，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)建議有關(guān)成員作出令雙方滿意的調(diào)整；（c） 盡管有第21條的規(guī)定，但是應(yīng)雙方中任何一方的要求，第21條第3款所規(guī)定的仲裁可包括對(duì)利益喪失或減損程度的確定，也可以建議達(dá)成令雙方滿意的調(diào)整的方法；此類建議不得對(duì)爭(zhēng)端各方具有約束力；（d） 盡管有第22條第1款的規(guī)定，但是補(bǔ)償可以成為作為爭(zhēng)端最后解決辦法的令雙方滿意的調(diào)整的一部分?！北M管GA

13、TT 1994第XXIII:1(b)條保持了相同于GATT 1947之規(guī)定的原樣，DSU第26.1條將在GATT案例法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一些重要方面法定化。例如，DSU第26.1(a)條闡明了發(fā)展于案例法中的一項(xiàng)原則，即非違反申訴需要有詳細(xì)的損害證據(jù)（specific evidence of harm）4。其次，第26.1(b)條及第26.1(d)條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置（reversal of burden of proof and justification）以及救濟(jì)的特殊規(guī)則。這些規(guī)定明顯不同于根據(jù)DSU第3.8條以及第22條適用于違反申訴的那些規(guī)則。最重要的區(qū)別就是，非違反裁決并不要求有關(guān)成

14、員撤銷沒有違反有關(guān)協(xié)定的措施，而只承擔(dān)提供令雙方滿意的調(diào)整的義務(wù)。另外，第26.1(c)條也規(guī)定了非違反申訴涉及仲裁時(shí)的特殊規(guī)則。就非違反申訴的根本目的（underlying purpose）而言，Japan-Film (DS44)一案的專家組認(rèn)為5，EEC-Oilseeds一案的專家組客觀的解釋了這一問題。在EEC-Oilseeds一案中，專家組裁定：“潛在的理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞。因此為了鼓勵(lì)締約方做出關(guān)稅減讓，當(dāng)一項(xiàng)互惠的關(guān)稅減讓由于另一締約方所采取的措施而受到損害時(shí)，受害方應(yīng)被授予救濟(jì)的權(quán)利，無(wú)

15、論該措施是否與總協(xié)定相沖突.本專家組認(rèn)為關(guān)稅減讓的主要價(jià)值是，它通過改善的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為一個(gè)更好的市場(chǎng)準(zhǔn)入（better market access）提供保障。締約方之所以議定關(guān)稅減讓，主要就是為了獲得這一利益。因此也必須推定它們是基于這樣一種期望而進(jìn)行關(guān)稅談判的，即關(guān)稅減讓的價(jià)格效果（price effect）不會(huì)被系統(tǒng)抵消（be systematically offset）。如果在這種情況下不給予它們救濟(jì)權(quán)利，它們將不愿意做出關(guān)稅減讓，因此總協(xié)定也就無(wú)法再作為有效體現(xiàn)關(guān)稅談判成果的法律框架?！?6很明顯，對(duì)根據(jù)GATT第II條所進(jìn)行的互惠的關(guān)稅減讓談判結(jié)果和過程的保護(hù)，對(duì)于所有WTO成員所簽署

16、的權(quán)利和義務(wù)的平衡是至關(guān)重要的。允許非違反訴諸爭(zhēng)端解決程序的實(shí)際意義在于，面對(duì)有損外在的關(guān)稅約束以及對(duì)非關(guān)稅貿(mào)易限制工具的禁止的日益復(fù)雜的方法，確保GATT/WTO體制的完整性；然而，對(duì)非違反申訴理論界存在很大的分歧。盡管如同專家組或上訴機(jī)構(gòu)那樣，許多學(xué)者都認(rèn)為第XXIII:1(b)條中的非違反申訴主要是用來(lái)維護(hù)成員之間的利益平衡；另一些學(xué)者則認(rèn)為允許非違反申訴的觀點(diǎn)充其量是多余的如果沒有害，他們指責(zé)其為“無(wú)用的和有害的制度”（useless and dangerous construction），并且許多律師都不愿意接受非違反的概念。從政治角度看，這一概念主要是由那些尋求確保市場(chǎng)準(zhǔn)入并避免沒

17、有被具體規(guī)范的措施對(duì)條約的損害的出口國(guó)所支持；同時(shí)，也正是這些國(guó)家擔(dān)心非違反申訴的適用，通過對(duì)條約條款的寬松解釋，事實(shí)上將引起寬泛的標(biāo)準(zhǔn)而擴(kuò)展超出條約條文的義務(wù)。7實(shí)際上，我們可以將非違反申訴視為一個(gè)主要用來(lái)提供協(xié)商場(chǎng)合（forum for negotiations）的體制的必要組成部分（necessary ingredient），而不是擔(dān)心由于更多的基于國(guó)內(nèi)政治考慮而非被告成員真正意義上的錯(cuò)誤行為（true wrong-doing），該規(guī)定的隨意應(yīng)用（liberal usage）將導(dǎo)致所謂的濫訴問題（harassment complaints）?！暗赬XIII:1(b)條之申訴的適用，可視作

18、爭(zhēng)端解決程序中的一種投保風(fēng)險(xiǎn)（a moral hazard）。面對(duì)政治性的復(fù)雜的解釋問題或是存在內(nèi)部分歧的專家組，試圖引導(dǎo)申訴的WTO成員訴諸其根據(jù)第XXIII:1(b)條的程序權(quán)利而非確認(rèn)其實(shí)質(zhì)權(quán)利。通過采納該途徑，避免被控方的非法責(zé)任（opprobrium of illegality），而在爭(zhēng)端當(dāng)事方之間開啟協(xié)商解決之門，并在沒能達(dá)成解決時(shí)給予申訴方報(bào)復(fù)的權(quán)利。這對(duì)于那些專家組或上訴機(jī)構(gòu)中有獨(dú)斷傾向（pragmatically minded）的成員，在尋求避免法律難題（a difficult legal issue）時(shí)是很有吸引力的解決辦法。” 8 而就違反申訴與非違反申訴之間的區(qū)別而言，

19、在上訴機(jī)構(gòu)審查的第一個(gè)非違反申訴案件中，上訴機(jī)構(gòu)作出了裁決。在EC-Asbestos（DS135）一案中，上訴機(jī)構(gòu)于2001年3月12日作出裁決指出：“該上訴是我們首次有機(jī)會(huì)審查GATT 1994第XXIII:1(b)條。有鑒于此，我們認(rèn)為在審查歐共體的上訴之前，就GATT 1994第XXIII:1(a)條與第XXIII:1(b)條之間的關(guān)系，作出某些基礎(chǔ)性的報(bào)告（certain preliminary observations）是很有宜處的。第XXIII:1(a)條為在某一成員未能履行GATT 1994下的一項(xiàng)或更多義務(wù)時(shí)的權(quán)利主張，規(guī)定了一個(gè)訴訟理由（a cause of action）。

20、因此，根據(jù)第XXIII:1(a)條的權(quán)利主張存在于當(dāng)一成員被控違反了GATT 1994的某一規(guī)定時(shí)的情況。而第XXIII:1(b)條則為這樣一種權(quán)利主張規(guī)定了一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟理由，即某一成員通過采用一項(xiàng)措施損害或減損了另一成員的利益，無(wú)論該措施是否與GATT 1994的規(guī)定相沖突。從而，在第XXIII:1(b)條下，沒有必要確立所涉及的措施違反了或與GATT 1994的規(guī)定相抵觸?；诖?，第XXIII:1(b)條下的案件有時(shí)被稱為非違反案件；盡管我們注意到非違反一詞并未出現(xiàn)在該規(guī)定中。這一相當(dāng)不尋常的救濟(jì)措施的目的被專家組在EEC - Oilseeds一案中描述為：第XXIII:1(b)條之規(guī)定

21、的潛在理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞。因此為了鼓勵(lì)締約方做出關(guān)稅減讓，當(dāng)一項(xiàng)互惠的關(guān)稅減讓由于另一締約方所采取的措施而受到損害時(shí)，受害方應(yīng)被授予救濟(jì)的權(quán)利，無(wú)論該措施是否與總協(xié)定相沖突” 9而從第XXIII:1(a)條與第XXIII:1(b)條的條文表述來(lái)看，違反申訴與非違反申訴之間最重要的區(qū)別就是，對(duì)適用協(xié)定項(xiàng)下的某一義務(wù)的侵害，通過建立一個(gè)正式的推定（a formal presumption）而被視為構(gòu)成了利益的喪失或損害的初步證據(jù)，而非違反申訴案件中卻并不存在這樣一個(gè)推定。而缺乏了這樣一種推定，非違反申訴

22、的確立將更多的舉證責(zé)任放到了申訴方的肩上，其確立過程也就更加復(fù)雜。正是由于非違反申訴的復(fù)雜性，上訴機(jī)構(gòu)在EC-Asbestos（DS135）一案中指出，“如同Japan - Film一案的專家組那樣，我們認(rèn)為第XXIII:1(b)條的救濟(jì)應(yīng)該謹(jǐn)慎處理而且應(yīng)該作為一種例外救濟(jì)（should be approached with caution and should remain an exceptional remedy）”。而在Japan - Film（DS44）一案中，專家組如此裁定：“盡管非違反救濟(jì)是一個(gè)重要而且已經(jīng)被接受的GATT/WTO爭(zhēng)端解決的工具，并且已經(jīng)被規(guī)定了（"on

23、 the books"）近五十年，我們注意到僅有8個(gè)案例中專家組或工作組（working parties）實(shí)質(zhì)審查了第XXIII:1(b)條的權(quán)利主張。10這表明，GATT締約方和WTO成員都非常謹(jǐn)慎的援引這一救濟(jì)，并將之作為爭(zhēng)端解決的一種例外手段。我們注意到在這方面，歐共體和美國(guó)在EEC - Oilseeds一案中以及本案的雙方，都確認(rèn)非違反喪失或損害的救濟(jì)應(yīng)該被謹(jǐn)慎適用并被作為一個(gè)例外概念。之所以如此謹(jǐn)慎的原因是很容易理解的（straightforward）。成員談判達(dá)成了它們同意遵守的規(guī)則，只有例外情況下才能夠預(yù)期沒有違背這些規(guī)則的措施應(yīng)受到指控。” 11然而，專家組在Japa

24、n-Film (DS44)一案中繼續(xù)指出：“盡管我們認(rèn)為非違反救濟(jì)應(yīng)該謹(jǐn)慎適用并應(yīng)該作為一種例外救濟(jì)，每一案件都應(yīng)根據(jù)其自身價(jià)值（on its own merits）而受到審查，并謹(jǐn)記前面提及的保障互惠的關(guān)稅減讓的談判進(jìn)程的需要。因此，我們作為專家組在有義務(wù)審查根據(jù)第XXIII:1(b)條的權(quán)利主張時(shí)的角色是，根據(jù)我們掌握的所有相關(guān)事實(shí)和情況，對(duì)日本采取的具體措施是否已經(jīng)損害或減損了美國(guó)在第XXIII:1(b)條范疇內(nèi)的利益，作出客觀評(píng)估?！?12然而鑒于非違反申訴確立的復(fù)雜性，就專家組在此方面如何根據(jù)每一案件的自身價(jià)值及其掌握的所有相關(guān)事實(shí)和情況而進(jìn)行客觀評(píng)估的問題，作者擬在下一篇論文中進(jìn)行

25、詳細(xì)闡述。三、預(yù)設(shè)的（Presupposed）情勢(shì)申訴GATT/WTO從未裁決過GATT第XXIII:1(c)條意義上的某種情形（situation）的存在導(dǎo)致了利益的喪失或損害。盡管如此，DSU的爭(zhēng)端解決程序中還是沒有完全放棄這樣一種涉及特殊情形的申訴類型。DSU第26.2條將GATT第XXIII:1(c)條具體化，并規(guī)定：“GATT 1994第23條第1款（c）項(xiàng)所述類型的申訴如果GATT 1994第23條第1款（c）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一協(xié)定，則專家組只有在一方認(rèn)為由于存在任何不屬于GATT 1994第23條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)規(guī)定所適用的情況而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何

26、利益喪失或減損，或此種情況妨礙了該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可作出裁決或建議。如該方認(rèn)為且專家組確定該事項(xiàng)適用本款，則本諒解的程序僅適用至有關(guān)程序中專家組報(bào)告散發(fā)各成員為止。1989年4月12日決定（BISD 36S/61-67）所含爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序適用于建議和裁決的審議通過、監(jiān)督和執(zhí)行。下列規(guī)定也應(yīng)適用：(a) 該申訴方應(yīng)提供詳細(xì)理由，以支持就該款所涵蓋問題所提出的任何論據(jù)；(b) 在涉及本款所涵蓋事項(xiàng)的案件中，如果專家組認(rèn)定案件還涉及本款所涵蓋事項(xiàng)之外的爭(zhēng)端解決事項(xiàng)，則專家組應(yīng)向DSB提出針對(duì)任何此類事項(xiàng)的報(bào)告，并提交一份適用本款之事項(xiàng)的單獨(dú)報(bào)告?！睕]有任何實(shí)踐或規(guī)則具體闡明第XXIII:

27、1(c)條的適用范圍。然而，有必要將兩種可能適用該條的情勢(shì)類型加以區(qū)分。一種，條約起草者所設(shè)想的，即那些不能通過某一政府采取行動(dòng)加以糾正的經(jīng)濟(jì)全面低迷（general depression）、高失業(yè)率（high unemployment）、日用品價(jià)格崩潰（collapse of the price of a commodity）以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的其他緊急事件。另一種，特定政府能夠控制因此也就能夠受到政府糾正的情況。13就第一種情況而言，第XXIII:1(c)條從來(lái)就不可能按照起草者所設(shè)想的目的起作用，即允許締約方或成員中止GATT/WTO下義務(wù)的適用，作為對(duì)貿(mào)易國(guó)家整體都無(wú)法阻止的國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊

28、急事件（international economic emergencies）的應(yīng)對(duì)措施。因?yàn)樵跒榇朔N目的而援引第XXIII:1(c)條的案件中，既沒有原告也沒有被告，而只有一項(xiàng)為了應(yīng)對(duì)成員無(wú)法阻止的情況而調(diào)整義務(wù)的建議。就第二種情況而言，事實(shí)上也是DSU所能有效規(guī)范的唯一情況，就是那些WTO成員所能夠糾正的情況。因?yàn)镈SU第26.2條在相關(guān)部分規(guī)定，“不屬于GATT 1994第23條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)規(guī)定所適用的情況而造成的.”，如果情況屬于某一措施的適用（application），第XXIII:1條(a)項(xiàng)或(b)項(xiàng)將適用。因此，第的適用只有在利益的喪失或損害，是由于成員沒有采用（f

29、ailure to apply）某一措施時(shí)才有必要。然而對(duì)于那些情況足以引起政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入以便確立對(duì)被告本應(yīng)介入阻止此類情況的發(fā)生的合理預(yù)期，很難存在一致的看法。盡管如此，WTO協(xié)議的起草者并沒有放棄這種特殊情況所導(dǎo)致的利益的喪失或損害的申訴類型的存在。但無(wú)論如何，第XXIII:1(c)條之“情勢(shì)申訴”的適用范圍的明確，還有待WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐以及具體規(guī)則的發(fā)展。1 詳見Basic Instruments and Selected Documents ("BISD"), 11S/99-100。2 詳見BISD 34S/156-158。3 詳見WT/DS27/AB/R/24

30、9-254。4 參見BISD, 37S/228/5.21。5 詳見WT/DS44/R/10.35。6 詳見BISD 37S/86/144。7 參見Thomas Cottier and Krista Nadakavukaren Schefer, 'Non-Violation Complaints in WTO/GATT Dispute Settlement: Past, Present and Future', International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System (Petersmann Ed.),

31、Kluwer Law International, London, 1997；第148頁(yè)。8 參見Frieder Roessler, 'The Concept of Nullification and Impairment in the Legal System of the World Trade Organization', International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System (Petersmann Ed.), Kluwer Law International, London, 1997；第1

32、33頁(yè)。9 詳見WT/DS135/AB/R/185。10 根據(jù)Japan-Film (DS44)一案專家組報(bào)告注釋1204，這8個(gè)案例分別是，Report of the Working Party on Australian Subsidy on Ammonium Sulphate, adopted on 3 April 1950, BISD II/188; Panel Report on Treatment by Germany of Imports of Sardines ("Germany - Sardines"), G/26, adopted on 31 Octob

33、er1952, BISD 1S/53; Uruguayan Recourse, adopted on 16 November 1962, BISD 11S/95; Panel Report on EC - Tariff Treatment on Imports of Citrus Products from Certain Countries in the Mediterranean Region ("EC - Citrus Products"), GATT Doc. L/5576, dated 7 February 1985 (unadopted); Panel Repo

34、rt on EEC - Production Aids Granted on Canned Peaches, Canned Pears, Canned Fruit Cocktail and Dried Grapes ("EEC - Canned Fruit"), GATT Doc. L/5778, dated 20 February 1985 (unadopted); Japan - Semi-conductors, adopted on 4 May 1988, BISD 35S/116; EEC - Oilseeds, adopted on 25 January 1990

35、, BISD 37S/86; United States - Agricultural Waiver, adopted on 7 November 1990, BISD 37S/228. 而在EC-Asbestos（DS135）一案中，上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告（2001年3月12日作出）的注釋188指出，下列案件的報(bào)告審查了根據(jù)第XXIII:1(b)條的權(quán)利主張：Working Party Report, Australia - Ammonium Sulphate; Panel Report, Germany - Sardines; Panel Report, Uruguayan Recourse t

36、o Article XXIII, adopted 16 November 1962, BISD 11S/95; Panel Report, Spain - Soyabean; Panel Report, European Community - Tariff Treatment on Imports of Citrus Products from Certain Countries in the Mediterranean Region ("EC - Citrus Products"), L/5776, 7 February 1985, unadopted; Panel R

37、eport, European Economic Community - Production Aids Granted on Canned Peaches, Canned Pears, Canned Fruit Cocktail and Dried Grapes ("EEC - Canned Fruit"), L/5778, 20 February 1985, unadopted; Panel Report, Japan - Trade in Semi-Conductors, adopted 4 May 1988, BISD 35S/116; Panel Report, United States- Trade Measures Affecting Nicaragua, L/6053, 13 October 1986, unadopted; Panel Report, EEC - Oilseeds; Panel Report, United States -Restrictions on the Importation of Sugar and Sugar-Containing Products Applied under t