專(zhuān)題講座資料（2021-2022年）關(guān)于不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問(wèn)題與劉彤海律師商榷研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持也說(shuō)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行關(guān)于不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問(wèn)題-與劉彤海律師商榷作者河南省南陽(yáng)市農(nóng)業(yè)銀行法律事務(wù)部 馬耀強(qiáng) 梁慧星教授在人民法院報(bào)及中外民商裁判網(wǎng)發(fā)表 不良侵權(quán)受讓人不能起訴銀行一文后，中國(guó)民商法律網(wǎng)站登載了河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所劉彤海律師不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?，劉律師以自己“代理過(guò)不良債權(quán)受讓人起訴銀行的案件,并且已經(jīng)勝訴”為例，認(rèn)為“梁文用這個(gè)案例竟然得出一個(gè)普遍性的結(jié)論：不良債權(quán)不能起訴銀行，卻有值得商榷之余地?！边M(jìn)而以自己代理的案件為例否定“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。筆者作為一名銀行法律事務(wù)工作者，這幾年接觸這方面案件頗

2、多，深感雖然剝離不良資產(chǎn)帶有濃厚的國(guó)家干預(yù)性質(zhì)，但不少地方法院對(duì)此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相徑庭，由此影響國(guó)家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴(yán)。故而有必要就有關(guān)問(wèn)題從另一角度與劉律師進(jìn)行商榷，以期通過(guò)更多的討論引起有關(guān)部門(mén)的重視，并求得共識(shí)。梁教授不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行一文的基本觀(guān)點(diǎn)和結(jié)論是無(wú)可非議的，他從民事角度分析了在銀行剝離之標(biāo)的物“債權(quán)”存在“瑕疵”的情形下，受讓人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任 “也只能起訴長(zhǎng)城公司，而絕無(wú)起訴農(nóng)行之理?！惫P者認(rèn)為，就以劉律師列舉的案例來(lái)看，無(wú)論從民事角度或者是從國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度，都決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，將劉律

3、師列舉的案例復(fù)述如下。案例：1994年1月10日某施工隊(duì)與某建行簽訂（94年）第01號(hào)借款合同一份，合同約定由建行向施工隊(duì)發(fā)放貸款1290937.60元，1996年3月18日建行向施工隊(duì)出具證明一份，內(nèi)容為：“某建筑安裝公司施工隊(duì)在開(kāi)發(fā)區(qū)建行的借款合同無(wú)效。”2000年7月銀行將該債權(quán)其中的1090937.60元等價(jià)剝離給中國(guó)信達(dá)國(guó)有資產(chǎn)管理公司。2002年9月1日該公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)馬思特公司。同年9月2日信達(dá)公司受馬思特公司之托，將該公司所享有的1090937.60元“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。當(dāng)原告找施工隊(duì)（債務(wù)人）追索該借款時(shí)，該隊(duì)出示了前面所說(shuō)的建行出具的該筆

4、借款合同無(wú)效的證明。經(jīng)查，事實(shí)的真相是：在施工隊(duì)承建開(kāi)發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開(kāi)發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊(duì)的名義簽訂了借款合同，所借款項(xiàng)用于銀行家屬樓工程建設(shè)項(xiàng)目。合同簽訂后施工隊(duì)在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實(shí)際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊(duì)工程進(jìn)度，分批支付給了施工隊(duì)，抵付了工程款。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達(dá)公司。另按銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議第2條約定：“甲方（銀行）保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。”劉律師認(rèn)為，“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假

5、轉(zhuǎn)讓債權(quán)。該銀行將虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)堑幌罅何乃Q(chēng)使國(guó)家利益和廣大存款人利益受到損失，而且還白白的賺了109萬(wàn)元。 法院認(rèn)為：建行與施工隊(duì)簽訂借款合同后,并未將款項(xiàng)撥付給施工隊(duì)，而是按工程進(jìn)度抵撥了施工隊(duì)為建行承建的家屬樓的工程款，因此，該借款并未實(shí)際履行，建行對(duì)施工隊(duì)并不享有債權(quán).建行與信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是建行將其并不存在的對(duì)債務(wù)人施工隊(duì)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。因該債權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因系建行取欺詐手段訂立，故為可撤銷(xiāo)合同。信達(dá)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公司后，受美國(guó)公司委托與受讓人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的多筆債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給受讓人，因其中部分債

6、權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，故亦屬于可撤銷(xiāo)合同。現(xiàn)原告提起訴訟，在發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)并不存在后，并未向信達(dá)公司提出撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，而是向建行行使了侵害債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是當(dāng)事人對(duì)訴訟對(duì)象、權(quán)利依據(jù)的自主選擇，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。既然受讓人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，則上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同。在上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，原告以建行侵犯其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定。建行將本不存在的債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為，主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)明顯,客觀(guān)上侵害了該債權(quán)最后受讓人的合法權(quán)益，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條第二款：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)

7、承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，建行依法應(yīng)對(duì)原告不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)就本案例和劉律師不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行？一文中的有關(guān)問(wèn)題討教如下：一、不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行有明確的法律依據(jù)。我國(guó)二十世紀(jì)末期發(fā)生的國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)有其特殊的背景和特殊的做法，由此決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。恕筆者在此贅述幾句。 九十年代，特別是亞洲金融危機(jī)后，各國(guó)政府普遍對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問(wèn)題給予了極大關(guān)注。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會(huì)資金的主渠道之一，長(zhǎng)期以來(lái)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。然而，在1995年商業(yè)銀行法出臺(tái)之前，國(guó)有銀行是以專(zhuān)業(yè)銀行模式運(yùn)作的，信貸業(yè)務(wù)具有濃厚的政策性色彩，加之

8、受到九十年代初期經(jīng)濟(jì)過(guò)熱及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的影響，在控制貸款質(zhì)量方面缺乏有效的內(nèi)部機(jī)制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。此外，在1993年之前，銀行從未提取過(guò)呆帳準(zhǔn)備金，沒(méi)有核銷(xiāo)過(guò)呆壞帳損失。這樣，不良貸款不斷累積，金融風(fēng)險(xiǎn)逐漸孕育，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個(gè)重大隱患，如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會(huì)安定，影響我國(guó)下一步發(fā)展和改革進(jìn)程。鑒于上述情況，在認(rèn)真分析國(guó)內(nèi)金融問(wèn)題和汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)，決定成立金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置從商業(yè)銀行收購(gòu)的不良貸款，并由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司先行試點(diǎn) 。 但是，在剝離與收購(gòu)資產(chǎn)過(guò)程中，民事合同的最基本的法律特征自愿自由原則，包

9、括民事合同中法律地位平等的雙方當(dāng)事人自由選擇交易伙伴締結(jié)合同、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由均無(wú)體現(xiàn)。作為調(diào)整民事關(guān)系的民法通則、合同法所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)行為中毫無(wú)蹤影。 剝離資產(chǎn)是“以一比一的比價(jià)剝離給四家金融資產(chǎn)管理公司，實(shí)際上是將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。 可見(jiàn)剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)行為帶有行政性的銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)色彩。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)有三個(gè)明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門(mén)所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無(wú)償?shù)模Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)

10、須支付對(duì)價(jià)；三是政府主管部門(mén)與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。通過(guò)上述分析，剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)行為，完全具備行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。 剝離不良資產(chǎn)行為既然屬于行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，依照最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)19964號(hào)）：“因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬?lài)?guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)處理。國(guó)有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@一意見(jiàn)在最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋20031號(hào)）第三條得再次以

11、體現(xiàn)：“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。至此也許會(huì)遭受質(zhì)疑，剝離不良資產(chǎn)行為的行政性質(zhì)僅僅是探討而已，尚無(wú)法律規(guī)定？如果這一疑問(wèn)是出現(xiàn)在前兩年還是可以理解的，但在最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)（2004民二復(fù)字第25號(hào)）做出后這一疑問(wèn)已無(wú)意義。2004民二復(fù)字第25號(hào)答復(fù)指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)

12、生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理?！痹摯饛?fù)雖然達(dá)不到司法解釋的效力層面，但其中對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的性質(zhì)解釋為“是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)?！边@一認(rèn)定是具有權(quán)威性的。法學(xué)界一般認(rèn)為，最高人民法院的個(gè)案批復(fù)、答復(fù)、復(fù)函等，是其對(duì)個(gè)案處理的司法意見(jiàn)，相關(guān)法院在處理此等案件時(shí)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)遵循，其他法院在處理類(lèi)似案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)參照。因此，答復(fù)對(duì)法院審理剝離資產(chǎn)糾紛案件應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)意義。至此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于不良債權(quán)受讓人是否享有對(duì)原債權(quán)銀行在程序上和實(shí)體上的追償權(quán)。筆者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不良債權(quán)受讓人

13、在程序上和實(shí)體上對(duì)銀行不享有追償權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性所決定的。王家福先生認(rèn)為：“就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。他享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，得請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，債務(wù)人也只能向受讓人履行債務(wù)。受讓人既然是自讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人”。 無(wú)論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關(guān)系中，當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的受讓人承繼了金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于金融資產(chǎn)管理公司所享有的權(quán)利。從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

14、協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”（值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒(méi)有從訴由上限定何種糾紛，當(dāng)然應(yīng)包括所謂的“侵權(quán)之訴”）。既然金融資產(chǎn)管理公司不享有對(duì)銀行的訴權(quán)，順理成章，作為不良債權(quán)受讓人的后手不應(yīng)優(yōu)于其前手金融資產(chǎn)管理享有的權(quán)利，以侵害債權(quán)賠償之訴,請(qǐng)求被告返還占有的不當(dāng)利益等對(duì)銀行的訴訟人民法院也不應(yīng)受理。劉律師認(rèn)為“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒(méi)有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，到目前為止，尚沒(méi)有國(guó)務(wù)院法規(guī)或中國(guó)人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)?！睆囊陨戏◤?fù)19964號(hào)、法釋20031號(hào)、2004民二復(fù)字第25號(hào)等司法解釋和文件可看，劉

15、律師這一結(jié)論，至少說(shuō)是不全面的、不確切的。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解釋和文件即是對(duì)劉律師結(jié)論的最好解答。由此以來(lái)，是不是就可以無(wú)視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了？非也。受讓人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對(duì)性原理，先向金融資產(chǎn)管理公司主張權(quán)利解決糾紛。爾后，國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間對(duì)于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議可根據(jù)最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決。如企業(yè)對(duì)主管部門(mén)的行政政策不服，可進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決?！蓖硕?/p>

16、言之，假若按照劉律師那樣“原告以侵害債權(quán)賠償之訴,請(qǐng)求被告（銀行）返還占有的不當(dāng)利益,”是成立的，那么，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆虛假債權(quán)，導(dǎo)致原告所謂的“期待利益”不能實(shí)現(xiàn)，原告又為何不可以對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公司提起“侵害債權(quán)賠償之訴”, 由資產(chǎn)管理公司賠償“期待利益”呢？三、劉律師列舉案例中建行不構(gòu)成侵權(quán)。以上從國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。下文拋開(kāi)剝離不良資產(chǎn)的特殊性?xún)H從民事角度分析來(lái)看劉律師列舉的案件中不良債權(quán)的受讓人為何不能起訴銀行。劉律師認(rèn)為：我所代理的受讓人可以有三種請(qǐng)求權(quán)，原告可以有三個(gè)救濟(jì)渠道，屬于三個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（既違約、侵權(quán)、借貸合

17、同糾紛競(jìng)合），“原告以侵害債權(quán)賠償之訴,請(qǐng)求被告返還占有的不當(dāng)利益,符合法律規(guī)定?！惫嫒绱藛?？不妨從侵權(quán)構(gòu)成要件作如下分析：1、銀行主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)。銀行剝離呆帳是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策進(jìn)行的。國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)(1999)33號(hào)、國(guó)辦發(fā)(1999)66號(hào)文件 規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。這些文件中并沒(méi)有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。在建行剝離案件中，“該份借款合同標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶(hù)內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日 轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶(hù)款項(xiàng)，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過(guò)訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導(dǎo)

18、致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒(méi)有否認(rèn)該貸款的呆帳形態(tài)。建行依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳政策的精神予以剝離何錯(cuò)之有？相反，如果這些不良資產(chǎn)不予剝離，其金融風(fēng)險(xiǎn)依然存在，是有違國(guó)務(wù)院政策精神的。值得注意的是，在我國(guó)銀行業(yè)對(duì)貸款實(shí)行五級(jí)分類(lèi)之前，貸款質(zhì)量實(shí)行四級(jí)分類(lèi)，即：正常、逾期、呆滯、呆帳。這四種類(lèi)型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣。所謂“呆帳”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的帳”， 財(cái)政部規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照民法通則的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以

19、其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無(wú)力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款?！敝袊?guó)人民銀行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認(rèn)已無(wú)法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關(guān)閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已停止，借款人已名存實(shí)亡；（三）借款人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未停止，但產(chǎn)品無(wú)市場(chǎng)，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉?！?盡管?chē)?guó)家財(cái)政部和人民銀行對(duì)呆帳貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所差異，同時(shí)，各國(guó)有銀行總行根據(jù)財(cái)政部的授權(quán)對(duì)呆帳認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同 。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中

20、至少可以看出呆帳貸款的基本特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，建行剝離貸款時(shí)已經(jīng)通過(guò)“呆帳” 形態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性明確告知受讓方的，對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。對(duì)于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購(gòu)方讓與標(biāo)的為呆帳、呆滯、逾期類(lèi)型即應(yīng)視為盡到剝離的相應(yīng)義務(wù)。不知?jiǎng)⒙蓭熀蝸?lái)“具有欺詐性質(zhì)”？也不知建行該怎樣做才算誠(chéng)實(shí)守信？2、受讓人沒(méi)有損害事實(shí)?！霸媸茏尩慕杩詈贤械漠?dāng)事人為中國(guó)建設(shè)銀行,即原告持有的這份債權(quán)憑證(借款合同)是被告出具的。這份不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)

21、契約,侵害了原告的債權(quán)及期待利益?！?在此，建議劉律師弄清兩個(gè)概念，即“債權(quán)的真實(shí)”與“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”?！皞鶛?quán)的真實(shí)”涉及債權(quán)讓與的基本條件，讓與人僅負(fù)有保證債權(quán)確實(shí)存在的義務(wù)，并不保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)；“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”涉及是債務(wù)人的履行問(wèn)題，“在債權(quán)讓與之后，如債務(wù)人沒(méi)有支付能力，不能履行對(duì)受讓人的債務(wù)，受讓人不能請(qǐng)求讓與人給付，因?yàn)樽屌c人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有保證責(zé)任，債務(wù)人的履行能力不屬于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的瑕疵。從其他國(guó)家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。如意大利民法典1267條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力，但他提供擔(dān)保的除外”11還需要請(qǐng)劉律師注意的是，案例中這筆貸款本身就是一筆無(wú)效合同形成的

22、“呆帳”，客觀(guān)上是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款”。受讓人合法權(quán)益是否受到侵害，應(yīng)看是否危害了該“呆帳”債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否客觀(guān)存在過(guò)，而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益。建行剝離的是“呆帳”債權(quán)，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權(quán)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化。合同法 第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！焙贤ㄔ摋l的釋義認(rèn)為“可

23、得利益的求償需堅(jiān)持客觀(guān)確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀(guān)上是可能的，客觀(guān)上還需要確定的。 可得利益的求償不能任意擴(kuò)大。對(duì)此，1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第74條規(guī)定，賠償損失不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”12一筆呆帳客觀(guān)上的“期望利益”只能為零，如今無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與客觀(guān)上存在的“期望利益”債權(quán)正好一致，原告利益絲毫未損！不難看出，劉律師是將“債權(quán)的真實(shí)=債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。3、買(mǎi)受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。劉律師認(rèn)為：“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)

24、的行為造成的，筆者認(rèn)為這是主觀(guān)臆斷。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“呆帳”債權(quán)，當(dāng)債權(quán)明顯存在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，受讓人在購(gòu)買(mǎi)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于“呆帳”債務(wù)人和貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行全面了解。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，受讓人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回”的呆帳貸款卻故意購(gòu)買(mǎi)，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚而盲目投資，其不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。正如顧客到商店購(gòu)物時(shí)，商家公示該商品為次品而買(mǎi)方偏偏要去購(gòu)買(mǎi)，難道說(shuō)顧客買(mǎi)得次品這種情況也要讓商家承擔(dān)出售次品的責(zé)任嗎？現(xiàn)實(shí)生活中不排除購(gòu)買(mǎi)呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說(shuō)明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)

25、的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回”的本質(zhì)屬性。其實(shí)，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過(guò)程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無(wú)效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時(shí)效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)、死亡等原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。凡此種種，其貸款在銀行均是以不良資產(chǎn)形態(tài)存在。正是如此，導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)加大，如果不予剝離，銀行風(fēng)險(xiǎn)何以消除？周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)這些貸款誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因不是所謂“銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的”，其最直接的原因也是最根本的原因是原告購(gòu)買(mǎi)的債權(quán)是一筆死帳，否則就無(wú)視了呆帳貸款的本質(zhì)屬性。換而言之，如

26、果某施工隊(duì)與某建行簽訂（94年）第01號(hào)借款合同被法院確認(rèn)為有效合同，可是施工隊(duì)破產(chǎn)清算后導(dǎo)致建行貸款受償率為零，在此情況下銀行將貸款作為呆帳剝離，那么，“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因顯然是銀行的轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅債權(quán)而造成的，以劉律師所見(jiàn)銀行豈不也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任嗎？以此推論不良資產(chǎn)剝離豈不真的要“重新洗牌”？4、銀行在剝離過(guò)程中無(wú)違法之處。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過(guò)錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。這些行為侵害的客體是國(guó)家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對(duì)此，如

27、果查明屬于銀行的過(guò)錯(cuò)，依照金融規(guī)章做出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對(duì)金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。尤其是通過(guò)上述分析清楚的看到，建行既無(wú)侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)的意思，也無(wú)侵占金融資產(chǎn)管理公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，更無(wú)侵占原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬(wàn)余元的不當(dāng)利益”的問(wèn)題。劉律師適用民法通則第117條認(rèn)為建行“屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失。”是缺乏基礎(chǔ)法律事實(shí)的。三、對(duì)其他幾個(gè)問(wèn)題的淺見(jiàn)。1、不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行該文的標(biāo)

28、題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個(gè)法律概念，在無(wú)其他解釋的情況下，只能按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋來(lái)理解。查現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典“不能”一詞沒(méi)有單獨(dú)釋義。從語(yǔ)法角度，“不能”是“能”的否定，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中“能”可解釋為“能夠”。依此而言，“不能”可擴(kuò)充解釋為“不能夠”。梁教授的文章標(biāo)題不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行可否理解為不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行？“能夠”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典釋義為“表示有條件或情理上許可” 13梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 不能夠起訴銀行”的意思？這樣來(lái)理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行高看為“帶有命令性質(zhì)”吧！2、建行

29、剝離一案的判決評(píng)理并無(wú)價(jià)值。劉律師引用原告勝訴判決中的一般評(píng)理“以正視聽(tīng)”，對(duì)此筆者不敢茍同。首先中國(guó)尚未實(shí)行判例法，個(gè)案的評(píng)理僅對(duì)個(gè)案而已，更何況劉律師所舉案例似乎不是最高法院判例；其次，法院的評(píng)理僅是該法院對(duì)個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。14對(duì)此案件，我與梁先生和劉律師的觀(guān)點(diǎn)一致，14但遺憾的是兩級(jí)法院并不認(rèn)可這樣的觀(guān)點(diǎn)。所以就個(gè)案而言，建行剝離一案判決的說(shuō)理是十分蒼白的。3、債權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”嗎？劉律師在文中指責(zé)梁先生“似乎忘了”，“債權(quán)讓與在民法理論上稱(chēng)準(zhǔn)物權(quán)”。難道果真是梁先生“忘了”嗎

30、？筆者看來(lái)，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的理解過(guò)于狹隘罷了。關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)立法者和學(xué)者有不同的觀(guān)點(diǎn)，其中包括“不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)”、“要因的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)”和“合同說(shuō)”。但前兩種觀(guān)點(diǎn)不應(yīng)為我國(guó)法所借鑒。15在多種觀(guān)點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱(chēng)“準(zhǔn)物權(quán)”未免過(guò)于武斷了。4、原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎？前文從侵權(quán)構(gòu)成要件方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結(jié)論是同樣如此。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害；債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。在建行與信達(dá)資

31、產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)這一合同關(guān)系中，建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司是合同的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為債權(quán)。“侵害債權(quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。第三人侵害債權(quán)需具備如下條件：（1）侵權(quán)的主體是債的關(guān)系之外的第三人；（2）第三人的行為造成了對(duì)他人的債權(quán)的損害；（3）第三人的行為出于故意。16那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。筆者實(shí)不知，在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司的剝離收購(gòu)活動(dòng)中，究竟誰(shuí)是侵害債權(quán)的主體？很明顯，劉律師是難圓其說(shuō)的。原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，既然建行對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公

32、司不構(gòu)成侵權(quán)，信達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)建行就不應(yīng)享有侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。原告“請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的多元化決定了不良債權(quán)受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認(rèn)為，建行“全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,937.60元有償?shù)葍r(jià)轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)公司，取得了100余萬(wàn)元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)?！?劉律師的這一認(rèn)識(shí)是不客觀(guān)的。本案例中，從收購(gòu)方面來(lái)說(shuō)，信達(dá)資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源誠(chéng)如中國(guó)人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號(hào)文件關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問(wèn)題的通知第二條規(guī)定

33、：“各收購(gòu)賬面呆賬貸款的資金來(lái)源由中國(guó)人民銀行提供等額再貸款解決,再貸款年利率2.25%”。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國(guó)有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國(guó)人民銀行。這實(shí)際上是將原來(lái)國(guó)有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。建行從信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得了100余萬(wàn)元收購(gòu)資金，其實(shí)質(zhì)還是建行原來(lái)使用的資金；第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，如果無(wú)其他方式處置，財(cái)政部賦予其核銷(xiāo)的政策，無(wú)非是變過(guò)去由銀行核銷(xiāo)為現(xiàn)在的金融資產(chǎn)管理公司核銷(xiāo)；第三，按當(dāng)時(shí)的剝離不良資產(chǎn)的有關(guān)政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行、財(cái)政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司來(lái)說(shuō)雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)，從金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營(yíng)核算角度講，如果金融資產(chǎn)管理公司接受的不是呆帳，而是接受的逾期或呆滯貸款，那么國(guó)家財(cái)政部的政策便不允許其核銷(xiāo)這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來(lái)講并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化?？傊?，爭(zhēng)議的這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬(wàn)元資金，但結(jié)果無(wú)非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬(wàn)元的“再貸款”；這筆一百多萬(wàn)元如果