刑事違法抑或行政違法——一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思

1、刑事違法抑或行政違法一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思第9卷第1期2010年3月北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)JournalofBeijingForestryUniversity(SocialSciences)V01.9Mar.NO.12O1O刑事違法抑或行政違法一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思蔣蘭香(中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)院)摘要:村民寧翔浩在已取得"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",但沒(méi)有取得"林木采伐許可證"的情況下砍伐了一棵已經(jīng)枯死lO年的國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物樟樹,被江西婺源縣人民法院認(rèn)定為非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪而被判處了刑罰

2、.本文認(rèn)為,枯死的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物已失去了重點(diǎn)保護(hù)價(jià)值,不再屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的范疇;寧翔浩非法采伐枯死樟樹的行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的利益;寧翔浩的行為屬于濫伐林木,不構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪而應(yīng)屬于違反行政許可的行政違法行為,只需對(duì)之進(jìn)行行政處罰即可.關(guān)鍵詞:國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物;非法采伐;刑事違法;行政違法中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):l67l一6116(2010)一O1-0048-06CriminalIllegalityorAdministrativeIllegality:RationalAnalysisofACaseofIllegalLoggingNational

3、KeyProtectedPlantWitheredtoDeathJIANGLanxiang(LawSchool,CentralSouthUniversityofForestryandTechnology,Changsha,410004,P.R.China)Abstract:VillagerNINGXianghao,whocutdownawitheredupfor10yearscamphortreewhichisnationalkeyprotectedwildplant(categoryII),withthegatheringlicenseofnationalkeyprotectedDlants

4、butwithoutforesttreefe1linglicense.HewascondemnedtopunishmentbecauseofhisviolatedillegalloggingnationalkeyprotectedwildplantbythePeople'SCourtofWuyuanCounty,JiangxiProvince.Thispaperbelievesthatthenationalkeyprotectedplantswitheredtodeathhavelostthepreciousvalue,whichdonotbelongtonationalkeyprot

5、ectedwildplantscategoryanymore.NINGXianghao'Sbehavior,fellingacamphortreeillegally,doesn'tinfringethebenefitsprotectedbycriminallaw.Hisbehaviorbelongstoillegaldenudation,donotconstitutecrimeofillegalloggingnationalkeyprotectedwildplants.Itshouldbelongtoadministrativeillegalactivitiesofviolat

6、ingadministrativelicensing.Soheshouldobtainadministrativepunishment.Keywords:nationalkeyprotectedplant;illegallogging;criminalillegality;administrativeillegality一,基本案情江西省婺源縣鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)頭村委會(huì)東坑村小組方先生家住房旁邊有一株樟樹(又稱"香樟"),已經(jīng)死亡約逾10年.該樹枯死后,經(jīng)日曬風(fēng)吹雨打,常有枯枝爛椏散落在方家屋頂上,不但常有瓦碎屋漏之苦,且對(duì)其居住安全也有一定影響.為此,方先生請(qǐng)求村小組,村委會(huì),鎮(zhèn)政

7、府將該死亡的樟樹砍收稿日期:2009910基金項(xiàng)目:湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(湘教通2006180號(hào)).作者簡(jiǎn)介:蔣蘭香,教授,博士生.主要研究方向:環(huán)境刑事法.電話:0731.85658505Email:jlanxO01sohu.corn地址:410004中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)院.案件來(lái)源于江西法院網(wǎng):/xwzx/more.php?sub=3.第1期蔣蘭香:刑事違法抑或行政違法一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思49去.村委會(huì)和鎮(zhèn)政府從村民的居住安全考慮,對(duì)方先生書面請(qǐng)求砍掉死樹的申請(qǐng),表示同意并蓋了公章,賦春林管站也蓋了公章.2006年

8、9月21日,被告人寧翔浩為取用該死亡樟樹,到有關(guān)部門辦理了該樹的"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證"后,于同年10月2日與該樹所在的村小組簽訂了"購(gòu)買已死樟樹合同".同年10月10Et,被告人寧翔浩在未辦理"林木采伐許可證"的情況下,就組織民工采挖了這棵死樟樹.經(jīng)林業(yè)部門技術(shù)測(cè)算,被告人采挖的該株死樟樹計(jì)活立木蓄積14.43m.婺源縣人民法院審理后認(rèn)為,被告人寧翔浩違反國(guó)家森林法規(guī),在沒(méi)有依法取得林木采伐許可證的情況下,僅憑已取得的"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",就擅自采挖雖已死亡,但仍屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物的樟樹,是非法采

9、伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為,且情節(jié)嚴(yán)重,已構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪.但鑒于被告人采挖的是已枯死多年,影響村民居住安全,又是鎮(zhèn)政府,村委會(huì)和轄區(qū)林管站同意砍去的死樹,且被告人有認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn),系初犯,從法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合的原則,依法對(duì)被告人酌情從輕處罰并適用緩刑.故依照中華人民共和國(guó)刑法(以下簡(jiǎn)稱刑法)第344條,第72條之規(guī)定,以被告人寧翔浩犯非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,判處其有期徒刑3年,緩刑4年,并處罰金人民幣5000元.二,非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的概念及構(gòu)成特征國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物又稱珍稀植物,是非常寶貴的自然資源,也是自然生態(tài)環(huán)境的重要組成部分.聯(lián)合國(guó)1992年在巴西里

10、約熱內(nèi)盧召開的由各國(guó)首腦參加的最大規(guī)模的環(huán)境與發(fā)展大會(huì),簽署了一項(xiàng)具有約束力的協(xié)議生物多樣性公約.我國(guó)于1992年6月11日簽署了該公約,1992年11月7日得到批準(zhǔn),1993年1月5Et交存加入書.生物多樣性公約有3個(gè)主要目標(biāo):保護(hù)生物多樣性;生物多樣性組成成分的可持續(xù)利用;以公平合理的方式共享遺傳資源的商業(yè)利益和其他形式的利用.為了貫徹生物多樣性國(guó)際公約,保護(hù)國(guó)內(nèi)生物資源的可持續(xù)發(fā)展,各國(guó)都相繼制定了一系列法律,法規(guī),采取了各種保護(hù)措施.20世紀(jì)80年代以前,我國(guó)由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到生物多樣性對(duì)人類生存和發(fā)展的作用,忽視了對(duì)珍稀植物的保護(hù).20世紀(jì)80年代以后,我國(guó)開始廣泛采取各種措施保護(hù)植物資

11、源.從法律措施上看,主要有兩種不同的保護(hù)制度:其一為行政法律法規(guī)保護(hù)制度,其二為刑事法律保護(hù)制度.行政手段是國(guó)家最早動(dòng)用公力保護(hù)珍稀植物資源的措施,也是我國(guó)最為廣泛地采用的措施.但是,由于行政制裁措施的力度有限,保護(hù)珍稀植物資源的效果不是特別理想.刑法是所有法律中最為嚴(yán)厲的法律,是最后的保障法,刑事措施的嚴(yán)厲性正好可以滿足采取強(qiáng)有力的手段保護(hù)珍稀植物資源的需要,刑法強(qiáng)大的威懾力也可以發(fā)揮行政法律法規(guī)所不能發(fā)揮的作用.刑事手段介入珍稀植物保護(hù)機(jī)制,還可以實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的法律政策,充分發(fā)揮法律的不同調(diào)控機(jī)能.我國(guó)在認(rèn)識(shí)到破壞珍稀植物資源引發(fā)的嚴(yán)重后果后,開始嘗試動(dòng)用刑法手段保護(hù)珍稀植物資源.在我國(guó),

12、運(yùn)用刑事手段保護(hù)珍稀植物資源有一個(gè)從不完善到逐步完善的過(guò)程.1979年刑法制定之時(shí),用刑事手段保護(hù)珍稀植物尚未得到足夠的重視.1979年,刑法的第128條規(guī)定了盜伐,濫伐林木罪,但該條并未對(duì)盜伐,濫伐珍稀植物的行為進(jìn)行特別的懲治.根據(jù)這一條文,非法采伐珍稀植物的行為,除非符合盜伐,濫伐林木罪的構(gòu)罪條件,否則不予以刑事制裁.為彌補(bǔ)立法上的缺陷,最高人民法院和最高人民檢察院1987年9月5日發(fā)布了關(guān)于辦理盜伐,濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱為解釋).解釋規(guī)定,盜伐,濫伐破壞珍稀樹木者,應(yīng)視為情節(jié)嚴(yán)重的盜伐,濫伐林木行為,依法追究刑事責(zé)任.這一解釋從司法上加大了打擊盜伐,濫伐珍稀植物

13、的力度.但司法解釋不可能完全彌補(bǔ)立法漏洞,如當(dāng)時(shí)對(duì)于毀壞珍稀植物資源的行為就無(wú)法(刑法)可依.這一時(shí)期,"由于刑事制裁手段的嚴(yán)重脫節(jié)和滯后,珍貴林木資源未能得到有效的保護(hù)",故當(dāng)時(shí)有學(xué)者建議在刑法中設(shè)立破壞動(dòng)植物資源罪.刑法在保護(hù)珍稀植物資源上的缺位和行政法在保護(hù)珍稀植物資源上的軟弱無(wú)力,使得珍稀植物資源破壞日益嚴(yán)重.為加大刑法對(duì)非法采伐,毀壞珍稀植物行為的打擊力度,1997年刑法第344條規(guī)定了非法采伐,毀壞珍貴樹木罪,這在很大程度上彌補(bǔ)了刑法的空白,珍稀植物資源的保護(hù)效果凸顯.1997年刑法典實(shí)施以后,"有關(guān)部門提出,除珍貴樹木外,根據(jù)國(guó)家關(guān)于野生植物保護(hù)的規(guī)

14、定,還有許多國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生植物同樣具有重要的經(jīng)濟(jì)和文化科學(xué)研究?jī)r(jià)值.考慮到近幾年來(lái)毀壞珍貴野生植物的情況較為嚴(yán)重,因此建議對(duì)指一定范圍內(nèi)土地上全部樹木蓄積,包括森林蓄積,疏林蓄積,散生木蓄積和"四旁"樹蓄積.50北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第9卷刑法第344條進(jìn)行修訂."全國(guó)人大常委會(huì)最終采納了這一建議,在刑法修正案(4)第6條將非法采伐,毀壞珍貴樹木罪修改為非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,將刑法保護(hù)的對(duì)象由珍貴樹木擴(kuò)大到了所有的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,大大增加了刑法保護(hù)的對(duì)象范圍.根據(jù)刑法修正案(4)第6條的規(guī)定,非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪是指違反國(guó)

15、家規(guī)定,非法采伐,毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的行為.根據(jù)這一規(guī)定,構(gòu)成非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪需要具備如下條件:1)非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪侵犯的客體是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物資源及其重點(diǎn)保護(hù)制度.如前所述,我國(guó)早已加入了聯(lián)合國(guó)生物多樣性公約.生物多樣性公約作為我國(guó)珍稀植物保護(hù)的法律淵源,其具體保護(hù)制度主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法中.從某種意義上說(shuō),國(guó)內(nèi)法關(guān)于珍稀植物保護(hù)的立法目的應(yīng)當(dāng)與生物多樣性公約的立法目的一致,即保護(hù)生物多樣性,保障生物多樣性組成成分的可持續(xù)利用,以公平合理的方式共享遺傳資源的商業(yè)利益和其他形式的利用.在國(guó)內(nèi)法中,這種立法目的不僅應(yīng)當(dāng)反映在行政立法中,同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)

16、在刑事立法中.學(xué)界對(duì)于非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪侵犯的法益,主要有以下兩種不同的觀點(diǎn):第一種認(rèn)為侵犯的是國(guó)家林業(yè)資源的管理活動(dòng)或者是國(guó)家森林資源保護(hù)管理制度;第二種認(rèn)為侵犯的是國(guó)家保護(hù)珍貴樹木的管理制度.上述觀點(diǎn)對(duì)非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪所侵犯客體的界定沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,只是范圍不同而已.從立法體例上分析,非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪規(guī)定在"破壞環(huán)境資源保護(hù)罪"一節(jié)中."破壞環(huán)境資源保護(hù)罪"破壞的法益自然是環(huán)境和資源,上升到國(guó)家管理層面就是國(guó)家對(duì)環(huán)境和資源的各種保護(hù)制度.就非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪侵犯的直接利益來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)就是國(guó)家珍稀

17、植物資源以及國(guó)家對(duì)珍稀植物資源的重點(diǎn)保護(hù)制度.對(duì)犯罪本質(zhì)進(jìn)行分析,一種非法采伐,毀壞植物的行為只有在破壞了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物資源,破壞了國(guó)家珍稀植物保護(hù)制度的情況下才可能構(gòu)成非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪.2)非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物的行為.具體表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定,非法采伐,毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他野生植物,犯罪對(duì)象只能是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生植物.根據(jù)刑法第96條的立法解釋,"違反國(guó)家規(guī)定"是指"違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),規(guī)定的行政措施,

18、發(fā)布的決定和命令".我國(guó)運(yùn)用行政法律法規(guī)保護(hù)珍稀植物較世界一些先進(jìn)國(guó)家起步要晚,最早可以追溯到20世紀(jì)8O年代.1984年國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)公布了第一批中國(guó)珍稀瀕危保護(hù)植物名錄(1987年進(jìn)行了修訂),這一舉措將珍稀瀕危保護(hù)植物從一般野生植物中專門列出,凸顯了重點(diǎn)保護(hù)的意圖.之后,中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法,中華人民共和國(guó)森林法,中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施細(xì)則,中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)法,中華人民共和國(guó)草原法,中華人民共和國(guó)野生藥材資源保護(hù)管理?xiàng)l例等法律法規(guī)也零星地規(guī)定了一些珍稀植物保護(hù)的內(nèi)容.由于沒(méi)有專門的法律法規(guī)對(duì)珍稀植物進(jìn)行保護(hù),加之上述行政法律法規(guī)對(duì)保護(hù)措施的規(guī)定不具體,缺乏可操作性

19、,故這一時(shí)期我國(guó)珍稀植物資源仍然沒(méi)有得到有效的保護(hù),破壞現(xiàn)象十分嚴(yán)重.為加大珍稀植物資源的保護(hù)力度,我國(guó)于1996年專門制定了保護(hù)野生植物資源的行政法規(guī)中華人民共和國(guó)野生植物保護(hù)條例(以下簡(jiǎn)稱條例).該條例第9條規(guī)定了對(duì)野生植物的禁止非法采伐制度:"國(guó)家保護(hù)野生植物及其生長(zhǎng)環(huán)境.禁止任何單位和個(gè)人非法采集野生植物或者破壞其生長(zhǎng)環(huán)境."第16條對(duì)野生植物特殊保護(hù)制度進(jìn)行了落實(shí)和細(xì)化:"禁止采集國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物.因科學(xué)研究,人工培育,文化交流等特殊需要,采集國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生植物的,必須經(jīng)采集地的省,自治區(qū),直轄市人民政府野生植物行政主管部門簽署意見后,向國(guó)務(wù)院野生

20、植物行政主管部門或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)采集證.采集國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物的,必須經(jīng)采集地的縣級(jí)人民政府野生植物行政主管部門簽署意見后,向省,自治區(qū),直轄市人民政府野生植物行政主管部門或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)采集證."據(jù)此,采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生植物,應(yīng)該按照上述規(guī)定取得采集證.此外,中華人民共和國(guó)森林法第32條,中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施細(xì)則第18條還規(guī)定:"采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證,按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐;農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木除外."珍稀植物如果是林木,則采伐全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任胡康生在關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法修正案(4)(草案)

21、的說(shuō)明.第1期蔣蘭香:刑事違法抑或行政違法一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思51時(shí)除需申請(qǐng)野生植物采集證外還需取得林木采伐許可證.可見,構(gòu)成非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪所要求的"違反國(guó)家規(guī)定",除全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定外,還包括上述行政法律法規(guī)的規(guī)定.國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物是指國(guó)家為保障生物多樣性的需要而予以專門,特別保護(hù)的珍貴,稀有植物,即通常所稱的珍稀植物,包括珍貴樹木和其他國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物.根據(jù)中華人民共和國(guó)野生植物保護(hù)條例第2條的規(guī)定,珍稀植物是指"原生地天然生長(zhǎng)的珍貴植物和原生地天然生長(zhǎng)并具有重要經(jīng)濟(jì),科學(xué)研究,文化價(jià)值

22、的瀕危,稀有植物".珍稀植物具有如下幾個(gè)特征:第一,原生地天然生長(zhǎng);第二,具有重要經(jīng)濟(jì),科學(xué)研究,文化價(jià)值;第三,屬于瀕危,稀有植物.3)非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的主觀上是故意,且必須明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物而予以非法采伐,毀壞.如果行為人主觀上不知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物而予以采伐,毀壞,不能構(gòu)成非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪.4)非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的主體既可以是自然人,也可以是單位.行為人的非法采伐行為必須符合上述4個(gè)方面的構(gòu)成要件才可能構(gòu)成非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪.三,寧翔浩案件的具體分析寧翔浩案屬于實(shí)踐中比較特殊的非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)"植物&

23、quot;案件.婺源縣人民法院的判決證實(shí)了以下事實(shí):樟樹屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物;寧翔浩采伐的樟樹已枯死l0年,且影響村民居住安全;為了砍伐這顆枯死的樟樹,寧翔浩已辦理"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",但沒(méi)有辦理"林木采伐許可證"寧翔浩采挖的該株死樟樹計(jì)立木蓄積14.431'13.;寧翔浩采挖該株死樟樹得到了鎮(zhèn)政府,村委會(huì)和轄區(qū)林管站的同意.上述事實(shí)表明,寧翔浩組織采伐的這棵枯死10年的樟樹,根據(jù)行政法律法規(guī)應(yīng)該是屬于可以采伐的樹木,如果辦好兩證即"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證"和"林木采伐許可證",應(yīng)該屬于合

24、法采伐行為.然而,寧翔浩在僅取得了"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證"而沒(méi)有辦理"林木采伐許可證"的情況下就采伐了該樟樹,顯然采伐手續(xù)沒(méi)有完全到位.但法院僅在寧翔浩采伐手續(xù)沒(méi)有完全到位,且砍伐對(duì)象是枯死10年的樟樹的情形下就將其采伐行為犯罪化,無(wú)論從公眾的犯罪感還是從刑事立法的價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià),都不合理.根據(jù)刑法對(duì)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的規(guī)定,寧翔浩的行為如果構(gòu)成犯罪需要滿足如下幾個(gè)條件:其一,寧翔浩砍伐枯死樟樹的行為違反了國(guó)家規(guī)定;其二,寧翔浩客觀上實(shí)施了非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為,且采伐的對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物;其三,寧翔浩非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行

25、為破壞了國(guó)家珍稀植物保護(hù)制度和珍稀植物資源;其四,寧翔浩主觀上具有故意的違法性認(rèn)識(shí),即認(rèn)識(shí)到非法采伐,毀壞的對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物.從法院判決的情況看,寧翔浩僅取得"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",但尚未辦理"林木采伐許可證"就對(duì)枯死樟樹進(jìn)行采伐,其非法采伐行為顯然違反了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,實(shí)施的違規(guī)采伐行為也客觀存在,主觀上對(duì)違法性的認(rèn)知也不用懷疑.但對(duì)于寧翔浩案件,以下3個(gè)方面的問(wèn)題值得進(jìn)行進(jìn)一步探討:第一,枯死樟樹是否還具有國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的價(jià)值,因而成為非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的對(duì)象?這一問(wèn)題學(xué)界沒(méi)有進(jìn)行過(guò)探討,但在論及盜伐,濫伐林木罪的對(duì)象時(shí),大多

26、數(shù)學(xué)者主張其犯罪對(duì)象只限于在地面上處于生長(zhǎng)過(guò)程中的林木,但也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把枯死木列為犯罪的對(duì)象.從司法實(shí)踐的情況看,各地法院普遍將枯死珍稀植物認(rèn)定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物,但筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)部門的這種做法值得商榷.眾所周知,植物屬于生物范疇,是有生命的,正在生長(zhǎng)中的生物.枯死植物已經(jīng)失去了生長(zhǎng)機(jī)能,不再以活立木的形態(tài)存在,僅表現(xiàn)為一種木材形態(tài).當(dāng)然,枯死植物并未完全失去價(jià)值,如可以作為木材使用,對(duì)森林整體健康也很重要.但是,枯死植物不再具有生命,不能發(fā)揮活立木所具有的生態(tài)作用,與存活植物相比,無(wú)論在功能,價(jià)值還是作用方面都存在本質(zhì)區(qū)別.雖然中華人民共和國(guó)野生植物保護(hù)條例和其他相關(guān)保護(hù)珍稀植物的法律法規(guī),

27、對(duì)"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物"沒(méi)有明確規(guī)定保護(hù)的必須是存活珍稀植物,但按一般理解應(yīng)指存活珍稀植物.我國(guó)行政法律法規(guī)對(duì)珍稀植物設(shè)立各種重點(diǎn)保護(hù)制度的目的就是在于保護(hù)珍稀植物資源,防與寧翔浩案相類似的如福建政和縣一案.魏某是一名木雕愛好者,為了雕刻紅豆杉工藝品,于2007年1O月27日到葉某(另案處理)等人處以8000元的價(jià)格購(gòu)買了3個(gè)已枯死的紅豆杉樹根.魏某因涉嫌非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪被政和縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕.案情詳見http:/www.risen.tom/fujian/2008-03/19/content_450148.htm?from=814e.corn.52北京林業(yè)大學(xué)學(xué)

28、報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第9卷止珍稀植物資源滅絕,保護(hù)生物多樣性.對(duì)于枯死珍稀植物來(lái)說(shuō),其生態(tài)效益和社會(huì)效益均已喪失,不再具有重要的經(jīng)濟(jì),科學(xué)研究和文化價(jià)值.枯死的樟樹與枯死的一般樹木的價(jià)值差別也不是很大.國(guó)家行政法律法規(guī)對(duì)枯死珍稀植物的采伐,要求辦理"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證"和"林木采伐許可證",其目的是為了防止利用采伐枯死樹木之名隨意采伐存活珍稀植物,進(jìn)而破壞珍稀植物資源.從管理部門的角度看,如果寧翔浩采伐的枯死樟樹還具有與存活樟樹一樣的價(jià)值,國(guó)家有關(guān)部門就不可能為其發(fā)放國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證,因?yàn)閷幭韬撇煞ピ撜翗洳皇浅鲇诳茖W(xué)研究,人工培育,文化交流

29、等特殊需要,僅僅基于該樟樹因自然災(zāi)害毀壞或者已枯死需要清理的合法理由.既然枯死樟樹屬于需要清理的樹木,自然不再屬于珍貴樹木的范疇.從某種意義上講,存活珍稀植物與枯死珍稀植物的關(guān)系,猶如活人與尸體的關(guān)系一樣,殺人與戮尸的定性顯然是不同的.所以,將寧翔浩采伐枯死樟樹的行為認(rèn)定為非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,顯然屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤.雖然寧翔浩所砍的枯死樟樹屬于原生地天然生長(zhǎng),不是人工栽種,且枯死樟樹砍伐下來(lái)也可以賣錢,具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,但枯死樟樹已不是植物,已無(wú)特別保護(hù)之意義.第二,寧翔浩采伐枯死樟樹的行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的利益?國(guó)家行政立法保護(hù)野生植物的目的和刑事立法保護(hù)野生植物的目的應(yīng)當(dāng)具有一

30、致性.根據(jù)中華人民共和國(guó)野生植物保護(hù)條例第1條的規(guī)定,制定該條例的目的是"為了保護(hù),發(fā)展和合理利用野生植物資源,保護(hù)生物多樣性,維護(hù)生態(tài)平衡".刑法設(shè)立非法采伐,毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的目的同樣也是保護(hù)野生植物資源,保護(hù)生物多樣性,維護(hù)生態(tài)平衡.因此,非法采伐,毀壞植物的行為如果破壞了珍稀植物資源或者侵犯了國(guó)家對(duì)珍稀植物資源的保護(hù)制度才構(gòu)成本罪.枯死樟樹已經(jīng)失去了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的價(jià)值,屬于需要清理的殘枝敗葉范圍,即使將其砍伐,既不會(huì)破壞珍稀植物資源,也不會(huì)破壞國(guó)家對(duì)珍稀植物資源的特殊保護(hù),更談不上破壞生物多樣性和破壞生態(tài)平衡.從這個(gè)意義上說(shuō),寧翔浩砍伐枯死樟樹的行為應(yīng)該沒(méi)

31、有侵犯刑法所保護(hù)的利益.從行政程序上看,國(guó)家既然已經(jīng)給寧翔浩發(fā)放了"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",說(shuō)明國(guó)家已經(jīng)認(rèn)可枯死樟樹失去了重點(diǎn)保護(hù)植物的價(jià)值.基于清理需要,寧翔浩已經(jīng)拿到了砍伐枯死樟樹的行政許可.其沒(méi)有辦理"林木采伐許可證"而進(jìn)行了采伐,只能說(shuō)明枯死樟樹作為一般林木資源的采伐尚未取得行政許可,寧翔浩砍伐枯死樟樹的行為破壞的利益應(yīng)該是國(guó)家的林木采伐許可制度.而破壞一般林木采伐制度的行為在刑法上要么屬于盜伐林木,要么屬于濫伐林木.寧翔浩既然與該樹所在的村小組簽訂了"購(gòu)買已死樟樹合同",說(shuō)明其采伐行為得到了村里同意,顯然不屬于盜伐.唯

32、一可以解釋的是,寧翔浩在沒(méi)有取得林木采伐許可證的情況下隨意砍伐,應(yīng)該屬于濫伐.這樣定性與國(guó)家林業(yè)局的認(rèn)定正好一致.國(guó)家林業(yè)局在2003年3月3Et對(duì)福建省林業(yè)廳發(fā)出的關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐"火燒枯死木"行為定性的復(fù)函(林函策字200315號(hào))基本認(rèn)可了這種解釋:"根據(jù)森林法的規(guī)定,除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木外,凡采伐林木,包括采伐'火燒枯死木'等自然災(zāi)害毀損的林木,都必須申請(qǐng)林木采伐許可證,并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐.未申請(qǐng)林木采伐許可證而擅自采伐的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)森林法森林法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定,分別定性為盜伐或者濫伐

33、林木行為.對(duì)情節(jié)顯著輕微的,根據(jù)行政處罰法的規(guī)定,可以從輕,減輕或者免予處罰."據(jù)此,寧翔浩的行為侵犯的客體是國(guó)家的一般林業(yè)管理制度而不是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的管理制度和國(guó)家珍稀植物資源,故其行為不能構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪.第三,寧翔浩的行為是否一定需要進(jìn)行刑事制裁才能達(dá)到懲治的目的?從程序上說(shuō),寧翔浩既然已經(jīng)從有關(guān)部門取得了"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",且林管站已經(jīng)蓋章同意砍伐,那么如果其持"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",到林業(yè)主管部門辦理"林木采伐許可證",得到林業(yè)主管部門許可應(yīng)是順理成章之事.寧翔浩在可以正常辦理

34、林木采伐許可證的情況下匆忙采伐枯死樟樹,應(yīng)該屬于手續(xù)不健全的行政違法行為,但將其按犯罪處理,似有不妥.刑法的特征之一是其謙抑性,刑罰的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)節(jié)儉.寧翔浩雖然沒(méi)有取得林木采伐許可證而濫伐枯死樟樹,采伐立木蓄積14.43m,雖然達(dá)到了濫伐林木罪"數(shù)量較大"的定罪標(biāo)準(zhǔn),但綜合考慮以下情況,我們認(rèn)為其行為不作犯罪處理似乎更為妥當(dāng):寧翔浩濫伐這棵枯死樟樹具有特定性,數(shù)量如浙江省林木采伐管理辦法第l9條規(guī)定:"因自然災(zāi)害毀壞或者已枯死需要清理采伐,以及特殊情形需要遷移,采伐珍貴樹木的,由縣林業(yè)行政主管部門審查,同級(jí)人民政府審核后,報(bào)省林業(yè)行政主管部門審批."第1期蔣蘭香:刑事違法抑或行政違法一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思53只有1棵;樟樹已經(jīng)枯死,失去了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的珍貴價(jià)值,且枯死樟樹已經(jīng)影響到村民的居住安全;寧翔浩已經(jīng)取得了"國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證",并與該樹所在的村小組簽訂了"購(gòu)買已死樟樹合同",其砍伐行為得到了村里同意;砍伐這棵樟樹也得到了樟樹所在地林業(yè)管理站的同意;枯死樟樹既然已經(jīng)死亡,作為一般林木也已失去了林業(yè)資源的生態(tài)價(jià)值.寧翔浩的行為雖然屬于濫伐林木,但無(wú)論