刑事質(zhì)證制度視野下當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)

1、刑事質(zhì)證制度視野下當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動(dòng)的基本程序之一，它關(guān)乎案件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而關(guān)乎當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)，在訴訟中發(fā)揮著極其重要的作用。而我國(guó)目前尚無(wú)刑事證據(jù)法， 刑事質(zhì)證規(guī)則的缺失在制約庭審方式改革進(jìn)一步深化的同時(shí)，也有違當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)。本文試圖從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度來(lái)審視和反思刑事質(zhì)證規(guī)則，并對(duì)我國(guó)刑事質(zhì)證規(guī)則的確立與完善提出建議。一、刑事質(zhì)證的涵義與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)( 一) 刑事質(zhì)證的涵義質(zhì)證是指對(duì)訴訟中證據(jù)的質(zhì)問(wèn)、 質(zhì)疑，即依據(jù)某種事實(shí)來(lái)辨別證據(jù)的真假是非的活動(dòng)。對(duì)于這一概念， 1979 年刑事訴訟法并沒(méi)有明文規(guī)定( 但這并不意味

2、著司法實(shí)踐中質(zhì)證活動(dòng)不存在 ) ?！百|(zhì)證”作為一個(gè)新概念是在庭審方式改革過(guò)程中提出來(lái)的。1996 年刑事訴訟法第 47 條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)人、被害人和被告人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)?！辫b于此，如何界定刑事質(zhì)證呢 ?目前學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 刑事質(zhì)證是在法庭審判中調(diào)查核實(shí)證據(jù)的法定方法，其涵義是指對(duì)起訴方和被告方提出的證據(jù)，或法庭調(diào)查收集的證據(jù)提出質(zhì)疑，由提證人進(jìn)一步作出解釋。其目的是當(dāng)庭審查證據(jù)的合法性，判斷證據(jù)的證明力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事質(zhì)證是指在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和在法庭上對(duì)

3、與證人證言有關(guān)的疑難問(wèn)題，以提問(wèn)的方式進(jìn)行核實(shí)查證的訴訟活動(dòng)。比較上述兩種觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，二者的分歧在于質(zhì)證對(duì)象的范圍不同：第一種觀點(diǎn)將質(zhì)證對(duì)象的范圍界定為所有的證據(jù)材料，第二種觀點(diǎn)則將質(zhì)證對(duì)象的范圍限定為證1人證言。這種差別恰恰反映出二者對(duì)質(zhì)證基本內(nèi)涵的不同認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)是基于公開、辯論、直接言詞的庭審原則， 認(rèn)為庭審中所舉出的一切證據(jù)均應(yīng)成為質(zhì)證的對(duì)象 ; 而產(chǎn)生第二種觀點(diǎn)可能的原因在于：一是依據(jù)刑事訴訟法第47 條規(guī)定，證人證言經(jīng)雙方詢問(wèn)、質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。似乎法律“明確”規(guī)定只有證人證言才是質(zhì)證對(duì)象，其他的證據(jù)就不是 ; 二是混淆了質(zhì)證與對(duì)質(zhì)兩個(gè)不同的概念。對(duì)質(zhì)是指為確認(rèn)某個(gè)事實(shí)

4、的真實(shí)性，由公、檢、法機(jī)關(guān)組織兩人或兩人以上互相質(zhì)詢的訴訟活動(dòng)。對(duì)質(zhì)一般是作為一種偵查策略和偵查手段予以規(guī)定的，主要在偵查、預(yù)審階段采用，法院開庭時(shí)很少采用。由此可見，二者在審查核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、排除虛假證據(jù)的作用上是一致的，但二者在適用時(shí)間、適用對(duì)象等是不同的：對(duì)質(zhì)主要適用于偵查、預(yù)審階段，其對(duì)象范圍就是證人證言 ; 而質(zhì)證適用于庭審階段，其對(duì)象不限于證人證言，而應(yīng)包括所有的證據(jù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更合理一些。刑事訴訟法第42 條和第 46 條分別規(guī)定，對(duì)“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)”和“重調(diào)查研究”，才能作為定案的依據(jù)。這里的“查證屬實(shí)”、 “調(diào)查研究”，在庭審階段就體現(xiàn)為質(zhì)證活動(dòng)，很顯然

5、，這里的“證據(jù)”，就是指庭審中的一切證據(jù)。對(duì)此，最高院有關(guān)的司法解釋明確地指出，所有的證據(jù)均須經(jīng)辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，否則不能作為定案的根據(jù)。 因此，筆者認(rèn)為質(zhì)證的對(duì)象范圍應(yīng)包括所有的證據(jù)。關(guān)于刑事質(zhì)證的基本涵義，筆者認(rèn)為，刑事質(zhì)證是指在法庭審理過(guò)程中，控辯雙方對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)產(chǎn)生疑義時(shí)而提出證據(jù)予以反駁，或要求提證方進(jìn)一步作出解釋或說(shuō)明的一種訴訟制度。( 二) 刑事質(zhì)證制度與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)任何 涉嫌犯罪的人都有獲得公正審判的權(quán)利。這是公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約的基本內(nèi)容之一。質(zhì)證是審判的核心內(nèi)容，同理，質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人在庭審中必不可少的2訴訟權(quán)利之一。具體而言，質(zhì)證權(quán)就是訴訟當(dāng)事人及

6、其辯護(hù)人、人對(duì)對(duì)方提交給法庭的所有證據(jù)資料的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，也就是針對(duì)人們通常所說(shuō)的證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行的質(zhì)疑、辯駁的權(quán)利。就質(zhì)證權(quán)的性質(zhì)而言，它是一種程序上的權(quán)利，用來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體上的利益; 同時(shí)，質(zhì)證也是一種責(zé)任、一種義務(wù)，公訴人不履行義務(wù)則有可能追究其相應(yīng)的法律責(zé)任; 被害人、被告人一旦放棄、或因客觀原因而無(wú)法行使時(shí)，則有可能帶來(lái)不利的法律后果。二、刑事質(zhì)證規(guī)則與當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?！痹V訟程序法定原則就是要求訴訟“以人們看得見的方式”進(jìn)行。如前所述，質(zhì)證是在法庭主持下，控辯雙方針對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)所進(jìn)行質(zhì)

7、疑、辯駁的訴訟活動(dòng)?？梢姡|(zhì)證是雙方共同進(jìn)行的訴訟行為，任何一方都不可能單獨(dú)進(jìn)行，否則，質(zhì)證沒(méi)有任何意義。根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)和訴訟理論，既然是控辯雙方所共同進(jìn)行的法律行為，那么，他們?cè)谠V訟中就必須遵循一定的行為規(guī)則，這樣才能在確保訴訟公正、高效地進(jìn)行的同時(shí)，又能維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。據(jù)此，針對(duì)不同類型的證據(jù)，比如人證與物證的不同特點(diǎn)，在質(zhì)證時(shí)須適用不同的質(zhì)證規(guī)則。( 一) 對(duì)人證質(zhì)證的規(guī)則： (1) 傳聞規(guī)則。這一規(guī)則排斥傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)，反對(duì)或限制書面證言的使用， 要求親自感知案件某一事項(xiàng)的原始證人出庭作證。因?yàn)橹挥性甲C人出庭作證，控辯雙方才得以公開、有效地質(zhì)證; 同時(shí)，也只有原始證人出庭

8、作證才能確保法庭準(zhǔn)確、及時(shí)地了解案件的真實(shí)情況。(2) 意見規(guī)則。該規(guī)則要求親自感知案件事實(shí)的證人在向法庭作證時(shí)，只能就其感知的事實(shí)進(jìn)行陳述，不能就其感知的事實(shí)發(fā)表意3見、看法或進(jìn)行推測(cè)，法庭應(yīng)當(dāng)禁止將這些意見作為定案的根據(jù)。因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的判斷、推論的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)裁判者( 即法官 ) ，如果允許證人發(fā)表意見或進(jìn)行推測(cè)，就有可能將事實(shí)與判斷或推論相混淆，從而影響事實(shí)裁判者對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定。(3)交叉詢問(wèn)規(guī)則。在英美法中，這一規(guī)則是指對(duì)證人先由提出該證人的一方進(jìn)行主詢問(wèn)，然后由對(duì)方對(duì)同一證人進(jìn)行反詢問(wèn)，這種交叉詢問(wèn)的一個(gè)重要目的就是削弱被盤問(wèn)證人在陪審員心目中的可靠程度或誠(chéng)實(shí)程度。在具

9、體的詢問(wèn)方法上還應(yīng)當(dāng)遵守如下三個(gè)規(guī)則：詢問(wèn)相關(guān)性規(guī)則、反對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則和反對(duì)質(zhì)證己方證人規(guī)則。(A) 詢問(wèn)相關(guān)性規(guī)則是指對(duì)證人的詢問(wèn)時(shí)所提出的問(wèn)題必須與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，與案件無(wú)關(guān)的事項(xiàng)不得提問(wèn)，證人也有權(quán)拒絕回答 ;(B) 反對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則是指在詢問(wèn)證人時(shí)禁止誘導(dǎo)性提問(wèn)，因?yàn)檎T導(dǎo)性提問(wèn)對(duì)證人有強(qiáng)烈的暗示作用，不利于證人如實(shí)陳述， 并有可能影響證據(jù)的真實(shí)性，妨礙法官對(duì)事實(shí)作出正確的判斷。(C) 反對(duì)質(zhì)證己方證人規(guī)則是指控辯雙方在對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)， 如果出現(xiàn)自己提出的證人所作的陳述明顯對(duì)己方不利的情況，提出證人的一方不得對(duì)該證人證言進(jìn)行質(zhì)證( 除非有充分的理由懷疑該證人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行惡意

10、串通) 。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，控辯雙方要求法庭的各方證人都是經(jīng)過(guò)篩選的，這些證人的證言多是有利于傳喚一方的 ; 同時(shí)，這也是維護(hù)交叉詢問(wèn)規(guī) 則，保障交叉詢問(wèn)有序進(jìn)行，防止交叉詢問(wèn)混亂所必不可少的。 (4) 排除非法人證規(guī)則。這一規(guī)則要求控辯雙方收集或制作的證人證言、被害人陳述、被告人供述 與辯解時(shí)，在程序上必須符合法律的規(guī)定。凡是侵犯基本人權(quán)而收集或制作的人證，法庭應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)使用。(5) 不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則 。對(duì)于被詢問(wèn)人 ( 包括被告人和證人等 ) 而言，如果他們的陳述會(huì)給自己帶來(lái)法律上不利的后果時(shí) ( 指定罪和量刑 ) ，他們有權(quán)拒絕回答，法庭也不得強(qiáng)迫他們回答這些問(wèn)4題。該規(guī)則對(duì)確

11、保被詢問(wèn)人的人身免受不法侵害，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益起到積極的保障作用。( 二) 對(duì)物證質(zhì)證的規(guī)則： (1) 最佳 證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定了原始文字材料優(yōu)先于它的復(fù)制品或回憶其內(nèi)容所作的口頭陳述。據(jù)此，“該法則需要文書原本之提出，如不能提出原本，直至有可滿意之說(shuō)明以前，則拒絕其他證據(jù)，其理由至為明顯。蓋文字或其他符號(hào)，如差之毫厘，其意義則可能失之千里; 觀察時(shí)之錯(cuò)誤危險(xiǎn)甚大，尤以當(dāng)其在實(shí)質(zhì)上對(duì)于視覺(jué)有所近似時(shí)為然。因此之故，除提出文書之原本以供檢閱外，于證明文書之內(nèi)容時(shí)，詐偽及類似錯(cuò)誤之機(jī)會(huì)自必甚多。”該規(guī)則剛開始僅適用于文字材料，如單據(jù)、信件等。但在現(xiàn)代案件和法規(guī)中均認(rèn)為，該規(guī)則同樣適用錄音

12、和照片，包括電影膠片和X 光片。(2) 非法證據(jù)排除規(guī)則 ( 此處僅指物證 ) 。該規(guī)則是指司法機(jī)關(guān)及其人員違反法定程序或采取違法的方法搜查、 扣押和竊聽所得的證據(jù)材料，原則上應(yīng)當(dāng)禁止或限制其在法庭上作為證 據(jù)提出，亦不能其作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。當(dāng)然，該規(guī)則也有一些例外，在符合特定的例外情形時(shí)，“違法”收集的證據(jù)也可能作為證據(jù)使用。三、我國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)質(zhì)證制度的缺陷及其完善( 一) 我國(guó)現(xiàn)行法中質(zhì)證制度的缺陷我國(guó)的刑事庭審方式改革中，盡管引進(jìn)了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些技術(shù)性操作規(guī)則，但在某些具體制度及其配套措施的設(shè)置上，法律缺乏應(yīng)有的規(guī)定， 或規(guī)定得過(guò)于粗略，嚴(yán)重地影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)

13、現(xiàn)。51.質(zhì)證主體和質(zhì)證對(duì)象的范圍不明確。根據(jù)刑事訴訟法第47 條的規(guī)定，我國(guó)質(zhì)證權(quán)的主體似乎只有公訴人、被害人和被告人三種人, 質(zhì)證對(duì)象的范圍僅限于證人證言。質(zhì)證的主體和對(duì)象是否僅限于這些?該法第 155 條、156 條、157 條和第 160 條同時(shí)又規(guī)定，除上述三種人外，經(jīng)審判人員許可，訴訟代理人和辯護(hù)人均可以對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書以及物證等發(fā)表意見、參加辯論，換言之，他們也有質(zhì)證權(quán)。由此可見，我國(guó)刑事質(zhì)證主體包括上述五種人，質(zhì)證對(duì)象的范圍應(yīng)指所有的證據(jù)。這種法律規(guī)定的前后矛盾， 是造成目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)這一問(wèn)題存在不同的認(rèn)識(shí)的主要原因。2. 缺乏庭前

14、證據(jù)開示制度，使質(zhì)證喪失了公平的基礎(chǔ)。刑訴法修訂后，由原來(lái)的起訴時(shí)全案移送到現(xiàn)在只提交起訴狀和證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，這樣辯方就不能在庭審前看到所有證據(jù)材料了。為了防止“證據(jù)突襲”，保障訴訟的公平、公正地進(jìn)行，實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟的國(guó)家普遍設(shè)置了庭前證據(jù)開示制度。我國(guó)在引進(jìn)當(dāng)事人主義的庭審方式的同時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)地設(shè)置這一制度，因而，在實(shí)踐中“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其對(duì)辯方來(lái)說(shuō)，時(shí)常處于被動(dòng)挨打的局面，事實(shí)上，訴訟一開始就是在不公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。法律缺乏庭前證據(jù)開示制度的規(guī)定，對(duì)法庭來(lái)說(shuō)，一方面，不利于庭審時(shí)主持控辯雙方的質(zhì)證活動(dòng); 另一方面，不利于及時(shí)查清事實(shí)真相，容易

15、造成訴訟的拖延。致使當(dāng)事人訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利都化為空中樓閣。3. 律師取證權(quán)的虛置，導(dǎo)致質(zhì)證事實(shí)上難以真正有效地展開。根據(jù)刑訴法第 37 條的規(guī)定，辯護(hù)律師如果要 向證人取證的話，首先必須征得證人或其他有關(guān)單位或個(gè)人的同意，這意味著律師的取證權(quán)的實(shí)際賦予者就是證人自己 。如果他要向被害人或被害人提供的證人取證，那么必須經(jīng)檢察院或法院的許可，并經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的6證人同意才可進(jìn)行。 由此可見， 辯護(hù)方律師取證權(quán)的行使是多么的艱難! 加之在偵查階段律師的有限介入，以及法律沒(méi)有規(guī)定庭前證據(jù)開示制度，律師獲得的信息是非常有限的，因而，律師取證權(quán)在事實(shí)上是難以落實(shí)的。與此相比，控方擁有雄

16、厚的人力、物力和技術(shù)上資源，其取證權(quán)得到最大限度地發(fā)揮。這種控辯雙方力量對(duì)比上的懸殊，反映到法庭質(zhì)證的效果也就可想而知了。4. 證人不出庭作證，使質(zhì)證無(wú)法真正地展開。不管在什么樣的訴訟模式下，證人出庭是質(zhì)證活動(dòng)進(jìn)行的前提，在控辯式訴訟中更是如此。我國(guó)由于法律缺乏證人出庭制度的規(guī)定，因而在目前的司法實(shí)踐中，證人出庭作證比率極低。那么，刑訴法第 47 條的規(guī)定也就無(wú)法真正地，實(shí)踐中只能采 取變通的做法：宣讀未到庭證人的書面證言，并對(duì)此發(fā)表意見以代替對(duì)人證的質(zhì)證。 這就形成了以“書證中心主義”為顯著特征的質(zhì)證模式， 其結(jié)果是不能保證證據(jù) 的質(zhì)量，同時(shí)，剝奪了當(dāng)事人尤其是被告人公平質(zhì)證的權(quán)利，也有違公

17、開、辯論、直接言詞審理原則的要求。5. 缺乏具體的質(zhì)證規(guī)則，導(dǎo)致質(zhì)證 的可操作性不強(qiáng)。庭審方式改革前，法庭對(duì)證據(jù)的審查核實(shí)主要是由法官為主進(jìn)行的，那個(gè)時(shí)候，似乎不需要什么質(zhì)證規(guī)則，一切由法官自由裁量。庭審方式改革 后，質(zhì)證要求在法官的主持下由控辯雙方為主進(jìn)行，如何規(guī)范、有序、高效地進(jìn)行， 就需要控辯雙方在進(jìn)行質(zhì)證時(shí)共同遵守一些明確的行為規(guī)則質(zhì)證規(guī)則。而現(xiàn) 行法對(duì)必要的質(zhì)證規(guī)則又缺乏明確的規(guī)定，因而，在實(shí)踐中質(zhì)證可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致質(zhì)證不能有序、有效地進(jìn)行，甚至因法官水平的高低或愛(ài)好的不同而隨意地進(jìn) 行，這就有違法律嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性， 并有可能最終導(dǎo)致民眾對(duì)司法的信賴的減弱或喪失， 這是極其危險(xiǎn)的。

18、7( 二) 我國(guó)質(zhì)證制度的完善針對(duì)上述我國(guó)質(zhì)證制度中存在的缺陷，為了深化庭審方式改革， 確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急就是完善我國(guó)的質(zhì)證制度，并建議從以下幾方面著手：第一、立法應(yīng)當(dāng)明確質(zhì)證主體和質(zhì)證對(duì)象的范圍。具體而言，質(zhì)證主體包括公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人和辯護(hù)人。質(zhì)證對(duì)象的范圍是指所有的證據(jù)?？傊P者認(rèn)為法律明確質(zhì)證主體和質(zhì)證對(duì)象的范圍，不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有助于法庭及時(shí)地了解事實(shí)真相，從而為正確適用法律奠定基礎(chǔ)。第二、增設(shè)庭前證據(jù)開示制度。庭審前在法官主持下，控辯雙方將其準(zhǔn)備提交法庭的主要證據(jù)分別向?qū)Ψ秸故荆谖覈?guó)目前律師取證權(quán)不被重視的狀態(tài)下，要求控方向辯方展示其控訴證據(jù)尤為必要。具體展示哪些證據(jù)，法律雖不作強(qiáng)制性規(guī)定，但不違背這樣的基本原則，即保障訴訟公平、防止“證據(jù)突襲”。對(duì)于某些犯罪中的證據(jù)，如黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中的證人，過(guò)早地開示這些證人的名單、住址，有可能危及其生命安全的，則可考慮留待庭上開示。第三、加強(qiáng)辯方律師的取證權(quán)?？梢钥紤]從如下兩個(gè)方面入手：一是落實(shí)現(xiàn)行法規(guī)定的律師會(huì)見權(quán)，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)。對(duì)于會(huì)見權(quán)，刑訴法以及有關(guān)解釋的規(guī)定是比較恰當(dāng)?shù)模趯?shí)踐中的運(yùn)作卻不盡如人意，原因可能是多方面的，但法律規(guī)定了卻不執(zhí)行，那再好的法律