骨髓增生異常綜合征分類的變化名稱中蘊(yùn)含著什么

1、骨髓增生異常綜合征分類的變化：名稱中蘊(yùn)含著什么？David P. Steensma對于統(tǒng)稱為骨髓增生異常綜合征的一系列無序的獲得性骨髓衰竭性疾病，什么是最好的分類方法？2008年WHO分類是目前標(biāo)準(zhǔn)的分類方法，而最近MDS預(yù)后評分系統(tǒng)的增多，表明補(bǔ)充額外的信息對于臨床是很有意義的。很多獲得性骨髓衰竭的病例無法根據(jù)現(xiàn)有的MDS分類方法進(jìn)行命名，但又無法歸為其他診斷。這一類病例被命名為“意義未明的特發(fā)性血細(xì)胞減少”（ICUS），但是關(guān)于ICUS的自然病史的資料少之又少。新的研究數(shù)據(jù)表明MDS自然病史與一系列的細(xì)胞遺傳學(xué)異常相關(guān)，但這些細(xì)胞遺傳學(xué)異常并沒有包括在國際預(yù)后評分系統(tǒng)（IPSS）中，這些研

2、究數(shù)據(jù)和新出現(xiàn)的關(guān)于染色體隱匿性DNA改變的研究數(shù)據(jù)，將出現(xiàn)在MDS未來的新分類中。分類法是人為制定的，因此，本質(zhì)上并不完善。但盡管有本身固有的局限性，關(guān)于人類疾病的分類還是非常必要和有用的。標(biāo)準(zhǔn)化的分類有利于臨床醫(yī)生和研究者進(jìn)行溝通，也可以滿足許多患者意愿，將疾病加以命名，以便他們可以認(rèn)識疾病，并可以猜測疾病是如何進(jìn)展。關(guān)于MDS的分類，采用的分類依據(jù)中某些標(biāo)準(zhǔn)令人滿意，某些標(biāo)準(zhǔn)被證實難以確定分類。從積極的角度說，在過去的30年中，只有一套MDS分類系統(tǒng)被廣泛的應(yīng)用。1982的FAB分類一直廣泛應(yīng)用至2000年，甚至在21世紀(jì)，某些特殊情況下，例如為了某些臨床實驗的靈活性和治療反應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，編碼

3、、賬單以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的藥物說明書，仍采用FAB分類。大約在10年前，第一版WHO分類中制定新的MDS分類，繼承了FAB分類，并仍采用其分類依據(jù)（圖1）。這樣做的結(jié)果是在很大程度上避免了由于多種分類系統(tǒng)同時應(yīng)用造成的過去存在問題區(qū)域的進(jìn)一步復(fù)雜化。無論是WHO分類，還是FAB分類，都無法對有爭議的MDS病例進(jìn)行分類，當(dāng)病理學(xué)家無法將一些難以確診的病例歸為某一類時，他們不得不采用描述性的報告。盡管如此，這兩種分類仍具有其優(yōu)點：只采用廣泛使用的診斷依據(jù)，相對簡單，具有廣泛的接受度。在1982年公布FAB分類方案之后提出的判斷預(yù)后的系統(tǒng)(表1)，突出顯示了過去和目前分類方法的巨大局限性：診斷相同的患

4、者預(yù)后差異很大。對MDS進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)后判斷仍具有挑戰(zhàn)性，關(guān)鍵的問題仍然是確定MDS的最低診斷標(biāo)準(zhǔn)，以及將MDS與其他具有相似特征的疾?。ɡ缭偕系K性貧血或骨髓增殖性疾?。┻M(jìn)行區(qū)分。不幸的是，由于對MDS病理生理了解有限，意味著大多數(shù)的診斷仍然幾乎完全依賴于光學(xué)顯微鏡，這就很危險，因為形態(tài)學(xué)的改變可能是非特異性的。核型分析是很有價值的資料，但是，有大約一半的原發(fā)性MDS和10-20%治療相關(guān)繼發(fā)MDS患者，核型是正常的。2008年WHO分類MDS分類2008年，WHO國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）出版了第四版造血和淋巴組織腫瘤分類（表2），這一版本與1999年提出的，而在2001年由IARC正式

5、出版的第3版相比，有很多變化（1967年的第1版、1981年的第2版WHO腫瘤分類，名稱是腫瘤國際組織學(xué)分類，其中并沒有對MDS進(jìn)行分類，因為在1980s前，對MDS的特征了解很少，甚至不認(rèn)為MDS是腫瘤）。對于第3版和第4版中關(guān)于髓系腫瘤的特殊變化的原因，最近已由Vardiman等人在Blood上發(fā)表。難治性血細(xì)胞減少伴一系發(fā)育異常2008年MDS分類中第一個值得注意的新特點是“難治性血細(xì)胞減少伴一系發(fā)育異常（RCUD）”。大多數(shù)伴一系發(fā)育異常為主的MDS患者表現(xiàn)為貧血和僅限紅系形態(tài)異常，因此分類命名為難治性貧血（RA）或難治性貧血伴環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞（RARS）。但是有一小部分患者，表現(xiàn)為中性

6、粒細(xì)胞減少伴粒系發(fā)育異常，或者血小板減少，僅伴有巨核細(xì)胞或血小板發(fā)育異常。新的WHO分類中，將上面提到的兩類患者，分別定義為難治性中性粒細(xì)胞減少（RN）和難治性血小板減少(RT)，這在既往的WHO分類和FAB分類中沒有提及，并將RA（不包括RAS）和RN、RT歸為一組。但是，在確定這兩類診斷時要尤為小心，因為由于藥物、免疫異?；蚱渌?qū)е碌闹行粤＜?xì)胞和血小板減少比克隆性一系發(fā)育異常的MDS更為常見。細(xì)胞遺傳學(xué)異常與形態(tài)學(xué)診斷依據(jù)不充足的MDS第4版（2008）WHO分類不同于第3版（2001）第二個重要變化是，新版WHO分類認(rèn)為，即使缺乏具有診斷意義的形態(tài)學(xué)異常，如果患者具有難治性血細(xì)胞減少

7、和MDS相關(guān)的克隆性細(xì)胞遺傳學(xué)異常，就可以考慮診斷MDS（表3）。這一重要變化預(yù)示著分子學(xué)檢測將成為MDS形態(tài)學(xué)診斷的重要補(bǔ)充，這在某些疾病已成為現(xiàn)實（例如，慢性粒細(xì)胞白血病患者的診斷需要檢測BCR-ABL融合基因）。有人可能對表3中的核型選擇產(chǎn)生疑問。在表3中列出了最常見的MDS相關(guān)異常核型，但有意去除了三種常見但缺乏疾病特異性的異常核型del(20q)，trisomy8，-Y，也列出了少見的染色體易位，如t（2；11）（p21；q23），其他少見的重現(xiàn)性MDS相關(guān)核型未包括在表中（如trisomy9或11p15上累及NUP98的易位）。我們期待未來關(guān)于疾病特異性細(xì)胞遺傳學(xué)和分子學(xué)異常的發(fā)現(xiàn)

8、越來越多。與越來越受到重視的異常核型相反，WHO修訂委員會對流式細(xì)胞術(shù)在MDS診斷中意義采取了觀望的態(tài)度。盡管很多免疫表型異常與MDS相關(guān)，并具有預(yù)后意義，但流式細(xì)胞術(shù)的診斷特異性仍需進(jìn)一步確定。最近歐洲白血病網(wǎng)關(guān)于流式評分標(biāo)準(zhǔn)化的工作可以幫助確定流式細(xì)胞術(shù)在疑似MDS病例中的診斷價值。環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞有時并不重要2001年WHO分類將難治性貧血伴多系發(fā)育異常（RCMD）與難治性貧血伴多系發(fā)育異常伴環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞（RCMD-RS）分開，后者環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞至少占15%，但2008年WHO分類將二者歸為一類。正如環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞不能預(yù)示疾病惰性過程，如果MDS患者原始粒細(xì)胞增多，原始細(xì)胞對預(yù)后的影響要

9、超過環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞對預(yù)后的影響。從第3版WHO分類就將RCMD和RCMD-RS分為兩類，但是卻沒有多少循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)。這就提示有時為了進(jìn)一步的研究制定暫時的分類，但即使廣泛應(yīng)用的分類標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以批判的眼光不斷改進(jìn)。兒童MDS類似成人MDS，但只是有時目前WHO分類應(yīng)將兒童MDS單獨分為一類，包括暫時分類，兒童難治性貧血（RCC），其定義為血細(xì)胞減少，通常原始細(xì)胞小于5%，骨髓增生減低。兒童MDS在以下幾方面不同于成人MDS。骨髓增生減低和全血細(xì)胞減少，在兒童MDS中更為常見。RARS或伴孤立del(5q)的MDS在兒童組罕見。Down綜合征相關(guān)MDS在WHO分類中被定義為“Down綜合征伴髓系增

10、生”。兒童MDS罕見，占兒童血液腫瘤5%以下，而且通常與累及DNA損傷監(jiān)測和修復(fù)途徑的先天性疾病密切相關(guān)。因此許多病例很特殊，很難進(jìn)行分類。例如，RCC很難與先天性骨髓衰竭疾病如Fanconi貧血相鑒別。WHO臨床咨詢委員會認(rèn)為在兒童MDS中如果外周血原始細(xì)胞2%19%或骨髓原始細(xì)胞5%-19%，應(yīng)該按照成人MDS進(jìn)行分類。對于治療相關(guān)髓系腫瘤，病因重要嗎？2001年WHO分類之后的第五次修訂中對于治療相關(guān)髓系腫瘤（t-MDS/t-AML），不再區(qū)分是由烷化劑或放療導(dǎo)致的t-MDS/t-AML，還是由于拓?fù)洚悩?gòu)酶II抑制劑導(dǎo)致的t-MDS/t-AML。許多t-MDS/t-AML患者接受過聯(lián)合化

11、療或化放療，同時應(yīng)用過上述兩類藥物，很難確定是哪類藥物導(dǎo)致MDS的發(fā)生，而且無論是哪類藥物導(dǎo)致的都與疾病進(jìn)程無關(guān)。特別是有些患者沒有明顯的MDS相關(guān)藥物或電離輻射的暴露史，也存在與t-MDS/t-AML相似的分子改變，表明在這類病例中可能存在未知的環(huán)境暴露史。在2001年WHO分類中，將t-MDS和t-AML歸為一類，因為兩組患者預(yù)后均很差，而且原始細(xì)胞比例和其他形態(tài)學(xué)特征只有有限的預(yù)后意義關(guān)于低增生MDS和MDS伴纖維化，沒有做出調(diào)整WHO分類委員會沒有將MDS伴骨髓纖維化和低增生MDS確定為單獨的分類，因為對這些發(fā)現(xiàn)的精確定義和重要性缺乏一致的意見（最近Della Porta的研究表明2+

12、或以上的網(wǎng)硬蛋白纖維化是MDS的獨立的不良預(yù)后因素）。WHO手冊中提到對于這樣病例診斷具有一定的挑戰(zhàn)性，建議血液病理學(xué)家在病理報告中應(yīng)特別解釋骨髓增生減低和廣泛纖維化。上述情況提出了一個棘手的問題，當(dāng)一個疾病特點非常鮮明，是否可做為疾病的分類的依據(jù)。一般來說，直到有證據(jù)表明這一特點與臨床表現(xiàn)有關(guān)或提示特殊的治療，才可作為疾病分類依據(jù)。這一原則不僅運(yùn)用于形態(tài)學(xué)和免疫學(xué)特征，同時也適用于分子學(xué)特征。Ring替代Ringed也許2008年WHO分類與2001年WHO分類比較，最微不足道的改變是不再說“Ringed”鐵粒幼細(xì)胞，取而代之的是“Ring”，這主要是因為歷史原因。最近MDS形態(tài)學(xué)國際工作組

13、提出的對病理性環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞的定義是有核紅細(xì)胞伴5個及以上的鐵顆粒圍繞在至少1/3核周。分類與預(yù)后系統(tǒng)盡管FAB分類和WHO分類系統(tǒng)都提出了MDS的預(yù)后判定標(biāo)準(zhǔn)，但是同樣的FAB或WHO分類中，預(yù)后結(jié)果卻有很大的不同，而且盡管已知存在其他有價值的預(yù)后信息（如細(xì)胞遺傳學(xué)），這些分類系統(tǒng)也只是依據(jù)形態(tài)學(xué)，因此研究者們試圖制定出更為精確的預(yù)后工具，1985出現(xiàn)了Bournemouth評分，1997制定的國際預(yù)后評分系統(tǒng)（IPSS）是在MDS分組的臨床實驗中應(yīng)用最為廣泛的預(yù)后工具。盡管IPSS應(yīng)用廣泛且具有實用性，但是仍有其局限性。IPSS僅適用于未經(jīng)治療的原發(fā)MDS，因為1997年前大多數(shù)MDS患者

14、的治療僅為支持治療。此外，2001年WHO分類將急性白血病診斷標(biāo)準(zhǔn)中骨髓原始細(xì)胞數(shù)量由30%降至20%，而IPSS中原始細(xì)胞評分系統(tǒng)仍采用舊版本，所以其依據(jù)已過時。IPSS另一局限性在于其評分系統(tǒng)中以血細(xì)胞減少數(shù)目為預(yù)后標(biāo)準(zhǔn)，而沒有考慮到血細(xì)胞減少的程度（例如，IPSS評分系統(tǒng)認(rèn)為血小板90×109/L的患者和依賴血小板輸注的患者的評分是一致的）。另外，IPSS僅包括有限數(shù)目的細(xì)胞遺傳學(xué)異常，而且過分強(qiáng)調(diào)了骨髓原始細(xì)胞比例的重要性，而忽略了高危核型的重要性。考慮到以上局限性，近幾年研究者已開始提出新的預(yù)后系統(tǒng)。最近提出的預(yù)后系統(tǒng)包括Malcovati和Cazzola及其同事提出的WH

15、O預(yù)后評分系統(tǒng)（WPSS），MD安德森癌癥中心白血病部提出的關(guān)于進(jìn)展型MDS的兩個預(yù)后工具，以及包括了骨髓纖維化的WPSS修訂版。自2007年以來，接二連三的出現(xiàn)新的預(yù)后系統(tǒng)使人想起IPSS出現(xiàn)之前的繁盛時期。新的預(yù)后評分系統(tǒng)是否可以取代1997年的IPSS，或改變成為IPSS的修訂版，并且是否能得到廣泛的應(yīng)用，還有待于觀察。細(xì)胞遺傳學(xué)和分子遺傳學(xué)對分類的影響1976年和1985年修訂的FAB分類標(biāo)準(zhǔn)是以形態(tài)學(xué)和免疫學(xué)為依據(jù)，而在2001年WHO分類中正式將重現(xiàn)性遺傳學(xué)異常應(yīng)用到急性白血病診斷中，已經(jīng)開始認(rèn)識到細(xì)胞遺傳學(xué)和分子遺傳學(xué)對預(yù)后和某些病例的治療有重要影響。相反，第3版（2001）WH

16、O分類中MDS分類中涉及的染色體或遺傳學(xué)異常僅包括del（5q）。盡管MDS中的細(xì)胞遺傳學(xué)異常與AML中的異常一樣重要，但二者間關(guān)鍵不同在于AML中細(xì)胞遺傳學(xué)異常的特點是平衡易位，可以通過熒光原位雜交（FISH）和其他方法來確定特異性基因重排；而在MDS中，細(xì)胞遺傳學(xué)異常主要表現(xiàn)為不同斷裂點的染色體缺失和數(shù)條染色體的異常，因此在大多數(shù)情況下并不清楚哪些特定基因至關(guān)重要，對表型起決定作用。對MDS中細(xì)胞遺傳學(xué)預(yù)后價值已有更多了解在MDS中已發(fā)現(xiàn)數(shù)百種重現(xiàn)性細(xì)胞遺傳學(xué)異常。1997年IPSS中僅包括5種常見的MDS相關(guān)細(xì)胞遺傳學(xué)異常del（20q），del（5q），7號染色體異常，Y染色體缺失和復(fù)

17、雜染色體核型（3種異常）。在2007年德國-澳大利亞協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示2072例MDS患者檢測出682種不同的核型，從而可以更好的確定與13種罕見染色體異常相關(guān)的特征。該結(jié)果隨后在MD安德森癌癥中心治療的1700多名MDS患者中得到證實，該研究結(jié)果最近還與西班牙協(xié)助組和IPSS-IMRAW協(xié)助組相聯(lián)合制定了MDS細(xì)胞遺傳學(xué)預(yù)后分組（表4）。DNA陣列方法在染色體核型正常的MDS患者中應(yīng)用陣列技術(shù)評估DNA拷貝數(shù)變異、雜合性丟失和單親二倍體（UPD）的研究發(fā)現(xiàn)其異常復(fù)雜性和新的異常染色體區(qū)域。細(xì)胞遺傳學(xué)正常的MDS患者中至少有一半的患者存在隱匿性染色體核型變化。有些變化是重現(xiàn)性的；例如，一項研究

18、中顯示25%的RARS患者，17%RAEB患者，12%RCMD患者在4q染色體、TET2基因位點上存在UPD。這樣的改變可能存在一定的預(yù)后價值。此外，研究者們可能很快將對MDS細(xì)胞進(jìn)行DNA測序，正如2008年一項研究中對核型正常的AML M1患者的原始細(xì)胞和胚控制細(xì)胞進(jìn)行的測序，該次測序覆蓋了90%以上的二倍體，從而確定了63277腫瘤細(xì)胞限制性單核苷酸多態(tài)性和10個非同義編碼基因突變，其中有8個是新發(fā)現(xiàn)的。MDS中的點突變和單基因異常直到現(xiàn)在，對MDS分子水平的異常仍知之甚少。MDS中常見的點突變（如RUNX1、TP53、NRAS）只存在于少數(shù)MDS患者中，而且這些突變最初是在t-MDS患

19、者中發(fā)現(xiàn)的，而這些患者預(yù)后均很差。MDS其他體細(xì)胞突變沒有很明顯改變自然病程，例如ATRX突變與獲得性珠蛋白合成障礙性貧血相關(guān)，或某些尚未而將要定義的異常突變與獲得性紅細(xì)胞酶異?；蜓“骞δ墚惓Ｏ嚓P(guān)。上述研究強(qiáng)調(diào)了對于新發(fā)現(xiàn)的突變，在定義其病理意義之前，應(yīng)對其功能進(jìn)行充分的評估，因為在克隆演化過程中可能存在很多累積“旁觀者”突變，就像最近在兒童白血病中描述的那樣。最近對于CBL、IER3、TET2、ASXL1的突變和重排以及其他新發(fā)現(xiàn)與髓系相關(guān)的基因改變的描述證實了對于MDS還需更多認(rèn)識。目前還不清楚MDS是否存在共同的異常改變，就像骨髓增殖性疾病中共同存在JAK2基因活化突變，或者最終證實M

20、DS在分子水平是異質(zhì)性。意義未明的特發(fā)性血細(xì)胞減少（ICUS）當(dāng)外周血細(xì)胞減少的患者就診，懷疑為MDS，但是不滿足MDS的診斷標(biāo)準(zhǔn)，其他診斷也不能確定。過去這種情況被稱為“尚未達(dá)到MDS”，暗示可能最終進(jìn)展為MDS，就像“白血病前期”所蘊(yùn)含的不可避免的進(jìn)展為白血病一樣。一個國際調(diào)查小組最近對這類患者提出了可以描述其診斷不確定性的正式診斷標(biāo)準(zhǔn)，“意義未明的特發(fā)性血細(xì)胞減少”(ICUS)(表5)。ICUS與其他血液學(xué)家熟悉的疾病如意義未明的單克隆免疫球蛋白血癥（MGUS）、單克隆B細(xì)胞增多癥（MBL）、意義未明的T細(xì)胞克?。═CCUS）一類疾病的關(guān)鍵區(qū)別是ICUS的命名沒有特指為克隆性疾病。但事實

21、上，克隆性造血的證據(jù)支持MDS的診斷。關(guān)于ICUS的發(fā)病率和自然病程了解的并不多，但很明顯，這類疾病有進(jìn)展成MDS的風(fēng)險。最近梅奧醫(yī)學(xué)中心對因特發(fā)性血細(xì)胞減少而進(jìn)行骨髓檢查的2899名患者進(jìn)行了回顧研究，其中1716名患者診斷為MDS，535名患者被發(fā)現(xiàn)有非髓系腫瘤或因年齡小于18歲而排除研究外，69名患者骨髓形態(tài)正常，但是有MDS相關(guān)的細(xì)胞遺傳學(xué)異常，根據(jù)2008年WHO分類中的診斷標(biāo)準(zhǔn)，也被診斷為MDS。其他579名患者中，397名血細(xì)胞減少患者有輕微病態(tài)造血，尚未達(dá)到WHO的MDS診斷標(biāo)準(zhǔn)，另外182名患者雖然有血細(xì)胞減少，但骨髓形態(tài)完全正常。因此，可以推測每3名患者診斷為MDS，1名患

22、者就可能診斷為ICUS，因為在最初的臨床和形態(tài)學(xué)評價中，并不能確定其他特異性診斷。182名骨髓形態(tài)正常的患者進(jìn)一步評估：80名患者最終考慮是由其他原因?qū)е碌难?xì)胞減少（例如脾功能亢進(jìn)或自身免疫?。┗蛲庵苎?xì)胞自發(fā)緩解至正常，92名患者隨訪時間小于6個月，其余10名長期隨訪患者中有6名最終發(fā)展成MDS。展望未來目前MDS診斷和分類正處于一個過渡時期，從幾乎完全依賴形態(tài)學(xué)及輔以細(xì)胞組化和G帶核型分析，到一個完全納入分子學(xué)和免疫表型檢測的全新時代。修訂后2008年WHO中MDS分類代表了雖小但非常重要的一步，新的預(yù)后工具，包括表4中的更為詳盡的染色體核型分組，對于臨床醫(yī)生都是非常有用的。盡管因為附加

23、的MDS分子學(xué)異常，MDS分類趨勢似乎越來越復(fù)雜，但是仍有可能從復(fù)雜的趨勢中獲得統(tǒng)一的信息。表2 2008 WHO的MDS分型標(biāo)準(zhǔn)亞型縮寫 外周血重要特征骨髓重要特征WHO估計的患者比例難治性貧血伴一系發(fā)育異常（RCUD）難治性貧血難治性中性粒細(xì)胞減少難治性血小板減少難治性貧血伴有環(huán)狀鐵粒幼細(xì)胞難治性血細(xì)胞減少伴有多系發(fā)育異常難治性貧血伴有原始細(xì)胞增多-1難治性貧血伴有原始細(xì)胞增多-2MDS伴有孤立del(5q)兒童MDS，包括兒童難治性血細(xì)胞減少（暫定）MDS不能分類RA RN RTRARS RCMD RAEB-1RAEB-2Del(5q)RCCMDS-U貧血<1%原始細(xì)胞中性粒細(xì)胞減

24、少<1%原始細(xì)胞血小板減少<1%原始細(xì)胞貧血 無原始細(xì)胞血細(xì)胞減少<1%原始細(xì)胞無Auer小體血細(xì)胞減少<5%原始細(xì)胞無Auer小體血細(xì)胞減少5%19%原始細(xì)胞±Auer小體貧血血小板數(shù)正?；蛟龈?lt;1%原始細(xì)胞全血細(xì)胞減少血細(xì)胞減少£1%原始細(xì)胞僅有紅系發(fā)育異常（*10%*）<5%原始細(xì)胞僅粒系發(fā)育異常<5%原始細(xì)胞僅巨核發(fā)育異常<5%原始細(xì)胞僅有紅系發(fā)育異常環(huán)狀鐵粒幼細(xì)胞15%<5%原始細(xì)胞多系發(fā)育異常±環(huán)形鐵粒幼細(xì)胞<5%原始細(xì)胞無Auer小體1系或多系發(fā)育異常5%9%原始細(xì)胞無Auer小體1系或多系

25、發(fā)育異常10%19%原始細(xì)胞±Auer小體孤立5q31染色體缺失貧血，低分葉巨核細(xì)胞<5%原始細(xì)胞RCC骨髓<5%原始細(xì)胞骨髓增生減低不符合其他診斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)育異常和<5%原始細(xì)胞如果無發(fā)育異常，有MDS相關(guān)核型10-20%<1%<1%3-11%30%40%罕見<1%？注解：如果外周血原始細(xì)胞為2%到4%，即使骨髓原始細(xì)胞小于5%，也診斷為RAEB-1。如果存在Auer小體，骨髓原始細(xì)胞小于20%（即使小于10%），診斷為RAEB-2，如果原始細(xì)胞大于20%，診斷為AML。對于所有亞型，外周血單核細(xì)胞<l×l09/L。在RCUD中可能觀察到兩系血細(xì)胞減少，但是如果全血細(xì)胞減少伴骨髓