一般債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}之探討

1、    一般債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}之探討                     關(guān)鍵詞: 一般債權(quán)質(zhì)/權(quán)利質(zhì)/擔(dān)保物權(quán)/物權(quán)法             內(nèi)容提要: 一般債權(quán)質(zhì)是指以未證券化的債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。本文在比較各國(guó)立法和學(xué)說的基礎(chǔ)上,結(jié)合我

2、國(guó)擔(dān)保法及物權(quán)法草案中相關(guān)條款之規(guī)定,對(duì)一般債權(quán)可以設(shè)質(zhì)的理由,以及一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)立和效力等問題進(jìn)行了探討,并針對(duì)物權(quán)法草案相關(guān)條款的不當(dāng)和欠缺之處,提出了完善的建議。                                    

3、         一般債權(quán)質(zhì),是指以未證券化之債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的去擔(dān)保另一個(gè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從德國(guó)、瑞士、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的立法來看,均允許以一般債權(quán)設(shè)立質(zhì)。（1）我國(guó)擔(dān)保法第75條雖然規(guī)定了存款單質(zhì)押這種一般債權(quán)質(zhì)押的特殊形式,但該法的規(guī)定過于原則,給這一制度的實(shí)施帶來許多困難。2005年7月全國(guó)人大常委會(huì)公布的中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)在權(quán)利質(zhì)權(quán)問題上基本延續(xù)了擔(dān)保法的規(guī)定,對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}仍規(guī)定的相當(dāng)原則。值此物權(quán)法(草案)征求意見之際,我們不揣淺陋,擬對(duì)一般債權(quán)質(zhì)的相關(guān)問題展開探討,并提出相應(yīng)的立法建議

4、,以期引起立法者的重視。在本文中,為論述的方便,把出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人稱為第三債務(wù)人。     一、一般債權(quán)可以設(shè)質(zhì)的理由    人們接受擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)的觀念,在很大程度上是因?yàn)榈盅簷?quán)主要設(shè)定于特定的不動(dòng)產(chǎn)之上,而質(zhì)權(quán)又以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)為主要形態(tài),換言之,傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的客體均為有體物?，F(xiàn)在允許財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)質(zhì),特別是在立法上如果允許一般債權(quán)設(shè)質(zhì),用一個(gè)能否完全得到履行尚不可知的債權(quán)去擔(dān)保另一個(gè)債權(quán),在法理上卻堅(jiān)持該擔(dān)保具有物權(quán)的性質(zhì)和效力,這對(duì)于許多人來說是難以接受的。我們認(rèn)為,允許債權(quán)設(shè)質(zhì),并不與擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性特征相抵觸。主要理由是:&

5、#160;(一)擔(dān)保物權(quán)從本質(zhì)上來說是價(jià)值權(quán),一切有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)均可成為擔(dān)保的標(biāo)的一般債權(quán)是一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán),當(dāng)然可以成為質(zhì)押的標(biāo)的。德國(guó)民法學(xué)家柯拉(Kohler)在談到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的劃分時(shí),曾經(jīng)明確指出,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)揮作用主要分為兩種情況:一是以追求不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值作為直接對(duì)象,二是以追求不動(dòng)產(chǎn)的貨幣價(jià)值為直接對(duì)象。前者因以不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)體(Substanz)為客體,故稱實(shí)體權(quán)(Substanzrecht),后者以不動(dòng)產(chǎn)潛在的貨幣價(jià)值或資本價(jià)值(Kapitalwert)為客體,故稱價(jià)值權(quán)(Wetrecht)。（2）日本民法學(xué)家我妻榮先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述到,一般說來,不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保物時(shí),只需抽出

6、不動(dòng)產(chǎn)潛在的貨幣價(jià)值或資本價(jià)值,以之作為債權(quán)清償力的確保即可。因此,擔(dān)保物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配,主要指的是對(duì)擔(dān)保物貨幣價(jià)值的支配,而非對(duì)其實(shí)體的支配。他甚至認(rèn)為,就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保而言,無論是質(zhì)權(quán),還是留置權(quán),均是以擔(dān)保物的交換價(jià)值為標(biāo)的為主債權(quán)提供清償保障的,權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物的占有惟有公示的效力,作為質(zhì)權(quán)本質(zhì)作用的留置效力,逐漸喪失了它的價(jià)值。（3）上述觀點(diǎn)得到了大陸法系國(guó)家學(xué)者的普遍認(rèn)同。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者就認(rèn)為:“擔(dān)保物權(quán)基于價(jià)值權(quán)性的特質(zhì),實(shí)不重在對(duì)標(biāo)的物的占有,而系重在對(duì)標(biāo)的物交換價(jià)值之直接支配。”（4）我國(guó)大陸學(xué)者雖然很少明確指出擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性是價(jià)值權(quán),但均承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)是以取得擔(dān)保物的交換

7、價(jià)值為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的。（5）這實(shí)際上就是對(duì)擔(dān)保物權(quán)價(jià)值權(quán)屬性的另一種表述。既然承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性是價(jià)值權(quán),那么從理論上講,一切有價(jià)值和交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn),只要法律不禁止,在交易實(shí)踐中均有可能成為擔(dān)保物權(quán)的客體。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物有價(jià)值和交換價(jià)值,可以成為擔(dān)保物權(quán)的客體;各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖然無體,但同樣具有價(jià)值和交換價(jià)值,因而也可以成為擔(dān)保物權(quán)的客體。這是各國(guó)立法在規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)時(shí),允許可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)押和設(shè)質(zhì)的主要理由,也是承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物發(fā)生毀損滅失時(shí),享有物上代位權(quán)的主要依據(jù)。我國(guó)的民法理論和民事立法均不否認(rèn)債權(quán)是一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法和物權(quán)法草案中,均規(guī)定了證券化的債權(quán)(

8、如債券、倉(cāng)單、票據(jù)等)可以成為質(zhì)押的客體,既然如此,與證券化債權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別的可讓與的一般債權(quán)也理應(yīng)可以成為質(zhì)押的客體。 (二)一般債權(quán)是可被物化的財(cái)產(chǎn),符合物權(quán)客體特定性原則的要求,且不具有用益功能,因而適于設(shè)質(zhì)的。 一般債權(quán)可以設(shè)質(zhì)不僅因?yàn)樗哂袃r(jià)值和交換價(jià)值,更為重要的它是一種可以物化的財(cái)產(chǎn),適于設(shè)質(zhì)。依照大陸法系國(guó)家的物權(quán)法理論,物權(quán)的客體應(yīng)具有特定性,即該物的價(jià)值和范圍在物權(quán)設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)是明確的,這樣物權(quán)人對(duì)該物行使支配權(quán)的空間范圍才能確定。依此標(biāo)準(zhǔn)來衡量,用于出質(zhì)的債權(quán)通常是出質(zhì)人與第三人之間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán),該債權(quán)的數(shù)額、種類和范圍已經(jīng)通過他們之間的合同明確下來,

9、以一般債權(quán)質(zhì)押時(shí),質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的估價(jià),事實(shí)上是以質(zhì)押債權(quán)的數(shù)額為準(zhǔn)的,由于質(zhì)押債權(quán)的數(shù)額、種類和范圍本身是確定的,因此,以可讓與的債權(quán)設(shè)質(zhì),與物權(quán)客體特定性原則不發(fā)生沖突,是適于設(shè)質(zhì)的。 一般債權(quán)之所以作為質(zhì)權(quán)的客體,而不作為抵押權(quán)的客體,其原因有二:一是權(quán)利抵押中,設(shè)押人對(duì)設(shè)押權(quán)利所附著的擔(dān)保物具有使用權(quán),設(shè)押的“權(quán)利”通常為土地上的用益物權(quán)。（6）債權(quán)本質(zhì)是一種可期待的信用,并不當(dāng)然地附著于特定物之上,因此,也就談不上使用權(quán)問題,而質(zhì)權(quán)設(shè)定后,無論是出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人均不發(fā)生對(duì)出質(zhì)標(biāo)的的使用問題,因此,一般債權(quán)適于成為質(zhì)權(quán)客體。二是理論上認(rèn)為,債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有同動(dòng)產(chǎn)類似的屬性

10、,既然我國(guó)立法不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì),而只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì),那么以與動(dòng)產(chǎn)具有相似屬性的一般債權(quán)設(shè)立擔(dān)保,理應(yīng)歸入質(zhì)權(quán)的范疇,而不應(yīng)歸入抵押權(quán)的范疇。 (三)允許一般債權(quán)質(zhì)押,是意思自治原則的體現(xiàn)以一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)押,其擔(dān)保權(quán)在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn),完全取決于第三債務(wù)人的履行情況,而不象實(shí)物擔(dān)保那樣,擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利直接通過對(duì)擔(dān)保物的支配就可以實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度看,對(duì)擔(dān)保權(quán)人來說,接受一般債權(quán)設(shè)質(zhì),確實(shí)比采用實(shí)物擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)要大。但我們不能因此就否定一般債權(quán)質(zhì)存在的合理性。這可以從兩個(gè)方面來理解: 第一,擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)在任何種類的擔(dān)保中均存在,各類擔(dān)保的擔(dān)保力強(qiáng)弱問題,不應(yīng)成為立法者厚此薄彼的理由。比如以

11、有價(jià)證券作擔(dān)保,由于有價(jià)證券的流通性,使得有價(jià)證券的變現(xiàn)能力確實(shí)比普通債權(quán)要強(qiáng)很多。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)知道,股市行情是隨時(shí)波動(dòng)的,以股權(quán)質(zhì)押時(shí),一旦股票價(jià)值大幅下跌甚至變得一文不值,質(zhì)權(quán)同樣沒有保障。即便是實(shí)物,在市場(chǎng)行情的波動(dòng)中,也存在著貶值的可能。由此看來,以什么樣的標(biāo)的作為擔(dān)保,由于具體對(duì)象的不同,會(huì)有擔(dān)保能力的差異問題,但是不能從根本上否認(rèn)其擔(dān)保能力。事實(shí)上,以一般債權(quán)質(zhì)押,接受債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人仍比沒有任何擔(dān)保的債權(quán)人要多一份保障。因?yàn)橐环矫嬖试S債務(wù)人以其享有的債權(quán)設(shè)質(zhì),在被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時(shí),必然導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的變價(jià)受償,而作為質(zhì)物的出質(zhì)債權(quán)的清償又是以第三債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為

12、基礎(chǔ)的,這樣,第三債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)就被間接地納入到擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi),增加了主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。另一方面,一般債權(quán)一旦設(shè)質(zhì),其性質(zhì)將發(fā)生改變,變?yōu)槲锘畟鶛?quán),質(zhì)權(quán)人將對(duì)之享有優(yōu)先受償權(quán),而不必與第三債務(wù)人的其他債權(quán)人平等受償。這無疑在一定程度上增強(qiáng)了被擔(dān)保之債的信用。 第二,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提倡的是意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。如果雙方當(dāng)事人協(xié)商一致,質(zhì)權(quán)人同意接受普通債權(quán)作為擔(dān)保,表明他愿意承受由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,每個(gè)人自己才是自身利益的最大追求者和最佳捍衛(wèi)者,每個(gè)進(jìn)行交易的人都是一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人,他應(yīng)有足夠的理智去判斷債權(quán)質(zhì)押給自己帶來的風(fēng)險(xiǎn)和利益。在接受債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的之前,

13、質(zhì)權(quán)人應(yīng)該會(huì)對(duì)設(shè)質(zhì)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面的調(diào)查了解,就像抵押權(quán)人要對(duì)抵押物進(jìn)行考察一樣,質(zhì)權(quán)人也會(huì)對(duì)出質(zhì)債權(quán)的種類、數(shù)額、履約的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行考量,并且,一般債權(quán)質(zhì)在無其他融資渠道的情形下具有特殊意義,尤其在我國(guó)的特殊背景下更是如此。我國(guó)很多企業(yè)是靠銀行貸款發(fā)展起來的,由于其它可以設(shè)定優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)早已被銀行等金融機(jī)構(gòu)“搶占”,在這種情況下,企業(yè)在沒有擔(dān)保的情況下再想獲得企業(yè)發(fā)展的資金,是非常困難的,而此時(shí)若允許企業(yè)以其享有的未到期債權(quán)設(shè)質(zhì),這對(duì)于拓寬企業(yè)的融資渠道無疑是最佳選擇。（7） (四)一般債權(quán)質(zhì)押的優(yōu)越之處 允許一般債權(quán)設(shè)質(zhì),還在于一般債權(quán)質(zhì)押具有其他擔(dān)保物權(quán)所不具有的優(yōu)點(diǎn)

14、。第一,以一般債權(quán)出質(zhì)有利于三角債的清償,質(zhì)權(quán)順利實(shí)現(xiàn)時(shí),可以導(dǎo)致兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同時(shí)消滅。第二,“債權(quán)到期之前對(duì)債權(quán)人沒有任何用處”,（8）以其作擔(dān)保,秉承了物盡其用的原則。第三,以一般債權(quán)設(shè)質(zhì),其成本比實(shí)物擔(dān)保小得多。它的設(shè)立無須登記,不發(fā)生登記費(fèi)用問題;它的實(shí)現(xiàn)無須一系列復(fù)雜的訴請(qǐng)法院保管、估價(jià)和拍賣的過程,可以直接從第三債務(wù)人的給付中獲得清償。雖然有學(xué)者認(rèn)為,出質(zhì)債權(quán)交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn),與第三債務(wù)人的行為有密切的牽連關(guān)系,如果第三債務(wù)人故意使其財(cái)產(chǎn)減少,降低其債務(wù)履行能力,那么,質(zhì)權(quán)人指望從質(zhì)押財(cái)產(chǎn)中獲得優(yōu)先受償?shù)脑竿麑?huì)落空,因此,質(zhì)權(quán)人為保證其質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn),需隨時(shí)關(guān)注出質(zhì)債權(quán)各方當(dāng)事人

15、的行為,從而增加了質(zhì)權(quán)人的負(fù)擔(dān),提高了質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。（9）筆者認(rèn)為,這一問題在實(shí)物擔(dān)保中也同樣存在,我國(guó)擔(dān)保法第51條賦予抵押權(quán)人在抵押期間對(duì)抵押物價(jià)值的保全權(quán),就是為了解決這一問題的。（10）因此,這不能算作一般債權(quán)質(zhì)的缺點(diǎn)。 二、一般債權(quán)質(zhì)的成立與效力 (一)一般債權(quán)質(zhì)的成立 1、書面質(zhì)押合同。一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定,雙方當(dāng)事人是否必須訂立書面質(zhì)押合同,各國(guó)有不同的做法。從德國(guó)民法典和日本民法典的規(guī)定來看,均不要求有書面質(zhì)押合同。（11）而瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用相反的立法例,（12）之所以作此要求,據(jù)臺(tái)灣學(xué)者分析,這樣是為免日后證明困難。所以債權(quán)質(zhì)的設(shè)定在我國(guó)臺(tái)

16、灣地區(qū)是要式行為,未以書面設(shè)定,則不生效力。（13）我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定了存款單質(zhì)押這一一般債權(quán)質(zhì)的特殊形式,并明確要求設(shè)立存款單質(zhì)押,必須訂立書面質(zhì)押合同,我國(guó)物權(quán)法草案也延續(xù)了這一規(guī)定。（14） 我們以為,以一般債權(quán)出質(zhì),本身就是以一個(gè)請(qǐng)求權(quán)去擔(dān)保另一個(gè)請(qǐng)求權(quán),如果又以口頭形式來設(shè)定一般債權(quán)質(zhì),難免使當(dāng)事人日后在質(zhì)權(quán)行使過程中徒增困擾。一旦一方當(dāng)事人不履約,將涉及到三方當(dāng)事人情形會(huì)非常復(fù)雜。因此以債權(quán)設(shè)質(zhì),法律應(yīng)規(guī)定只能以書面形式來設(shè)定,以確保質(zhì)押合同具有完備的形式和內(nèi)容。 2、交付債權(quán)證書。交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法。既然承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)為權(quán)利質(zhì)的一種,具有物權(quán)的性質(zhì),那么依照

17、物權(quán)公示原則的要求,其也應(yīng)具有相應(yīng)的公示方法。由于一般債權(quán)未被證券化,其取得和轉(zhuǎn)讓也無須辦理登記,因此,背書和登記均不可能成為一般債權(quán)質(zhì)的公示方法。從各國(guó)立法的規(guī)定來看,普遍選擇了“交付”這一動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法。只不過在一般債權(quán)質(zhì)中,需要交付的是債權(quán)證書而非動(dòng)產(chǎn)。（15）這里的“債權(quán)憑證”,不僅僅是指書面?zhèn)鶛?quán)合同,而且也包括一切可以有效證明該債權(quán)發(fā)生的書面憑證,如存款單、借據(jù)、合同公證文書等。 如果債權(quán)沒有書面憑證,這樣的債權(quán)能否設(shè)定質(zhì)權(quán)就成為一個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)質(zhì)中,設(shè)質(zhì)合同的要物性已經(jīng)大大淡化,債權(quán)證書僅是一種書面證明,即使無債權(quán)證書,但以其他方式證明債權(quán)存在的,債權(quán)出質(zhì)也

18、應(yīng)視為有效,所以在某些特殊情況下,債權(quán)設(shè)質(zhì)合同也可為諾成合同。有債權(quán)證書的,質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付債權(quán)證書時(shí)生效,無債權(quán)證書的,質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人達(dá)成書面設(shè)質(zhì)合同時(shí)生效。（16）筆者認(rèn)為,沒有債權(quán)證書的交付是無法起到對(duì)外公示作用的,出質(zhì)人很可能將同一債權(quán)多次設(shè)質(zhì)而危及質(zhì)權(quán)人的利益。因此出質(zhì)債權(quán)如果沒有書面憑證,應(yīng)作成書面憑證交付質(zhì)權(quán)人,否則不得設(shè)立質(zhì)權(quán)。 3、通知第三債務(wù)人。大陸法系國(guó)家的立法均規(guī)定,一般債權(quán)質(zhì)設(shè)定時(shí),出質(zhì)人有義務(wù)通知第三債務(wù)人但這項(xiàng)義務(wù)究竟是債權(quán)質(zhì)的成立要件還是對(duì)抗要件,各國(guó)做法有所不同。德國(guó)、法國(guó)以“通知”為成立要件;（17）瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以“通知”為對(duì)抗第三人的要件;（

19、18）日本民法則以“通知”為對(duì)抗第三債務(wù)人和其他第三人的要件。（19）我國(guó)學(xué)者對(duì)于“通知”行為究竟應(yīng)采成立要件說還是對(duì)抗要件說,則莫衷一是。我們認(rèn)為在此不宜采用對(duì)抗要件說。所謂以“通知”為對(duì)抗要件,就是說如果不通知,債權(quán)質(zhì)僅在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人雙方當(dāng)事人之間是有效的,只是不得對(duì)抗第三債務(wù)人。這種做法表面看來是合理的,但卻經(jīng)不起仔細(xì)分析和推敲。一般債權(quán)質(zhì)本來就是以債權(quán)出質(zhì),質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與第三債務(wù)人的債務(wù)履行行為密切相關(guān),它的標(biāo)的就是另外一個(gè)債權(quán)。如果不通知第三債務(wù)人,那么第三債務(wù)人完全有理由在質(zhì)押期間直接向出質(zhì)人履行債務(wù),而一旦他向出質(zhì)人清償了債務(wù),一般債權(quán)質(zhì)將因客體的消滅而不復(fù)存在。對(duì)此情形,所謂的

20、“在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間仍然是有效的”,只不過是一句空話而已。因此,“通知第三債務(wù)人”應(yīng)是債權(quán)質(zhì)的生效要件。為避免出質(zhì)人怠于通知而故意使債權(quán)質(zhì)不生效的情況發(fā)生,立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人訂立質(zhì)押協(xié)議以后,質(zhì)權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人的通知亦是有效的。如果第三債務(wù)人已經(jīng)得到通知,仍然對(duì)出質(zhì)人清償債務(wù),則第三債務(wù)人不得對(duì)質(zhì)權(quán)人主張他的債務(wù)已經(jīng)消滅,其結(jié)果可能是第三債務(wù)人需要為雙重給付,這是其已獲通知而擅自對(duì)出質(zhì)人履行所應(yīng)承受的不利后果。 (二)一般債權(quán)質(zhì)的效力 一般債權(quán)有效成立后,與其他擔(dān)保物權(quán)一樣,也存在質(zhì)押所及被擔(dān)保債權(quán)的效力、質(zhì)押所及擔(dān)保標(biāo)的效力和質(zhì)押所及當(dāng)事人的效力三個(gè)方面。但受

21、篇幅所限,本文只就一般債權(quán)質(zhì)的效力中所涉及的特有問題作一探討。 1、可以出質(zhì)的債權(quán)種類和范圍如何確定? 不是所有普通債權(quán)都能用來出質(zhì)。由于出質(zhì)行為是對(duì)擔(dān)保物的處分行為,質(zhì)押的后果有可能導(dǎo)致?lián)Ｎ锼袡?quán)的轉(zhuǎn)移,因此,各國(guó)立法均規(guī)定,用于出質(zhì)的債權(quán)必須具有可讓與性。（20）一些性質(zhì)上不能讓與的債權(quán)、依法律規(guī)定不得讓與的債權(quán)以及當(dāng)事人自行約定不得讓與的債權(quán),不能成為一般債權(quán)質(zhì)的客體。比如繼承權(quán)、親屬間的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán),不得設(shè)質(zhì);人壽保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、撫恤金、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等產(chǎn)生的債權(quán),均帶有人身性質(zhì),不得設(shè)質(zhì);基于雇傭合同、委托合同等特殊的信賴關(guān)系而產(chǎn)生的債

22、權(quán),也不得設(shè)質(zhì)。（21）對(duì)于附期限的債權(quán),由于期限屆滿后債權(quán)必然產(chǎn)生,因而是可以設(shè)質(zhì)的;而附條件的債權(quán),可能由于條件不成就導(dǎo)致債權(quán)不生效或債權(quán)失效,所以不能設(shè)質(zhì)。 至于一般債權(quán)質(zhì)押標(biāo)的的范圍,則可準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定。惟有一點(diǎn)需要說明:如果以附擔(dān)保的債權(quán)出質(zhì),除另有特約外,質(zhì)權(quán)的效力也及于該擔(dān)保權(quán)。但該擔(dān)保為質(zhì)權(quán)時(shí),應(yīng)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為要件;該擔(dān)保為抵押權(quán)時(shí),以該抵押權(quán)辦理設(shè)質(zhì)登記為要件;（22）該擔(dān)保為保證時(shí),則需在交付的債權(quán)憑證中加載明,并書面通知保證人,方為質(zhì)押的效力所及。 2、出質(zhì)債權(quán)不成立、無效或被撤銷時(shí),對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押的有效存在是否產(chǎn)生影響? 一般債權(quán)質(zhì)

23、作為權(quán)利質(zhì)的一種,其有效存在,當(dāng)然也以出質(zhì)債權(quán)的有效存在為必備條件。但如果實(shí)踐中出現(xiàn)上述情況,一般債權(quán)質(zhì)可否繼續(xù)存在?這成為司法實(shí)務(wù)中無法回避的問題。雖然有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)設(shè)質(zhì)后,出質(zhì)人非經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意,不得以法律行為使其債權(quán)消滅或變更,即債權(quán)之收取、清償、免除、抵銷、更改或其他使債權(quán)消滅或變更之一切行為,非得質(zhì)權(quán)人的同意,對(duì)于質(zhì)權(quán)人不生效力,（23）但這只解決了問題的一個(gè)方面。質(zhì)權(quán)人可以阻止出質(zhì)人實(shí)施上述行為,卻無權(quán)阻止第三債務(wù)人對(duì)有瑕疵的出質(zhì)債權(quán)行使撤銷權(quán),在此情況下,出質(zhì)債權(quán)仍有可能歸于消滅,這樣質(zhì)權(quán)就會(huì)因客體的消滅而歸于消滅。筆者認(rèn)為,第三債務(wù)人行使撤銷權(quán),通常是在第三債務(wù)人無過錯(cuò)且其利

24、益受到損害的情況下才會(huì)發(fā)生,如果出現(xiàn)這一情形,立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定,一般債權(quán)質(zhì)無效,對(duì)由此給質(zhì)權(quán)人造成的損失,應(yīng)由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)屬締約過失責(zé)任。 3、質(zhì)權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)? 各國(guó)立法對(duì)此問題的態(tài)度不盡相同。（24）我們認(rèn)為,從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),一般債權(quán)質(zhì)應(yīng)以允許承諾轉(zhuǎn)質(zhì)、但禁止責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)為宜。所謂轉(zhuǎn)質(zhì),就是享有質(zhì)權(quán)的債權(quán)人為擔(dān)保自己債務(wù)的履行,在自己占有的質(zhì)押標(biāo)的上為他人再設(shè)立質(zhì)權(quán)。所謂承諾轉(zhuǎn)質(zhì),就是指質(zhì)權(quán)人在征得出質(zhì)人同意的情況下實(shí)施的轉(zhuǎn)質(zhì)。所謂責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則是無須征得出質(zhì)人同意,由質(zhì)權(quán)人自行決定并承擔(dān)轉(zhuǎn)質(zhì)后果的轉(zhuǎn)質(zhì)。轉(zhuǎn)質(zhì)從本質(zhì)上說是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的處分行

25、為,承諾轉(zhuǎn)質(zhì)由于事先征得了質(zhì)物所有人的同意,轉(zhuǎn)質(zhì)的后果也最終由質(zhì)物所有人承擔(dān),因此,對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人來說沒有太大的風(fēng)險(xiǎn)。而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則是在事先未征得質(zhì)物所有人同意的情況下實(shí)施的,是對(duì)質(zhì)物的無權(quán)處分行為,雖然轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可以基于善意取得的規(guī)定取得該財(cái)產(chǎn)上的質(zhì)權(quán),但對(duì)保護(hù)質(zhì)物所有人的利益顯然不利。因此,從平衡各方利益的角度出發(fā),我國(guó)未來立法在規(guī)定一般債權(quán)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人之轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)問題上,應(yīng)當(dāng)允許承諾轉(zhuǎn)質(zhì),但禁止責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。 4、一般債權(quán)質(zhì)的實(shí)現(xiàn)方式是否可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定? 我國(guó)現(xiàn)行立法是禁止當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定流質(zhì)條款的,（25）物權(quán)法草案也延續(xù)了這一規(guī)定。（26）但在一般債權(quán)質(zhì)中,基于一般債權(quán)

26、質(zhì)客體的特點(diǎn),恰恰有必要允許質(zhì)權(quán)人采取流質(zhì)清償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)其債權(quán)。即在被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時(shí),允許質(zhì)權(quán)人取代出質(zhì)人在出質(zhì)債權(quán)中的地位直接向第三債務(wù)人要求清償因?yàn)閷?duì)于一般債權(quán)質(zhì)的當(dāng)事人而言,“在被擔(dān)保債權(quán)額度范圍內(nèi),代替清償而使入質(zhì)債權(quán)歸屬于債權(quán)人的契約,與直接收取無結(jié)果上的差異?！保?7）我國(guó)現(xiàn)行立法和物權(quán)法草案不考慮一般債權(quán)質(zhì)客體的特點(diǎn),籠統(tǒng)主張準(zhǔn)用有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。我們以為這是值得商榷的。 同時(shí),我們還必須考慮到一個(gè)問題,就是當(dāng)?shù)谌齻鶆?wù)人不履約時(shí),質(zhì)權(quán)人該如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人此時(shí)實(shí)際上處于一種尷尬的境地。他擁有兩個(gè)債權(quán):一個(gè)是對(duì)主債的債務(wù)人所享有的債權(quán),另一個(gè)是基于質(zhì)權(quán)

27、人的身份對(duì)第三債務(wù)人所享有的債權(quán)。而這二個(gè)債的債務(wù)人都不履行債務(wù)。要解決這一問題,我們認(rèn)為,在司法實(shí)務(wù)中,可以將出質(zhì)人和第三債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)人的連帶債務(wù)人看待。出質(zhì)人以其享有的債權(quán)擔(dān)保質(zhì)權(quán)人債權(quán)的清償,在出質(zhì)人對(duì)第三債務(wù)人享有的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi),第三債務(wù)人對(duì)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)清償負(fù)連帶責(zé)任。這種連帶是一種物上連帶,而非人的連帶。因此質(zhì)權(quán)人提起訴訟時(shí),可以將二者作為共同被告。在一方破產(chǎn)時(shí),質(zhì)權(quán)人可以一般債權(quán)人的身份加入到破產(chǎn)債權(quán)的清償中,但同時(shí)這并不妨礙對(duì)另一方的追償,因?yàn)槠飘a(chǎn)債權(quán)可能得不到充分的受償,為避免可能給質(zhì)權(quán)人帶來的損失,就必須使其對(duì)兩方具有同時(shí)追償?shù)臋?quán)利,但對(duì)第三債務(wù)人追償?shù)臄?shù)額不得超過出質(zhì)債

28、權(quán)的數(shù)額,對(duì)兩方追償?shù)臄?shù)額的總和不得超過其本身的債權(quán)數(shù)額。從表面來看,這似乎增加了質(zhì)權(quán)人受償債權(quán)的成本,但如果沒有一般債權(quán)的出質(zhì),出質(zhì)人破產(chǎn),質(zhì)權(quán)人的利益可能得不到任何保障,即使出質(zhì)人有對(duì)第三人的債權(quán),一旦獲償后,也是加入到出質(zhì)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,由所有債權(quán)人共同受償。相比而言,債權(quán)出質(zhì)后,質(zhì)權(quán)人的利益要有保障得多。 三、完善我國(guó)一般債權(quán)質(zhì)的立法建議 基于以上分析,我們認(rèn)為,我國(guó)未來物權(quán)法在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)中,就一般債權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴},應(yīng)做如下修改: (1)改變目前將一般債權(quán)質(zhì)與票據(jù)、債券、倉(cāng)單、提單等有價(jià)證券質(zhì)混在一起規(guī)定的作法,（28）針對(duì)它們的不同特性分開規(guī)定。(2)改變目前

29、一般債權(quán)質(zhì)中,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)由質(zhì)押合同約定的作法,基于物權(quán)法定原則的要求,應(yīng)對(duì)質(zhì)押期間,一般債權(quán)質(zhì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定。 在我國(guó)未來的物權(quán)法中,對(duì)一般債權(quán)質(zhì)問題,不妨作出如下規(guī)定: 第1條以依法可以轉(zhuǎn)讓的一般債權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人訂立書面質(zhì)押合同。出質(zhì)人有債權(quán)憑證的,質(zhì)權(quán)自該債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人占有時(shí)成立;沒有債權(quán)憑證的,出質(zhì)人應(yīng)作成債權(quán)憑證交付,否則不得以該債權(quán)設(shè)立質(zhì)押。 出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)將債權(quán)出質(zhì)的事項(xiàng)通知出質(zhì)人的債務(wù)人,否則質(zhì)權(quán)不成立。 第2條出質(zhì)的債權(quán)不成立、無效或被撤銷的,質(zhì)權(quán)應(yīng)歸于消滅;由此給質(zhì)權(quán)人造成損失的,應(yīng)由出質(zhì)人承擔(dān)

30、賠償責(zé)任。 第3條質(zhì)押期間,質(zhì)權(quán)人對(duì)交付的出質(zhì)債權(quán)憑證享有合法占有權(quán),同時(shí)負(fù)有妥善保管的義務(wù),違反該義務(wù)的,對(duì)因此給出質(zhì)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償?shù)?質(zhì)權(quán)人有留置出質(zhì)債權(quán)憑證的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人于被擔(dān)保債權(quán)消滅時(shí),應(yīng)將出質(zhì)債權(quán)憑證返還出質(zhì)人。 第4條質(zhì)押期間,非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,出質(zhì)人不得以法律行為使出質(zhì)債權(quán)消滅或者變更,否則,對(duì)質(zhì)權(quán)人不生效力。 第5條質(zhì)押期間,質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意,不得以出質(zhì)的債權(quán)為標(biāo)的,為自己或者他人的債務(wù)提供擔(dān)保。 第6條被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時(shí),質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán);并可直接向出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人主張債務(wù)履行的

31、請(qǐng)求權(quán),出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人不得拒絕。出質(zhì)的債權(quán)先于主債權(quán)到期的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)商由債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)或向約定的第三人提存。出質(zhì)的債權(quán)晚于主債權(quán)到期的,質(zhì)權(quán)人自出質(zhì)債權(quán)到期時(shí)才能行使質(zhì)權(quán)。被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償,出質(zhì)人不履行債務(wù)的,質(zhì)權(quán)人可以向出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人主張債務(wù)履行的請(qǐng)求權(quán);出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人也不履行時(shí),質(zhì)權(quán)人可以以出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人為共同被告提起訴訟,在出質(zhì)人對(duì)出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人享有的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi),出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人對(duì)被擔(dān)保債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任。 第7條一般債權(quán)質(zhì)除適用第16條的規(guī)定外,未規(guī)定事項(xiàng)準(zhǔn)用本節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定。   

32、0;                                              注釋:    （1）參見

33、德國(guó)民法典第1279條-1290條;法國(guó)民法典第2075條;瑞士民法典第899條第1款;日本民法典第362-363條。（2） 德Kohler, Rechtund Personlichkeit, S. 129 f.f轉(zhuǎn)引自日我妻榮:債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位,王書江等譯,中國(guó)大百科全書出版社1999年版,第50頁(yè)。（3）參見前注（2）,我妻榮書,第98頁(yè)以下。（4）謝在全:民法物權(quán)論(下冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第529-530頁(yè)。（5）參見王利明:物權(quán)法論(修訂本),中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第540頁(yè);梁慧星主編:中國(guó)物權(quán)法研究(下冊(cè)),法律出版社1998年版,第802-80

34、3頁(yè)。（6）史尚寬:物權(quán)法論,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第390頁(yè)。（7）張巧雯:論一般債權(quán)質(zhì)權(quán),載政法論叢2003年第1期。（8）沈達(dá)明:法國(guó)/德國(guó)擔(dān)保法,中國(guó)法制出版社2000年版,第137頁(yè)。（9）吳春燕:一般債權(quán)質(zhì)押研究,載現(xiàn)代法學(xué)1997年第2期。（10）我國(guó)擔(dān)保法第51條規(guī)定:“抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的,抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí),抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值,或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保?！保?1）德國(guó)民法典第1280條規(guī)定:“出質(zhì)有轉(zhuǎn)讓合同即可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的,僅在債權(quán)人將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知債務(wù)人時(shí),始為有效?！比毡久穹ǖ涞?63條