我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制度評(píng)析

1、我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制度評(píng)析張馳 華東政法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 統(tǒng)一合同法/債權(quán)保全與形成機(jī)制/債權(quán)人代位權(quán)內(nèi)容提要: 我國統(tǒng)一合同法吸取大陸法系民法理論和立法經(jīng)驗(yàn),第一次規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度。債權(quán)保全包括債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。債權(quán)保全制度的形成是對(duì)傳統(tǒng)民法合同相對(duì)性理論的突破。債權(quán)人代位權(quán)性質(zhì)屬于法定的民事實(shí)體權(quán)利,是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利,目的在于保全債權(quán),行使效果直接歸屬于債務(wù)人。合同法在債的擔(dān)保之外設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度,是我國債法立法的一大突破,具有深遠(yuǎn)的理論意義和實(shí)踐意義。中華人民共和國合同法已于1999年10月1日起開始施行,它是新中國首部統(tǒng)一的合同法。借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),注重

2、合同實(shí)踐,完善合同制度,是其價(jià)值取向之一。該部合同法吸取了大陸法系民法理論和立法經(jīng)驗(yàn),第一次規(guī)定了債權(quán)保全制度。筆者試就合同法規(guī)定的債權(quán)保全方式之一的債權(quán)人代位權(quán)制度作以下評(píng)述。一大陸法系中的債權(quán)保全與債權(quán)人代位權(quán)(一)債權(quán)保全概念及形成機(jī)制債權(quán)保全,又稱債的保全,是指依據(jù)法律規(guī)定,在債務(wù)人不行使權(quán)利或者債務(wù)人與第三人的行為危害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),債權(quán)人有權(quán)代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利或請求法院予以撤銷,以排除債權(quán)危害、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種法律制度。債全保全包括兩種保全方式,即債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)。對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),基于合同相對(duì)性理論,原則上只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方提出請求或提起訴訟,與合同當(dāng)事人沒有

3、發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向當(dāng)事人提出請求或訴訟,也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任。因此,在合同履行期屆滿時(shí),債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行,不及于第三人。為實(shí)現(xiàn)債權(quán),在合同關(guān)系成立時(shí),當(dāng)事人可以采取保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等幾種擔(dān)保形式,民法理論稱之為債的特殊擔(dān)保。同時(shí),依照法理,合同關(guān)系一經(jīng)合法成立,債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)就成了債權(quán)的一般擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),根據(jù)債權(quán)人的請求,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。但是,并非所有合同都設(shè)立擔(dān)保條款用以保障債權(quán)。當(dāng)未設(shè)立擔(dān)保條款的合同當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí),只有靠法院裁判依照強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn),而強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象只能是債務(wù)人不能履行后的

4、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)可能因債務(wù)人的原因出現(xiàn)應(yīng)增加而未增加、不應(yīng)減少而減少的情況,從而危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)。于是,當(dāng)債務(wù)人與第三人行為危及債權(quán)人的利益時(shí),法律上在債的擔(dān)保之外,又設(shè)立了債權(quán)保全制度,允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人的行為行使一定的權(quán)利,以排除對(duì)其債權(quán)的危害。在債的保全制度中,以債權(quán)人的代位權(quán)來保持、增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),以債權(quán)人的撤銷權(quán)來恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因此,債的保全又稱債的對(duì)外效力。債權(quán)保全制度的形成是對(duì)傳統(tǒng)民法合同相對(duì)性理論的突破。債權(quán)人的代位權(quán),是指債權(quán)人享有的對(duì)于債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利而危及債權(quán)人債權(quán)時(shí),債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人直接向第三人行使權(quán)利的權(quán)利。債權(quán)保全制度起源于羅馬法,

5、但僅設(shè)有債權(quán)人的撤銷權(quán)制度。1804年的法國民法典在此基礎(chǔ)上增設(shè)了債權(quán)人的代位權(quán)制度。該法典第1166條規(guī)定:“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán),惟權(quán)利和訴權(quán)屬于債務(wù)人個(gè)人者,不在此限?！睂男ЯU(kuò)及到第三人。大陸法系國家中,德國、瑞士因強(qiáng)制執(zhí)行法較為完備,不認(rèn)為有設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的必要,僅設(shè)有債權(quán)人的撤銷權(quán)。日本民法、意大利民法、西班牙民法卻同時(shí)規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán),我國臺(tái)灣民法也設(shè)立了此項(xiàng)制度。(二)債權(quán)人代位權(quán)性質(zhì)、作用及效力關(guān)于債權(quán)人的代位權(quán)的性質(zhì),民法學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利是“債權(quán)人為了保全其債權(quán)而不受損害,以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。從權(quán)利的性質(zhì)觀

6、之,屬形成權(quán)” 1。有學(xué)者認(rèn)為它并非純粹之形成權(quán),而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán),稱之為“類似形成權(quán)之管理權(quán)” 2。也有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)行使的結(jié)果,使債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系發(fā)生變更,但此種變更是基于債務(wù)人權(quán)利的作用,與固有的形成權(quán)也不相同。因此認(rèn)為代位權(quán)是“從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利,屬廣義的形成權(quán)” 3。筆者認(rèn)為,債權(quán)人的代位權(quán)發(fā)生依據(jù)并非僅依債權(quán)人單方意思表示,而是基于債務(wù)人對(duì)第三人已有的債權(quán),基于債務(wù)人怠于行使權(quán)利危及債權(quán)的事實(shí),代位權(quán)實(shí)施目的在于保全債權(quán)而非直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利,因此,不宜將其歸入傳統(tǒng)民事權(quán)利中的形成權(quán)。就代位權(quán)性質(zhì)而言,它屬于民事實(shí)體權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利,屬于法定的民

7、事權(quán)利而非約定的民事權(quán)利,它是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利。債權(quán)人行使代位權(quán)的目的在于保全債權(quán),所以債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果是使第三人向債務(wù)人履行債務(wù),從而使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以增加,使得債權(quán)人的債權(quán)得到更充分的保障。債權(quán)人通過行使代位權(quán)而收取的財(cái)產(chǎn)不能直接受領(lǐng)而實(shí)現(xiàn)債權(quán),必須將其加入到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中去。在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人時(shí),行使代位權(quán)的債權(quán)人也不得就第三人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。關(guān)于代位權(quán)的效力,設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)的國家普遍認(rèn)為有以下幾個(gè)方面:代位權(quán)的行使效果直接歸屬于債務(wù)人,在債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí),債權(quán)人可代為受領(lǐng),從而消滅第三人對(duì)債務(wù)人的債務(wù),但其受領(lǐng)后債務(wù)人仍可請求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn);代位權(quán)的

8、行使并不影響第三人的法律地位及其利益,其對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯,均得對(duì)抗于債權(quán)人,但對(duì)抗債權(quán)的抗辯權(quán)卻不能對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)的行使。二我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制度的內(nèi)容及其評(píng)析需要指出的是,在合同法頒布施行之前,民法通則、已廢止的經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外合同法以及其他民事立法都無有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)制度的立法規(guī)定。也就是說,在合同關(guān)系中既使出現(xiàn)了債務(wù)人怠于受領(lǐng)對(duì)第三人債權(quán)而危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),因沒有行使代位權(quán)之法律依據(jù),債權(quán)人只能消極等待法院強(qiáng)制執(zhí)行。而強(qiáng)制執(zhí)行法無法防范債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的危害,因?yàn)樗会槍?duì)債務(wù)人現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)。這樣便會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果,債權(quán)人往往是拿到了勝訴判決但已無可執(zhí)行

9、財(cái)產(chǎn),出現(xiàn)“勝訴白條”現(xiàn)象。為保障當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)交易安全,防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少危害債權(quán),我國合同法在債的擔(dān)保之外,借鑒大陸法系國家、地區(qū)成熟的立法經(jīng)驗(yàn),設(shè)立了債權(quán)人代位權(quán)制度,這是債法立法的一大突破,具有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義。合同法總則第4章第73條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”這就是關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定,據(jù)此,其行使要件及特征如下:1.債務(wù)人須享有對(duì)于第三人的權(quán)利。代位權(quán)是債的對(duì)外效力的體現(xiàn),它涉及第三人的權(quán)利,如果債務(wù)人不享有第三人的權(quán)利,代位權(quán)就沒有了行使的標(biāo)的

10、,債務(wù)人自無代位可言。代位權(quán)行使的目的是增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總額,因此,債務(wù)人享有對(duì)于第三人的權(quán)利須是能夠增加自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。否則,即使能夠行使對(duì)第三人的權(quán)利,也達(dá)不到設(shè)立代位權(quán)的目的。所以,債權(quán)人可代位行使的債務(wù)人的權(quán)利是受法律限制的。專屬于債務(wù)人的權(quán)利、不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利、非財(cái)產(chǎn)權(quán)利等,不是代位權(quán)行使的對(duì)象。能為債權(quán)人代位行使的債務(wù)人的權(quán)利,通常只能是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)合同法第73條的規(guī)定,僅限于到期債權(quán),即因契約所生債權(quán)、因無因管理或不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)之債所生的返還、償還請求權(quán)和損害賠償請求權(quán),物權(quán)和未到期債權(quán)都不能作為代位權(quán)標(biāo)的。此外,因重大誤解、顯失公平的民事行為所產(chǎn)生的撤銷權(quán)、為取得財(cái)產(chǎn)

11、權(quán)利的訴訟權(quán)利,理論上認(rèn)為也可以作為代位權(quán)行使的對(duì)象。我國合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)中債務(wù)人享有的權(quán)利較大陸法系國家窄,不包括物權(quán)和物上請求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人對(duì)第三人享有所有物返還請求權(quán)、保存財(cái)產(chǎn)行為的請求權(quán)(如中斷時(shí)效請求權(quán))而怠于行使時(shí),債權(quán)人不能行使代位權(quán),對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)不利。建議最高人民法院在對(duì)合同法作出司法解釋時(shí),能對(duì)債務(wù)人享有的第三人權(quán)利作出擴(kuò)大解釋,以利于保護(hù)債權(quán)人的利益。2.債權(quán)人須怠于行使其權(quán)利。對(duì)“怠于行使”的理解容易引起分歧。既可以理解為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使但不行使,也可理解為因債務(wù)人主觀上有過錯(cuò),應(yīng)行使并能行使而不行使。基于債的保全目的,對(duì)“怠于行使”應(yīng)理解為不問債務(wù)人主觀上

12、是否存在過錯(cuò),應(yīng)行使、能行使而不行使。不應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利、不能夠行使的權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)行使且能夠行使而債務(wù)人不當(dāng)行使的權(quán)利也不得代位行使。無_行為能力人、限制行為能力人享有對(duì)第三人的權(quán)利而又不行使時(shí),筆者認(rèn)為不應(yīng)拘于“怠于行使”這一要件,因?yàn)槠洳痪邆浠虿煌耆邆湫袨槟芰?只要具備“不行使”要件即可。此種情況下債權(quán)人能否行使代位權(quán),筆者認(rèn)為,從保障債權(quán)人利益角度出發(fā),可不經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意,行使代位權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在債務(wù)人因宣告破產(chǎn),債務(wù)人不能行使權(quán)利而由破產(chǎn)管理人行使情況下,債權(quán)人依法不能行使代位權(quán)。3.債權(quán)已屆履行期限。如果債務(wù)履行還未到履行期限,債權(quán)人權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)還難以預(yù)料,此時(shí)允許債權(quán)人行使代位

13、權(quán)有可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用權(quán)利,危害債務(wù)人利益,這對(duì)債務(wù)人顯失公平。因此,只有在債務(wù)履行已到期限,債權(quán)人才可行使代位權(quán)。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定,我國臺(tái)灣民法有例外規(guī)定,臺(tái)灣民法第243條說:專為保全債務(wù)人權(quán)利的行為,其目的在于防止債務(wù)人權(quán)利之變更或消滅,雖在清償期未屆至前,亦得為之。此規(guī)定在于減少債權(quán)人代位權(quán)制度的消極影響,對(duì)我國代位權(quán)制度的立法有借鑒作用。4.須債務(wù)人的怠于行使行為損害了債權(quán)人的債權(quán)。也就是說,債權(quán)人有保全自己債權(quán)的必要。債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿未清償債務(wù),并且無足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償?shù)那闆r下,不行使對(duì)第三人的權(quán)利,危害債權(quán)實(shí)現(xiàn),此時(shí)債權(quán)人可行使代位權(quán)對(duì)其債權(quán)予以保全。如果債務(wù)人有足夠責(zé)任財(cái)產(chǎn)而

14、不清償債務(wù),債權(quán)人應(yīng)該申請強(qiáng)制執(zhí)行,而不應(yīng)該行使代位權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)本身已不足以清償全部債務(wù),其應(yīng)增加而未增加財(cái)產(chǎn)的行為就是危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為,債權(quán)人就有行使代位權(quán)的必要。“給債權(quán)人造成損害”是合同法規(guī)定行使代位權(quán)的條件之一。該法定條件似對(duì)債權(quán)人要求過高,因?yàn)閭鶛?quán)人負(fù)舉證責(zé)任,須有確鑿證據(jù)證明自己債權(quán)已受到侵害,才能行使權(quán)利。而大陸法系民法對(duì)此要件的要求是“債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)”或“債權(quán)人有保全自己債權(quán)的必要”。在法國,其民法規(guī)定以債務(wù)人無資力為債權(quán)受到危害的標(biāo)準(zhǔn),而日本民法、中國臺(tái)灣民法對(duì)特定債務(wù)及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債務(wù),只要求債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn),就可以行使代位權(quán)。與我國合同法的規(guī)定相比較,日本、中國臺(tái)灣立法更注重保護(hù)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn),在此要件上的規(guī)定有可取之處。5.債權(quán)人代位權(quán)的行使須通過法院進(jìn)行。依照法理,代位權(quán)是一種實(shí)體民事權(quán)利,在具備代位權(quán)發(fā)生要件時(shí),債權(quán)人便可以以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人主張權(quán)利,既無須以訴訟方式確認(rèn),也無須訴請法院強(qiáng)制執(zhí)行。但合同法第73條規(guī)定:“可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”即債權(quán)人行使代位權(quán)須以裁判方式進(jìn)行。筆者認(rèn)為合同法的規(guī)定更為合理,因?yàn)榕c債權(quán)人直接行使代位權(quán)方式相比,這種代位權(quán)行使方式能夠有效地確保行使結(jié)果的公開、公平,防止濫用代位權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生,尤其是能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度