論一物數(shù)賣 ——以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景

1、論一物數(shù)賣 以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景           【摘要】一物數(shù)賣，即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人。文章以物權(quán)變動模式的立法選擇為背景，運用法律的比較分析方法，著重討論了一物數(shù)賣時數(shù)個買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬以及特定物債權(quán)人的撤銷權(quán)等問題。   一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人的行為。1在一物數(shù)賣情形下，數(shù)個買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬及先訂立買賣合同的買受人，作為特定物債

2、權(quán)的債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)等問題，最值得研究。本文力圖以物權(quán)變動模式的立法選擇作為背景，對上述問題談?wù)勛髡叩目捶?。以就教于大方?     一、數(shù)個買賣合同的效力   判斷一物數(shù)賣情形下數(shù)個買賣合同的效力，須以不同國家和地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇作為分析背景。從比較法的角度著眼，大陸法系比較有代表性的物權(quán)變動模式計有三種：以法國民法典為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式；以德國民法典為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式；以我國現(xiàn)行民事立法，如中華人民共和國民法通則、中華人民共和國合同法（以下簡稱民法通則、合同法）為代表

3、的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。   先以法國民法典債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式作為分析的背景。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，著重將特定物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的背景，認為生效的債權(quán)合同既可以作為引起債權(quán)變動的法律事實，又可以作為引起物權(quán)變動的法律事實。因此，在買賣合同成立的前提下，即使未進行交付特定物的行為，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。是故，依據(jù)法國民法典第1583條的規(guī)定“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付、價金尚未支付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人”，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如標(biāo)的物為特定物，無論是否移轉(zhuǎn)

4、標(biāo)的物的占有或辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)即移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有。出賣人再與第二買受人訂立買賣合同時，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。依據(jù)法國民法典第1599條的規(guī)定，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。無論出賣人此后再就該同一標(biāo)的物訂立多少個買賣合同，這些買賣合同的效力都應(yīng)做相同的認定。   如標(biāo)的物為特定的未來物，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，依據(jù)法國民法典第1138條第2款的規(guī)定，于買賣合同成立時尚不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。此時出賣人就同一未來物與第二買受人訂立買賣合同時，非為出賣他人之物，該買賣合同得成為生效的買賣合同。  &#

5、160;若以德國民法典采用的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式作為分析的背景時，情形就有所不同。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，是以種類物和未來物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的重點，且區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動不同的法律事實基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同，導(dǎo)致債權(quán)的享有以及債務(wù)的負擔(dān)，故被稱為負擔(dān)行為，其僅能作為債權(quán)變動的法律事實基礎(chǔ)。若欲發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，需要在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同，該物權(quán)合同為物權(quán)合意與交付或當(dāng)事人申請登記行為的結(jié)合，被稱為處分行為。   在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如未進一步借助物權(quán)合同移轉(zhuǎn)標(biāo)

6、的物的所有權(quán)于該買受人，出賣人就仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人。無論出賣人此后就同一標(biāo)的物訂立多少個買賣合同，這些買賣合同當(dāng)然都是生效合同。   假設(shè)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人享有，則出賣人與第二買受人訂立買賣合同時，出賣人不享有對標(biāo)的物進行處分的權(quán)利，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)合同與物權(quán)合同各司其職，債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動的法律效果，并不肩負引起物權(quán)變動的使命。出賣人不享有對標(biāo)的物的處分權(quán)，并不對債權(quán)合同的效力產(chǎn)生   影響，僅使得物權(quán)合同的

7、效力成為效力待定。所以，出賣人與第二買受人之間的合同仍為生效合同。此后出賣人與第三、第四買受人訂立的買賣合同，其效力也應(yīng)做同樣的認定。   我國現(xiàn)行民事立法，如民法通則、合同法，都采認債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。該模式的特點在于；一方面，它區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律事實基礎(chǔ)，認為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式不同。另一方面，它并不認可在債權(quán)合同之外，另有一獨立存在的，專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同，認為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實行為。10這與

8、物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式也不相同。   在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如出賣人未向買受人進行標(biāo)的物的交付或辦理過戶登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時，出賣人再與第二買受人訂立買賣合同。出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人，出賣人此后所訂立的數(shù)個買賣合同當(dāng)為生效的買賣合同。   假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物交付與該買受人或為其辦理過戶登記手續(xù)，則該買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)出賣人再為第二買受人訂立買賣合同時，出賣人已非標(biāo)的物的所有權(quán)人。當(dāng)事人之間的買賣合同為出賣他人之物的買賣合同。  

9、; 就出賣他人之物的買賣合同的效力，學(xué)界和實務(wù)界都存有分歧。主要有三種代表性的意見：一為無效說。該說認為我國合同法第132條第1款“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的規(guī)定屬強制性規(guī)定，依據(jù)合同法第52條第5項的規(guī)定，違反強制性規(guī)范的合同為無效合同，二為效力待定說。該說認為出賣他人之物的買賣合同即屬于我國合同法第51條所規(guī)定的無權(quán)處分合同，依據(jù)該條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得財產(chǎn)權(quán)利的，該合同有效?！比秊橛行дf。該說主張我國民事立法理應(yīng)采認物權(quán)行為理論，認可負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，從而使出賣他人之物的買賣合同成為生效

10、合同。11   筆者對上述三種意見均持異議，認為應(yīng)以我國現(xiàn)行民事立法采認的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式作為分析問題的制度背景，此時，出賣他人之物的買賣合同仍得被確定為生效合同。理由簡述   債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)合同效力的發(fā)生并不直接引起物權(quán)變動的法律效果。物權(quán)變動法律效果的發(fā)生，須以生效的債權(quán)合同與交付行為（或登記行為）這一民事法律事實構(gòu)成為前提。因此，買賣合同中，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣人能否依約履行合同的問題。申言之，出賣人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，故不能

11、因為出賣人無法履行合同義務(wù)，就否認出賣人與第二買受人間訂立的買賣合同的效力，也即，出賣人與第二買受人之間所訂立的買賣合同仍得為生效合同。至于合同法第132條第1款的規(guī)范性質(zhì)，筆者認為其應(yīng)屬倡導(dǎo)性規(guī)范的范疇。另外，合同法第51條的規(guī)定，并非我國合同法上有關(guān)無權(quán)處分合同的一般規(guī)定，而是當(dāng)當(dāng)事人就動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)特別約定采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式時，有關(guān)出賣他人之物買賣合同效力的規(guī)定。12      二、標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬   判斷一物數(shù)賣情形下標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，仍須從不同國家和地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇入手。  &#

12、160;在法國民法典為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，如標(biāo)的物為特定的未來物，一物數(shù)賣情形下，數(shù)個買賣合同都可以成為生效的買賣合同，出賣人對數(shù)個買受人都負擔(dān)交付同一未來物的義務(wù)。一旦該未來物成為現(xiàn)實物，依據(jù)法國民法典第1141條的規(guī)定“如負有義務(wù)應(yīng)當(dāng)先后向二人交付或給付的標(biāo)的物純屬動產(chǎn)，二人中已經(jīng)實際占有該物的人的權(quán)利，優(yōu)先于另一人的權(quán)利并使之成為物之所有人，即使該人取得權(quán)利證書的日期在后，亦同，但以其系善意占有為限”，即使出賣人與第一買受人的買賣合同訂立在先，只要出賣人尚未將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給第一買受人，第一買受人所取得的所有權(quán)就不具有對抗善意第三人的效力。究其原因，乃是因為債權(quán)意思主

13、義的物權(quán)變動模式之下，債權(quán)變動與物權(quán)變動建立在同一民事法律事實基礎(chǔ)之上，受讓人的物權(quán)亦受債的相對性的制約，不具有對抗效力的物權(quán)成為常態(tài)。因此，當(dāng)出賣人將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給了第二買受人，而非第一買受人時，只要取得標(biāo)的物占有的第二買受人為善意，該第二買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并得以其所有權(quán)對抗其他買受人。當(dāng)然，如果出賣人在未來物成為現(xiàn)實物后，即將該標(biāo)的物交付給第一買受人的，第二買受人就不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。   在前述情形，未能最終取得標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人或未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。   另一方面，即使出賣人與第二

14、買受人訂立的合同屬于出賣他人之物的買賣合同，未能發(fā)生相應(yīng)的效力，只要出賣人尚未移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有于第一買受人，第二買受人亦可基于法國民法典第2279條第1款的規(guī)定“對于動產(chǎn)，自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力”，取得標(biāo)的物的所有權(quán)。未能最終取得標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)然，如果出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給第一買受人的，第二買受人即不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在該第二買受人為善意時，得依據(jù)法國民法典第1599條后段的規(guī)定“買受人不知出賣物屬于他人時，出賣他人之物得引起損害賠償”，向出賣人主張損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。   在德國民

15、法典為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，一物數(shù)賣所訂立的數(shù)個買賣合同都得成為生效的買賣合同。標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬應(yīng)遵守如下規(guī)則：   第一，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，未借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸第一買受人的，出賣人借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給誰，誰就可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，數(shù)個買受人之間的債權(quán)由于債的相對性所限，一律平等，遵守自由競爭的市場機理。未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人，得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。   第二，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有的，未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的善

16、意第二或第三買受人，得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。   第三，如標(biāo)的物為動產(chǎn)，出賣人未將標(biāo)的物的直接占有移轉(zhuǎn)給買受人的13，一旦出賣人將標(biāo)的物的直接占有移轉(zhuǎn)給善意的第二或第三買受人，基于德國民法典第932條第1款“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時非出于善意的除外”的規(guī)定，該買受人即可善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人，得向出賣人主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，也可就出賣人從第二或第三買受人處獲得的對價主張不當(dāng)?shù)美颠€。此時發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的競合。   &

17、#160;在以我國為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，一物數(shù)賣情形標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬應(yīng)依如下規(guī)則作出判斷：   第一，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，未將標(biāo)的物交付給第一買受人或未給一買受人辦理過戶登記手續(xù)時，又與第二買受人訂立買賣合同的，先取得標(biāo)的物的占有或者先辦理完畢過戶登記手續(xù)的買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。   若數(shù)個買受人如同時向出賣人行使請求權(quán)，或同時向法院提起訴訟，要求出賣人進行債務(wù)的履行，應(yīng)如何處理？筆者認為，數(shù)個買受人享有的債權(quán)具有平等性，應(yīng)由出賣人自主決定將標(biāo)的物的所有權(quán)

18、移轉(zhuǎn)給何人。   第二，出賣人在與第一買受人訂了買賣合同，并將標(biāo)的物交付給第一買受人或給第一買是人辦理過戶登記手續(xù)，又與第二買受人訂立買賣合同的，未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。   在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，標(biāo)的物為動產(chǎn)時，依據(jù)我國合同法第133條的規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付之時起移轉(zhuǎn)。該項規(guī)則屬任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人經(jīng)過特約予以變更。一旦當(dāng)事人約定，標(biāo)的物的所有權(quán)自買賣合同成立之時起移轉(zhuǎn)；則標(biāo)的物在所有權(quán)移歸買受人后，出賣人仍占有標(biāo)的物。出賣人此后又與第二、第三買受人訂立買賣合同，出賣人將標(biāo)的物交付給善意的

19、第二或第三買受人的，該買受人得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。喪失標(biāo)的物所有權(quán)的第一買受人，得向出賣人主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，也可就出賣人從第二或第三買受人處獲得的對價主張不當(dāng)?shù)美颠€。14此時應(yīng)認可存在基于侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的競合。在出賣人從善意的第二或第三買受人處獲得的價款低于標(biāo)的物的實際價值時，還應(yīng)認可存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的聚合。   如標(biāo)的物為不動產(chǎn)，出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，在借助過戶登記手續(xù)的辦理將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人之前功理預(yù)告登記手續(xù)的15，盡管出賣人與第二買受人之間的買賣合同為生效合同，但經(jīng)由預(yù)告登記手續(xù)的辦理，

20、第一買受人的合同債權(quán)具有對抗第三人的效力。在第一買受人基于本登記手續(xù)的辦理取得標(biāo)的物的所有權(quán)后，第二買受人得向出賣人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。      三、特定物債權(quán)債權(quán)人的撤銷權(quán)問題   一物數(shù)賣情形中，買賣合同的標(biāo)的物自然為特定物。出賣人在與第一買受人訂立買賣合同后，又與第二買受人訂立買賣合同，并將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第二買受人所有的，對第一買受人而言，出賣人所負擔(dān)的主給付義務(wù)會陷于嗣后主觀不能的狀態(tài)，自然會妨害第一買受人合同債權(quán)的實現(xiàn)。此時，第一買受人作為特定物債權(quán)的債權(quán)人，能否行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)？  

21、; 在法國，廢棄法院采肯定見解，認為第一買受人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，撤銷出賣人與第二買受人之間的買賣合同。但多數(shù)學(xué)者采否定見解。學(xué)者多認為法國民法典第1382條“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負賠償之責(zé)任”的規(guī)定，可使第一買受人的損害得以補救。16   在日本，司法實務(wù)界最初依據(jù)日本民法典第424、425條的規(guī)定17，一般認為在一物數(shù)賣情形，當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付給第二買受人時，第一買受人僅可對于無給付能力的出賣人為損害賠償請求。但該種見解受到學(xué)界的批評。學(xué)界認為，此時僅承認第一買受人有債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)，對其并無實益。除允許其

22、行使撤銷權(quán)外，無其他保全方法。日本司法實務(wù)界一度接受了學(xué)界的看法，認為特定物債權(quán)人為保全自己的特定物債權(quán)的實現(xiàn)，可以行使撤銷權(quán)。如日本較早的判例對于不動產(chǎn)一物數(shù)賣，認可對出賣人與第二買受人的買賣合同得以詐害行為為由予以撤銷。18但嗣后又出現(xiàn)了否定特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的判例。根據(jù)1919年聯(lián)合判決，僅承認為保全共同擔(dān)保的撤銷權(quán)，不允許為保全特定債權(quán)而行使撤銷權(quán)。19申明以特定物的交付為標(biāo)的時，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，并明示可以行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)為限。   此項見解為后來的判例接受。20以后的判例認為，特定物債權(quán)人，如未因債務(wù)不履行轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償債權(quán)，就不具有撤銷權(quán)

23、。21但旋即又受到學(xué)界批評。學(xué)界認為，以特定物的交付為標(biāo)的的債權(quán)，最后仍得以債務(wù)人的一般財產(chǎn)予以擔(dān)保，與金錢債權(quán)并無不同。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的，但卻無法因此認為行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不包括特定物債權(quán)的債權(quán)人。所以，如果因債務(wù)人處分該特定物債權(quán)的標(biāo)的物而陷于無給付能力時，理應(yīng)承認該特定物債權(quán)的債權(quán)人享有撤銷權(quán)。日本最高法院1961年于大法庭判決中接受了這一見解，判決理由為“民法第424條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，系以保全總債權(quán)人的共同擔(dān)保為目的的制度，從而即使為特定物交付之請求權(quán)，如其標(biāo)的物為債務(wù)人所處分并因而成為無給付能力時，該特定物債權(quán)人可以處分行為系詐害行為將其撤銷。

24、此項債權(quán)最終將變?yōu)閾p害賠償債權(quán)，與金錢債權(quán)相同，應(yīng)由債務(wù)人的一般財產(chǎn)予以擔(dān)保?！?2    我國臺灣地區(qū)民法典第244條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。”“債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害干債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人之行為非以財產(chǎn)為標(biāo)的者，不適用前二項之規(guī)定。”圍繞該規(guī)定，就特定物債權(quán)人是否享有債權(quán)人的撤銷權(quán)23，在解釋論上有三種不同見解，即肯定說、否定說以及限制肯定說。否定說認為，如認可特定物債權(quán)人得行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，就等于承

25、認債權(quán)人直接對物取得權(quán)利。限制肯定說認為，特定物債權(quán)也可適用撤銷權(quán)制度以為保全，但撤銷權(quán)系對于已成立的法律關(guān)系加以破壞，使債務(wù)人與第三人間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，對交易安全影響極大，因此，該項制度的適用應(yīng)加以限制，非于保全共同擔(dān)保有其必要，即債務(wù)人因處分該特定物而陷于無清償力時，不允許其以維持特定物債務(wù)的直接履行為原因而行使撤銷權(quán)，否則有害交易安全。民法上關(guān)于物的交付與登記制度，也將不免遭受破壞。司法審判實踐就此問題，態(tài)度不一。24修正后的臺灣地區(qū)民法第244條則采前述的限制肯定說，明確僅有害于以給付特定物為標(biāo)的的債權(quán)，不得適用撤銷權(quán)的規(guī)定。其修正理由為：關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定是以保障全體債權(quán)人的利益為

26、目的，非為確保特定債權(quán)而設(shè)。   在中華人民共和國合同法頒行前，我國民法學(xué)界通說認為：撤銷權(quán)行使的目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，系為全體債權(quán)人的利益行使，而不在于保障債務(wù)人是否能夠交付特定物。若許可特定物債權(quán)的債權(quán)人行使撤銷權(quán)，則有害于交易安全，同時會使民法上物之交付及登記制度受其影響。因此，只有在特定物債權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償債權(quán)，債務(wù)人對此仍為無資力時，方可行使撤銷權(quán)。25   1999年10月1日生效的中華人民共和國合同法第74條明文規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。該條雖未明確規(guī)定特定物債權(quán)的債權(quán)人不得單純?yōu)楸Ｈ约旱膫鶛?quán)行使撤銷權(quán)，但解釋論上則一致認為：債權(quán)人

27、行使撤銷權(quán)恢復(fù)責(zé)任財產(chǎn)，是保全全體債權(quán)人的利益。且撤銷權(quán)的效力在于直接變更債務(wù)人意思表示的效果，對第三人利益影響甚巨。倘在債務(wù)人尚有足夠資力履行債務(wù)，并未對債權(quán)秩序造成根本性威脅的情況下，僅因個別債權(quán)問題，而無限制地允許特定物給付行為的撤銷，顯然逾越撤銷權(quán)制度的原有機能，不利于交易安全的維系。故惟有當(dāng)特定物債權(quán)轉(zhuǎn)換為損害賠償債權(quán)后，債務(wù)人的總資力不足以清償時，始有撤銷權(quán)的發(fā)生。26筆者認可上述見解。                 【注釋】  &

28、#160;   1 王澤鑒先生嘗言“買賣是人類最早、最基本之交易行為。一物數(shù)賣，自古有之，在物價波動之際，最為常見，面此實多出于出賣人罔顧信用，圖謀私利。”詳情參看王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第4冊），北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第162頁。    在筆者看來，一物數(shù)賣情形數(shù)個買賣合同效力的判斷以及標(biāo)的物所有權(quán)最終歸屬的判斷，都屬于物權(quán)變動模式立法選擇體系效應(yīng)所關(guān)涉的問題。       也有學(xué)者認為，尚有一種所謂折衷主義的物權(quán)變動模式，以瑞士民法典為代表。這種物權(quán)變動模式的特

29、點是，盡管認可存在有獨立于債權(quán)合同的物權(quán)合同，但該物權(quán)合同的效力受債權(quán)合同效力的影響。詳情參看（意）弗蘭克費拉利：從抽象原則與合意原則到交付原則，田士永譯，載比較法研究，2001年第3期。    此處的特定物限于作為現(xiàn)實物的特定物，不包括作為未來物的特定物。    這一結(jié)論并不意味著法國民法典的物權(quán)交易法不解決種類物和未來物的交易問題。實際上，該法典第1138條第2款的規(guī)定：“交付標(biāo)的物之債，自該物應(yīng)當(dāng)交付之時起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其負擔(dān)物之風(fēng)險，即使尚未實際進行物之移交，亦同，”即是用于規(guī)制種類物和未來物的交易。  

30、; 近年來，對干法國民法典第1599條所規(guī)定的合同無效這一法律效果，法國學(xué)者力圖將其解釋為相對無效，而非絕對的無效。若出賣人取得所有權(quán)或者所有人追認買賣時，買賣合同的效力仍可發(fā)生。詳請參看（日）我妻榮著：物權(quán)法有泉修訂，日本：巖波書店，1983年，第75頁   就交付以及當(dāng)事人申請登記的行為屬于物權(quán)合同的特別成立條件抑或特別生效條件，學(xué)界存在爭議。詳請參看拙著：物權(quán)變動論，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第2章第2節(jié)。       德國民法典第185條就此有相應(yīng)規(guī)定。     &

31、#160;參看我國民法通則第72條第2款以及合同法第133條的規(guī)定。有學(xué)者認為，如不采認物權(quán)行為理論，下采認物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，就不能妥當(dāng)?shù)貐^(qū)分物權(quán)與債權(quán)，因而也不能恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分支配權(quán)與請求權(quán)。（詳情請參看趙冀韜：論房層買賣中第三人保護規(guī)則及我國現(xiàn)行法之反思，載法學(xué)2001年第12期）筆者認為，這一批評僅對債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式有效。對于債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，這一批評是不成立的。在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，以基于法律行為的物權(quán)變動為背景，不區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律中事實基礎(chǔ)，因此，在法國民法上，債權(quán)與物權(quán)的界限以及請求權(quán)與支配權(quán)的界限是不清晰的。但在債權(quán)形式主義的物權(quán)

32、變動模式之下債權(quán)合同的生效是發(fā)生債權(quán)變動法律效果的基礎(chǔ)，物權(quán)變動法律效果的發(fā)生則是生效的債權(quán)合同與交付或登記行為的合力。可見，債權(quán)變動與物權(quán)變動分別建立在不同的法律事實的基礎(chǔ)上，并使二者的區(qū)分體現(xiàn)在：債權(quán)以及債的請求權(quán)受債的相對性的制約，不具有對抗第三人的效力。物權(quán)則由于公示方法的采用，具有對抗第三人的效力。   10 有學(xué)者提川，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式是指在承認債權(quán)意思主義的同時，承認物權(quán)變動中的公示原則，并把物權(quán)公示作為合同生效的條件。并據(jù)此認為，叫華人民共和國擔(dān)保法第41條“當(dāng)以合同設(shè)定抵押時，抵押合同從登記之日起生效”的規(guī)定，以及第64條第2款“質(zhì)押合

33、同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效”的規(guī)定，都屬債權(quán)形式主義變動模式的體現(xiàn)。（詳請參看孫憲忠：再談物權(quán)行為理論，載中國社會科學(xué)2001年第5期）筆者認為，此論不當(dāng)。前已提及，所謂債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式是指區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律事實基礎(chǔ)，債權(quán)變動法律效果的發(fā)生基于生效的債權(quán)合同，物權(quán)變動法律效果的發(fā)生則是基于生效的債權(quán)合同與交付或獎記行為的結(jié)合。其中交付或登記行為就是物權(quán)變動的公示方法，此類公示方法的采用井非債權(quán)合同的生效條件，而是經(jīng)由此類公示方法的采用，實現(xiàn)合同的交易目的引起物權(quán)變動法律效果的發(fā)生。因此，未進行交付或未進行登記行為，是當(dāng)個人未履行生效債權(quán)合同中的債務(wù)，是當(dāng)事人要承擔(dān)違約責(zé)

34、任的問題，而非合同不能生效的問題。據(jù)此，中華人民共和國擔(dān)保法第41條以及第64年第2款的規(guī)定，并非債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的體現(xiàn)。   當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)看到，目前在審判實踐中，的確有一些地方的法院因為當(dāng)事人之間的房屋買賣合同未辦理過戶登記手續(xù)，就據(jù)此認定合同無效。這種處理方法毫無疑問是不妥當(dāng)?shù)?。在債?quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，出賣人為買受人辦理過戶登記手續(xù)，是出賣人對買受人負擔(dān)的合同義務(wù)，我們當(dāng)然不能因為出賣人未履行買賣合同中的合同義務(wù)，就認定買賣合同為無效合同。   11 楊振山：德國法對中國物權(quán)法的借鑒意義，載中德法學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集（未出版）；丁文聯(lián)：論無權(quán)處分行為的效力，載南京大學(xué)法律評論，1999年秋委號；梁慧星：如何理解合同法第51條，載人民法院報，2000年1月8日；張谷：略論合同行為的效力，載中外法學(xué)，2000年第2期。   12 王軼：論無權(quán)處分行為的效力，載中外法學(xué)，2001年第5期。      13如出賣人依據(jù)德國民法典第930條的規(guī)定：“物由所有權(quán)人占有的，可以通過所有權(quán)人與受讓人之間約定的法律關(guān)系使受讓人因此取得間接占有而代替交付?！眱H使買受人取得標(biāo)的物的間接占有。   14此時第一買受人不得向出賣人