民法中的債與責任

1、民法中的債與責任摘要債的概念起源于羅馬法，但最早將債與責任進行區(qū)分是在日耳曼法中，隨著時代的變遷，各法系的不斷開展，各國對于債與責任的關系有著不同觀點。本文在債責關系起源的根底上，對我國理論界“債責互為因果關系說和“債責離合關系說兩種學說展開論述，分析債責別離的必要性論證“以別離為原那么，合一為例外的債責關系說更為貼切，更適應我國法治進程。關鍵詞民法債責任關系說中圖分類號：D923文獻標識碼：ADOI：10.19387/j ki.1009-0592.2021.10.254一、責任與債的起源及其變化古代西亞地區(qū)是人類社會最早進入文明的地區(qū)，兩河流域使得西亞地區(qū)經(jīng)濟快速的開展，商業(yè)貿(mào)易的崛起，使得

2、買賣關系和借貸關系日趨普遍，逐漸因該關系所產(chǎn)生的欠錢或者欠物現(xiàn)象也不斷涌現(xiàn)，近代民法中的債便起源與此?！皞@個詞的拉丁詞源為“obligatio，本意是拘束的意思。該詞來源與ligare，原意為“捆綁。所以，債也被稱為“法鎖，即法律上的鎖鏈，或“形成拘束力的意思?！柏熑卧诹_馬法時期并未有一個相對成型的概念，不是具有特定含義的法律術語。羅馬法學者布林茲最早發(fā)現(xiàn)債務與責任的區(qū)別，但因債務與責任相混淆時間久遠，仍未區(qū)分，直到日耳曼法時，學者阿米拉明確說明債務與責任是相區(qū)分的，而德國普通法時代根本沿襲羅馬法的觀念，未將其進行區(qū)分。二、關于債責關系的幾種學說我國理論界主要是對“債責互為因果關系說和“債責

3、離合關系說兩種學說進行探討。本文認為英美法系對債責關系沒有特別劃分，主要關注我國理論界的學說。一“債責互為因果關系說該觀點的代表人物為我國臺灣地區(qū)學者鄭玉波先生。他將民事責任分為“責任為因，債務為果和“債務為因，責任為果。第一種意義的民事責任是指責任是債務發(fā)生的原因。?民法通那么?中有多種承擔民事責任的方式，損害賠償僅是之一。局部侵權行為或違法行為承擔民事責任方式可能為排除妨害或恢復原狀。如他人違章建筑影響鄰居采光，在該情況中，責任并非為損害賠償之債，因此“責任為因，債務為果是有待商榷的。第二種意義的民事責任為債務人以自身財產(chǎn)擔保，因債務不及時履行或不履行而產(chǎn)生，但該擔保功能并不是債所獨有的，

4、侵犯合法權益都會產(chǎn)生責任，只是責任形式不同，因此“債務為因，責任為果也欠貼切。二“債為形式，責為內(nèi)容的債責關系說我國局部學者認為二者關系更傾向于內(nèi)容與形式之間的關系。其認為民事責任是實體內(nèi)容，債為表現(xiàn)形式，損害賠償只是民事責任中的承擔方式和責任的救濟形式中的一種。但隨著責任形式的多變性與復雜性，逐漸產(chǎn)生的新的責任形式已不能轉(zhuǎn)化為債，如排除妨害，恢復原狀等并未產(chǎn)生債的形式，這說明并非所有的責任都能轉(zhuǎn)化成債，使得責任為內(nèi)容，債為形式的關系并非絕對化。三債責離合關系說學說上對于債與責任是否可以別離有諸多爭議，針對債責離合關系主要有三種學說：債責不可別離說，以合一為原那么，別離為例外以及以別離為原那么

5、，合一為例外的債責關系說。1.債責不可別離說以臺灣地區(qū)學者林誠二先生為代表人物。其認為債的本質(zhì)在于責任，二者是不可別離的，債只有在責任的根底上可構成法律關系。反之不存在責任關系，債的關系不為法律關系。但是責任關系產(chǎn)生的并非只有債的關系，還有物權關系或人身關系等。因此不能斷然的說責任是債的根底，責任也可能是其他關系的根底。因此債責不可別離欠為妥當。2.以合一為原那么，別離為例外的債責關系說該債責關系說的主要代表人物為我國臺灣地區(qū)學者諸葛魯。其在?債務與責任?一文中明確指出，“債與責任之間合一存在為原那么，但亦可別離存在，“社會生活中客觀地存在著一些債責別離的現(xiàn)象，如自然債務、賭債、有限責任、限定

6、繼承等。該觀點成認債責別離，只將二者別離作為例外情況來看，其主要觀點認為債責不可別離。針對這個關系說我們可以從權利、義務、責任三者關系進行闡述。民事權利和民事義務是相對應的，有權利就有義務，但是義務卻和責任不是相對的，如媽媽和女朋友同時落水，作為兒子有救助媽媽的法定義務，對于女朋友那么無，從一定程度上反映出義務和責任并不相應。由此可見通常情況下，義務和責任為別離狀態(tài)，發(fā)生一定情況，義務和責任才結合。3.以別離為原那么，合一為例外的債責關系說該觀點的主要代表人物是我國學者魏振瀛先生。魏先生認為不履行債務將產(chǎn)生責任，不履行責任即產(chǎn)生違約責任，一般呈別離狀態(tài)，在特定情況將合一。本文認為該觀點更為貼切

7、，且債與責任別離利于公民對其有更好的理解，也有利于人們對違約責任的關注，增強法律意識。三、責任與債別離的必要性現(xiàn)代民法實踐已突破了債與責任的融合，但仍然存在著別離學說情況下的兩種主張，本文認同責任與債以別離為原那么，理由如下：一債的概念容易混淆民事責任與民事義務的性質(zhì)民事主體違反民事義務應當承擔民事責任，反向推出責任是因違反義務而產(chǎn)生。近現(xiàn)代多數(shù)人含有侵權行為所產(chǎn)生債的觀念，在一般情況下，人們所認知的侵權都含有一項損害賠償之債，久而久之認為其產(chǎn)生的是債，但分析侵權行為的概念和法律特征可知應為責任。如果將侵權行為看成是債，那么混淆了責任與義務，使得大家陷入困境。二實踐中責任與債以別離為常態(tài)在以下

8、情形下，債務與責任是以別離狀態(tài)的。一是自然債務，二是為他人債務提供擔保而產(chǎn)生的責任，又稱為無債的責任。三是因為違反平安保障義務而產(chǎn)生的責任，四是法人成員的有限責任。除此之外還有限定繼承等情況。在該情形中，強調(diào)債與責任合一的學者認為債務人以其財產(chǎn)為擔保更有利于保護債權人的合法利益。但事實上，在日常生活中，只要債務人自覺履行債務，并不產(chǎn)生責任。即使發(fā)生相關糾紛，一般雙方可在自愿協(xié)調(diào)下解決。由此可見，在社會生活中，責任與債常以別離存在，在特定情況下才會結合。三民事責任形式呈多樣性、復雜性開展隨著國際貿(mào)易化，經(jīng)濟的快速開展，國內(nèi)外資源的引進，現(xiàn)代科學技術的開展，侵犯民事權利的手段越來越廣泛，例如書刊、

9、報紙等。當今我國強調(diào)依法治國，隨著法制進程的推進，現(xiàn)代人們的權利觀念不斷增強，對自身合法權益的保護意識不斷提高，假設一直以損害賠償為主作為民事侵權的承擔方式很難得到人們的滿足。例如日本民法典明文規(guī)定：“對毀損他人名譽者，法院因受害人請求，可以命令代以損害賠償或與損害賠償一起實行恢復名譽的適當處分法制社會的不斷建設，我國對各項權利尤其關乎于民的人身權更為重視，如侵犯榮譽權、姓名權等。由此可見原有的損害賠償?shù)呢熑涡问揭巡荒苓m應新環(huán)境新情況，需要我們重新規(guī)定相應的責任形式，以切實保護民事權益，保證社會秩序和經(jīng)濟的和諧開展。?民法通那么?規(guī)定中承擔民事責任的十項方式，是對民事責任立法的新開展，是對以往的經(jīng)驗總結和進一步完善。四、結語隨著科技水平的提升、市場經(jīng)濟的開展，法制化進程的不斷推進，債與責任的別離或合一對我國法治進程具有一定程度上的影響，因此借鑒域外法，結合當代國情對于確認債責關系越來越重要，只有正確看待債責關系才能更好的適用法律，便于人民了解以及保護自身權益，也更易于法官實踐操作，促進法治社會。注釋：王利明.債法總那么研究.中國人民大學出版社.2021.諸葛魯.債務與責任/鄭玉波主編.民法債編論文選輯上冊.臺灣五