信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的仲裁條款

1、信譽(yù)證交易獨(dú)立于根底合同的仲裁條款_經(jīng)濟(jì)法論文(1)案例：A公司與B公司以 方式在四川成都簽訂買賣合同，約定采用信譽(yù)證方式付款，還約定因雙方而引起的所有爭議應(yīng)交由第三國商業(yè)仲裁委員會(huì)依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。嗣后，A公司向甲銀行申請開立以B公司為受益人，乙銀行為議付行的信譽(yù)證。履行中甲銀行收到B公司提單，上面載明指定裝運(yùn)的船舶至遲在10月底到達(dá)汕頭港。但汕頭海上平安監(jiān)視局證明，期間無任何船舶辦理進(jìn)出口岸手續(xù)。事后查證，B公司未提供任何貨物。議付行明知B公司提交虛假單據(jù)，卻仍然將該套單據(jù)交甲銀行，騙取承兌。案中爭議焦點(diǎn)之一為信譽(yù)證能否獨(dú)立于根底交易的仲裁條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款是在銷售合同中約

2、定，與信譽(yù)證欺詐無關(guān)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，信譽(yù)證是買賣合同的支付方式，信譽(yù)證欺詐糾紛受到仲裁條款約束。這一理論問題對于訴訟和仲裁都有重要意義。筆者認(rèn)為，信譽(yù)證的獨(dú)立性是黃金原那么，案中仲裁條款不能約束信譽(yù)證。一、獨(dú)立性：信譽(yù)證生命基石 獨(dú)立性的價(jià)值根底在于平安快捷高效。平安意味著除非發(fā)生欺詐，否那么受益人在交易初期能準(zhǔn)確預(yù)見自己行為的法律后果，無論發(fā)生何種情形，均能獲得付款。信譽(yù)證在國際貿(mào)易中的價(jià)值決定于信譽(yù)證在法律上確實(shí)定性。UCP500第3-1詳細(xì)地闡述信譽(yù)證獨(dú)立性原那么，“就性質(zhì)而言，信譽(yù)證獨(dú)立于其所基于的根底合同或其他合同以外的交易。即使信譽(yù)證中援引此類合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其

3、約束。銀行僅根據(jù)嚴(yán)格一致原那么審查單證一致和單單一致，對履約情況、偽造單證等概不負(fù)責(zé)。因?yàn)樾抛u(yù)證的獨(dú)立性對銀行界和國際貿(mào)易如此重要，法官在面對信譽(yù)證欺詐時(shí)常常左右為難，只有經(jīng)過細(xì)致權(quán)衡慎重考慮前方?jīng)Q定是否給予信譽(yù)證禁令。英國判例曾明確表態(tài)，堅(jiān)持對信譽(yù)證欺詐例外做狹義解釋。信譽(yù)證法律關(guān)系與買賣法律關(guān)系雖然互相牽連，但兩者互相獨(dú)立，仲裁條款僅為根底交易的爭端解決方式。一是主體不同。買賣合同僅約束買賣雙方當(dāng)事人。信譽(yù)證那么涉及開證申請人A公司、開證行甲銀行、議付行乙銀行和受益人B公司四方交易主體。二是內(nèi)容不同。信譽(yù)證交易包括開證申請人與開證行間的開證申請關(guān)系、開證行與受益人間的支付關(guān)系、開證行與議付

4、行間的委托關(guān)系等。三是性質(zhì)不同。買賣法律關(guān)系為合同。大陸法系德國將信譽(yù)證分解為開證行和客戶間的加工承攬合同、開證行和受益人間的抽象債務(wù)許諾，認(rèn)為其特征在于無因債務(wù)承諾。英美法系許多時(shí)候?qū)⑵渥鳛楹贤幚?。但無論如何，信譽(yù)證決非一般意義上的合同。信譽(yù)證就是信譽(yù)證。四是適用法律可以不同。International Industries Inc. v. Girard Trust Bank案中，根底合同適用瑞典法，信譽(yù)證卻適用開證行所在地的賓州法。有觀點(diǎn)認(rèn)為“所有爭議自然將信譽(yù)證糾紛囊括在內(nèi)，訂立買賣合同時(shí)“可預(yù)見到此類糾紛的發(fā)生。筆者認(rèn)為，“所有爭議采用概括規(guī)定，事項(xiàng)不明確，根據(jù)最高院?關(guān)于適用中華人

5、民共和國仲裁法假設(shè)干問題的解釋?下稱?解釋?第二條，包含合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等。僅這些僅限于買賣合同，如賣方遲延交貨或交付貨物不符合同等。信譽(yù)證雖與買賣合同向牽連，為該合同付款方式，但其獨(dú)特之處為獨(dú)立存在，不受合同約束。銀行不受買賣合同約束，仲裁條款對其不產(chǎn)生效力。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款具有獨(dú)立性，可約束信譽(yù)證交易。筆者認(rèn)為，仲裁條款的獨(dú)立性，是指仲裁協(xié)議或仲裁條款不因其所調(diào)整的法律關(guān)系變更、撤銷或無效而變更或無效。這種獨(dú)立性相對較弱，無法超出其所調(diào)整的法律關(guān)系。信譽(yù)證獨(dú)立性那么較強(qiáng)，形成另一法律關(guān)系獨(dú)立存在，有著新的法律關(guān)系內(nèi)容和爭議解決方式。二、書面合意

6、：仲裁的根底 論及國際商事仲裁的性質(zhì)，主要存在契約說、司法權(quán)說、自治說及混合說。四者不同之處在于，私權(quán)和公權(quán)因素所占比重的多少。契約說完全肯定私權(quán)，司法權(quán)說完全肯定公權(quán)，自治說那么是拓展契約說至解決機(jī)制層面，混合說那么肯定兩種因素。筆者贊成混合說，認(rèn)為仲裁特色就在于意思自治。公權(quán)因素在仲裁中肯定存在，但缺乏以減輕私權(quán)的決定性地位，僅起著將其納入國家法制軌道的作用。誠如施米托夫所言，“從理論上看，仲裁包含兩方面的因素：合同因素與司法因素。合同因素明確地說明在各國普遍承受的各項(xiàng)原那么中，如仲裁必須建立在當(dāng)事人的仲裁協(xié)議的根底上；仲裁庭超出當(dāng)事人授予的管轄權(quán)限作出的裁決無效等。司法因素那么出如今規(guī)那

7、么之中，如仲裁裁決與法院判決原那么上可以采用同樣的執(zhí)行方式。當(dāng)事人合意是仲裁的根底，一方提交仲裁那么啟動(dòng)該機(jī)制。沒有合意，即默認(rèn)了訴訟，任何一方試圖仲裁的意圖無力去排除訴訟。仲裁作為訴訟的例外，只能基于當(dāng)事人的特殊約定，方成為當(dāng)事人糾紛解決方式的首要且唯一的選擇。 仲裁約定需采用書面形式。荷蘭民事訴訟法第1021條，意大利民訴法第807條，瑞士國際私法典第176條等，我國?仲裁法?第16條均如是規(guī)定。根據(jù)最高院?解釋?第一條，書面形式不僅限于紙面，還包括電報(bào)、電傳、 、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式。案中買賣合同僅有AB兩公司簽名，表示AB公司同意就買賣合同諸事項(xiàng)仲裁，但甲乙銀行兩主體均

8、未在此合同上簽字，且在信譽(yù)證上也無任何同意仲裁的意思表示，這就從根本上否認(rèn)仲裁。三、仲裁機(jī)構(gòu)：必須 仲裁約定要確定唯一的客觀存在的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)?解釋?，假設(shè)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人就任一所選機(jī)構(gòu)均不能達(dá)成協(xié)議，仲裁約定無效。假設(shè)選定仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但可以確定詳細(xì)的仲裁機(jī)構(gòu)，認(rèn)定選定了該機(jī)構(gòu)。案中雖指出仲裁，但卻是“第三國，對象不明確不詳細(xì)，且A公司訴訟也否認(rèn)了仲裁。故仲裁條款無效。四、結(jié)語 信譽(yù)證問題紛繁復(fù)雜，不同法系不同國家有著不同規(guī)定，甚至同一國家不同法院也有不同觀點(diǎn)。司法理論中，主要有1989年最高院?全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審訊工作座談會(huì)紀(jì)要?和2021年最高院?關(guān)于審理信譽(yù)證

9、糾紛案件的假設(shè)干問題的規(guī)定?。前者初步確立信譽(yù)證獨(dú)立原那么，后者在此根底上進(jìn)一步開展信譽(yù)證欺詐例外原那么和欺詐例外的豁免等。但是這些制度都有賴于法官的進(jìn)一步分析運(yùn)用。注釋： 該案例為法公布200135號(hào)，韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司等信譽(yù)證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案。 Boris Kozolchyk，Commercial Letters of Credit in the Americas 1966, p.18.041，at 394-395. 轉(zhuǎn)引自金塞波、李健著：?信譽(yù)證法律?，法律出版社2021年版，第132頁。 參見金塞波、李健著：?信譽(yù)證法律?，法律出版社2021年版，第142頁。參見金塞波、李健著：?信譽(yù)證法律?，法律出版社2021年版，第155頁。 Handbook of Law Under The Uniform Commercial Code, 1980, 2ed., 715, By White Summers. 461 Pa. 343, 336 A. 2d 316, 17 U. C. C. Rep.