拉倫茨《法學方法論》讀書報告

1、拉倫茨法學方法論讀書報告-法學方法論中的法學與法學方法論 在法學方法論的引論中，拉倫茨對法學作了以下界定：以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案的學問，即狹義的法學。在另一場合，拉倫茨又指出，法學是指按照特定方法對實在法進行的思想的詮釋和領(lǐng)悟，即所謂的法律教義學（Rechtsdogmatik），包括比較法、法學方法論和法的一般理論，其承擔著三重任務(wù)：解釋法律、發(fā)展法律和整合法律資料。據(jù)此，拉倫茨對狹義的法學即法教義學的理解，已超出了傳統(tǒng)法教義學的范圍。在德國學界，如果以德國自然法學家托馬修斯（Christian Thomasius）為分界點，有兩個用語可以表

2、示法學的含義。在托馬修斯之前，德語中法學一詞為Jurisprudenz，直接采自拉丁語Jurisprudentia。Jurisprudentia由Juris（Jus，主要指法律實務(wù)）和prudentia（實踐智慧）組成，強調(diào)了法學的實踐品格。在托馬修斯之后，法學一詞日益由Rechtswissenschaft表達，其直譯為法律科學，一般包括法哲學、法史學、法社會學、比較法學和法律教義學。雖然Rechtswissenschaft與Jurisprudenz互換使用的情況仍然存在，但Jurisprudenz現(xiàn)只更多指Rechtswissenschaft出現(xiàn)以前的法學，和今天狹義的法學，即法律教義學，意

3、為有關(guān)現(xiàn)行法律的學說。由此可見，拉倫茨所謂的狹義的法學即其所稱的法律教義學，既不是一般意義上的法律教義學，亦非較為廣義的法律科學，而是包括了一般意義上的法律教義學和法律科學的部分內(nèi)容。但是，在上述用語的使用上，法學方法論存在著互換的混亂狀況，例如，該書在引言對法學所作的界定，用的是狹義的法學（Rechtswissenschaft im engeren Sinne），即Jurisprudenz，在第二章表述法學方法論時用的是Jurisprudenz（Methodenlehre der Jurisprudenz），但是，該書的標題用的卻是廣義的法學Rechtswissenschaft一詞，在行文中

4、又將Jurisprudenz與Rechtswissenschaft互換。拉倫茨對法學的界定及使用，當然不能簡單地視為是他對法律教義學一詞的誤用。在方法論的領(lǐng)域，與傳統(tǒng)的法律教義學相對應的是法律解釋，而拉倫茨卻認為法學的任務(wù)除了法律解釋外，還包括發(fā)展法律和法律資料整合，可見他擴展傳統(tǒng)法律教義學的一個直接目的，就是要在方法論上突破法律解釋的單調(diào)內(nèi)容，而開放出發(fā)展法律的空間。由此又可推出一個必然的結(jié)論，拉倫茨的法學方法論已不同于傳統(tǒng)的法學方法論。習慣上，人們將法學方法論限于理論研究領(lǐng)域，與法學研究方法同義。法學研究的對象是法律，包括法律中的概念與法律概念。其中，界定法律概念是法學研究最主要的內(nèi)容，其

5、目的是預設(shè)什么是法律，形成一定的法律觀，涉及“何為正確的法”這一法哲學的第一命題，因而其亦是法哲學的任務(wù)（法律本體論）。研究和預設(shè)法律概念的方法，即法學方法的內(nèi)容，主要有心理學、語言學、新修辭學、詮釋學等。而法律方法則適用于法律應用領(lǐng)域，致力于實現(xiàn)既有的法律又生成新的法律，有關(guān)法律應用的方法的理論就是法律方法論。法律方法根據(jù)其既實現(xiàn)既有法律又生成新的法律這兩項目標，又有狹義與廣義之分。狹義的法律方法是指奠基于薩維尼的法律解釋學說之上的傳統(tǒng)法律方法，其內(nèi)容為法律解釋。薩維尼把解釋理解為“存在于法律中的思想之重構(gòu)”，因此，權(quán)威的解釋標準必須是客觀化了的立法者的主觀意志，禁止超出立法者立場的解釋。傳

6、統(tǒng)法律方法的具體方法僅限于薩維尼總結(jié)的語法、邏輯、歷史與體系四要素，“擴大的”和“限制的”解釋都被排除在外。傳統(tǒng)的法律方法論的理論背景有三：把法視為一個預設(shè)的、封閉的、自主的知識體系之理性主義法律觀；分權(quán)理論；民主理論。傳統(tǒng)的理性主義法律觀有兩個基本的預設(shè)，即法律公理體系的存在與人類的絕對理性，但是，這兩個命題顯然都不成立，所以，即便分權(quán)理論與民主理論的意義仍在，傳統(tǒng)的法律方法論相繼受到來自諸如心理學、社會學、法律現(xiàn)實主義、語言學、新修辭學、經(jīng)濟學、詮釋學、后現(xiàn)代主義等理論的批判和補充，自概念法學以后便由盛轉(zhuǎn)衰直至被基本放棄。法律既非完美，法律公理體系之夢乍醒，封閉的法律觀遂被打破，開放的法律

7、觀起而代之。相應地，法律方法的內(nèi)容得以極大的擴充，自由裁量、利益衡量、合目的性、論題解釋、前理解、詮釋學循環(huán)、填補法律漏洞、是非感、合憲性解釋等方法被相繼提出。據(jù)此，法律方法不僅指向準確認識和實現(xiàn)既有法律，更指向續(xù)造既有法律或發(fā)現(xiàn)新法律，以達致一個公正的裁判。在區(qū)分傳統(tǒng)的法律方法與現(xiàn)代的法律方法的基礎(chǔ)上，我國學者鄭永流把認識和適用既有法律的活動稱為法律適用，把續(xù)造既有法律或發(fā)現(xiàn)新法律的活動稱為法律發(fā)現(xiàn)，兩者統(tǒng)稱為法律應用。據(jù)此，傳統(tǒng)的法律方法只存在于法律適用領(lǐng)域，可稱為狹義的法律方法，而現(xiàn)代的法律方法論則貫穿法律應用的全過程，可稱為廣義的法律方法。在適用領(lǐng)域，（廣義的）法律方法論與法學方法論明

8、晰可分，但是，在功能上，因為法律發(fā)現(xiàn)在續(xù)造新法時所欲解決的“如何實現(xiàn)正確的法” 這一法哲學的第二命題，必然首先涉及對“何為正確的法”這一法哲學第一命題的回答，兩者又有所重合。但與法學方法論可有超越實在法的理論批判姿態(tài)不同的是，法律方法論對此問題的回答必須以實在法為依據(jù)在法律應用的過程中實現(xiàn)并獲得獨斷的效力。據(jù)此，鄭永流主張將法律應用中的方法和方法論稱為法律方法和法律方法論，而區(qū)別于理論研究領(lǐng)域的法學方法與法學方法論。在法學方法論的引論中，拉倫茨列明了法學方法論的研究范圍：1法官如何“正確”地適用既定規(guī)則、如何做出“正當”的裁判以及憑借什么來決定裁判的“正當性”，在此，法學方法論與法哲學緊密相關(guān)

9、；2因為法律的應用必然涉及到對文字的理解，所以作為理解的理論的詮釋學也就深深滲透進法學方法論之中；3司法裁判與法教義學中的例子，研究的目的在于掌握法律工作中展現(xiàn)的思考方式。由此可見，拉倫茨所謂的法學方法論，關(guān)注點乃在法律應用，故其非通常意義上的法學方法論，又因其要解決“如何實現(xiàn)正當?shù)姆ā?，故亦非傳統(tǒng)的狹義法律方法論，而可歸為上述廣義的法律方法論。拉倫茨對法學方法論的認識，受制于其對法學的界定。拉倫茨在界定法學的概念時，強調(diào)了特定法秩序之界限，但是，在具體的闡述中，他承認無疑應首先將作為現(xiàn)實規(guī)則的實在法納入法學的研究范圍，但他同時指出，屬于實在法的不僅僅是法律和條例，還有體現(xiàn)在法院判決中的得到認

10、可的法律信念、法律要求，以及事實上起作用的各種標準，而且法學的研究對象還包括法律所調(diào)整的生活關(guān)系本身，即被胡伯（Eugen Huber）稱為“立法所涉之實體”的東西?？梢?，在拉倫茨那里，特定的法秩序與實在法，并不僅僅指制定法，據(jù)此，我們已可感受到制定法與正當法的某種張力。也正是在此張力之中，我們方可體會拉倫茨對狹義的法學即法律教義學做出新的解釋之深意：其試圖在法的實然與應然以及法的安定性與正當性之間尋找兩者既相對分離又彼此關(guān)照的平衡。拉倫茨的努力體現(xiàn)了德國法學家經(jīng)歷二戰(zhàn)之后反思歷史的自覺。當然，他的這種可貴探索是否成功，值得探討。例如，對法律教義學新的理解，使得以往的它與法哲學、法律理論、法史學、法社會學的分界被打破，可能引起對法學內(nèi)部學科的重新定義，而這一作業(yè)的效果尚未可知；拉倫茨區(qū)分法律體系內(nèi)與法律體系外是否周延，將法律體系外的法的續(xù)造納入法學方法論是否模糊了司法與立法的界限，從而使政治滲入法學而動搖法學的自主性根基；等等。這些內(nèi)容都是當代法律（學）方法論的核心議題。