共同危險(xiǎn)行為若干問題研究

1、共同危險(xiǎn)行為假設(shè)干問題研究共同危險(xiǎn)行為假設(shè)干問題研究 共同危險(xiǎn)行為假設(shè)干問題研究 共同危險(xiǎn)行為假設(shè)干問題研究 摘要共同危險(xiǎn)行為的主觀要件，只要是數(shù)行為人非共同成心即可；其客觀要件，只要是不能確知實(shí)際加害人即可，而不需要各行為的客觀關(guān)聯(lián)性；其因果關(guān)系，傾向于各行為與損害后果之間為擇一的、推定的因果關(guān)系；其法律效力，傾向于各行為人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部的責(zé)任分?jǐn)傄云骄謹(jǐn)倿樵敲?，以比例承?dān)為例外；同時(shí)允許部分共同危險(xiǎn)行為人以自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系為由得以免責(zé)。關(guān)鍵詞共同危險(xiǎn)行為，構(gòu)成要件，因果聯(lián)絡(luò)，法律效果一、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件共同危險(xiǎn)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中一項(xiàng)重要的法律制

2、度，大陸法系國家的民法典大多對其作了規(guī)定；英美法系國家雖然沒有共同危險(xiǎn)行為的概念，但是通過判例將該類行為納入共同侵權(quán)行為之中。共同危險(xiǎn)行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人施行的行為均具有進(jìn)犯別人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中某一人或部分人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認(rèn)誰是真正的加害人的侵權(quán)行為。1其構(gòu)成要件除與共同侵權(quán)的構(gòu)成要件有相似之處外，尚有其特殊性。一共同危險(xiǎn)行為的主觀要件在共同危險(xiǎn)行為中，雖然各行為人的行為都有造成損害后果發(fā)生的可能性，但是其損害后果并非由行為人全體共同造成，僅系其中的某一人或某部分人行為所致。這樣，共同危險(xiǎn)行為的行為人就分為實(shí)際加害人和非加害人。關(guān)于共同危險(xiǎn)行為主觀方面的分

3、歧，也就圍繞這兩類行為人是否均有過錯(cuò)及其性質(zhì)展開，其中主流觀點(diǎn)是共同過錯(cuò)說。依該說，共同危險(xiǎn)行為人之間或?yàn)楣餐尚?，或?yàn)楣餐^失，從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。學(xué)者多認(rèn)為這種共同過錯(cuò)表現(xiàn)為共同過失。他們認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人施行具有危險(xiǎn)性的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意防止致人損害，但或者由于忽略大意，或者由于過于自信，致使違犯了這種注意義務(wù)。這種過失存在于每一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的思想中。他們參與這種具有危險(xiǎn)性行為的本身，就證明了他們具有這種疏于注意的共同過失。2對“共同過錯(cuò)說亦有持不同意見者。有學(xué)者指出，共同的過錯(cuò)重在損害發(fā)生前，即各人對共同危險(xiǎn)行為有過錯(cuò)，但這無法說明為什么全體對其中一人或者數(shù)人的行為，就后來所發(fā)生的

4、損害負(fù)責(zé)。3還有學(xué)者認(rèn)為，“共同過失說實(shí)際上是受到這樣一個(gè)邏輯的影響：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性那么源于主觀過錯(cuò)的共同性，從而認(rèn)為須存在共同過失，這種共同過失把共同危險(xiǎn)行為人連成一個(gè)共同的不可分割的整體，成為一個(gè)共同的行為主體。4數(shù)人共同過錯(cuò)而施行侵權(quán)行為，其中一人或部分人的行為造成損害，但不能確定誰是實(shí)際加害人時(shí)，構(gòu)成共同加害行為還是共同危險(xiǎn)行為，是一個(gè)值得討論的問題。假設(shè)認(rèn)其為共同加害行為，那么行為人不能因舉證其行為非損害的原因或條件而免責(zé)，有利于受害人。假設(shè)認(rèn)其為共同危險(xiǎn)行為，在對共同危險(xiǎn)行為不允許行為人舉證免責(zé)時(shí)，其效果和歸入共同加害行為一樣；在允許行為人舉證自己的

5、行為非損害的原因或條件而免責(zé)時(shí)，有利于行為人。筆者傾向于將數(shù)人共同成心施行侵權(quán)行為，其中一人或部分人的行為造成損害，但不能確定實(shí)際加害人的情況，歸入共同加害行為；而將數(shù)人共同過失施行侵權(quán)行為，其中一人或部分人的行為造成損害，但不能確定實(shí)際加害人的情況，歸入共同危險(xiǎn)行為。由于行為人之間的共同成心已經(jīng)把各行為聯(lián)成一體，該整體中任何一人的行為都可以看作是全體行為人的行為，所以各共同行為人均應(yīng)對全部損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，不能通過舉證自己的行為沒有造成實(shí)際損害而免責(zé)。而在共同過失的場合，就各行為人而言，他們雖然對全體行為造成的損害后果有認(rèn)識，但沒有意思聯(lián)絡(luò)，主觀惡性沒有共同成心施行危險(xiǎn)行為者那么重，讓其承

6、擔(dān)與共同成心一樣的法律后果對其不免過苛。就受害人而言，將共同過失行為歸入共同危險(xiǎn)行為對其利益保護(hù)的影響不大，假設(shè)在共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成后允許行為人舉證自己與損害后果沒有因果關(guān)系而免責(zé)，那么對受害人的影響僅是行為人可以舉證自己與損害后果沒有因果關(guān)系而免責(zé)，但是該舉證也只是一個(gè)可能性而已；假設(shè)在共同危險(xiǎn)行為中不允許行為人舉證因欠缺因果關(guān)系而免責(zé)，那么這與將共同過失歸入共同加害行為沒有任何差異。綜上，就主觀要件而言，假設(shè)數(shù)行為人共同施行危險(xiǎn)行為，其中一人或部分人的行為造成損害而不能確定誰是實(shí)際加害人時(shí)，只要行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，即可構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。二共同危險(xiǎn)行為的客觀要件在共同危險(xiǎn)行為的客觀構(gòu)成要件

7、上，主要是存在“行為之共同說與“加害人不明說兩種主張。這兩種學(xué)說的分歧點(diǎn)在于，“行為之共同說強(qiáng)調(diào)行為在時(shí)間、場所上的關(guān)聯(lián)性，否那么不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為：“加害人不明說強(qiáng)調(diào)致害人的不能確知性，即只需致害人不明，不須行為在時(shí)間、場所上的關(guān)聯(lián)，仍可構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。顯然，假設(shè)采“行為之共同說，那么對行為人有利而對受害人不利，因?yàn)槭芎θ艘C明各行為人行為的共同性，而該共同性的決定因素又具有不確定性，所以，該舉證責(zé)任本身對受害人而言就是一種負(fù)擔(dān)。另外，在異時(shí)、異地發(fā)生數(shù)個(gè)危險(xiǎn)行為而不知實(shí)際加害人時(shí)，受害人就不能通過共同侵權(quán)行為得到救濟(jì)，只能求助于一般侵權(quán)行為，但是由于不能證明實(shí)際加害人，最終的結(jié)果就是受害

8、人在這種情況下得不到任何救濟(jì)。相反，假設(shè)采“加害人不明說，那么有利于受害人而不利于行為人，因?yàn)槭芎θ说纳鲜霾焕蛩囟疾淮嬖?，而行為人承?dān)責(zé)任的可能性就大大增加。筆者傾向于采后一觀點(diǎn)，因?yàn)槭芎θ耸峭耆珶o辜的，對其受到的損害應(yīng)該盡可能得到補(bǔ)償；而就行為人而言，雖然非實(shí)際加害人的危險(xiǎn)行為人也是無辜的，但是其畢竟有過錯(cuò)，對受害人的權(quán)益構(gòu)成了威脅，有一定的可責(zé)難性。而且，采“加害人不明說還有一個(gè)值得肯定的地方，那就是通過放寬共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，增強(qiáng)行為人的風(fēng)險(xiǎn)意識，從而使其在行為時(shí)更加慎重，盡可能防止危及別人。下面的案例恰能證明“加害人不明說對受害人救濟(jì)的意義：此案為典型的共同危險(xiǎn)行為，兩家采石場均

9、為危險(xiǎn)行為的施行者，主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，客觀上無法判斷加害人，法院依共同危險(xiǎn)行為的原理判決二被告承擔(dān)連帶責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。二、共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系一擇一的因果關(guān)系和累積的因果關(guān)系擇一的因果關(guān)系，是指數(shù)個(gè)人的行為均有可能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但實(shí)際致害人僅為其中的一人或部分人；累積的因果關(guān)系，是指數(shù)個(gè)人行為的結(jié)合導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。與共同危險(xiǎn)行為相聯(lián)絡(luò)時(shí)，擇一的因果關(guān)系中終究何人的行為與結(jié)果有因果關(guān)系，并不明確；累積的因果關(guān)系中數(shù)行為對結(jié)果的發(fā)生之作用比例不明。關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系應(yīng)為擇一的因果關(guān)系還是累積的因果關(guān)系，還是兩者均可的問題，國內(nèi)外立法和學(xué)說的觀點(diǎn)不一。例如，德國原先在其民法第一草案第71

10、4條，有意將A、B分別對損害之發(fā)生均有參與，只不過比例不明的情形即“累積的因果關(guān)系，以及于終究是A抑或是B僅有其中一人造成損害，而誰的行為所致不明的情形即“擇一的因果關(guān)系，都包含在內(nèi)。不過，后來第二草案第753條亦即現(xiàn)行法第830條第一項(xiàng)后段，在形式上僅規(guī)定到“擇一的因果關(guān)系的情形，未規(guī)定“累積的因果關(guān)系的情形。7日本的立法方式和德國相似，學(xué)者多數(shù)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為是指擇一的因果關(guān)系的場合，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為累積的因果關(guān)系的場合也屬于共同危險(xiǎn)行為。8我國臺灣地區(qū)的民法秉承日本而來，立法的形式與日本無異，但學(xué)說上也有不同的聲音：主流觀點(diǎn)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系僅限于擇一的因果關(guān)系；個(gè)別學(xué)者認(rèn)為共同危

11、險(xiǎn)行為的因果關(guān)系僅限于累積的因果關(guān)系。9同樣，大陸學(xué)界也有少數(shù)學(xué)者不同意共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系是擇一的因果關(guān)系的說法，不過他們也不主張累積的因果關(guān)系。他們只是認(rèn)為，“擇一的因果關(guān)系說認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為人中只有一人的行為與結(jié)果有因果關(guān)系，是不全面的。共同危險(xiǎn)行為的損害事實(shí)并不是全體行為人所致，但不一定必然是行為人中的一人所為，有可能是二個(gè)以上的人所為。10由上可見，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系包括擇一的因果關(guān)系的觀點(diǎn)，國內(nèi)外學(xué)者的主流看法根本上是一致的。擇一的因果關(guān)系中只有一人或部分人的行為與結(jié)果有關(guān)，且行為人不明，這正是共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的特征。故共同危險(xiǎn)行為之因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括擇一的因果關(guān)系。但

12、是對于是否包括累積的因果關(guān)系，學(xué)界是有分歧的。正如有位學(xué)者所言，不管是在共同加害行為采主觀說還是客觀說的前提下，“累積的因果關(guān)系的情形都面臨著到底屬于共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為還是兩者都不是的困擾。11確實(shí)，在累積的因果關(guān)系中，數(shù)個(gè)人行為的結(jié)合導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，說明數(shù)個(gè)行為人均是加害人，故加害人是明確的，盡管各加害人的加害行為對損害發(fā)生的作用比例不能確定。這與共同危險(xiǎn)行為“加害人不明的特征是不相符的。該案中，各行為人的行為與損害后果之間存在累積的因果關(guān)系，故應(yīng)該被排除在共同危險(xiǎn)行為之外，依一般侵權(quán)處理。二必然的因果關(guān)系和推定的因果關(guān)系必然的因果關(guān)系說主要是我國大陸學(xué)者所持的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，共同

13、危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系是共同危險(xiǎn)行為人的危險(xiǎn)行為與損害后果之間存在的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)絡(luò)；它是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。在國外和我國臺灣地區(qū)，與必然的因果關(guān)系相對應(yīng)的概念那么是擬制的因果關(guān)系、視為的因果關(guān)系。13相反，推定的因果關(guān)系說認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系是法律推定的，而不是必然的，即有可能部分危險(xiǎn)行為與損害后果之間事實(shí)上不存在因果關(guān)系，只是法律為理解決責(zé)任承擔(dān)問題而作的推定。假設(shè)被告認(rèn)為自己的危險(xiǎn)行為和損害后果之間沒有因果關(guān)系，必須舉證證明。筆者也傾向于因果關(guān)系推定說。持必然性說者所謂的必然的因果關(guān)系、事實(shí)上的因果關(guān)系、客觀上的因果關(guān)系，實(shí)際上都是指客觀上的因果關(guān)系。確實(shí)，共同危

14、險(xiǎn)行為中必然會有一人或部分人的行為與損害后果具有客觀上的因果關(guān)系。但是，作為法律責(zé)任成立根據(jù)的必然的因果關(guān)系，必須是可以得到證實(shí)的，即是屬于認(rèn)識論范疇的。只有某一人或部分人的危險(xiǎn)行為和損害之間的因果關(guān)系可以得到證實(shí)，才能說該行為或該部分行為與損害后果存在必然的因果關(guān)系。但假設(shè)這種客觀上的因果關(guān)系不能得到證實(shí)，就不能說它們之間存在必然的因果關(guān)系。而在共同危險(xiǎn)行為中，這種因果關(guān)系恰恰是不可能得到證實(shí)的。假設(shè)堅(jiān)持必然的因果關(guān)系說，將無法追究非實(shí)際加害人的共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨楹蛽p害后果之間沒有客觀上的因果關(guān)系；也無法追究真正加害人的責(zé)任，因?yàn)闊o法證明誰是真正的加害人。從而無法填補(bǔ)受害人

15、的損害。而推定因果關(guān)系說正是為解決這個(gè)難題而在權(quán)衡無辜的被告人的利益和無辜的受害人的利益之后所作出的一種法律上的假定，即假定各共同危險(xiǎn)行為人的行為都是致害原因。另外，必然性和推定性結(jié)合的說法在邏輯上是有問題的。如前所述，必然的因果關(guān)系中的因果關(guān)系是可以證明的，而在共同危險(xiǎn)行為糾紛中，因果關(guān)系的這種必然性是不可能得到證明的。在這種情況下，法律才需要對因果關(guān)系進(jìn)展推定。換句話說，法律的推定是在必然性不能得到證實(shí)即必然性無法成立的前提下進(jìn)展的，不可能存在必然性和推定性的結(jié)合。綜上，共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系應(yīng)是擇一的因果關(guān)系、推定的因果關(guān)系。擇一的因果關(guān)系是從客觀事實(shí)的角度來說的，推定的因果關(guān)系是從責(zé)任

16、承擔(dān)的角度來說的，它們之間并不存在矛盾。從客觀上來說，共同危險(xiǎn)行為的眾行為人中必有一人或部分人的行為是致害原因，即使我們無法查明這種因果關(guān)系。為理解決在這種情況下責(zé)任承擔(dān)的問題，法律必須推定全體行為人的行為均是損害的原因。三、共同危險(xiǎn)行為的法律效果共同危險(xiǎn)行為的法律效果主要涉及因共同危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的在共同危險(xiǎn)行為人與被害人之間、共同危險(xiǎn)行為人互相之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者將前者稱為共同危險(xiǎn)行為的外部效果，將后者稱為內(nèi)部效果，同時(shí)考慮到免責(zé)事由對共同危險(xiǎn)行為人的重要性，將其單列為一個(gè)問題加以討論。一 外部效果1.共同危險(xiǎn)民事責(zé)任的性質(zhì)從上述各國的判例和學(xué)說可以看出，連帶債務(wù)說認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為

17、的連帶責(zé)任與合同之債中依當(dāng)事人共同意思約定的連帶責(zé)任一樣，如受害人向某一連帶責(zé)任人表示免除全部債務(wù)，對其他債務(wù)人產(chǎn)生同樣的免除效力；且不允許受害人免除部分債務(wù)人責(zé)任而追究其余債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的部分責(zé)任。不真正連帶債務(wù)說那么認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任不是依當(dāng)事人意思聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生，而是依行為的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的，如受害人表示免除部分加害人的責(zé)任而只追究其余加害人應(yīng)分擔(dān)的那部分責(zé)任，或分別追究各加害人應(yīng)分擔(dān)的賠償責(zé)任，那么應(yīng)予允許。確實(shí)，與連帶債務(wù)說相比，不真正連帶債務(wù)說可以更充分地保護(hù)受害人并尊重受害人對權(quán)利的處分權(quán)。但是，該學(xué)說對作為非實(shí)際加害人的共同危險(xiǎn)行為人而言是非常不利的。首先，即使共同危險(xiǎn)行為人中

18、的一人向受害人履行了全部賠償義務(wù)，他也不能向其他共同危險(xiǎn)行為人求償。假設(shè)該履行義務(wù)的共同危險(xiǎn)行為人非實(shí)際加害人，那么對其而言是非常不公平的。雖然日本學(xué)者在主張不真正連帶債務(wù)的同時(shí)也成認(rèn)各共同危險(xiǎn)行為人之間的內(nèi)部求償權(quán)，但是至少我國目前的不真正連帶債務(wù)理論是不成認(rèn)各債務(wù)人之間的求償權(quán)的。其次，假設(shè)說共同加害行為的各行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，或者各行為客觀關(guān)聯(lián)共同構(gòu)成損害的原因，為充分保護(hù)被害人而讓各行為人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)具有其合理性的話，那么對于共同危險(xiǎn)行為的各行為人而言，這些情形均不具備，也讓他們承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，顯然是說不過去的。再次，讓共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，本身就是在行為人的利益和受害人的利益的取舍中傾向了受害人利益的表現(xiàn)；假設(shè)再按照不真正連帶債務(wù)說，具有絕對效力事由的范圍大大縮小，即使受害人與其中一個(gè)共同行為人達(dá)成了和解、放棄對其的賠償懇求權(quán)或者對其的訴訟時(shí)效已經(jīng)消滅，