強(qiáng)迫癥與童年期的伴發(fā)焦慮和外化障礙的關(guān)系解讀

1、強(qiáng)迫癥與童年期的伴發(fā)焦慮和外化障礙的關(guān)系賀倩12407070231袁彳#12407070232謝王§12407070246一、Wit：目前的研究主要探討在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上、精神病學(xué)上以及年輕人功能狀態(tài)上診斷性的伴發(fā)疾病對(duì)強(qiáng)迫癥基本診斷的影響。根據(jù)美國(guó)精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)-第四版（DSM-IV）的診斷簡(jiǎn)況，比較來(lái)自一所高校主導(dǎo)型強(qiáng)迫癥專業(yè)診所的年齡在5-17歲的215名小孩：有強(qiáng)迫癥但無(wú)伴發(fā)焦慮和無(wú)外化障礙、有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮、有強(qiáng)迫癥且有外化障礙。組內(nèi)無(wú)年齡和性別差異。結(jié)果表明：有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCD+ANX）表現(xiàn)出更高的強(qiáng)迫癥嚴(yán)重程度，然而有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+E

2、XT）相比于其他兩組表現(xiàn)出更嚴(yán)重的功能性損傷。相比于強(qiáng)迫癥組（OCD）,有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+EXT）表現(xiàn)出更低的家庭內(nèi)聚力；相比于有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組（OCD+EXT）,有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCD+ANX）表現(xiàn)出更高的家庭沖突。在這三組中，有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCD+ANX）顯著性表現(xiàn)出更低比率的抽搐障礙，然而抑郁性的障礙并沒有差異顯現(xiàn)。伴發(fā)焦慮和外化精神病理學(xué)的存在與更高的嚴(yán)重程度及功能性和家庭損傷有關(guān)，也強(qiáng)調(diào)更好理解強(qiáng)迫癥特征與相關(guān)障礙之間關(guān)系的重要性。結(jié)果及其臨床影響還有待進(jìn)一步討論。二、關(guān)鍵詞：小孩、青春期、強(qiáng)迫癥、發(fā)病率、焦慮、外化三、介紹:強(qiáng)迫癥是一種相當(dāng)普遍

3、的障礙，在童年和青春期有著1-3%的終身患病率。童年期的強(qiáng)迫癥代表性地伴隨著一個(gè)長(zhǎng)期的、經(jīng)常失去能力的過(guò)程及可能在社會(huì)、學(xué)術(shù)、家庭功能方面導(dǎo)致普遍的損傷。超過(guò)一半的成年強(qiáng)迫癥患者報(bào)告癥狀始于童年期或青春期，同時(shí)，跡象表明童年期的強(qiáng)迫癥可能預(yù)示著成年時(shí)的病態(tài)。強(qiáng)迫癥是一種在童年期的高度的伴發(fā)障礙，高達(dá)80%的年輕人患者滿足另外的心理健康障礙診斷性標(biāo)準(zhǔn)，大部分通常是焦慮障礙（26-75%）、抑郁性障礙（25-62%）、外化障礙（18-50%,包括多動(dòng)癥、對(duì)立違抗障礙、品行障礙）或抽動(dòng)障礙（15-30%）。鑒于強(qiáng)迫癥在童年期的多相性質(zhì)，最近的研究在尋找確定的、明顯的、臨床的診斷為強(qiáng)迫癥的年輕人小群體

4、。小群體獨(dú)特性的鑒別包括這些方面：以伴發(fā)疾病為基礎(chǔ)，在強(qiáng)迫癥開始、癥狀表現(xiàn)及過(guò)程、家庭或基因和治療反應(yīng)的階段，潛在的功用方面有著理解上的變化。只有少數(shù)驗(yàn)證了童年期的伴發(fā)疾病與成年期的強(qiáng)迫癥間的相關(guān)性的研究被發(fā)表了。不幸的是，這個(gè)領(lǐng)域依舊還有很大部分需要繼續(xù)研究。Gelleretal.比較了不同被試：（1）有強(qiáng)迫癥且有多動(dòng)癥組；（2）有強(qiáng)迫癥無(wú)多動(dòng)癥組；（3）有多動(dòng)癥無(wú)強(qiáng)迫癥組；（4）控制組：被試來(lái)自一個(gè)普通小兒科診所，他們?cè)趦和袨榍鍐危–BCL）綜合癥、能力以及合成得分方面的差異。結(jié)果顯示：相比于有強(qiáng)迫癥無(wú)多動(dòng)癥組，有強(qiáng)迫癥且有多動(dòng)癥組（OCD+ADHD）的被試在社會(huì)問(wèn)題、注意力問(wèn)題、有過(guò)失

5、的和侵略性行為上有著更高的T分?jǐn)?shù)；同時(shí)，有著更低的學(xué)校、社會(huì)能力得分以及更高的外化和復(fù)合T分?jǐn)?shù)。相似地，Hannaetal發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥無(wú)伴發(fā)破壞性行為障礙的年輕人，有強(qiáng)迫癥且伴發(fā)破壞性行為障礙的年輕人有著更高的內(nèi)化、外化和兒童行為清單（CBCL）總分。最后，Ivarssonetal得出結(jié)論：在患有強(qiáng)迫癥的兒童、成年群體中，共病的風(fēng)險(xiǎn)更大，發(fā)現(xiàn)在兒童行為清單（CBCL）上有著更高水平的抑郁/焦慮、侵略性行為、思想問(wèn)題和注意問(wèn)題。伴發(fā)疾病可以從兒童行為清單（CBCL）子系統(tǒng)規(guī)模的25-50%分?jǐn)?shù)中得到解釋。雖然研究顯示：童年期的強(qiáng)迫癥患者中有伴發(fā)抑郁性障礙的比率較低，但其抑郁性癥狀的臨床存

6、在與患有強(qiáng)迫癥的成年人一樣高達(dá)20%。同時(shí)，抑郁癥會(huì)在青春期和成年期得到穩(wěn)步的增強(qiáng)，這暗示著對(duì)于一些個(gè)體來(lái)說(shuō)，抑郁癥可能出現(xiàn)繼發(fā)于強(qiáng)迫癥。然而這個(gè)研究很難解釋患抑郁癥風(fēng)險(xiǎn)上升的原因，通常來(lái)說(shuō)，隨著兒童年齡增加，把伴發(fā)疾病年輕人群體中的抑郁癥與強(qiáng)迫癥相比較，可能會(huì)放棄有用的信息中介更多的工作聚焦于強(qiáng)迫癥有無(wú)伴發(fā)抽搐障礙方面。Hanna和他的同事發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的患者，有強(qiáng)迫癥無(wú)抽搐障礙者更可能報(bào)告強(qiáng)迫行為（特定訂購(gòu)、囤積以及洗手/清潔強(qiáng)迫行為）。Storchetal發(fā)現(xiàn)：相比于有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的成年患者，有強(qiáng)迫癥無(wú)抽搐障礙者有顯著更多的玷污強(qiáng)迫觀念、性強(qiáng)迫觀念和數(shù)數(shù)強(qiáng)迫行為。

7、在成年人中，Tukeletal.發(fā)現(xiàn)：有強(qiáng)迫癥且有任何伴發(fā)疾病會(huì)在強(qiáng)迫行為和強(qiáng)迫觀念上都會(huì)導(dǎo)致更高的嚴(yán)重性。這兩個(gè)研究都評(píng)定了精神病學(xué)上的伴發(fā)疾病對(duì)年輕強(qiáng)迫癥患者治療反應(yīng)的影響。Storchetal發(fā)現(xiàn)：伴發(fā)疾病的存在，尤其是破壞行為障礙、抑郁性障礙以及多動(dòng)癥；而并非是抽搐障礙，其消極地影響了認(rèn)知行為治療（CBT）的反應(yīng)。這是與Abramowitz和Foa的觀點(diǎn)一致，他們報(bào)道了：相比于強(qiáng)迫癥組，有強(qiáng)迫癥且有抑郁癥的成年患者對(duì)于暴露和反應(yīng)預(yù)防有著更糟糕的反應(yīng)。March和他的同事發(fā)現(xiàn)：抽搐障礙的存在對(duì)于認(rèn)知行為治療（CBT）沒有影響，但對(duì)舍曲林的反應(yīng)有著更消極的影響。不幸的是，雖然很普遍的，兒童

8、期和青春期伴發(fā)焦慮障礙的存在對(duì)強(qiáng)迫癥表現(xiàn)的影響仍留有空白。然而，Abramowitz和Foa發(fā)現(xiàn)：在成年人研究中，強(qiáng)迫癥（OCD）與廣泛性焦慮障礙（GAD）的共病與更高比率的猶豫不定和病理學(xué)的責(zé)任。在非強(qiáng)迫癥焦慮癥兒童患者中，F(xiàn)rancoetal發(fā)現(xiàn)：精神病理學(xué)的伴發(fā)疾病與更多的功能性損傷和增強(qiáng)的臨床癥狀相聯(lián)系。研究目的：目前研究的主要目標(biāo)在于檢驗(yàn)診斷性的伴發(fā)疾病對(duì)主要診斷為強(qiáng)迫癥的兒童或青少年在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的、精神病學(xué)的和功能狀態(tài)方面的影響。為此，根據(jù)美國(guó)精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)-第四版（DSM-IV）的診斷簡(jiǎn)況，三個(gè)研究小組由此成立：有強(qiáng)迫癥但無(wú)伴發(fā)焦慮和無(wú)外化障礙組（OCD）、有強(qiáng)迫癥且有伴

9、發(fā)焦慮但無(wú)外化障礙組（OCD+ANX）、有強(qiáng)迫癥且有外化障礙但無(wú)焦慮障礙組（OCD+EXT）。這些分組與焦慮兒童群體的伴發(fā)疾病模式的優(yōu)先診斷相一致。以先前的研究為基礎(chǔ)，我們假定各研究群組在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)狀態(tài)上沒有差異。然而，我們預(yù)測(cè)兩個(gè)伴發(fā)疾病群組會(huì)與更高水平的精神病癥狀、更嚴(yán)重的功能性損傷和家庭功能紊亂相聯(lián)系。我們也期待相比于有強(qiáng)迫癥但無(wú)伴發(fā)焦慮和無(wú)外化障礙組（OCD）和有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮但無(wú)外化障礙組（OCD+ANX）,有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮但無(wú)外化障礙組（OCD+ANX）會(huì)有更多的抑郁性障礙和更低的抽搐障礙共病的患病率。四、方法:被試被試包括215名兒童，其中有57慟男生。并且被試的親生父母

10、都指出被試曾參與各某大學(xué)的基礎(chǔ)研究且被診斷為強(qiáng)迫癥。被試兒童年齡分布在5到17歲之間。（平均年齡為11.8歲，誤差為3）81%勺被試將自己定義為白種人，10%勺被試是多種族人群，5%勺拉丁美人，2%勺亞裔美國(guó)人，2%勺黑人。所有被試同時(shí)符合DSM®四版的診斷標(biāo)準(zhǔn)。另外有32%勺被試正在進(jìn)行基礎(chǔ)藥物治療。測(cè)量?jī)和瘡V泛性焦慮障礙量表第四版ADIS第四版是通過(guò)對(duì)學(xué)校兒童和青少年的主要焦慮情緒和客觀障礙進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化的評(píng)估。這個(gè)量表有心理測(cè)量的最佳性能，此外產(chǎn)生了DSMI四版的診斷。問(wèn)卷針對(duì)每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)程度采用分等級(jí)評(píng)定嚴(yán)重程度。0=從不，4=有時(shí)，8=經(jīng)常，分?jǐn)?shù)越高，等級(jí)越高。ADIS第四版根據(jù)

11、KSADS-P序卜充了抽出診斷障礙的部分。兒童多維焦慮量表（MASCMAS徨一個(gè)由39條客觀量化的焦慮自我測(cè)評(píng)問(wèn)題組成的，它包括4個(gè)量表分和一個(gè)總分，每一個(gè)題目劃分四個(gè)等級(jí)依次從“我從不這樣”到“我經(jīng)常這樣”從0到3表示程度。高分?jǐn)?shù)表明焦慮特征顯著性高。再通過(guò)對(duì)四個(gè)部分的分析和產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)劃分為社交恐懼焦慮癥，分離焦慮，創(chuàng)傷回避焦慮，以及精神特征。阿爾法作為典型代表在MASC的總分上為0.83.MASC的總分結(jié)果被應(yīng)用于所有相關(guān)研究分析當(dāng)中。兒童抑郁量表兒童一般通過(guò)CDI描述他們當(dāng)前的抑郁狀態(tài)。CDI是有27個(gè)題目分為3個(gè)反饋量表。該量表通過(guò)統(tǒng)計(jì)T分?jǐn)?shù)來(lái)描述抑郁情緒的嚴(yán)重程度，少數(shù)因子分的作用也

12、相同。只有CDI總分的年齡和性別修正了T分?jǐn)?shù)運(yùn)用到當(dāng)前研究中。高分?jǐn)?shù)表明更明顯的抑郁傾向?？闪私獾降男睦韺W(xué)測(cè)驗(yàn)也報(bào)告了CDI測(cè)驗(yàn)。兒童行為清單CBC提一個(gè)父母評(píng)定量表，包括內(nèi)在化和外在華的內(nèi)部寬帶機(jī)制，就像具體的量表為了在學(xué)齡前兒童，在校小學(xué)生，和青少年提供能力和行為問(wèn)題的信息指標(biāo)。它的量表題目是建立在他們區(qū)分客觀的提示和一般的例子的基礎(chǔ)上由經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的?？煽康匦睦頊y(cè)驗(yàn)特性表示的信效度高。內(nèi)部持續(xù)內(nèi)在化包括退縮，軀體的痛苦和焦慮低落。我們仔細(xì)校正了社會(huì)，思想問(wèn)題和內(nèi)部信效度問(wèn)題，年齡的T分?jǐn)?shù)（平均數(shù)二50,SD=10被報(bào)告并且運(yùn)用到所有的研究過(guò)程當(dāng)中。兒童強(qiáng)迫影響量表COIS是一個(gè)有33個(gè)題目的

13、自我評(píng)定量表。它旨在評(píng)估OCD勺特征是客觀存在于兒童，少年在家中社會(huì)以及學(xué)術(shù)環(huán)境中心理機(jī)能的影響。父母被要求評(píng)估上個(gè)月他們的孩子由于自己的焦慮特征是怎么樣艱難的完成每個(gè)活動(dòng)的。每個(gè)項(xiàng)目按4個(gè)等級(jí)計(jì)分，一點(diǎn)也不計(jì)0分，一點(diǎn)點(diǎn)計(jì)1分，有時(shí)計(jì)2分，經(jīng)常計(jì)3分?？偡?jǐn)?shù)是生成的高分?jǐn)?shù)表明高損傷。高的內(nèi)部一致性系數(shù)在當(dāng)前例子中被找到。家庭環(huán)境量表FES是一個(gè)含有90個(gè)題目的自我評(píng)定量表，旨在評(píng)估家庭社會(huì)功能的十個(gè)范圍。FES的當(dāng)前例子內(nèi)部一致性系數(shù)阿爾法=0.74.患有強(qiáng)迫癥孩子的父母完善了FES量表。在之后的兩個(gè)范圍內(nèi)用來(lái)分析當(dāng)前研究：內(nèi)聚力，或者學(xué)位，支持系統(tǒng)，沖突矛盾，一個(gè)有關(guān)家庭成員的障礙測(cè)試方式

14、?？傮w功能評(píng)估是一個(gè)數(shù)量型量表通過(guò)精神健康評(píng)估包括社會(huì)職業(yè)和心理測(cè)量的機(jī)制功能。程序?yàn)榱藢ふ抑委煼?wù)本測(cè)驗(yàn)運(yùn)用了當(dāng)前研究搜集的大部分評(píng)估材料。根據(jù)可靠分析指出，利用這些數(shù)據(jù)為研究目的包含從父母優(yōu)先到評(píng)估為發(fā)病的研究唄某大學(xué)證明。父母和孩子被分別用同樣的采訪者進(jìn)行采訪，使得信息完整化。決定了ADIS第四版的診斷部分的標(biāo)準(zhǔn)。診斷執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)被作為治療的基準(zhǔn)線是從醫(yī)學(xué)層次或心理學(xué)家或者醫(yī)學(xué)生在心理學(xué)上的診斷作為依據(jù)。醫(yī)學(xué)學(xué)生受到深入訓(xùn)練（以通過(guò)面談發(fā)展著的指導(dǎo)原則，包括評(píng)級(jí)和錄制音頻為基礎(chǔ)）從診斷負(fù)責(zé)人或協(xié)助負(fù)責(zé)人到一個(gè)持有診斷證書的心理學(xué)家來(lái)管理所有診斷評(píng)估。接下來(lái)的量表第四版的執(zhí)行補(bǔ)充了一個(gè)理論空間

15、，孩子和父母在私人空間伴著診斷和協(xié)助經(jīng)過(guò)一個(gè)需要研究協(xié)助者才能完成的自我測(cè)量。當(dāng)父親母親表示他們都被包括在量表第四版的要求時(shí)，他們需要決定誰(shuí)來(lái)填寫父母報(bào)告文件，而這取決于陪伴孩子的時(shí)間長(zhǎng)短，因此更好地知道如何回復(fù)。群體形成當(dāng)前研究目的，被試依據(jù)ADIS第四版的診斷狀態(tài)將被試分為為三個(gè)組。第一組是OC謔者，包括沒有焦慮共病的小學(xué)生。第二組是OCD患者并伴有至少一個(gè)焦慮癥狀如一般性焦慮，社交焦慮，和分離性焦慮。第三組則是OCD+ADHD不伴有焦慮共病。數(shù)據(jù)分析單因素相關(guān)分析被用來(lái)評(píng)估在年齡，OCDJ年齡，診斷安全，功能狀態(tài)，內(nèi)外化傾向，和家庭環(huán)境。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析阿爾法值在0.05。潛在的組間區(qū)別在性

16、別和共病的普遍性以及抑郁障礙運(yùn)用卡方檢驗(yàn)。五、結(jié)果:33%勺樣本符合焦慮障石1的診斷標(biāo)準(zhǔn)，13%勺符合外化障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。51%勺樣本符合強(qiáng)迫癥但無(wú)其他伴隨焦慮障礙和外化障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，仍有3%勺樣本符合強(qiáng)迫癥及伴隨障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。這些結(jié)果是由剔除了缺失值的數(shù)據(jù)分析而來(lái)，通過(guò)對(duì)留下的209位青少年進(jìn)行分析，12%勺有伴隨抽搐障礙、8%勺有伴隨抑郁障礙。強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的泛化障礙包含有：廣泛性焦慮障礙（59%,社交恐懼（31%,季節(jié)性情感障礙（23%,特定恐懼癥（11%,驚恐障礙（2%,創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（1%。其中外化障礙包含有：多動(dòng)癥的任何一種形式（77%,對(duì)立

17、違抗性障礙（39%,沒有一個(gè)樣本中的個(gè)體符合品行障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。（見表格一）組間沒有性別x2（3）=31,P=0.37和年齡F（2,207）=2.6,P=0.07的差異。針對(duì)強(qiáng)迫癥的兒童焦慮障礙會(huì)談量表第四版及臨床嚴(yán)重性比率表，單因素方差分析和Bonferroni多重方差比較分析顯示，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組相對(duì)于其余強(qiáng)迫癥小組和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組更顯著高F（1,206）=8.7,P<0.001。（見表格二）相對(duì)于強(qiáng)迫癥小組，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組總體功能評(píng)估得分要顯著高些F（2,197）=3.0,P<0.05,然而強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組總體功能評(píng)估得分要顯著低于強(qiáng)迫癥小

18、組。強(qiáng)迫癥的各組間沒有任何年齡上的差異F（2,204）=1.05,P=0.36。父母報(bào)告顯示在兒童強(qiáng)迫影響量表中，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的特定強(qiáng)迫癥功能性損傷比其余兩組更顯著高F(2,174)=7.48,P<0.001。在家庭功能性方面，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的父母報(bào)告更少的家庭內(nèi)聚力相對(duì)于強(qiáng)迫癥小組，相對(duì)于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組則報(bào)告出更多的家庭內(nèi)聚力F(2,144)=3.5,P<0.05。相對(duì)的是，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的兒童的父母報(bào)告出更高的家庭沖突相對(duì)于強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的父母，但強(qiáng)迫癥小組的父母報(bào)告出更高的家庭沖突F(2,144)=5.0,P<0.01。強(qiáng)迫癥

19、伴隨焦慮障礙小組的兒童相對(duì)于強(qiáng)迫癥小組的兒童在兒童抑郁量表中報(bào)告更顯著高的抑郁T總分F(2,171)=4.4,P<0.01和更高的兒童青少年多維焦慮量表總分F(2,144)=9.9,P<0.001,強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的兒童報(bào)告出更高的總分。表格一：強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的泛化障礙表研究組組百分?jǐn)?shù)強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障螞435931廣泛件焦慮障峙社交恐懼分離焦慮障礙特定恐懼癥BL1驚恐障礙12創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙11強(qiáng)迫癥伴隨外化障明2B共病型多動(dòng)癥1658注意浚敢多動(dòng)是516強(qiáng)迫件多動(dòng)癥13對(duì)立違抗性障礙1139表格二：強(qiáng)迫癥研究組臨床和功能性診斷的關(guān)系強(qiáng)迫癥(MSD)強(qiáng)迫

20、癥侔防焦慮障礙強(qiáng)迫拉伴隨外化障礙(NLSD)(MSD)年然兒童焦點(diǎn)律礙會(huì)談及表總體功能憚俏兒i強(qiáng)迫彭府量表父母總分兒童總分兒1拉但量表兒童多維來(lái)電1表家居環(huán)境員表內(nèi)量力12.2 (3.0)5.7(.70)»52.7(4.9)27.1 (15.5y22.3 (17.0)b53.4(11.0)*62.6(13.3)*4.5 (1.9)6.2 (2.2/610(8 8,60.1(11.6)63.5 (KHA70.1 (8.7>54.0(8.553.6 (5.056”舒59.8(9.1/73.5 (6.9)62.8 (7 7沖突件兒童行為清單內(nèi)化行為多動(dòng)里體癥狀抻俄外化行為違抗行為侵略

21、行為社會(huì)問(wèn)題思培法陷注意缺陷11.9(3.1)5.2(88>54.0(6.9)-27.409.4?17.2(16.7)*48.5(10.3?47.2(1594.9(1.7)5.3(2.5)63.9(9.259.9(9.2)58.808y66.5(9.6)-52.9(io.oy54.3(6.3>561a4y56.0。3>72.9。6)61.500.3/10.6(3.1)5.2(.73?50.8(6.6)-39.0(17.W27.3(19.7rb542(13.1)56.5(16.3)5.1(1.9)42(2.5/65.3(8.4)60.4(S.0)61.5(78)66.3(9.9

22、)63.6(93560.2(8W65.8(10.1秒64.4(9好73.0(8.0)70.3強(qiáng)迫癥組：僅僅只符合強(qiáng)迫癥的診斷標(biāo)準(zhǔn).沒有其他伴隨海礙：強(qiáng)迫癥侔防焦慮障礙：符合強(qiáng)迫癥的診籽標(biāo)準(zhǔn).并至少有一項(xiàng)符合傣虐障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)迫癥伴隨外化障等：符合強(qiáng)迫癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)和外化障固的診斷標(biāo)準(zhǔn).表中各量表間有顯著差異件(尸0.05).正如預(yù)期的結(jié)果一樣，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組在兒童行為清單上的外化行為的T分相對(duì)于其他兩組更顯著高F(2,181)=12.3,P<0.001。相反的，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組在兒童行為清單上的內(nèi)化T分相對(duì)于強(qiáng)迫癥小組的更顯著高，然而強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組的T分顯示

23、出更顯著高的差異F(2,181)=3.8,P<0.05。強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙小組的兒童相對(duì)于其余兩組的兒童表現(xiàn)出更多的問(wèn)題：注意缺陷F(2,181)=8.5,P<0.001,違抗行為F(2,181)=9.2,P<0.001,侵略行為F(2,181)=14.6,P<0.001。強(qiáng)迫癥小組的兒童相對(duì)于泛化障礙的小組有更少的社會(huì)問(wèn)題。最后，強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組相對(duì)于強(qiáng)迫癥小組有更高的軀體障礙F(1,181)=5.8,P<0.01和焦慮/抑郁F(1,181)=3.9,P<0.05得分，強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的小組表現(xiàn)出更高的得分相對(duì)于其他兩組。正如表格顯示的一樣，僅僅

24、只有強(qiáng)迫癥的兒童(14.7%)X2(1)=5.1,P=0.02和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的兒童(25%)X2(1)=9.7,P<0.01相對(duì)于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的兒童(4.2%)更有可能患抽搐障礙。然而，在這個(gè)變量上強(qiáng)迫癥的兒童和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙的兒童小組間沒有顯著差異*1)=17P=0.15。抑郁障礙在三個(gè)小組間均無(wú)顯著差異強(qiáng)迫癥(10%和強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙(11%X2(1)=0.05,P=0.886);強(qiáng)迫癥和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙(10.7%)資(1)=0.01,P=0.92);強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙和強(qiáng)迫癥伴隨外化障礙，資(1)=0.01,P=0.96。介于強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙小組和其他小組在

25、強(qiáng)迫癥嚴(yán)重程度上的顯著差異，采用了重復(fù)測(cè)量方差分析檢驗(yàn)這個(gè)變量。這些分析中有三個(gè)原始的發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)迫癥和強(qiáng)迫癥伴隨焦慮障礙的小組在兒童抑郁量表上有顯著差異F(2,172)=2.8,P=0.06,兒童行為清單內(nèi)化行為F(2,180)=2.7,P=0.07、兒童行為清單焦慮/抑郁F(2,180)=2.8,P=0.07的得分僅僅在預(yù)測(cè)作用上有差異。六、討論:童年期的強(qiáng)迫癥是一種伴隨共病的規(guī)范而非例外的多相疾病。伴發(fā)精神病理學(xué)可能也有關(guān)于童年期強(qiáng)迫癥的臨床治療的含義；因此，更好地理解伴發(fā)疾病對(duì)童年期和青春期的強(qiáng)迫癥的影響是必要的。目前的研究在一個(gè)根據(jù)美國(guó)精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)-第四版（DSM-IV）診斷為

26、強(qiáng)迫癥的兒童和青少年（總數(shù)為209）組成的大群組內(nèi)檢驗(yàn)了內(nèi)化（焦慮）和外化（多動(dòng)癥和對(duì)立違抗障礙）共病在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上、精神病學(xué)上以及功能狀態(tài)上的關(guān)系；同時(shí)，共病群體強(qiáng)迫癥的診斷嚴(yán)重程度與非共病年輕人是相對(duì)立的。更加具體的來(lái)說(shuō)，相比于簡(jiǎn)單的強(qiáng)迫癥，目前的研究發(fā)現(xiàn)：在共同發(fā)生的焦慮障礙的兒童群體中有著更嚴(yán)重的強(qiáng)迫癥以及在伴發(fā)外化障礙的兒童群體中有著更低的整體功能。除此之外，通過(guò)兒童行為清單（CBCL）表明，相比于有伴發(fā)焦慮癥或無(wú)焦慮癥或外化伴發(fā)疾病的兒童，外化障礙的兒童有著更多的行為、社會(huì)和注意力問(wèn)題。這與Gelleretal.比較有強(qiáng)迫癥且有多動(dòng)癥的年輕人和有強(qiáng)迫癥無(wú)多動(dòng)癥患者的研究相一致。Iv

27、arssonetal發(fā)現(xiàn)：相比于標(biāo)準(zhǔn)樣本，青少年強(qiáng)迫癥患者在這些分量表的水平上有所升高。目前的數(shù)據(jù)顯示：這些升高可能由診斷共病介導(dǎo)引發(fā)的；然而，行為的和注意力的問(wèn)題可能也是由強(qiáng)迫癥相關(guān)的焦慮驅(qū)動(dòng)的。例如，如果一個(gè)小孩正在經(jīng)歷由強(qiáng)迫癥的強(qiáng)迫觀念引發(fā)的焦慮，也不適應(yīng)他的或是她的強(qiáng)迫癥似乎需要的方式，他或她可能表演行為。相似地，注意力困難是強(qiáng)迫關(guān)注觀念和強(qiáng)迫癥相關(guān)的擔(dān)憂/焦慮以及潛在的臨床和亞臨床伴發(fā)疾病如多動(dòng)癥的一個(gè)產(chǎn)物。有趣的是，相比于只有強(qiáng)迫癥組而不是有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)外化障礙組，有強(qiáng)迫癥且有共病焦慮的兒童在兒童行為清單（CBCL方面有著更高水平的軀體癥狀、焦慮/抑郁以及整體內(nèi)化癥狀。然而，當(dāng)控

28、制強(qiáng)迫癥的嚴(yán)重程度時(shí)這些差異大部分消失了。雖然受限于代表性的方法學(xué)，這些研究顯示：增強(qiáng)的抑郁性癥狀與伴發(fā)焦慮相聯(lián)系可能是更緊密地和增強(qiáng)的強(qiáng)迫癥癥狀有關(guān)而不是伴發(fā)焦慮。結(jié)果，評(píng)估考慮強(qiáng)迫癥癥狀的嚴(yán)重程度和共病可能是一條更好理解如何去改善強(qiáng)迫癥兒童臨床管理的途徑。除此之外，相比于其他兩組，有伴發(fā)外化障礙的年輕人有著更嚴(yán)重的強(qiáng)迫癥特定功能性損傷（學(xué)校、社會(huì)和家庭）。這并不令人驚訝，考慮到兒童焦慮有一段被認(rèn)為相比外化行為障礙更不明顯是問(wèn)題的歷史以及這些障礙的更多破壞性特征可能在日?；顒?dòng)中創(chuàng)造更多顯著性的侵入。伴發(fā)外化障礙的存在也是與更低水平的家庭內(nèi)聚力相聯(lián)系的。然而，相比于有強(qiáng)迫癥且有外化障礙組，有伴

29、發(fā)焦慮障礙的兒童報(bào)告更高水平的家庭沖突。雖然這個(gè)研究與先前報(bào)告結(jié)果焦慮年輕人群組中有著更高水平的家庭沖突相一致，很明顯這機(jī)制引發(fā)伴發(fā)障礙和家庭環(huán)境的關(guān)系還需進(jìn)一步研究。與先前的研究一致的記錄了強(qiáng)迫癥、多動(dòng)癥和抽搐障礙間的關(guān)系，在有強(qiáng)迫癥且有外化障礙的群組內(nèi)發(fā)現(xiàn)了更高比率的伴發(fā)抽搐障礙。據(jù)我們所知，有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCD+ANX）相對(duì)低的伴發(fā)抽搐障礙在之前沒有被報(bào)道過(guò)，也還需進(jìn)一步研究。然而，這個(gè)研究可能與以焦慮主要為依據(jù)的強(qiáng)迫癥癥狀與感覺/觸覺（例如：恰到好處的現(xiàn)象）癥狀陳述間的臨床區(qū)分有關(guān)，先前由有強(qiáng)迫癥且有抽搐障礙的特征化個(gè)體報(bào)告。雖然伴發(fā)焦慮障礙與高比率的兒童抑郁量表（CDI）中

30、的抑郁性癥狀有關(guān)，但美國(guó)精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)-第四版（DSM-IV）中抑郁性障礙的發(fā)病率在三組內(nèi)無(wú)差異。這原因目前還不太清楚，雖然這可能是兒童抑郁量表（CDI）分?jǐn)?shù)反映了在有強(qiáng)迫癥且有伴發(fā)焦慮組（OCD+ANX）增強(qiáng)水平的整體抑郁，但這不能充分地提高也不能具體到足以保證美國(guó)精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)-第四版正式版（DSM-IV-TR）的抑郁性-譜診斷。交替地，在我們的樣本里抑郁癥的比率是相對(duì)低的，可能反映更年輕的年齡以及聚焦于現(xiàn)在，而非一生、做出診斷。盡管我們?cè)S多的研究出于直觀的本性，但現(xiàn)有的文獻(xiàn)缺乏對(duì)共同出現(xiàn)的焦慮癥和外化障礙對(duì)兒童強(qiáng)迫癥的影響足夠的文檔。整體來(lái)說(shuō)，不像伴發(fā)抽搐障礙，伴發(fā)焦慮和外化精神病理學(xué)的存在（在有強(qiáng)迫癥的年輕人中的最普遍的共現(xiàn)條件）是與更嚴(yán)重的癥狀程度以及功能性和家庭損