Perclose血管縫合器在經(jīng)股動脈的冠狀動脈介入術(shù)中的應(yīng)用

1、Perclose血管縫合器在經(jīng)股動脈的冠狀動脈介入術(shù)中的應(yīng)用         【關(guān)鍵詞】  Perclose血管縫合器 經(jīng)股動脈的冠狀動脈介入術(shù)經(jīng)股動脈冠狀動脈介入診斷治療術(shù)后止血是令人矚目的重要問題，過去一般采用手工壓迫方式，近年來新的止血裝置不斷出現(xiàn)。本次研究通過與手工壓迫止血方法比較，評價Perclose血管縫合器在冠狀動脈介入診療術(shù)后股動脈止血的安全性、有效性及臨床應(yīng)用價值?，F(xiàn)報道如下。   1資料和方法   1.1一般資料全部病例為2005年1月至2008

2、年1月溫州醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院并接受冠狀動脈造影(coronary ateriography, CAG)或介入治療(percutaneous coronary intervention, PCI)患者，共300例。根據(jù)止血方式分為血管縫合組和手工壓迫組。血管縫合組(n=150)：患者和家屬自愿接受，男性96例，女性54例，年齡3784歲，平均(58.21±11.95)歲，其中單純CAG 102例、PCI 48例。手工壓迫組(n=150)：男性94例，女性56例，年齡3883歲，平均(59.21±10.87)歲，其中單純CAG 100例、PCI 50例。兩組在年齡、性別、體

3、重、合并癥、抗血小板、肝素治療等方面差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均0.05）。   1.2方法術(shù)后在右前斜45°經(jīng)鞘管注射造影劑，確認(rèn)穿刺部位血管直徑5mm，無明顯狹窄、斑塊和嚴(yán)重鈣化病變，后撥出動脈鞘管血管縫合組采用Perclose血管縫合器(由美國Abott公司生產(chǎn))，縫合股動脈穿刺點，用紗布、彈力膠布包扎穿刺部位，沙袋壓迫34 h；手工壓迫組立即手工壓迫止血46 h手工壓迫后用紗布、彈力膠布包扎穿刺部位，沙袋壓迫12 h。   1.3觀察指標(biāo)止血時間：自動脈鞘管拔出開始手工壓迫或縫合血管至穿刺部位無出血的時間；下肢制度動時間：自止血開始到可以下

4、床活動的時間；并發(fā)癥：止血時和/或止血后出現(xiàn)下列情況之一者為并發(fā)癥：小血腫：平均血腫直徑25cm；大血腫：平均血腫直徑5cm；假性動脈瘤：有二維彩色多普勒超聲的影象學(xué)證據(jù)；血管迷走神經(jīng)反射（迷走反射）：止血時和/或止血后24h內(nèi)出現(xiàn)血壓下降、心率減慢，需要快速補液和/或阿托品、多巴胺等治療。   1.4統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 11.5軟件進(jìn)行統(tǒng)計處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，計量資料比較采用t檢驗；計數(shù)資料以百分率表示，采用卡方檢驗。設(shè)P0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。   2結(jié)果    兩組止血時間、制動時間

5、及并發(fā)癥的比較見表1   由表1可見，血管縫合組的止血時間、下肢制動時間與手工壓迫組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（ t分別39.47、68.72，P均0.05），縫合組并發(fā)癥發(fā)生率與手工壓迫組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(25.39，P0.05)，兩組間小血腫、大血腫、假性動脈瘤、迷走反射發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（2分別0.36、0.63、2.95、3.95，P均0.05）。   血管縫合組止血成功率為97.33（146/150），其中15例穿刺部位在股動脈分叉處或距分叉5mm以內(nèi)，35例穿刺部位在股動脈分叉以下；手工壓迫組成功率是100%。血管縫合組4例血管

6、縫合失敗，改為手工按壓。這4例穿刺部位不在血管分叉處，無血管狹窄、嚴(yán)重鈣化。兩組止血成功率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(24.17，P0.05)。            3討論    近幾年經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入診斷治療術(shù)發(fā)展迅速，但是，部分患者無法經(jīng)橈動脈完成冠狀動脈介入診療術(shù)，或者經(jīng)橈動脈完成冠狀動脈介入診療術(shù)風(fēng)險、難度大，需要改用經(jīng)股動脈途徑。   冠狀動脈介入診斷治療術(shù)后手工壓迫股動脈止血簡單易行，但需壓迫時間較長。本次研究手工壓迫組止血成功率1

7、00%，但與血管縫合組比較無顯著差別（P0.05）；縫合組有4例血管縫合失敗，改用手工按壓后成功止血；提示兩種方法都是有效的止血措施，Perclose血管縫合器縫合失敗后可改用手工壓迫。   據(jù)報道，使用血管閉合器后總的外周血管并發(fā)癥低于或類似于手工壓迫止血14，本次研究手工壓迫組血管并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于血管縫合組（P0.05）。老年冠心病患者常合并腰腿疾病、腦血管病、心肺功能不全等；CAG術(shù)后手工按壓止血患者需臥床、下肢制動24 h，PCI術(shù)后一般于46 h拔除鞘管，然后繼續(xù)臥床、下肢制動24 h，加上PCI操作時間，臥床、制動時間相當(dāng)長，部分老年病人無法耐受；手工壓迫組

8、2例假性動脈瘤發(fā)生于不能耐受長時間下肢制動患者?？p合組止血時間、下肢制動時間顯著短于手工壓迫組（P均0.05），其外周血管并發(fā)癥低于手工壓迫組可能與此有關(guān)，同時可能與縫合組基本上由專人操作、技術(shù)熟練有關(guān)。   文獻(xiàn)報道使用Perclose血管縫合器要符合下列要求：穿刺點在股動脈分叉5mm以上，無明顯狹窄、斑塊和嚴(yán)重鈣化病變等5，6；穿刺點位于分叉部位血管縫合失敗率高。本次研究15例穿刺部位在股動脈分叉處或距分叉5mm以內(nèi)，35例穿刺部位在股動脈分叉以下，均成功縫合；4例縫合失敗，穿刺點不在血管分叉處。這說明穿刺部位可能與Perclose血管縫合器能否縫合成功無明顯關(guān)系，穿刺

9、點在股動脈分叉處或分叉附近、分叉以下可考慮應(yīng)用Perclose血管縫合器；同時這些病例應(yīng)由技術(shù)熟練者縫合，因為血管縫合失敗主要發(fā)生在初學(xué)階段，而這些特殊穿刺部位的血管縫合難度可能會大一些。   綜上所述，Perclose血管縫合器縫合股動脈安全、有效，能減輕患者痛苦；熟練操作這種裝置可能會減少外周血管并發(fā)癥；血管縫合能否成功可能與穿刺部位無明顯關(guān)系。但是，本次研究例數(shù)不多，尤其是特殊穿刺部位的例數(shù)太少，應(yīng)繼續(xù)觀察；同時，Perclose血管縫合器價格昂貴，目前尚難以在臨床上普遍應(yīng)用?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】  Shrake KL. Comparison of major co

10、mplication rates associated with four methods of arterial closureJ.Am J Cardiol,2000,85(7):1024-1025.2 Vaitkus PT. A meta-analysis of percutanous vascular closure devices after diagnostic catheterization and percutanous coronary interventionJ. J Invasive Cardiol, 2004,16(3): 243-246.3 Nasu K, Tsuchi

11、kane E, Sumitsuji S, et al. The safety and efficacy of "pre-closure" utilizing the closer suture-mediatedvascular closure device for achievement of hemostasis in patients following coronary interventions:results of the secondPerclose Accelerated Ambulation and Discharge(PARADISE II) TrialJ. J Invasive Cardiol,2005,17(1):30-33.4 胡雪烈, 陶謙民. Perclose血管縫合器在冠心病介入治療 中的應(yīng)用J. 浙江醫(yī)學(xué), 2007, 29(5): 461-462.5 龔新宇, 周玉杰, 陳郁生, 等. Perclose血管縫合器在老年患者冠狀動脈介入治療中的臨床應(yīng)用