論我國(guó)《合同法》期前違約制度的完善

1、論我國(guó)合同法期前違約制度的完善    - Page 1- ·專 論· 政治與法律 2009 年第 1 期    陳慧娟 （唐山師范學(xué)院，河北唐山063000）    摘要：期前違約制度，源于英美法系，是英美法系合同責(zé)任形態(tài)的重要組成部分。我國(guó)合同 法采納的期前違約制度尚不全面，且與大陸法上的不安抗辯制度并存，在體系上和實(shí)踐操作上存 在一些沖突，應(yīng)該將合同法第六十條第（二）項(xiàng)調(diào)整到拒絕履行條款下；把該條其余三項(xiàng)規(guī)定在 履行不能項(xiàng)下，把拒絕履行的適用范圍限定在

2、“不履行主要義務(wù)”之內(nèi)，對(duì)受害方接受拒絕履行的 方式作出相應(yīng)規(guī)定，允許受害人對(duì)是否接受拒絕履行作出選擇，同時(shí)在等待履行的合理期間上作 出限制性規(guī)定，規(guī)定受害方有減輕損失的義務(wù)等。 關(guān)鍵詞：期前違約；拒絕履行；履行不能；合同法 中圖分類號(hào)：DF624 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005- 9512（2009）01- 0073- 05    期前違約制度是為減少或避免合同履行期屆至前的履約風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)，經(jīng)過一百多年的實(shí)踐 發(fā)展，這一與實(shí)際違約相區(qū)別又與實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)的違約形式已成為英美法系完整合同責(zé)任形 態(tài)的重要組成部分。我國(guó)于 1999 年頒布的中華人民共和

3、國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）在以 前中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，就期前違約做出了進(jìn)一步的規(guī)定。合 同法對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)不盡合理，且與同時(shí)被合同法采納的大陸法系的不安抗辯權(quán)制度存 在若干沖突，使得期前違約制度難以充分發(fā)揮其重要作用，其有進(jìn)一步完善的必要。    一、期前違約制度及其理論價(jià)值    合同在簽訂生效后，履行期屆至前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確地向另一方當(dāng)事人表示 他將不履行合同，或有情況表明或一方當(dāng)事人依當(dāng)時(shí)的具體情勢(shì)或客觀事實(shí)，發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事 人在履行期到來時(shí)將不能履行合同義務(wù)，這種情形

4、，在英美法中稱之為 anticipatory breach of contract。這種概括在美國(guó)統(tǒng)一商法典第 2-609、2-610 條中能夠反映。我國(guó)國(guó)內(nèi)一般將其    1 2 翻譯為“預(yù)期違約”或“先期違約”。但這種通常的翻譯方法不是對(duì)前述行為最準(zhǔn)確的概括和描 述，anticipatory breach 應(yīng)翻譯為提早發(fā)生的違約，即履行期屆至前發(fā)生的違約，簡(jiǎn)稱“期前 違約”更合適。在英美法系，期前違約制度是通過判例確立起來的。一般認(rèn)為最早確立該制度的    3 權(quán)威判例可以追溯到英國(guó) 1853 年的霍切斯特訴戴

5、·納·陶爾案 。期前違約制度從產(chǎn)生到逐漸推 廣，進(jìn)而為世界所接受，其間經(jīng)歷了 150 多年的歷史，顯現(xiàn)出巨大的生命力，其存在的合理性在 實(shí)踐中得到了很好的驗(yàn)證。 任何法律在被創(chuàng)制時(shí)都必須考慮本身體現(xiàn)的價(jià)值，這是立法的動(dòng)力根據(jù)。從傳統(tǒng)契約法的 理論看，在義務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人并不負(fù)有實(shí)際給付義務(wù)，所以，“違約”的概念只有發(fā)生 在“履行期”到來之后才符合邏輯。但是，如果在義務(wù)履行期到來之前債務(wù)人就已聲明將不履行 契約義務(wù)或其行為或客觀情況已經(jīng)表明他將于義務(wù)履行期到來時(shí)不能履行義務(wù)，法律應(yīng)采取何    作者簡(jiǎn)介：陳慧娟，唐山師范學(xué)院講師

6、。    73 - Page 2- 種態(tài)度？是讓債權(quán)人坐等義務(wù)履行期的到來，從而尋找實(shí)際違約的救濟(jì)，還是規(guī)定期前違約救濟(jì) 制度而使債權(quán)人免受更大的損失？英美立法的選擇本身就說明了期前違約制度的價(jià)值。期前違 約制度更好地體現(xiàn)了法律的公平性原則和效率性要求。雙方當(dāng)事人簽約后，一方當(dāng)事人在履行 期限到來之前，明確表示拒絕履行或其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示將不能履行合同，非違約方若 不采取必要的措施，而是坐待對(duì)方實(shí)際違約后再做打算，顯然會(huì)加大自己的風(fēng)險(xiǎn)和損失，使得雙 方的利益嚴(yán)重失衡，有失公平，而且也會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。因此，期前違約規(guī)則的采用， 使得債權(quán)期待

7、性受侵害的一方，可以獲得行使解除權(quán)、要求賠償損失等相應(yīng)的法律救濟(jì)手段，確 保了雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡，實(shí)現(xiàn)了公平正義；也使得違約所導(dǎo)致的損失減小到最低 限度，避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，使社會(huì)在整體上獲得更大的利益。 正是因?yàn)槠谇斑`約制度在督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益方面具有重要 作用，自二十世紀(jì)以來，美國(guó)統(tǒng)一商法典和合同法重述都采納了期前違約制度。統(tǒng)一商法 典對(duì)期前違約制度作了明確、具體的規(guī)定。而合同法重述（第二版）則把期前違約規(guī)則上升為 美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。1980 年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約也采納了期前違約規(guī) 則，只不過在劃分上沒有采用英美法的方法，而將其分為期

8、前非根本性違約和期前根本違約兩    4 種 ?？梢哉f，該項(xiàng)制度是英美法系國(guó)家對(duì)合同法的一大貢獻(xiàn)。    二、我國(guó)合同法中期前違約制度的缺陷    1、我國(guó)合同法關(guān)于期前違約制度的相關(guān)規(guī)定 我國(guó)自上世紀(jì) 50 年代推行合同制度以來，期前違約現(xiàn)象就大量存在。合同法頒布之前， 我國(guó)是否有期前違約制度的存在，在學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)議。分析現(xiàn)行合同法，與期前違約制度相 關(guān)的條文主要有：第六十八條、第六十九條、第九十四條和第一百零八條。從這些立法條文分析， 應(yīng)該說我國(guó)合同法已采納了期前違約制

9、度，合同法第一百零八條和第九十四條的規(guī)定大致 相當(dāng)于英美法上期前違約的期前拒絕履行，分別規(guī)定了非違約方享有的立即起訴權(quán)和合同解除 權(quán)；第六十八條和第六十九條，從其表述方法及在合同法中的位置安排來看，顯屬對(duì)大陸法系不 安抗辯權(quán)制度的移植，但是它又與大陸法系各國(guó)民法典規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度有所不同，事實(shí) 上可以看成是大陸法系不安抗辯權(quán)制度與英美法系期前履行不能制度的融合。 我國(guó)合同法既采納了英美法系的期前違約制度一部分內(nèi)容，又繼受大陸法系的不安抗辯 權(quán)制度內(nèi)容，通過比較研究和司法實(shí)踐可以看出，合同法對(duì)期前違約制度的設(shè)計(jì)不盡合理，且 與不安抗辯權(quán)制度存在若干沖突，導(dǎo)致期前違約制度在我國(guó)難以充分發(fā)揮其重

10、要作用。 2、我國(guó)合同法中期前違約制度的缺陷 第一，合同法關(guān)于違約行為的描述不統(tǒng)一，導(dǎo)致適用的混亂。例如：合同法第九十四條 “當(dāng)事人可以解除合同”項(xiàng)下的情形之（二）“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以 自己的行為表明不履行主要債務(wù)”；該條第（四）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行 為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”；而第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履 行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。從上述規(guī)定可以看出，合 同法對(duì)違約行為至少有三種形態(tài)的描述：“不履行主要債務(wù)”、“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目 的”、“不履行合同義務(wù)”。其中，“不履行合

11、同義務(wù)”外延最寬。按照第九十四條（二）項(xiàng)的規(guī)定，可以 理解為：凡期前拒絕履行主要債務(wù)，另一方就可以解除合同。與第一百零八條的規(guī)定結(jié)合起來 看，當(dāng)事人期前拒絕履行“主要債務(wù)”和拒絕履行“合同義務(wù)”可以導(dǎo)致適用不同的救濟(jì)方法，即    5 前者可以“解除合同”，后者可以“要求承擔(dān)違約責(zé)任”，而合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定 ：“當(dāng)事 人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或 者賠償損失等違約責(zé)任”，按照第九十四條（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人“不履行主要債務(wù)”都可以“解 除合同”，而涵蓋前述情況的第一百零八條“不履行合同義務(wù)”的情

12、況下，違約方只“承擔(dān)違約責(zé)    74 - Page 3- 任”，不能“解除合同”。由此可以看出，合同法對(duì)期前違約行為的規(guī)范在不同條文中外延寬、窄 不等，導(dǎo)致在適用上出現(xiàn)同一種違約行為可能適用不同條文而導(dǎo)致不同結(jié)果的情況。 第二，合同法關(guān)于期前拒絕履行的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中難以把握。合同法第一百零八 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限 屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！睆脑摋l文的基本框架結(jié)構(gòu)看，應(yīng)認(rèn)為是采納了英美法上的期前 拒絕履行制度，但這一規(guī)定又顯得單薄、不全面，不適宜操作。主要問題有：一是沒有限定拒絕履

13、 行的義務(wù)是合同主要義務(wù)。合同法的這一規(guī)定，賦予違約相對(duì)方對(duì)任何期前不履約的行為都有 立即起訴權(quán)，既沒有必要，也增加了合同履行中的不確定性。二是“以自己的行為表明不履行合同 義務(wù)”的表述過于簡(jiǎn)單。這個(gè)“行為”到底包括哪些行為？合同法一句話的概括方式顯然讓人難 以確定地把握其含義。三是救濟(jì)措施不全面。合同法賦予了受害一方立即起訴權(quán)，又結(jié)合第九 十四條（二）項(xiàng)賦予其合同解除權(quán)，但受害方是否享有拒絕接受對(duì)方的拒絕履行或立即起訴、解除 合同的選擇權(quán)？對(duì)選擇權(quán)是否適當(dāng)限制？受害方在對(duì)方拒絕履行后可否中止自己的履行或不作履 約準(zhǔn)備？對(duì)此，合同法未予以明確規(guī)定，需要進(jìn)一步完善。 第三，關(guān)于合同法第六十八條的

14、認(rèn)識(shí)定性問題，從該條的框架結(jié)構(gòu)看，應(yīng)該是大陸法不安 抗辯權(quán)的繼受，但其適用范圍又大于傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)的規(guī)定。傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)只適用于對(duì)方財(cái) 產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。而合同法列舉了“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”、“轉(zhuǎn)移財(cái) 產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”、“喪失商業(yè)信譽(yù)”三種具體情況，并且用“有喪失或者可能喪失履行 債務(wù)能力的其他情形”兜底，涵蓋了其他可能的情況。而其中第（二）項(xiàng)的“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金， 以逃避債務(wù)”的規(guī)定與第一百零八條及第九十四條存在表面沖突?！稗D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避 債務(wù)”也是一種行為，根據(jù)第一百零八條的規(guī)定，上述行為應(yīng)屬于期前拒絕履行的適用范圍，該 行為也同樣符合第九十四條

15、（二）項(xiàng)“當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定。對(duì) 于前述行為，如果不把它視為第一百零八條“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”的范圍的話， 那么，連“一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”這樣嚴(yán)重的行為都不足以表明一方將不履行合 同義務(wù)，那么，還有什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢？如果將前述行為視為第一百零 八條項(xiàng)下“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”調(diào)整的行為，那么既受前面不安抗辯權(quán)的調(diào)整， 又受期前違約的調(diào)整，顯然在立法技術(shù)上出現(xiàn)了問題，就會(huì)出現(xiàn)同一事實(shí)可以適用兩個(gè)截然不 同的條文，導(dǎo)致兩個(gè)不同結(jié)果的局面。事實(shí)上，關(guān)于這一項(xiàng)的不同規(guī)定，已經(jīng)在司法實(shí)踐中造成 了混亂。另外，該條第（一）

16、、（三）項(xiàng)所列情況并不必然導(dǎo)致債務(wù)人喪失繼續(xù)履行合同的能力，這 些規(guī)范與傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度“難為對(duì)待給付之虞”的目的相差很遠(yuǎn)。    6 第四，合同法中僅規(guī)定了期前違約制度中的一種拒絕履行 ，沒有期前履行不能的規(guī) 定。英美法上確立的期前違約制度主要有兩種形態(tài)，即拒絕履行、履行不能。期前拒絕履行，指在 合同生效后履行期限到來前，一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人確定地、自愿地、無條件地、不含糊地表 示了不履行合同的意思。美國(guó)合同法重述（第二版）第 250 條表述為：“只有在一方當(dāng)事人的行 為是自愿的、確定的，而且使其義務(wù)的履行現(xiàn)實(shí)地、明顯地表現(xiàn)為不可能時(shí)，才構(gòu)成拒絕

17、履行?！逼?前履行不能是指合同生效后履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方 當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。根據(jù)英美判例法，判斷期前履行不能的標(biāo)準(zhǔn)可歸納為以下三點(diǎn)： a.該當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，如財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少，可能沒有能力履約；b.該當(dāng)事人的商業(yè) 信用不佳，令人擔(dān)憂；c.當(dāng)事人在準(zhǔn)備履約過程中的實(shí)際狀況表明該當(dāng)事人在合同期滿后有不能    7 履行的危險(xiǎn) 。當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)上述情形時(shí)，另一方當(dāng)事人可主張對(duì)方期前履行不能。 我國(guó)合同法的條文設(shè)置看，并未完全采納英美法上的期前違約，合同法第一百零八條 和第九十四條的規(guī)定大致相當(dāng)于英美法

18、上的期前拒絕履行，第六十八條和第六十九條，從其表 述方法及在合同法中的位置安排來看，屬對(duì)大陸法系不安抗辯權(quán)制度的移植。而第六十八條除 第（二）項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”外，其他各項(xiàng)卻與英美法中期前履行不能規(guī)定所調(diào) 整的范圍吻合。相比之下，英美法期前履行不能的救濟(jì)方法比傳統(tǒng)大陸法不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方    75 - Page 4- 式更周密、全面、適用。例如，不提供充分保證是否可以解除合同的問題，傳統(tǒng)大陸法中沒有規(guī) 定，當(dāng)事人只享有抗辯權(quán)；而期前拒絕履行中卻規(guī)定履行不能的相對(duì)方可以解除合同。雖然合 同法第六十九條也規(guī)定了“中止履行后，對(duì)方在合理期限

19、內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供擔(dān)保 的，中止履行的一方可以解除合同”，但總不及“原汁原味”來得好。    三、完善我國(guó)合同法期前違約制度的建議    筆者認(rèn)為，與其維持合同法目前的規(guī)定是兩種制度兼采，又都不全面、完整的局面，莫不 如取其一而使其完整更為合適。英美法的期前違約制度基于其發(fā)展淵源的實(shí)踐性、合理性，較之 大陸法的不安抗辯等制度在調(diào)整合同履行期屆至前的不履行行為方面更具優(yōu)勢(shì)。鑒于本文前面 的分析，結(jié)合我國(guó)合同法現(xiàn)狀，建議我國(guó)合同法全面采納英美法中的期前違約制度，同時(shí)剔 除大陸法中抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定，形成我國(guó)完善系

20、統(tǒng)的期前違約制度。 第一，全面采納英美法中期前違約制度，同時(shí)剔除大陸法中抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。 在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的立法選擇上，各國(guó)立法越來越傾向于后者。如法國(guó)將不安    8 9 抗辯權(quán)制度的適用嚴(yán)格限定于買賣合同之中，歐洲合同法的原則（草案）中也沒有明確規(guī)定 不安抗辯權(quán)制度，而是完善了第 32 條“履行保證制度”并在第 45 條規(guī)定了“預(yù)先不履行”制度，    10 這兩條實(shí)際上構(gòu)成了預(yù)期違約制度的主要內(nèi)容。 結(jié)合我國(guó)合同法的立法現(xiàn)狀，建議全面采納 英美法中期前違約制度，同時(shí)剔除大陸法中抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在

21、條文設(shè)置上，應(yīng)把期前違約制 度放在合同的履行一章內(nèi)。借鑒英美國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，將期前違約制度分為期前拒絕履行和期 前履行不能兩種形態(tài)，完善第九十四條、第一百零八條的關(guān)于期前拒絕履行的法律規(guī)定；將第六 十八條內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，把第六十八條（二）項(xiàng)調(diào)整到拒絕履行條款下，把該條其余三項(xiàng)規(guī)定在履 行不能項(xiàng)下，構(gòu)建起我國(guó)合同法上完善的期前違約制度。 第二，完善合同法第九十四條、第一百零八條關(guān)于期前拒絕履行的法律規(guī)定。 首先，應(yīng)統(tǒng)一合同法第九十四條、第一百零八條的關(guān)于期前拒絕履行的適用范圍。將“不 履行主要債務(wù)”作為期前拒絕履行的構(gòu)成要件之一。英美法上，期前拒絕履行的構(gòu)成要件之一就 是要求一方必須表示不履行合同

22、的主要義務(wù) 11，即表示不履行合同必須是重大的不履行。所謂重    大不履行，英國(guó)法認(rèn)為，重大不履行是指不履行的結(jié)果將實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方對(duì)合同履行的預(yù) 期的整個(gè)利益 12。美國(guó)法認(rèn)為重大不履行是實(shí)質(zhì)上損害了合同對(duì)另一方的價(jià)值 13。之所以確立期    前違約制度，就是針對(duì)該違約將會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的利益構(gòu)成重大威脅，致合同的根本目的不 能實(shí)現(xiàn)。如果當(dāng)事人僅表示不履行合同中的次要義務(wù)，則一般不會(huì)妨礙合同的主要目的的實(shí)現(xiàn)， 因而不構(gòu)成期前拒絕履行。因此將違約行為明確限定在“不履行主要債務(wù)”即符合期前違約制度 設(shè)立的初衷，

23、同時(shí)也避免實(shí)踐中適用上的混亂。 其次，將第一百零八條“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”作出具體的解釋。根據(jù) U.C.C. 的官方評(píng)述，拒絕履行的表述可以是“債務(wù)人給債權(quán)人的一項(xiàng)聲明，該聲明表明其將違反合同”， 也可以是“一個(gè)自愿的、肯定性的使債務(wù)人將不能或明顯不能履行的行為”。美國(guó)合同法重述 曾經(jīng)列舉過兩種構(gòu)成拒絕履行的行為：向第三方轉(zhuǎn)移或以合同轉(zhuǎn)讓特定的土地、貨物或者其他 對(duì)合同的履行必不可少的東西；任何使他的實(shí)質(zhì)性合同義務(wù)成為不可能或明顯不可能的自愿 性、肯定性行為。因此，拒絕履行并不是必須使履行成為完全的和絕對(duì)的不可能，合理地表明拒 絕履行持續(xù)性義務(wù)的行為，也構(gòu)成拒絕履行。我國(guó)合同法也可

24、以從中借鑒，對(duì)哪些行為屬于拒 絕履行作出立法限定。 再次，對(duì)期前拒絕履行的法律后果作出明確規(guī)定。當(dāng)事人一方拒絕履行后，受害方享有的權(quán) 利，應(yīng)履行的義務(wù)，違約方享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，均應(yīng)該在合同法中予以明確規(guī)定。英美判 例法及成文法賦予受害方具有選擇權(quán)，當(dāng)事人一方拒絕履行后，受害方可以選擇接受或拒絕接受 違約方的拒絕履行?；谑芎Ψ讲煌倪x擇，相應(yīng)的法律后果也不同。這是合同法彰顯意思自治    76 - Page 5- 14 和切實(shí)保障合同守約方利益的本質(zhì)所在。 以受害方接受拒絕履行的后果為例，美國(guó)統(tǒng)一商法    

25、;15 典做了相應(yīng)的規(guī)定，接受方的權(quán)利有：可以 a.中止自己的履行或不作履行的準(zhǔn)備；b.解除合同； 16 c.立即提起訴訟，請(qǐng)求賠償；d.拒絕違約方撤回其拒絕履行。 接受方的義務(wù)有：a.其接受拒絕履    17 18 行的決定必須使對(duì)方知道；b.其接受必須是完全的和肯定的，不能夠被撤回 ；c.一旦接受了拒    19 絕履行，便負(fù)有減輕損失的義務(wù)。 我國(guó)合同法可以對(duì)其借鑒。 第三，將期前履行不能作為期前違約的一種形態(tài)在合同法明確規(guī)定。 考察英美立法，美國(guó) 統(tǒng)一商法典對(duì)此作出了最早最完備的規(guī)定：美國(guó)統(tǒng)一商法典第 2-

26、609 條（要求對(duì)方提供有關(guān)履約之適當(dāng)保證的權(quán)利）規(guī)定：買賣合同雙方都有義務(wù)不破壞對(duì) 方抱有的要求己方正常履約的期望。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約時(shí)，他可以用 書面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他收到此種保證之前，可以暫停履行與他未收 到所需之履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種暫停是商業(yè)上合理的。在商人之間，所提出 的理由是否合理和所提供的保證是否適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定。接受任何不適當(dāng)?shù)慕桓痘?付款，并不損害受損方要求對(duì)方對(duì)未來履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。一方收到對(duì)方有正當(dāng)理由的 要求后，如果未能在最長(zhǎng)不超過 30 天的合理時(shí)間內(nèi)，按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成毀

27、    20 21 棄合同。 美國(guó)合同法重述（第二版）則使之成為美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。 在我國(guó)合同法中，可以將合同法六十八條除第二項(xiàng)以外的其它三項(xiàng)即“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重 惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”作為履行不能的判斷標(biāo) 準(zhǔn)，當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)上述情形時(shí)，另一方當(dāng)事人可主張對(duì)方期前履行不能。同時(shí)借鑒美國(guó)立法 經(jīng)驗(yàn)，明確履行不能的法律后果。當(dāng)一方預(yù)見到另一方具有履行不能的危險(xiǎn)后，可以作出不同的 選擇，即選擇接受或不接受履行不能，如果選擇接受，也就是對(duì)一方的履行不能的事實(shí)狀態(tài)持放 任態(tài)度，直到實(shí)際違約結(jié)果的發(fā)生。此種情況下合同雙方的權(quán)利、義務(wù)不發(fā)生變化。如果選擇不 接受履行不能的后果，即當(dāng)一方預(yù)見到另一方將會(huì)履行不能時(shí)，可要求對(duì)方及時(shí)提供充分的履 行擔(dān)保并中止履行，敦促對(duì)方表態(tài)，如果對(duì)方在合理的時(shí)間內(nèi)提供了履行擔(dān)保，則合同權(quán)利、義 務(wù)不發(fā)生變化；如果對(duì)方不提供擔(dān)保，則履行不能的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為拒絕履行。 期前違約制度的設(shè)立，符合社會(huì)發(fā)