對母公司行使控制權(quán)的法律思考

1、對母公司行使控制權(quán)的法律思考在母子公司關(guān)系中,母公司控制權(quán)的行使缺乏約束,常給子公司及其債權(quán)人造成利益損害,已是一個不爭的事實。本文基于合理保護子公司債權(quán)人的考慮,從母公司對子公司應(yīng)負何種債務(wù)責任著手,并借鑒國外的司法實踐,就母公司行使控制權(quán)是否應(yīng)該受到約束,以及應(yīng)該如何進行這種約束展開一些分析和探討。   一、對母公司承擔有限責任的反思   根據(jù)有限責任制度,公司股東作為投資者只在其出資范圍限度內(nèi)承擔責任,公司以其自己的財產(chǎn)獨立地對公司債權(quán)人負責。因此,對子公司的債務(wù),母公司只承擔有限責任,這似乎是天經(jīng)地義。然而,筆者借助于回顧有限

2、責任制度廣泛地在各國得以確立的過程,卻發(fā)現(xiàn)事實并非如此。   有限責任制度是為適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的需要而產(chǎn)生的。在此之前,公司股東對公司的債務(wù)承擔的是無限直接責任?？梢哉f,那時公司債權(quán)人的利益是比較有保障的。但由于股東面臨的風險過大,影響了其投資積極性,阻礙了資本的聚集,這才促使有限責任制度的產(chǎn)生。按照這一制度,本應(yīng)由股東承擔的投資經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給了與公司有密切關(guān)系的債權(quán)人,為了讓股東的權(quán)利義務(wù)對等,尋求股東利益和債權(quán)人利益的平衡,同時使公司能夠擁有可對外獨立承擔債務(wù)責任的財產(chǎn),公司法律制度要求:(1)股東出資所形成的財產(chǎn)由公司享有所有權(quán),股東的權(quán)益體現(xiàn)為股權(quán),兩者要

3、徹底分離。(2)股東應(yīng)放棄對公司的直接支配權(quán),并把它交給專門的公司管理機構(gòu),以避免公司意志被某一股東的意志所代替。嚴格貫徹這兩條原則,尤其是后者,才可使公司具備完整的獨立人格,擁有真正意義上的獨立財產(chǎn),從而獨立地對債權(quán)人承擔責任?？梢?股東承擔有限責任應(yīng)該是以放棄對投入財產(chǎn)的直接支配權(quán)為前提的。   但是,隨著法律對轉(zhuǎn)投資行為的承認,實力雄厚的公司可能成為另一個公司的股東,這就不可避免的出現(xiàn)了母子公司關(guān)系已可法律同時卻不加區(qū)別地對母公司適用有限責任,這引起了人們的思考。這是因為,雖然表面上母公司的股權(quán)和子公司的財產(chǎn)權(quán)是分離了,子公司內(nèi)部管理機構(gòu)的存在也似乎使母公司

4、的控制權(quán)不同于純粹的“直接”支配權(quán)由可是實際上母公司控制權(quán)的行使往往能夠?qū)е伦庸締适ё晕依婧鸵庵?使母公司變成子公司財產(chǎn)事實上的所有人,這種情況下,子公司的獨立人格己不具有完整性。因此可以說,讓母公司享有控制權(quán),卻只承擔有限責任,不符合人們創(chuàng)設(shè)有限責任制度的初衷,與法律公平原則所要求的權(quán)利義務(wù)要對等也是相悖的,這極易造成控制權(quán)的濫用,從而將子公司債權(quán)人利益暴露于極大的風險中。   二、“揭開公司面紗”與母公司控制權(quán)的正當行使   從以上分析可見,母公司行使控制權(quán)的同時卻與其他股東一起享受有限責任的庇護,很大程度上破壞了公司制度的利

5、益平衡體系。實踐中,由于絕對造用有限責任原則,許多母公司可不計后果地對子公司實施高度控制。在這種子公司意志被母公司意志所取代的情況下,一旦它們的利益發(fā)生沖突,子公司利益只能讓位于母公司利益,甚至可能被母公司剝奪殆盡。從子公司債權(quán)人的角度來看,由于母子公司關(guān)系的復(fù)雜性,使得它們事前很難準確判斷這種可能因母公司濫用控制權(quán)而造成的風險,債務(wù)契約等常規(guī)手段對維護其利益顯得無能為力,更何況還有許多非自愿債權(quán)人是根本不能通過契約方式保護自己的。這樣,一旦母公司過度控制而使子公司利益受損,債權(quán)人都苦于只同子公司存在法律關(guān)系,而不能夠向作為股東的母公司主張債權(quán)。   但是,不能否

6、認,母子公司結(jié)構(gòu)具有重要的經(jīng)濟功能,尤其是可以通過交易內(nèi)部化,即以公司集團的組織內(nèi)部協(xié)調(diào)代替外部市場的協(xié)調(diào),為整個集團帶來許多利益。因此,控制權(quán)的正當行使是有益的。如果法律讓所有的母公司均對其控制的子公司債務(wù)負無限直接責任,公司投資的正當風險得不到分散,其投資的積極性必然會被挫傷,不利于企業(yè)集團的發(fā)展,從而也會波及經(jīng)濟的良性運行。   面臨此種困境,法律應(yīng)如何應(yīng)對?英美法系國家在司法實踐中采用“揭開公司面紗”的方法,可謂一個重要突破。它以承認股東有限責任原則具有普遍適用性為前提,但在某些特殊的情況下,否定子公司的獨立人格,責令“隱藏"在其背后的母公司對其

7、債務(wù)承擔直接責任,從而有力地遏止了母公司控制權(quán)的濫用。但至于“揭開公司面紗”的具體根據(jù)是什么,英美法系國家是以判例構(gòu)成其主要的法律淵源,并沒有專門的成文法對此加以規(guī)定,而是由法院在審理具體案件時根據(jù)自由裁量權(quán)規(guī)則來決定。   概括起來,法院考慮的主要是:(1)母公司對子公司有完全的控制?？梢哉f,任何母子公司關(guān)系都存在控制因素,但母公司控制權(quán)行使的結(jié)果可以對子公司形成不同程度的控制。如果母公司所實施的控制具備了“連續(xù)、持久、廣泛"的特點,例如母公司為子公司作出所有的財務(wù)及經(jīng) 營決策,子公司管理人員均由母公司任命等,法院就有理由相信子公司的獨立人格

8、已經(jīng)喪失,變成了母公司的“工具"或“化身",從而根據(jù)該事實,否定子公司的法人人格,判令母公司對子公司的債務(wù)承擔責任。(2)母公司的不正當行為。這主要是指母公司沒有善意地、誠實地以及合理地行使控制權(quán),使子公司及其債權(quán)人利益受到損害,甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況。如母公司把子公司的財產(chǎn)當成自己的那樣任意支配、母公司與子公司之間經(jīng)常發(fā)生不利于子公司的關(guān)聯(lián)交易等,均可能使母公司被判令對子公司債務(wù)負責。   由此可見,司法實踐考慮是否“揭開公司面紗”時,主要視母公司控制權(quán)是如何行使的,而不只是根據(jù)控制因素存在與否。這就使得母公司可以對子公司進行控制,但又不能

9、夠隨心所欲,以免有朝一日被“揭開公司面紗”。首先,它不能對子公司過于集權(quán),要讓子公司具有足夠的獨立性以維護其自我利益。當然,法律并非直接剝奪母公司可以采用高度控制體制的權(quán)利,這應(yīng)該是母公司自主權(quán)范圍內(nèi)的事情。但由于事后責任的規(guī)范,使母公司在準備采用集權(quán)體制時,不得不考慮這是否真為實現(xiàn)母公司和子公司的共同利益所需。若無這種戰(zhàn)略上的正確指引,在母子公司之間頻繁的利益碰撞中,很難做到不讓子公司的利益受損。其次,控制權(quán)的行使要正當,最主要的是不能為自身利益而損害子公司利益,尤其是在進行關(guān)聯(lián)交易的時候。   三、中國相關(guān)問題之法律對策   1.

10、在公司法中直接規(guī)定控股股東的誠信義務(wù)。前文已經(jīng)提及,通常股東在履行出資義務(wù)后,作為一個要實現(xiàn)自己財產(chǎn)權(quán)利的人,行使投票表決權(quán)時,是不必考慮他人利益的。然而,此種邏輯只對于非控股股東才是妥當?shù)?卻不能夠適用于處于控制地位的股東,因為那將極易導(dǎo)致公司其他利益主體的利益受損。因此,我國應(yīng)改變在公司法中只規(guī)定董事等高級管理人員對公司負有義務(wù)的現(xiàn)狀,明確規(guī)定控股股東亦對公司負有誠信義務(wù),禁止其利用控制權(quán)損害公司的正當利益。一旦違反,法律可及時判其對公司予以補償,或撤銷其所為之不當行為。這樣,在母子公司關(guān)系中,母公司行使控制權(quán)時便有了義務(wù)約束,其不當控制行為在子公司日常經(jīng)營過程中便可得到及時糾正,有利于子

11、公司及其債權(quán)人利益的實現(xiàn)。   2.完善破產(chǎn)制度,在立法和司法實踐中引人“揭開公司面紗”法理。目前我國破產(chǎn)制度還很不完善,在確定母公司是否對破產(chǎn)子公司的債務(wù)負責時,可以援引的法規(guī)極為有限。除非是在母公司實際沒有投入資金或投入資金不足等少數(shù)幾種情況下,可能會被判令對破產(chǎn)子公司債務(wù)承擔一些責任。但如果完整履行了出資義務(wù),按公司法規(guī)定的有限責任原則,是不會因為行使控制權(quán)不當而導(dǎo)致對破產(chǎn)子公司的債務(wù)負責。所以,現(xiàn)行法律的局限性是顯而易見的。應(yīng)該引入“揭開公司面紗”法理,在相關(guān)法律中對有限責任原則的例外作出規(guī)定,破產(chǎn)審理中根據(jù)母公司對子公司的控制程度,是否存在不當行為等因素

12、,直接讓母公司對子公司的債務(wù)負責,從而給予子公司債權(quán)人最直接、最有利的保護。   3.在法律尚未規(guī)定母公司的相應(yīng)義務(wù)和責任時,可以適當?shù)貙δ腹究刂茩?quán)進行一些直接的削弱。如可借鑒國外的一些立法規(guī)定,弱化控股股東的表決權(quán)效力,規(guī)定持股一定比例以上股東其股份的表決力弱于一般股份等。這樣可在一定程度上防止對子公司過度控制。   要明確的是,直接削弱母公司的權(quán)利,不是一個最好的辦法,可能會影響到集團經(jīng)營過程中母公司有時必須強化領(lǐng)導(dǎo)作用的正當要求。其實,權(quán)大并不可怕,可怕的是這種權(quán)利不用對所造成的后果負責。所以長遠看,對母公司控制權(quán)的法律約束應(yīng)以完善義務(wù)和責任的規(guī)則為主。不過,可以肯定,上述“誠信義務(wù)"、“揭開公司面紗”在我國的適用會遇到一些困難,比如,在母公司控制子公司意志的情況下,當母公司違反誠信義務(wù)使子公司遭受損失時,誰代表子公司來要求補償?母公司違反誠信義務(wù)以及揭開公司面紗時控制行為不當?shù)降兹绾闻袛?等等。是法律明文規(guī)