火災調(diào)查“三多”現(xiàn)象成因及對策_1

1、火災調(diào)查“三多”現(xiàn)象成因及對策近年以來，火災事故調(diào)查處理中較為普遍地出現(xiàn)了“三多 ”現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：一是火災原因、火災事故責任認定不明增多；二是申請重新認定火災原因、火災事故責任和直接財產(chǎn)損失增多；三是火災原因、火災事故責任認定方面的訴訟、上訪申訴增多。而公安部辦案分工規(guī)定失火、消防責任事故刑事辦案由公安消防機構(gòu)承擔后，又給火調(diào)工作人員提出了新的更高要求。本人從社會對火調(diào)工作的呼聲和要求入手，結(jié)合當前火調(diào)工作實際情況分析，就如何強化新形勢下火災調(diào)查工作談幾點初淺的看法。一、新形勢下火災調(diào)查工作面臨的困難與問題。（一）從引發(fā)火災的原因看，起火原因日趨復雜，調(diào)查難度增大。起火原因日趨復雜，調(diào)查難

2、度增大的主要表現(xiàn)在二個方面。一是火災機理復雜化。隨著社會和經(jīng)濟的快速發(fā)展，一大批新材料、新工藝、新技術被廣泛應用于生產(chǎn)、生活的各個領域，其中一些引發(fā)火災的機理，由于各方面的制約短時間內(nèi)還不被火調(diào)工作人員所熟悉認識，雖然在火災調(diào)查中可借助地方專業(yè)人員支持，但總體上隨著起火原因的復雜化，使火災調(diào)查工作難度相應增大。二是縱火案增多。一些地方、單位在經(jīng)濟建設和改革發(fā)展過程中，社會局部矛盾、糾紛增多，在一定程度上導致縱火案件的增多。放火案件雖然由公安刑偵部門負責偵破，但前期的火災調(diào)查工作主要仍由公安消防機構(gòu)實施。不少放火案件錯綜復雜，關鍵證據(jù)和情節(jié)很難得到及時固定和查證，給火災調(diào)查提出了很高要求?？傊?，

3、上述客觀因素在一定程度上造成了火災原因、責任認定不明的增多。（二）從火災當事人，保險、新聞等人員和部門看，對火災調(diào)查工作的要求日益提高。一是當事人對準確、及時認定火因的要求迅速提高。隨著全國普法活動深入以及“依法治國 ”方略在全社會的宣傳貫徹，群眾的法律意識迅速增強，利用法律武器保障自身權益的觀念明顯增強。以住那種火災撲滅后，自認倒霉，不要求認定火災原因，認為是自己做錯事遭神靈報應的觀念基本被淘汰，取而代之的是絕大多數(shù)受災戶在火災撲救后就急于向公安消防機構(gòu)打聽火災原因，密切關注火災調(diào)查工作的方方面面及調(diào)查人員的一舉一動。如果調(diào)查人員在調(diào)查工作過程中的言語表示與認定結(jié)論不一致時，就會以此提出疑問

4、。連一些損失較小的火災也要求查明原因，出具火災原因認定書，工作量相應增加。不僅是起火受災戶這樣，一些因火勢蔓延而致災的群眾也要求公安消防機構(gòu)及時準確作出火因認定，以此向火災責任人追究責任，取得民事賠償。一旦公安消防機構(gòu)出具的火災原因認定書與他們的看法、利益不一致時，就會提出重新認定，對重新認定不服的，就可能上訪申訴?？傊?，在群眾法律意識迅速增強，對自身利益保障觀念日益深化的今天，如果公安消防機構(gòu)火災調(diào)查工作沒有相應地增強，就直接造成了“三多 ”現(xiàn)象中的后兩者。二是保險、新聞等部門機構(gòu)對火因調(diào)查工作十分關注。進入九十年代以來，保險與消防兩者之間的合作逐步得到重視，一九九三年公安部、人民保險公司聯(lián)

5、合發(fā)布了關于加強協(xié)作、搞好安全防災工作的通知。一九九五年消防改革與發(fā)展綱要指出重要企業(yè)和危險場所、公眾聚集場所必須參加火災保險人公眾責任保險，這些指導性文件的頒布實施推動了合作的開展。與此同時，在市場經(jīng)濟條件下，保險迅速走向商業(yè)化，追求利潤最大化。他們在最大限度爭取投保業(yè)務同時，不再 “有災就賠 ”，而是日益深究什么原因引起火災，屬不屬于投保范圍？盡可能減輕賠償范圍及數(shù)額。當公安消防機構(gòu)的火災原因認定與其意愿、利益不一致時，就會提出火災原因重新認定的申請。廣播、報紙、電視、網(wǎng)絡等新聞媒體，對火災的發(fā)生，特別是那些引起人員傷亡或嚴重財產(chǎn)損失的火災，開始前所未有的關注。致使一些火災事故剛著手調(diào)查，

6、記者們便開始刨根問底，跟蹤訪問。公安消防機構(gòu)查明火災原因，追究事故責任的社會壓力很大。（三）有關火災調(diào)查引發(fā)的行政復議、訴訟案件的增多，給火調(diào)工作提出了更高要求。據(jù)資料統(tǒng)計，全國發(fā)生消防行政復議訴訟案件中，因火災事故調(diào)查引發(fā)的消防行政復議訴訟案件占60%，近幾年，此類案件有增無減，普法深入的一些地方，如某地級市一年就因火災調(diào)查而引發(fā)的消防復議訴訟案件10 起。浙江省臺州、金華等地近年也多次發(fā)生與火災調(diào)查相關的復議訴訟案件。如某市居民吳某因家中發(fā)生火災，經(jīng)權威技術機構(gòu)檢測，消防部門認定火災原因為液化氣角閥未關，泄漏的液化氣遇電視機內(nèi)部火花引起火災。在此基礎上，公安消防部門認定其過失引起火災，應負

7、直接責任。當事人對責任認定不服，認為電視機質(zhì)量是主要問題，依法提出重新認定。上級公安消防機構(gòu)對原責任認定予以維持后，當事人不服，向法院提起訴訟。根據(jù)公安部文件規(guī)定，火災原因認 （鑒）定、火災事故責任認定不屬于行政訴訟范圍。但近年來，一些地方的法院已開始受理此類案件。浙江省高院針對臺州一起火災重新認定爭議案件是否列入行政訴訟受理范圍專門向最高人民法院請示，從答復情況看，最高人民法院對列入行政訴訟受理范圍持肯定態(tài)度，并要求對該類案件的受理、審判作進一步探索實踐。所有這些，無疑給廣大火調(diào)工作者的業(yè)務能力、執(zhí)法水平和工作作風提出了更高要求。（四）公安消防機構(gòu)承擔消防刑事案件辦理，對火調(diào)工作提出了新要求

8、。根據(jù)公安部辦案分工規(guī)定和省公、檢、法三部門關于失火罪、消防責任事故罪的立案標準，失火、消防責任事故刑事辦案已由公安消防機構(gòu)承擔。從兩類犯罪案件的構(gòu)成看，包括火災事故調(diào)查在內(nèi)的消防監(jiān)督工作是辦理消防刑事案件的前提和基礎。特別是火災事故調(diào)查工作是否到位，證據(jù)是否全面、及時、客觀、合法的收集，事關消防刑事案件能否成立，關系到犯罪嫌疑人能否依法得到懲處。當前，火災原因、事故責任認定不準確，監(jiān)督檢查不到位等現(xiàn)象在一些單位仍一定程度存在。進一步規(guī)范消防監(jiān)督工作，夯實辦理消防刑事案件的基礎已刻不容緩。二、上述困難與問題產(chǎn)生的內(nèi)部原因。目前火災調(diào)查工作中產(chǎn)生的因難及面臨的挑戰(zhàn)，原因是多方面的。從外部環(huán)境看，

9、隨著“依法治國 ”方略和市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟觀念的深入人心，人民群眾法律觀念明顯加強，利用法律武器保護自身權益已是大勢所趨，對作為公安消防機構(gòu)重要執(zhí)法內(nèi)容之一的火調(diào)工作提出了更高要求。從內(nèi)部情況分析，一是我們個別公安消防機構(gòu)領導人員觀念轉(zhuǎn)換不快，認為火調(diào)工作只要及時“擺平 ”就行，不需要深入細致地工作，結(jié)果當事人因權益問題不服又提出異議，前期勘查訪問所得的證據(jù)不充分，不全面，事后難以彌補，工作上陷入被動局面；二是體制上，公安消防機構(gòu)屬部隊編制，人員調(diào)動頻繁，本身為數(shù)極少的火調(diào)人員因調(diào)動、提職而離崗，造成工作上的斷檔；三是調(diào)查人員素質(zhì)跟不上工作的要求?；鹫{(diào)工作專業(yè)性、技術性很強，涉及到物理、化學

10、、法律、心理學、行為學等多方面的知識，需要豐富的理論功底及調(diào)查經(jīng)驗。目前，火災調(diào)查人員大多數(shù)半路出家，未經(jīng)專業(yè)學習和培訓，難以勝任日益繁重的火調(diào)工作任務；四是機構(gòu)設置上，只在總隊和極少數(shù)支隊設立專門機構(gòu)，并且大部分支 （大）隊未配備專職火調(diào)人員。此外，公安消防機構(gòu)人少事多矛盾突出，投入火調(diào)工作的時間、財力、物力經(jīng)常難以保證。一些防火人員還對火調(diào)工作持畏難心理，工作上放不開手腳。這些都是造成當前火災調(diào)查工作質(zhì)量不高，面臨較多困難、問題的原因所在。三、改進當前火調(diào)工作的幾點粗淺看法。要從整體上改進當前火災調(diào)查工作，外部環(huán)境已客觀存在，火災調(diào)查人員主要應從“內(nèi)因 ”上下功夫。（一）轉(zhuǎn)變觀念，加強對火災調(diào)查工作的領導。各級領導必須將火災事故調(diào)查列入 “依法治火 ”的主要內(nèi)容，作為公安消防機構(gòu)履行的重要職責中一項長期性、基礎性工作來抓，深入細致調(diào)查每起火災事故，及時準確認定火災原因，嚴肅追究火災事故責任。