淺議舉證責(zé)任倒置的明白得與運用

1、淺議舉證責(zé)任倒置的明白得與運用內(nèi)容摘要本文從民事舉證責(zé)任倒置的概念入手，要緊探討了民事舉證責(zé)任倒置的對象、適用范圍和致使民事舉證責(zé)任倒置的要緊因素并結(jié)合自己在司法實踐中碰到的有關(guān)問題進(jìn)行討論，提出一些粗淺的觀點。關(guān)鍵詞舉證責(zé)任倒置倒置對象適用范圍要緊因素舉證責(zé)任的分派是民事證據(jù)制度中極為重要的組成部份，而舉證責(zé)任倒置作為“誰主張，誰舉證”一樣原那么的補充，在訴訟活動進(jìn)程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國民事訴訟法中對此雖未明文規(guī)定，但最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定第4條以司法說明的形式作出規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)，但該規(guī)定比較籠統(tǒng)且缺乏操作性，從而在司法實踐顯現(xiàn)了諸多問題。筆者以為民事舉證

2、責(zé)任倒置問題在適用上還有待于完善。為此，木人結(jié)合司法審判實踐，提出自己的一些的觀點。一、民事舉證責(zé)任倒置制度概述舉證責(zé)任倒置源于德國，在德國法上是指“反方向行駛”，即“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免去，由彼方當(dāng)事人對本來的證明責(zé)任對象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任J在我國舉證責(zé)任倒置，指在某些特定案件中，基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一樣是原告）就某種事由負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人（一樣是被告）就該事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，若是該方當(dāng)事人不能就此事由舉證證明，那么推定原告主張事實成立的一種舉證責(zé)任分派制度。從我國的法律規(guī)定看，民事舉證責(zé)任倒置是針對民事訴訟法第64條

3、第1款的規(guī)定（當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）設(shè)立的，是“誰主張，誰舉證”的例外性規(guī)定。例如：因一起危險行為致人損害補償?shù)那謾?quán)訴訟，原告只無原那么證明數(shù)人一起行為對其造成損害的事實，不必承擔(dān)傳統(tǒng)侵權(quán)案件中原告必需承擔(dān)的證明被告對損害的發(fā)生具有過錯的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，才能免去責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，各類案件舉證責(zé)任分派的形式只有兩種，一種是適用于絕大部份民事案件的“誰主張，誰舉證”，即由原告對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；二是只適用于法律規(guī)定的幾種實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的“舉證責(zé)任倒置”，即由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，若是被告不能完成舉證責(zé)任，就要承擔(dān)敗訴的后果。綜上

4、，能夠看出舉證責(zé)任倒置是相關(guān)于“誰主張，誰舉證”的一樣的舉證責(zé)任分派原那么而提出的，是與“誰主張，誰舉證”相對應(yīng)的概念，二者相輔相成，互為補充，組成了完整的舉證責(zé)任分派體系。二、民事舉證責(zé)任倒置對象及其適用范圍（一）民事舉證責(zé)任的倒置對象關(guān)于舉證責(zé)任倒置的對象，目前，法學(xué)界普遍的觀點是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻髫?zé)任的事實。具體地講，也確實是在實際訴訟中，有哪些事實的舉證責(zé)任是能夠倒置的。本人試運用所學(xué)的法律知識結(jié)合審判實踐，從法理的高度再熟悉：熟悉一：推定的過錯是舉證責(zé)任倒置的對象。舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在專門侵權(quán)領(lǐng)域。專門侵權(quán)其專門表此刻以下幾個方面：一是實行

5、無過錯歸責(zé)原那么。因兩邊均無需對無過錯舉證，“過錯是不是存在再也不成為訴訟中的證明對象，被告也不能通過證明自己無過錯來免責(zé)J故無過錯不是舉證責(zé)任倒置的對象。二是。如國家機關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國家機關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，因為行為主體為國家機關(guān)工作人員，責(zé)任主體為國家機關(guān)，即行為主體與責(zé)任主體不是同一體，故受害人仍需就侵權(quán)行為的每一個要件舉證，不存在舉證倒置問題。三是實行過錯推定歸責(zé)原那么。如一起危險行為致人損害?，F(xiàn)在，受害人能夠主張實施者有過錯，但因?qū)嵭羞^錯推定，故其不用舉證，一起危險的實施者假假想免責(zé)，那么需舉證證明其沒有過錯。假設(shè)實施者通過舉證只能使有無過錯陷入真?zhèn)尾幻?仍

6、應(yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無疑，推定的過錯是舉證責(zé)任倒置的對象。熟悉二：推定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對象。例如，在環(huán)境污染致人損害引發(fā)的侵權(quán)訴訟中考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置J因污染環(huán)境行為與損害事實之間的因果關(guān)系具有特殊的性質(zhì)，需要高度的自然科學(xué)知識加以判定，因此在環(huán)境污染的案件中，只要證明被告排放了可能危及人身健康或財產(chǎn)損害的物質(zhì)，就能夠夠推定這種危害是因該排污行為造成的，不需要受害人舉證加以證明。被告若是主張排污行為不是該損害事實發(fā)生的緣故，就由其舉出科學(xué)的鑒定結(jié)論來推翻這一推定結(jié)果。證明成立，免去其責(zé)任，不能證明或證明不足，由其承擔(dān)責(zé)任。顯然，推

7、定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對象。熟悉三：推定的質(zhì)量瑕疵也是舉證責(zé)任倒置的對象。一般侵權(quán)案件中，原告提出的損害補償請求要取得法院的中意裁決，必需同時主張并證明如此四個要件事實：一、被告實施了侵權(quán)行為；二、原告受到損害；3、侵權(quán)行為的緣故事實與結(jié)果事實之間有因果關(guān)系；4、被告在主觀上有過錯。在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o過錯歸責(zé)原那么，受害人無需對過錯舉證，即上述條件中的條件4能夠不予證明，但按目前的誰主張，誰舉證的原那么，對照上述條件，受害人仍需就以下事實負(fù)舉證責(zé)任：（1）被告實施了侵權(quán)行為，即產(chǎn)品質(zhì)量存在著瑕疵或有不妥危險，而且它們在產(chǎn)品銷售時己經(jīng)存在；（2）原告受到損害，即

8、受害人利用該產(chǎn)品受到了人身或財產(chǎn)損害;（3）侵權(quán)行為的緣故事實與結(jié)果事實之間有因果關(guān)系，即產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵是造成損害的直接緣故。在這三項事實中，只有第二項易于證明,其余兩項證明起來都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實施民法通那么第122條愛惜消費者權(quán)益的立法本意，對上述兩項事實實行舉證責(zé)任倒置。筆者以為該建議很有道理。因此，推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對象。熟悉四：當(dāng)事人難以搜集證據(jù)，難以舉證的事實也能夠是舉證責(zé)任倒置的對象。例如，依照我國專利法第60條第2款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛時，若是發(fā)明專利是一項新產(chǎn)品的制造方式，制造一樣產(chǎn)品的單位或個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方式的證明

9、J因為在產(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人難搜集處于被告操縱之下的作用其專利方式生產(chǎn)的證據(jù)。而關(guān)于被告來講，能夠輕而易舉地提出證據(jù)來證明該項產(chǎn)品不是用專利方式而是用其他方式生產(chǎn)的。如此,依照規(guī)定本來應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未利用原告的專利方式負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)顯現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。再如，在一起危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中。一起危險行為又稱準(zhǔn)一起侵權(quán)行為，是指數(shù)人的危險行為有可能造成對他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實際的損害。其特點是數(shù)人并無一起過錯，各個行為人的行為亦沒有特定的指向，損害發(fā)生的真正緣故是數(shù)人中的一人或一部份人的行為，但不明確

10、。顯然，這種情形下如按一樣侵權(quán)訴訟由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，因其缺乏證明加害行為由誰實施的能力，無異于否定其獲賠權(quán)利。而反之，如將這一問題倒置于一起危險行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，即由其證明損害非自己行為所致，在不能證明時即追究其一起過失，而受害人只需證明數(shù)人一起行為對其造成損害既可,那么能充分保障受害人的權(quán)利。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對象是行為的實施者。熟悉五：被妨害取證的事實也是舉證責(zé)任倒置的對象。在對方妨害舉證的情形下，致使事實真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方,而完全在對方。假設(shè)依照舉證責(zé)任分擔(dān)的原那么，將由此產(chǎn)生的不利訴論結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，必將會與法律公平、正義的本質(zhì)背道

11、而馳。現(xiàn)在，將舉證責(zé)任予以倒置無疑會更妥當(dāng)。（二）民事舉證責(zé)任倒置的范圍最高院關(guān)于適用民事訴訟法假設(shè)干問題的意見（以下簡稱意見）第74條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引發(fā)的損瞎補償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施和建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。至于舉證責(zé)任倒置為安在這些情形下適用,未見說明。在司法實踐中，法官、律師、當(dāng)事人也常會就民事舉證責(zé)任倒置問題展開爭辯，主題不外乎確實是在什么情形

12、下適用舉證責(zé)任倒置，依照法學(xué)理論，本人以為取決于是不是存在舉證責(zé)任倒置的對象。依照法學(xué)界對舉證責(zé)任倒置對象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于以下情形：（1）實行過錯推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施和建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。（2）實行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟。（3）實行質(zhì)量質(zhì)量瑕疵關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。（4）難以搜集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟，一起危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟。（5）對方妨害舉證的訴訟?？墒牵瑥纳厦娣治瞿軌蚩闯?，舉證責(zé)任倒置不適用于

13、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟。我國民法通那么第123條規(guī)定：“從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；若是能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任J被告就免責(zé)條件舉證，證明“損害是由受害人故意造成的”，是誰主張，誰舉證的結(jié)果。全然不存在舉證責(zé)任倒置的對象。飼養(yǎng)動物致人損害也實行無過錯原那么，原告需就損害事實，因果關(guān)系,造成損害的動物由被告飼養(yǎng)或治理予以舉證。一樣不存在舉證責(zé)任倒置的對象。被告就免責(zé)條件舉證，也一樣是誰主張，誰舉證舉證帶來的結(jié)果，而不是舉證責(zé)任倒置的表現(xiàn)。三、致使民事

14、舉證責(zé)任倒置要緊因素考量舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底是要表現(xiàn)“公平、正義”這一法律最高準(zhǔn)那么，同時還必需與立法的宗旨維持和諧一致，具體來講，應(yīng)當(dāng)考量以下幾方面：考量一：證據(jù)距離的遠(yuǎn)近證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的兩邊當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的距離更近一些。距離證據(jù)近的當(dāng)事人更易提供相應(yīng)的證據(jù)。作為證據(jù)的物、證言等都有其歸屬，都是客觀存在的，故有的當(dāng)事人更接近證據(jù)，由距離近的當(dāng)事人提供證據(jù)，也是符合節(jié)約訴訟費用的價值取向的。試想，若是負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的（一樣指原告）遠(yuǎn)離證據(jù)材料，而占有或接近證據(jù)材料的相對方（一樣指被告）卻不負(fù)舉證責(zé)任,那么必將將造成顯而易見的不公平，種情形下應(yīng)考慮舉證責(zé)任分派的

15、倒置。比如，在環(huán)境污染案件中，受害人本來必需證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，這是依照“誰主張、誰舉證”那個一樣性公式所得出的結(jié)論?？墒?，衡之以證據(jù)距離理論，對特定的污染源是不是會引發(fā)特定的損害后果，被訴稱的加害人通常比提出訴訟的受害人要加倍了解，或說更有條件與可能予以判定。因此，由加害人舉證證明其與污染源之間無因果關(guān)系比愛害人證明其與污染源之間有因果關(guān)系要更易，而且節(jié)約訴訟本錢。類似的案件還有專利侵權(quán)訴訟建筑物責(zé)任訴訟，產(chǎn)品缺點訴訟一起危險訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動爭議案件等等。由此能夠看出，當(dāng)事人同證據(jù)的空間聯(lián)系程度對當(dāng)事人取證有極大的阻礙。證據(jù)距離成為實行舉證責(zé)任倒置的一個要緊

16、因素。距離證據(jù)近，就說明他更易提供該證據(jù)。讓更易舉證的一方負(fù)舉證責(zé)任，不僅公平，而且還加倍有效率，加倍節(jié)省舉證本錢，舉證不能的機率也大大減少。因此，證據(jù)距離是實行舉證責(zé)任倒置的一個首要緣故，但不是惟一緣故，而且也不是必然緣故?？剂慷号e證能力的強弱舉證能力是指搜集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、利用證據(jù)的能力。由于當(dāng)事人之間存在著經(jīng)濟、文化、社會地位等方面的不同、舉證的能力有的不同。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的，比如，單位的舉證能力比個人要強一些，大單位比小單位的舉證能力一樣也要強一些，重復(fù)訴訟者較之偶然涉訴者舉證能力一樣強一些，有專業(yè)知識者較之無專業(yè)知識者舉證能力更大一些，經(jīng)濟基礎(chǔ)好的比貧困的

17、更強一些，有律師代理的當(dāng)事人和無律師代理的當(dāng)事人舉證能力也不一樣。專門是在一些涉及較強技術(shù)性手腕的運用主能取證的情形下，當(dāng)事人一方會因為缺乏相應(yīng)手腕而難以舉證，這就要衡量當(dāng)事人之間的力量,從公平的角度動身，從頭分派舉證責(zé)任，讓強勢的承擔(dān)更多的義務(wù)。最高法律的證聽說明第7條規(guī)定“人民法院能夠依照公平原那么和老實信譽原那么綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確信舉證責(zé)任的承擔(dān)”。可見，舉證能力往往與證據(jù)距離有緊密聯(lián)系。接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對而言要強?？墒峭C據(jù)距離一樣,舉證能力的強弱比較乃至差異極大并非必然要致使舉證責(zé)任的倒置，它僅僅是確信舉證責(zé)任是不是要實行倒置的因素之一?？剂?/p>

18、三：蓋然性標(biāo)準(zhǔn)及體會規(guī)那么蓋然性確實是可能性的意思。具體而言，當(dāng)事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，依照統(tǒng)計資料或人們的生活體會對某種事件或某種現(xiàn)象的發(fā)生的比率高低來確信舉證責(zé)任的配置。比如說，在某一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只明白是出租車而不知是哪個出租公司的汽車。但是此刻有一個統(tǒng)計數(shù)字己經(jīng)說明，該路段的出租車80%都是某某出租公司的，基于此，受害人即可狀告該出租車公司，并由該出租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實。若是證明不了，即推定是該出租公司的汽車為肇事汽車，由其承擔(dān)補償責(zé)任。在這種情形下，蓋然性便成為實行舉證責(zé)任倒置的依據(jù)和緣故?？剂克模号e證妨礙舉證妨礙又稱證明受阻，它指的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方

19、當(dāng)事人，在相對方因故意或過失行為將訴訟中存在唯一證據(jù)滅失或無法提出，以致處于證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟現(xiàn)象。即當(dāng)重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方的相對方把握或操縱時，對方也可能不肯或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因可怕敗訴而不提交重要書證，將物證、書證丟失、損壞而無法提交，或是以要挾、賄買等方式阻礙證人出庭作證，現(xiàn)在，致使要件事實真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方，為了表現(xiàn)法律“公平、正義”的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)考慮被告舉證責(zé)任倒置。故筆者以為，因?qū)Ψ降墓室饣蜻^失，使一方無法取得證據(jù)的，由妨礙取得證據(jù)方舉證。可見舉證妨礙是實行舉證責(zé)任倒置的因素之一。因此，關(guān)于舉證責(zé)任的研究由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不單單是一個涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多的舉證盡力和訴訟代價的問題，而且在有的情形下還直接關(guān)系到訴訟的勝敗后果如何確信。于是最高人民法院在該證聽說明中，不僅對舉證責(zé)任分派的一樣原那么作出了標(biāo)準(zhǔn)，而且還就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置和哪個要件事實實行倒置作出了具體的規(guī)定，同時，還授予法院以司法上的自由裁量權(quán)，靈活地決定舉證責(zé)任的分派。如此規(guī)定的目的，確實是要使舉證責(zé)任