立法 司法審查 奧地利和美國憲法 比較研究

1、立法 司法審查 奧地利和美國憲法 比較研究                            內(nèi)容簡介： 奧地利法學(xué)家凱爾森的名字是和他首創(chuàng)的“純粹法學(xué)”緊密聯(lián)系在一起的，但他同時又當(dāng)之無愧地被譽為“奧地利憲政之父”。奧地利乃至于后來整個西歐的憲政模式，基本上是按照他的理論構(gòu)想發(fā)展起來的（從這個意義上說，即使稱凱氏為“歐洲憲

2、政之父”或許也不過分），而他本人也一度出任過奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時，誕生后不久就被法西斯政權(quán)所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國，它畢竟首創(chuàng)了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來到美洲后不久對歐洲憲政模式作出的經(jīng)典闡述。           迄今為止，憲政審查在世界上無非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J. Marshall）在1803年創(chuàng)建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權(quán)審查立法的合憲性。

3、無論馬歇爾大法官的論點如何雄辯有力，都不能改變一個基本事實，即對立法的司法審查在美國乃至世界憲政史上是一項開天辟地的創(chuàng)舉。在當(dāng)時，這種創(chuàng)制行為只有在美國才可能發(fā)生，因為那里不僅有一個在傳統(tǒng)上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端聯(lián)邦最高法院在美國憲法中上升到和立法機(jī)構(gòu)平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統(tǒng)更為悠久的英國直到前不久還在爭論著到底要不要一部權(quán)利法案）。美國憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨特模式，它體現(xiàn)在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（Constitut

4、ional Courts）來審查立法的合憲性問題。           當(dāng)然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國模式無疑是最古老的，并在修修補(bǔ)補(bǔ)之后一直延續(xù)到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國的司法審查對于社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國式司法審查存在著一些令人困惑的問題。這也是凱爾森認(rèn)為不能照搬美國模式的原因。在本文，這位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)家從歐洲視角探討了這些問題，并用他對奧地利憲政的切身體驗說明了解決這些問題的途徑。  &

5、#160;        憲政被認(rèn)為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對普通立法的控制尤其是司法控制；沒有它，國家至多只能實現(xiàn)普通的法治，而不可能達(dá)到它的最高階段。就這一點來說，凱爾森的憲政理論具有相當(dāng)超前的預(yù)見力直到奧地利憲法制定后半個世紀(jì)，法國才遲疑地放棄了對司法審查的敵視態(tài)度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國對憲政審查的接受仍然是相當(dāng)不徹底的，因為第五共和所建立的事前而非事后審查的獨特體制帶有某些根本的局限性。法國一直接受人民主權(quán)至上的理論，一度對美國的憲法審查模式不屑一顧，但美國憲政雖有

6、種種不盡如人意的地方，總的來說還是一帆風(fēng)順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經(jīng)坎坷。好在第二次大戰(zhàn)之后，歐洲尤其是聯(lián)邦德國與奧地利又回到了凱爾森當(dāng)年提出的洞見，并經(jīng)過憲政法院的不懈努力，到今天已發(fā)展出一個可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國對奧地利憲法構(gòu)想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運作何其相似。                一、 引言           在此所討論的奧地利憲法是1920年

7、10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于奧地利共和國聯(lián)邦法規(guī)匯編（負(fù)責(zé)發(fā)表立法的官方雜志）。所有后來的修正案都將不被考慮，因為它們是在一個準(zhǔn)法西斯政權(quán)下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。           1920-30年的奧地利憲法為保證立法（statutes）與法令(ordinances)的合憲性提供了保障。后者是行政機(jī)關(guān)而非議會所制訂的普遍法律規(guī)則。在奧地利以及其它歐洲大陸國家，這些法令要比在美國發(fā)揮著重要得多的作用。法令有兩類：基于立法的法令，

8、即職能是執(zhí)行立法的法令，以及和立法類似的直接“依據(jù)憲法”而被制定的法令，即為取代立法而發(fā)布的法令。法令的重要性起源于行政權(quán)力在歐洲大陸的法律體系中所占據(jù)的特殊位置。在那里，它們在作為法律適用機(jī)關(guān)的權(quán)能上和法院具有同樣地位。在原則上，行政行為和司法決定具有同樣的法律效力。另外，行政機(jī)構(gòu)尤其是像國家元首和部長等高級機(jī)構(gòu)有權(quán)發(fā)布普遍法律規(guī)范，且這些普遍法律規(guī)范即行政法令和立法具有同樣的法律效力。因此，行政機(jī)構(gòu)不僅是法律適用而且是法律創(chuàng)制機(jī)關(guān)，且具有和立法機(jī)關(guān)特征相同的權(quán)能。           “直接依據(jù)憲法”發(fā)布的法令

9、可能以和立法同樣的方式違憲，“依據(jù)立法”而發(fā)布的法令如和立法不吻合就構(gòu)成了違法。既然憲法規(guī)定，依據(jù)立法而發(fā)布的法令必須符合這些立法，制訂違法的法令也構(gòu)成違憲。依據(jù)立法所制訂法令的違法性具有間接的違憲性。           在這樣的法律體系中，法令的司法審查比立法的司法審查更重要，因為行政機(jī)關(guān)超越其權(quán)限而創(chuàng)制普遍法律規(guī)則之危險，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了違憲立法之危險。           一旦美國行政機(jī)關(guān)在實際政治與經(jīng)濟(jì)演變過程中取得和歐洲大陸行政機(jī)

10、關(guān)類似的法律地位，法令的合憲性問題將比它今天在這個國家發(fā)揮遠(yuǎn)為重要的作用。                二、奧地利憲法中的司法審查           立法（這個詞在此采用最廣泛的意義，也包括法令的制訂）的合憲性能通過兩種不同的途徑獲得保障：制訂違憲規(guī)范的機(jī)關(guān)個人責(zé)任和違憲規(guī)范的不適用（non-application）。奧地利憲法同時規(guī)定了兩者，在此只對后者有興趣。違憲規(guī)范的不適用可以通過如下途

11、徑實現(xiàn)：授權(quán)法律適用的機(jī)關(guān)檢驗他們在具體案例中所適用的規(guī)范的合憲性，并如果他們發(fā)現(xiàn)該規(guī)范是違憲的，拒絕在該特定案例中適用之。這在原則上是美國的法律狀況。    法律適用機(jī)關(guān)宣布普遍規(guī)則違憲并拒絕在特例中適用之的事實表明，這個機(jī)關(guān)被授權(quán)使普遍規(guī)則在具體案例中無效；但只是對具體案例而言，因為普遍規(guī)則本身立法與法令仍保持有效，并因而能被適用于其它的具體案例。           這種解決方法的弊端在于下列事實，即不同的法律適用機(jī)關(guān)可能對立法的合憲性存在著不同意見，2 因而一個機(jī)關(guān)可能會適用立法，因為它

12、認(rèn)為立法合憲，而另一個機(jī)關(guān)卻基于其所宣稱的違憲性而拒絕適用。對立法是否合憲即憲法是否受到侵犯的問題缺乏統(tǒng)一決定，乃是對憲法權(quán)威的極大危險。           在1920年憲法生效之前，奧地利法院只是在關(guān)于立法的及時發(fā)表問題上檢驗其合憲性。然而，法院審查法令的合法性因而其合憲性的權(quán)力卻并未受到限制。因此，立法的司法審查只是在很狹隘的范圍內(nèi)才是可能的。擴(kuò)大這一體制正是1920年憲法改革的目標(biāo)之一。授權(quán)每一個法院無限權(quán)力以審查立法的合憲性，并不被認(rèn)為是一件可取的事情。以上所提到的在憲法問題上不統(tǒng)一的危險實在太大了；因為

13、在奧地利及歐洲大陸的其它國家，行政機(jī)構(gòu)無權(quán)檢驗立法的合憲性，因而有義務(wù)適用立法，即使法院例如最高法院（Oberster Gerichtshof）宣布立法違憲。另外還須指出，在奧地利及歐洲大陸的許多國家，除了普通法院之外，還有其它法院尤其是行政法院偶爾必須適用和普通法院同樣的立法。因此，完全不能排除行政法院和普通法院之間發(fā)生沖突的可能性。然而，最重要的事實是：在奧地利，最高普通法院所謂的最高法院關(guān)于立法或法令合憲性的決定對下級法院沒有約束力。后者并未被禁止適用最高法院先前宣布違憲因而在特定案例中拒絕適用的立法。最高法院本身并不受遵循先例（stare decisis）規(guī)則的限制。因此，法院在特定案

14、例中宣布違憲的同樣立法，可以被同樣的法院宣布為合憲，并在另一個案例中獲得適用。由于這些原因，為了憲法的權(quán)威，對立法的司法審查的中央化是極為可取的。           通過把立法的司法審查保留給一個特別法院即所謂的憲政法院（Verfassungsgerichtshof），1920年的奧地利憲法第137-148章實現(xiàn)了這種中央化。同時，憲法授權(quán)這一法院以撤消（annul）它發(fā)現(xiàn)構(gòu)成違憲的立法。撤消整個立法并非總是必要的；如果違憲條款可以和立法的其它部分分開，那么法院可以只撤消該條款。法院決定不僅使立法或其特定條款對具

15、體案例無效，而且也使它對所有將來的案件普遍地?zé)o效。一旦決定生效，被撤消的立法就停止存在。法院的撤消決定在原則上只是在事后（ex nunc）生效；除了我們以后將要談到的例外，它沒有追溯力。這種追溯力很少具備理由，不僅因為每一種追溯效力都有嚴(yán)重后果，而且特別因為決定涉及到憲法立法者的行為；且立法者也有權(quán)解釋憲法，即使他在這方面受制于司法控制。只要法院尚未宣布立法違憲，立法者在其立法行為中所表達(dá)的意見就必須獲得尊重。           但撤消立法的憲政法院決定缺乏追溯力的規(guī)則卻有一個例外。被法院決定撤消的立法不再被適用

16、到提出司法審查并導(dǎo)致立法被撤消的那個案例。既然這個案例發(fā)生于撤消之前，后者針對這個案例而言具有追溯效果。           撤消的判決在其發(fā)表之日起開始生效，除非法院規(guī)定了延遲。這種延遲不得超過1年（第140條第3段）。它允許立法機(jī)構(gòu)在撤消行為生效前，用一項新的合憲立法取代那項受到非難的立法。如果提出立法的司法審查的案例決定于撤消生效之前，那么被撤消的立法必須適用該案例。在這種情形下，撤消行為針對這一案例也沒有追溯力。         

17、0; 憲政法院撤消立法的決定和一項立法廢除另一項立法具有同樣的特征。它是立法的消極（negative）行為。既然憲法授予憲政法院一項立法職能，即在原則上被保留給議會的職能，1920年的奧地利憲法規(guī)定憲政法院的成員必須由議會選舉產(chǎn)生，而和被行政機(jī)構(gòu)任命的其它法官不同。根據(jù)憲法的聯(lián)邦特征，奧地利議會由眾議院（Nationalrat）和參議院（Bundesrat）組成。結(jié)果，正副總統(tǒng)及一半憲政法院成員由眾議院選舉，而另一半法官則由參議院選舉（第147條）。接受這種組成法院的方式，是為了使憲政法院盡可能獨立于行政機(jī)構(gòu)。這種獨立性是必要的，因為憲政法院對行政的不同行為具有控制，尤其是對國家元首、總理和其

18、他部長們所發(fā)布的法令進(jìn)行司法審查，而發(fā)布這些法令的權(quán)力在政治上是最為重要的。通過誤用這種權(quán)力，行政機(jī)構(gòu)能輕而易舉地壓制議會，從而取消國家的民主基礎(chǔ)。3           1929年的奧地利憲法改革絕不僅是因為法院和行政之間的沖突而針對憲政法院的。修正案并沒有改變法院的管轄權(quán)，但規(guī)定其成員不再由議會選舉，而是由行政機(jī)構(gòu)任命（1929年12月7日的聯(lián)邦立法第65段）。事實上，舊的憲政法院被解散，并被新的法院所替代，其中幾乎所有成員都是行政機(jī)構(gòu)的政黨追隨者。這是最后不可避免地導(dǎo)致法西斯主義政治演變的開始，并要為納粹對奧

19、地利的兼并未曾遭遇任何抵抗的事實負(fù)責(zé)。                三、美國司法審查模式及其問題           盡管美國的法院只有在具體案例中拒絕適用它們宣布違憲的立法之權(quán)力，法律適用機(jī)關(guān)在實踐中發(fā)生沖突的危險在此并不象在憲政法院建立前的奧地利那樣大。首先，既然這個國家沒有獨立于法院的行政機(jī)關(guān)，行政行為（尤其是命令、法令等）的約束力最終取決于法院決定，而行政行為所涉及的個人可以向法院起訴。

20、其次，那里也沒有和普通法院不同的行政法院。第三，最高法院的決定約束著所有其它法院。就美國法院認(rèn)為它們自己受最高法院的決定約束而言，最高法院拒絕在具體案例中適用違憲立法的決定，在實際上具有和立法的普遍撤消幾乎同樣的效果。但遵循先例規(guī)則完全不是一項絕對原則。在何種程度上它被承認(rèn)有效，并不十分清楚。最重要的是，它對于憲法解釋而言被假定無效?！皯椃▎栴}的審查之門長開?！? 因此，最高法院有可能對完全一樣的立法在一個案例中宣布合憲，而在另一個案例中宣布違憲，或反過來。這對其它法院而言也正確。且這類事例在事實上已經(jīng)發(fā)生了。5 也不能排除下級法院尤其是州法院決定立法的合憲性問題，而該案未被帶到最高法院，且最

21、高法院在另一個案例中審查同樣的立法時以相反的方式?jīng)Q定問題。然后，已決事件（res judicata）原則使得其它法院不可能根據(jù)最高法院的決定來調(diào)整其先前決定。   最高法院宣布違憲的立法是否必須被認(rèn)為初始無效（void ab initio），也是有爭議的。對最高法院決定的這種解釋將意味著這項決定普遍地撤消立法，且具備追溯力，以至立法以前所具有的所有法律效力都被取消。在實證法律體系內(nèi)，并不存在絕對的無效。要把一項行為定性為先驗地?zé)o效（null a priori）的法律行為，乃是不可能的；這種行為不是無效，而只是可被判決無效（voidable）。原因是有關(guān)行為無效的命題不可能缺

22、少另一個命題，以回答誰有權(quán)確定行為無效的問題。既然法律秩序為了避免混亂而授權(quán)某些權(quán)力機(jī)構(gòu)確定一項行為是否無效，這類確定總是具有創(chuàng)制性（constitutive）而非宣示性特征。一項行為“無效”，只是如果有權(quán)能的機(jī)構(gòu)宣告它無效。在這一宣告之前，行為并非無效，因為“無效”意味著在法律上不存在。且行為必須在法律上是存在的，如果它能成為某權(quán)力機(jī)構(gòu)判決的對象。撤消行為可能具有追溯效力；且法律秩序可以授權(quán)每個人去確定行為的無效性，即以具備追溯力的方式撤消行為。但通常只有法律共同體中某些機(jī)關(guān)才被授權(quán)去決定法律行為的“無效性”。        

23、60;  要認(rèn)為憲法立法者所制訂的立法絕對無效或“初始無效”，尤其不可能。只有法院才有權(quán)決定立法是否違憲的問題。如果另一個人因相信立法違憲而拒絕服從憲法立法者所制定的立法，那么他就在冒著風(fēng)險行動，因為有權(quán)能的法院可能因認(rèn)為立法合憲而判決他的行為違法。從法律的角度看，只有法院的意見才是決定性的。因此，只要未被有權(quán)能的法院宣布違憲，立法就必須被認(rèn)為有效。由于這個原因，這類宣告總是具有創(chuàng)制性而非宣示性特征。但根據(jù)憲法，法院宣布立法違憲的行為以具有追溯力的形式取消立法。如我們先前指出，在這種情形下，法院決定具有立法行為的特性。然而，帶有追溯力的立法行為難以符合美國憲法的禁止，即不得通過實行事

24、后懲罰（ex post facto）的法律。但這種排除“初始無效理論”的解釋并不被普遍接受。           然而，認(rèn)為立法違憲并為了產(chǎn)生宣布立法違憲的司法決定而發(fā)起法律訴訟的私人當(dāng)事方，經(jīng)常在決定宣布前就拒絕服從立法。他們這么做是出于對所期望決定的追溯效力之依賴。即便政府也承認(rèn)這類從法律角度上有問題的態(tài)度；政府本身掂量著宣布立法違憲的司法決定的追溯效力。舉例來說，這種情形發(fā)生于涉及1935年公共設(shè)施控股公司法的合憲性訴訟，該法的合憲性在大量法律訴訟中受到挑戰(zhàn)。在該法生效的一開始遠(yuǎn)早于法院決定這個憲法問題的時候

25、，法案條款事實上被當(dāng)事人忽略了。政府在此期間的態(tài)度是什么？1935年10月9日，證券與交易委員會“根據(jù)控股公司法頒布了第4規(guī)則，其效果是控股公司可以根據(jù)該法登記，而同時明確保留它們的所有憲法或法律權(quán)利；如果這種保留被判決無效，登記者可選擇將其登記被認(rèn)為無效。1935年11月21日，司法部長指示全國的聯(lián)邦律師，在其合憲性獲得保證之前不要試圖去實施法案的刑事條款。同一天，郵政部長通知所有的郵電局，未能登記的控股公司仍繼續(xù)有權(quán)使用郵遞服務(wù)，直到最高法院最終決定法案的有效性?！? 這些措施的理由是政府希望“盡量減少可能支持立法合憲性的最終決定之追溯效力所帶來的困苦”。同上注 即使對宣布立法合憲的司法決

26、定，也被賦予追溯效力。這意味著如果當(dāng)事人在法律訴訟中挑戰(zhàn)這項立法的合憲性，那么即使訴訟結(jié)果是該立法被宣布合憲，任何私人當(dāng)事方有關(guān)憲法立法者所制訂的立法的合憲性之意見，也可能對該立法的有效性具有某種法律效力。要準(zhǔn)確定義私人當(dāng)事方在法律訴訟中挑戰(zhàn)立法合憲性這一事實的法律后果，即對司法決定之前這段時間內(nèi)立法有效性的法律后果，幾乎是不可能的。原因是法律訴訟本身并不能否定或肯定立法的有效性。我們所能說的只是任何挑戰(zhàn)立法合憲性的法律訴訟，都對立法的有效性及其法律后果制造了一段懷疑和不定期。從法律技術(shù)的角度看，這完全不能令人滿意。      

27、60;                                 由于缺乏清楚的憲法規(guī)定，所有關(guān)于違憲立法的效力問題都可能以矛盾的方式獲得回答。避免這類不確定是導(dǎo)致奧地利立法的司法審查集中化的理由之一；它把管轄權(quán)授予憲政法院，以普遍而不是僅針對個案廢除違憲立法。美國的實踐具

28、有同樣的目的，但它的追求手段在法學(xué)上是不完美的。                四、 美國與奧地利模式的比較           美國和奧地利憲法的最大差異體現(xiàn)在立法被有權(quán)機(jī)關(guān)宣布違憲的程序。根據(jù)美國憲法，立法的司法審查只是在主要目的不是確定立法違憲性或合憲性的過程中才有可能。只有在當(dāng)事人堅持立法在具體案例中的適用因立法違憲而構(gòu)成對其利益的違法侵犯，這個問題才會偶然產(chǎn)生。因此，在原則上，只有對當(dāng)事

29、人利益的侵犯才啟動立法的司法審查程序。然而，立法的合憲性是一項公共利益，而后者不一定和有關(guān)當(dāng)事人的私人利益相重合。正是公共利益才值得通過符合其特殊性質(zhì)的特殊程序而加以保護(hù)。缺乏這種程序的弊端受到美國法學(xué)文獻(xiàn)的普遍承認(rèn)。7 1937年8月24日的法案“規(guī)定了在某些涉及國會法案的合憲性案例中合眾國的干預(yù)、向合眾國最高法院的直接上訴及有關(guān)發(fā)布禁止令的調(diào)控”；它也承認(rèn)立法的司法審查具有公共利益，但僅涉及到聯(lián)邦法律。法案授權(quán)聯(lián)邦政府在影響公共利益的任何國會法案的合憲性受到質(zhì)疑時，干預(yù)私人當(dāng)事方之間的任何訴訟，并成為對憲法問題提出證據(jù)與論點的當(dāng)事人。法案授權(quán)聯(lián)邦政府對宣布聯(lián)邦立法違憲的決定上訴最高法院，并

30、尋求加快最高法院對這類案件的最終決定。最后，1937年的法案尋求排除下列可能性，即一個法官基于所宣稱的違憲性就能授權(quán)禁止，以限制國會法案的實施。8 但1937年法案的所有這些規(guī)定只是為了保護(hù)國會所制訂立法的有效性，使宣布聯(lián)邦法律違憲的司法決定變得更加困難，而不是促進(jìn)違憲立法的撤消。           在這個弊端之上，即立法的司法審查只能附帶發(fā)生或在主要為其它目的服務(wù)的程序中發(fā)生，還有另一個和美國聯(lián)邦特性相聯(lián)系的弊端。在州的立法合憲性受到挑戰(zhàn)的時候，聯(lián)邦政府可以起訴一個州。但各州盡管可以受到聯(lián)邦政府的起訴，卻不能起

31、訴后者。如果州希望一聯(lián)邦立法被宣布違憲，它只能通過法律上的一條曲徑來達(dá)到這一目的，即通過針對聯(lián)邦官員的訴訟；且州作為訴訟當(dāng)事人的利益必須超過政治或憲政利益，例如州必須是一個財產(chǎn)所有人或?qū)藏敭a(chǎn)（res communes）的事務(wù)具有利益等。  美國憲政實踐的經(jīng)驗尤其影響了奧地利憲法對這個問題的規(guī)定。這部憲法開辟了兩條途徑，都可以導(dǎo)致立法的司法審查；一條是間接的，一條是直接的。第一，私人當(dāng)事方可以在行政程序中宣稱，憲法授予他的一項權(quán)利遭到了行政行為的侵犯，因為該行為的依據(jù)是一部違憲的立法。只是在這件事經(jīng)過了行政上訴的所有階段之后，申訴才能被帶到憲政法院。憲政法院只是附帶地決定立法合憲性

32、問題。但憲政法院自行動議啟動這一程序，且只有在法院自己懷疑立法的合憲性時才這么做。私人當(dāng)事方只能建議司法審查，但沒有法律權(quán)利要求審查。           在法院程序上，立法合憲性問題的處理方式不同于法令的處理。當(dāng)事方可以在任何司法程序中宣稱法令的違憲性，但只有法院自己對法令的適用有懷疑，司法審查才會發(fā)生。法院必須中斷個案程序，并向憲政法院申請法令的撤消。憲政法院的程序完全專用于這類問題。           立法的違憲性只能在最高法院

33、或行政法院（Verwaltungsgerichtshof）宣稱，因為只有這些法院才能中斷這類個案的程序，并在它們懷疑立法合憲性時向憲政法院對撤消立法提出申請。最高法院和行政法院的程序在此依其法定職權(quán)（ex officio）進(jìn)行。它們沒有義務(wù)批準(zhǔn)當(dāng)事人的相應(yīng)申請。           既然除了立法與法令的合憲性之外，憲政法院還有其它事務(wù)需要決定，憲政法院如果對個案中適用的立法或法令的合憲性有疑問，也可以中斷這類事務(wù)的程序。程序的中斷是為了使憲政法院能夠用特殊的程序去檢驗有關(guān)立法或法令的合憲性。   

34、;        在所有通過間接途徑來實現(xiàn)司法審查的案例中，法院依據(jù)自身職權(quán)啟動這一程序。當(dāng)事人只能提請法院注意立法或法令的合憲性問題。他們沒有權(quán)利啟動這類程序。從程序的角度來看，具有決定意義的純粹是法院所保護(hù)的公共利益，而非當(dāng)事人的私人利益。           如果憲政法院宣布提交它審查的立法違憲，那么申請審查的法院或憲政法院自己就不能再把立法適用于導(dǎo)致撤消立法的個案。正如我們已經(jīng)指出，在這種情況下，撤消行為帶有追溯力。這種例外授予撤消判決的追溯力在技術(shù)上是必要的，因為假如沒有它，有義務(wù)適用法律的官員（即最高法院和行政法院的法官們）就沒有直接因而充分的理由去提請憲政法院干預(yù)。向憲政法院申請對立法進(jìn)行司法審查的官員們必須知道，如果他們的申請成功地撤消了立法，它就將對他們自己中斷程序以獲得撤消判決的個案決定具有直接效力。           下列途徑將直接導(dǎo)致立法的司法審查：憲法