程煉休謨的因果性說(shuō)明

1、程煉/休謨的因果性說(shuō)明 關(guān)鍵詞：休謨 因果性 自然主義 經(jīng)驗(yàn)論提 要：休謨長(zhǎng)期被認(rèn)為是一位關(guān)于因果性的懷疑論者，本文對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)看法提出置疑。按照本文的論證，休謨的正面立場(chǎng)是自然主義的。在其因果性說(shuō)明的否定性部分，他一方面反對(duì)唯理論的模型，另一方面又有別于樸素的經(jīng)驗(yàn)論觀點(diǎn)。本文分別討論了休謨對(duì)因果推理和因果必然性兩個(gè)論題的正反兩方面的說(shuō)明，同時(shí)指出了休謨說(shuō)明中的不足之處。最后，論文總結(jié)了休謨因果理論的成就與缺失。 作 者：程煉，北京大學(xué)哲學(xué)系副教授。 一、導(dǎo)言 休謨對(duì)因果性的說(shuō)明是人性論和人類理解研究中的核心部分之一。他的這一部分思想是哲學(xué)史上最困難和最引起爭(zhēng)議的話題之一。在很長(zhǎng)的一段時(shí)期，似乎

2、有一個(gè)“定論”，那就是：關(guān)于因果性，休謨是一位懷疑論者，他既否認(rèn)存在物理的必然性，也否認(rèn)我們有任何必然聯(lián)系的觀念。本文將對(duì)這個(gè)結(jié)論提出疑問(wèn)。休謨可能會(huì)同意某些笛卡兒派的哲學(xué)家特別是馬拉布朗琪（Malebranche）的看法，即，無(wú)論感覺(jué)或理性都不可能確立一個(gè)結(jié)論，那就是，兩個(gè)對(duì)象以這樣的方式聯(lián)系在一起：其一的出現(xiàn)必然蘊(yùn)涵另一個(gè)的出現(xiàn)。但這決非否認(rèn)世界中因果性的存在。休謨?cè)噲D通過(guò)討論兩個(gè)有關(guān)但可分離的問(wèn)題，來(lái)說(shuō)明因果性的觀念。一個(gè)問(wèn)題是因果推理的性質(zhì)，另一個(gè)涉及到因果關(guān)系是否具有必然性的問(wèn)題。對(duì)于每一個(gè)問(wèn)題，休謨都有一個(gè)否定的和一個(gè)肯定的說(shuō)明。因此，要公正全面地看待休謨，我們需要問(wèn)下面四個(gè)問(wèn)題：

3、 （1） 在其關(guān)于因果推理的說(shuō)明中，他否認(rèn)或反對(duì)什么？ （2） 其關(guān)于因果推理的建設(shè)性觀點(diǎn)是什么？ （3） 在其因果關(guān)系說(shuō)明中，休謨拒斥什么？ （4） 在其因果關(guān)系說(shuō)明中，休謨提出了什么觀點(diǎn)？ 還需要注意的重要一點(diǎn)是，在解釋休謨時(shí)，應(yīng)該區(qū)分休謨似乎想要反駁的觀點(diǎn)與他實(shí)際上達(dá)到的結(jié)論，同時(shí)，也要區(qū)分他試圖確立的正面結(jié)論和他是否做得成功。我認(rèn)為，回答這些問(wèn)題將有助于我們?cè)u(píng)價(jià)傳統(tǒng)的、認(rèn)為休謨懷疑物理對(duì)象之間存在因果關(guān)系的解釋。休謨關(guān)于因果性的基本立場(chǎng)是自然主義的，而非懷疑論的。他的確攻擊了某些關(guān)于因果推理的模型，如唯理論的模型。在他的思想中的這個(gè)否定性方面，休謨強(qiáng)烈否認(rèn)人類的因果推理可以通過(guò)理性進(jìn)行

4、辯護(hù)。換句話講，當(dāng)人們被問(wèn)到為什么他們做出從觀察到的東西到未觀察到的東西的推理，而他們回答說(shuō)他們相信在他們經(jīng)驗(yàn)到的事件與他們期待將要出現(xiàn)的事件之間存在必然聯(lián)系的時(shí)候，休謨論證說(shuō)，理性不可能使他們具有這樣的信念。但是，休謨所說(shuō)的不僅僅是這些，因?yàn)樗置鞔_這樣一個(gè)事實(shí)，那就是，因果推理在人類生活中是有效的和不可或缺的。舉個(gè)日常生活的例子，當(dāng)一個(gè)家庭主婦感到天氣很暖時(shí)（這是她觀察到的并獲得相應(yīng)觀念），她會(huì)想到放在桌子上的黃油會(huì)熔化（這是她沒(méi)有觀察到的，因?yàn)檫@個(gè)事件并未發(fā)生）。如果像休謨主張的那樣，理性不可能指導(dǎo)我們進(jìn)行這種推理，他必須說(shuō)明因果推理是何以可能的。不過(guò)，因果推理只是休謨的整個(gè)因果性理論

5、的一部分。休謨意識(shí)到，當(dāng)我們完成一個(gè)因果推理，達(dá)到對(duì)結(jié)果事件的信念時(shí)，我們不僅僅相信結(jié)果事件將要發(fā)生，而且相信它一定會(huì)發(fā)生。這就涉及到說(shuō)明因果必然性的問(wèn)題。 本文將圍繞上面四個(gè)問(wèn)題展開討論，前兩個(gè)問(wèn)題是關(guān)于休謨對(duì)因果推理的說(shuō)明，將在第二節(jié)討論；后兩個(gè)問(wèn)題關(guān)于休謨對(duì)因果必然性的說(shuō)明，是第三節(jié)的任務(wù)。需要提醒的是，盡管休謨的因果性理論在哲學(xué)探究中有深遠(yuǎn)的影響，至今還有許多追隨者，它決不是僅有的關(guān)于因果性的理論，甚至也不是最令人信服和最流行的理論。除休謨的理論及其諸多變種外，當(dāng)代因果性理論還包括反事實(shí)條件分析（counterfactual analysis）、操作分析（manipulation an

6、alysis）和概率論分 邢滔滔和徐向東對(duì)本文初稿提出了非常有價(jià)值的意見，本文受益良多，在此致謝。 - 析。本文不是一篇關(guān)于因果性問(wèn)題本身的討論，因此讀者將看不到一個(gè)（哪怕大致）全方位的關(guān)于因果性問(wèn)題的探討。本文的討論將在休謨哲學(xué)的框架中進(jìn)行，因此，休謨用來(lái)說(shuō)明因果性觀念的諸多理論資源是預(yù)先設(shè)定的和不作詳細(xì)討論的，如他的印象觀念學(xué)說(shuō)、他的信念理論以及他的更一般的心靈理論。這并不意味著我認(rèn)為他的這些理論是充分的和正確的，相反，讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是由于這些理論的不充分性和缺陷，使得休謨的因果性說(shuō)明留下許多缺口，也就是說(shuō)，使得休謨難以達(dá)到他想要建立的觀點(diǎn)，無(wú)論是肯定的還是否定的。第四節(jié)將總結(jié)和評(píng)論休謨?cè)?/p>

7、因果性問(wèn)題上的成就和遺留下來(lái)的問(wèn)題。 二、因果推理的性質(zhì) 休謨講，因果推理是人類心靈從一個(gè)觀念到另一個(gè)觀念的某種轉(zhuǎn)換。十分明顯的是，并非我們所有的信念都直接和立即來(lái)自我們的知覺(jué)。那個(gè)家庭主婦可能強(qiáng)烈相信黃油會(huì)熔化，但無(wú)需觀察到黃油的熔化；你可能堅(jiān)決相信太陽(yáng)明天會(huì)升起而無(wú)需看到它的升起。像巴里斯陶德（BarryStroud）指出的那樣，“事實(shí)上，稍稍反思就足以表明，幾乎我們的所有信念至少是部分地關(guān)涉目前并未被我們觀察到的東西的?！?是什么使得這種信念成為可能？在休謨看來(lái)，只有因果推理才能使我們?cè)竭^(guò)當(dāng)下的知覺(jué)獲取新的信念因果推理是僅有產(chǎn)生這些信念的東西。 根據(jù)休謨的心靈理論，人類心靈在觀念上進(jìn)行轉(zhuǎn)

8、換是通過(guò)三種關(guān)系或原則進(jìn)行的。人性論中討論“觀念間的聯(lián)系或聯(lián)結(jié)”時(shí)是這樣論述的： 有三種性質(zhì)產(chǎn)生這種聯(lián)結(jié)，并使心靈以這種方式從一個(gè)觀念移向另一個(gè)觀念：相似、時(shí)間或空間中的接近、因與果。2 人類理解研究中也有相應(yīng)的說(shuō)法：在我看來(lái)，觀念之間似乎僅有三種聯(lián)結(jié)原則，即，相似、時(shí)間或空間中的接近、因或果。3 休謨也將這三種關(guān)系稱作“自然關(guān)系”。顯然，關(guān)系是多種多樣的，但自然關(guān)系是人類心靈從一個(gè)觀念轉(zhuǎn)向另一個(gè)觀念時(shí)感到最親切最自然的關(guān)系。實(shí)際上，這兩段文字中有含糊不清的地方。如果我們問(wèn)，這三種關(guān)系或原則存在于不同的心靈之間的觀念轉(zhuǎn)換嗎？人性論可能給出的是肯定的回答，因?yàn)槿诵哉摬慌懦粋€(gè)心靈中的觀念導(dǎo)致另一

9、個(gè)心靈中的觀念。而人類理解研究則在這一點(diǎn)上有別。這個(gè)問(wèn)題涉及到休謨對(duì)另一個(gè)問(wèn)題，人的同一性（personalidentity）問(wèn)題的處理，不在本文的討論范圍之內(nèi)。就本文的目標(biāo)而言，我假定后面討論的觀念聯(lián)結(jié)發(fā)生在單個(gè)心靈中。4 休謨認(rèn)為，在這三種關(guān)系中，前兩種，相似和時(shí)間或空間中的接近，都不能使我們超越直接的當(dāng)下知覺(jué)而產(chǎn)生一個(gè)信念。但是，他并沒(méi)有詳細(xì)解釋為什么。根據(jù)他對(duì)相似和接近的解釋，我們不難做個(gè)補(bǔ)充。首先我們看單有相似能否產(chǎn)生超越當(dāng)下知覺(jué)的信念。休謨說(shuō)我們的想象很容易從一個(gè)觀念轉(zhuǎn)移到另一個(gè)相似的觀念上。當(dāng)你發(fā)現(xiàn)廚房里有一只蟑螂，你會(huì)聯(lián)想到還有別的蟑螂。前一個(gè)發(fā)現(xiàn)是一個(gè)明確的信念，來(lái)自當(dāng)下的知

10、覺(jué)，它是關(guān)于你看到的那只蟑螂。但是，聯(lián)想產(chǎn)生的信念（“廚房里還有別的蟑螂”）并不是關(guān)于某只特定蟑螂的，這個(gè)信念要么沒(méi)有確定的指稱，要么是你的前一個(gè)信念與另一個(gè)事實(shí)信念（即蟑螂是群居動(dòng)物）合在一起的邏輯結(jié)論。前一種情況你的信念缺乏指示性的內(nèi)容，后一種情況借用了其他資源，這說(shuō)明單有相似不產(chǎn)生新信念。接近關(guān)系呢？一只臺(tái)球撞擊另一只臺(tái)球，后者運(yùn)動(dòng)，兩個(gè)事件在時(shí)間或空間上接近，你關(guān)于后者的信念是你知覺(jué)印象的結(jié)果，都在當(dāng)下信念之列。相似與接近兩個(gè)關(guān)系合起來(lái)能否產(chǎn)生信念 1 Barry Stroud, Hume, London & New York: Routledge & Kegan Paul, 1977

11、, p.42. 2 David Hume, A Treatise of Human Nature, eds. D. F. Norton & M. Norton, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 13.后注將簡(jiǎn)略為Treatise。 3 David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, ed. E. Steinberg, Indianapolis: Hackett Publishing Company,1977, p.14. 后注將簡(jiǎn)略為Enquiry 。 4 這樣講實(shí)際上仍是不完整的

12、。在休謨那里，心靈的個(gè)體化（individuation）是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。休謨否認(rèn)心靈是一種獨(dú)立自存的實(shí)體，認(rèn)為一個(gè)心靈不過(guò)是一束知覺(jué)。但是知覺(jué)是粒子式的，哪些知覺(jué)綁在一起構(gòu)成一個(gè)心靈，或者，何為一個(gè)單獨(dú)的心靈，這樣的問(wèn)題在休謨的框架中很難得到令人滿意的回答。但我必須把這放在一邊。 - 呢？你看到一只蟑螂在廚房爬，接著又看到第二只，兩個(gè)事件相似又接近，你能推出什么？倘若你推出廚房里還有別的蟑螂，你要么借用了蟑螂群居的觀念，要么重復(fù)發(fā)現(xiàn)一只蟑螂與許多蟑螂的恒常接近。后一種情況就是休謨所說(shuō)的因果推理5。剩下的只有因果關(guān)系了。休謨說(shuō)： 所有關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的推理似乎都建立在原因和結(jié)果的關(guān)系上。單憑這種關(guān)

13、系，我們就能夠超越我們的記憶和感覺(jué)的證據(jù)我們的一切事實(shí)推理都有相同的性質(zhì)。這里，一個(gè)不變的設(shè)定是，在當(dāng)下的事實(shí)與從這個(gè)事實(shí)中推導(dǎo)出的事實(shí)之間，存在一個(gè)聯(lián)系。如果沒(méi)有任何東西將它們約束在一起，這種推導(dǎo)將是完全不穩(wěn)定的。6 休謨接下來(lái)檢查這種推理或推導(dǎo)的性質(zhì)?！耙虼?，就那個(gè)使我弄清事實(shí)的證據(jù)的性質(zhì)而言，如果要使自己滿意，就必須研究我們是如何達(dá)到關(guān)于原因和結(jié)果的知識(shí)的。”7 休謨對(duì)因果知識(shí)的性質(zhì)的說(shuō)明包括四個(gè)論題。為方便計(jì)，我將它們簡(jiǎn)單列在下面： （1） 我們關(guān)于這個(gè)關(guān)系的知識(shí)完全來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。這是他的肯定性的、經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)8。 （2） 我們關(guān)于原因和結(jié)果的關(guān)系的知識(shí)不可能通過(guò)先驗(yàn)的推理達(dá)到。這是他的否

14、定性的、反唯理論的觀點(diǎn)9。 （3） 即使我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)到原因和結(jié)果的運(yùn)行之后，我們從經(jīng)驗(yàn)中得出的結(jié)論不是建立在推理或者任何知性過(guò)程上10。 （4） 所有來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的推理都是習(xí)慣的結(jié)果11。 （1）不難理解，蘊(yùn)涵在他的所謂的徹底的經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)中。為了論證（2）、（3）和（4），休謨引出了幾個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題。實(shí)際上，（3）是他對(duì)因果性問(wèn)題的處理中最具有摧毀性的方面，很容易引起人們對(duì)他進(jìn)行懷疑論的解釋，而他的論證也的確挑起了大量爭(zhēng)端。（4）是他給出摧毀性的論證之后對(duì)因果推理的性質(zhì)做出的積極說(shuō)明。 要評(píng)價(jià)他的論證，我們需要回到著名的“休謨之叉”，從那里開始。休謨之叉將人類理性或探究的對(duì)象分為兩類，觀念的關(guān)系和事實(shí)

15、的問(wèn)題。前者的例子，如休謨認(rèn)為的那樣，有幾何、代數(shù)和算術(shù)等數(shù)學(xué)科學(xué)。在這些科學(xué)中，每一個(gè)斷言“要么在直覺(jué)上要么在證明上是確定的”?！斑@種命題只通過(guò)思想的運(yùn)作便可發(fā)現(xiàn)，無(wú)需依賴于宇宙中任何地方存在的東西”12。事實(shí)問(wèn)題則完全不同。前一種命題的否命題將產(chǎn)生矛盾，而 每個(gè)事實(shí)問(wèn)題的逆命題仍是可能的；因?yàn)樗豢赡芴N(yùn)涵一個(gè)矛盾，它同樣容易和清晰地被心靈覺(jué)察，似乎與實(shí)在非常相符。太陽(yáng)明天將不升起，比起它將升起之?dāng)嘌裕⒉皇且粋€(gè)難以理解的命題，也不蘊(yùn)涵更多矛盾。因此，我們要證明它的錯(cuò)誤是徒勞的。如果它在證明上是錯(cuò)的，它將蘊(yùn)涵一個(gè)矛盾，并且不可能清晰地被心靈所想象。13 借助這個(gè)區(qū)分，休謨否認(rèn)理性能夠揭示獨(dú)立

16、的事實(shí)之間的邏輯關(guān)系14。 5 大衛(wèi)皮爾斯（David Pears）指出相似與接近兩個(gè)關(guān)系不滿足信念在指稱和證據(jù)上的要求。參見他的HumesSystem, Oxford: Oxford University Press, 1990, pp.71-72. 6 Enquiry, p.16. 7 Enquiry, p.17. 8 Enquiry, p.19. 9 Enquiry, p.19. 10 Enquiry, p.21. 11 Enquiry, p.28. 12 Enquiry, p.15. 13 Enquiry, pp.15-16. 14 艾耶爾（A. J. Ayer）認(rèn)為休謨否認(rèn)獨(dú)立事實(shí)之

17、間存在邏輯關(guān)系。我認(rèn)為這種讀解與文本稍有出入，容易引向一種懷疑論的解釋。從接下來(lái)的引文中，我們可以看出，休謨說(shuō)的是我們沒(méi)有理由從一個(gè)事實(shí)推出這個(gè)事實(shí)之外的結(jié)論，這只是說(shuō)，如果我們的推理是按照某個(gè)理由進(jìn)行的，那么我們找不到這個(gè)理由，無(wú)論它是先驗(yàn)的，還是感覺(jué)上的。見A. J. Ayer, “Hume,” in The British Empiricists, Oxford & New York: Oxford University Press, 1992, p.242.3 - 任何對(duì)象，單考慮其自身，都不含有任何東西，能夠給我們一個(gè)理由去推出一個(gè)超出它自身之外的結(jié)論；即使在觀察到對(duì)象的頻繁的和恒常

18、的結(jié)合之后，我們也沒(méi)有任何理由推出超越我們所經(jīng)驗(yàn)到的那些對(duì)象之外的有關(guān)任何對(duì)象的結(jié)論。15 當(dāng)然，休謨的這個(gè)原則并不容易被人們簡(jiǎn)單地接受，這里花一點(diǎn)筆墨是值得的。在我們的日常語(yǔ)言中存在不同的描述事物的方式，有些描述無(wú)法避免地涉及到被描述對(duì)象與其他對(duì)象的關(guān)系，無(wú)論是邏輯的、語(yǔ)義的還是因果的。例如，張三是個(gè)丈夫就蘊(yùn)涵著他有妻子；稱一個(gè)東西是蠟燭就意味著它是用來(lái)生光照明的；一個(gè)對(duì)象是刀子意味著它能切割。許多日常對(duì)象的名稱和分類似乎直接表明事物之間的因果關(guān)系。這些是否構(gòu)成對(duì)休謨論題的反動(dòng)，會(huì)引出許多形而上學(xué)爭(zhēng)論。在休謨的框架中，如下辯解是可能的。首先，日常語(yǔ)言實(shí)踐總是從某個(gè)角度定義和描述對(duì)象的，而這些

19、描述隨著語(yǔ)境和目標(biāo)的變化有所不同。如果我們?cè)敢?，我們總可以以不同的方式重?gòu)我們的定義和描述，在這個(gè)意義上，休謨完全可以置疑它們是否揭示了事物的內(nèi)在聯(lián)系。盡管每個(gè)丈夫必然都有妻子，但是，即使張三與李四是一對(duì)夫妻，張三卻不必然娶了李四。一只蠟燭在某種可能的情況下完全不是用來(lái)照明的而用于其他用途。其次，休謨談?wù)搶?duì)象時(shí)，加了一個(gè)限制“單考慮其自身”。毫無(wú)疑問(wèn)，任何兩個(gè)對(duì)象都處于某種空時(shí)關(guān)系中，這意味著，任何對(duì)象都至少包含一個(gè)與某個(gè)別的對(duì)象的空時(shí)關(guān)系。休謨的考慮是，對(duì)于任何兩個(gè)對(duì)象，單考慮它們自身，我們可以描述其中一個(gè)無(wú)需參照另一個(gè)，這樣，一個(gè)對(duì)象的存在與另一個(gè)對(duì)象的存在和不存在都是相容的。 休謨認(rèn)為，

20、通常對(duì)因果推理的說(shuō)明是這樣的：所有的事實(shí)推理的背后都有一個(gè)巴里斯陶德稱為的“齊一原則”（the Uniformity Principle）。休謨是這樣陳述這個(gè)原則的，“如果理性決定我們，那么它將依照下面的這個(gè)原則進(jìn)行，即我們還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)過(guò)的事例一定與那些我們經(jīng)驗(yàn)過(guò)的事例相似，并且，自然過(guò)程將總是齊一地繼續(xù)保持不變。”16 齊一原則無(wú)法通過(guò)觀察建立起來(lái)，這一點(diǎn)上所有人都會(huì)同意休謨，因?yàn)檫@個(gè)原則對(duì)沒(méi)有被觀察到的東西做出了判斷。他說(shuō)，“任何來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的論證都不可能證明這種過(guò)去與未來(lái)的相似；因?yàn)樗羞@些論證都建立在對(duì)該相似的假定上?！?7休謨接著想表明的是，理性也無(wú)法使我們相信這個(gè)原則。但是，休謨?yōu)樗姆?/p>

21、定看法提供的論證，卻并不像他認(rèn)為的那樣令人信服。他是這樣證明的：設(shè)想我們過(guò)去觀察到兩類事件之間的恒常結(jié)合，如，事件一，一只臺(tái)球直線撞擊另一只臺(tái)球，事件二，第二只臺(tái)球立即運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)在，如果我們看到一只臺(tái)球正直線向第二只臺(tái)球撞去，我們都相信第二只將會(huì)運(yùn)動(dòng)。休謨的問(wèn)題是，我們有什么理由相信一個(gè)未來(lái)的事件會(huì)是這樣的而不是別的樣子，如第二只臺(tái)球根本就不動(dòng)？就第二個(gè)事件即第二只臺(tái)球未來(lái)的狀況，我們完全可以做出許多假設(shè)，如它根本不動(dòng)、它破裂、它向上跳起、甚至它變成一只玫瑰。休謨論證道： 所有這些假設(shè)都是一致的和可設(shè)想的。那么我們?yōu)槭裁雌蛞粋€(gè)，而它并不比其余假設(shè)更一致或可想象？我們的所有先驗(yàn)推理永遠(yuǎn)不可能給我

22、們說(shuō)明這個(gè)偏向的基礎(chǔ)。18 訴諸齊一原則的人們回答說(shuō)，因?yàn)檫^(guò)去發(fā)生的事情是如此這般的，現(xiàn)在這樣的事情又同樣發(fā)生了，所以我們相信第二只球仍會(huì)像過(guò)去那樣運(yùn)動(dòng)。但是，休謨否認(rèn)有任何東西可以先驗(yàn)地確立這個(gè)原則。所以，若問(wèn)“這個(gè)原則建立在理性之上嗎？”，休謨會(huì)毫不含糊地說(shuō)不。在休謨看來(lái)，一個(gè)單由理性確立的原則是這樣一個(gè)原則，否認(rèn)它就產(chǎn)生一個(gè)矛盾。什么是矛盾呢？ 無(wú)論什么東西，只要是可理解的，并且能被清楚地想象到，就不會(huì)蘊(yùn)涵任何矛盾，并且也永遠(yuǎn)不可能被任何證明性的論證和抽象的先驗(yàn)推理證明是錯(cuò)的。19 這句話似乎有兩個(gè)意思：一，認(rèn)為一個(gè)東西是矛盾，意味著它是不可理解的和不能被心靈清楚地設(shè)想的；二，一個(gè)東西是

23、矛盾的，如果能夠被證明性的論證和抽象的先驗(yàn)推理證明是錯(cuò)的。 15 Treatise, p.95.16 Treatise, p.62.17 Enquiry, p.24.18 Enquiry, p.19.19 Enquiry, p. xx.4 - 第二個(gè)意義上的矛盾是我們通常說(shuō)的邏輯矛盾。休謨的論證是，即使自然過(guò)程發(fā)生了變化，即齊一原則不成立，也不會(huì)產(chǎn)生任何矛盾。當(dāng)一只臺(tái)球直線地撞擊第二只臺(tái)球時(shí)，無(wú)論什么發(fā)生在第二個(gè)臺(tái)球上，都能夠在原則上被心靈清楚地構(gòu)想。換句話講，未來(lái)與過(guò)去不相似和相似，兩種情況都是同樣可理解的，也就是無(wú)矛盾的。如果他說(shuō)的矛盾是第一個(gè)意義上的，你們將這段話與我們前面引用的那段話結(jié)

24、合起來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)休謨似乎陷入了某種循環(huán)：他用一個(gè)觀念的可理解性或被構(gòu)想的清晰性來(lái)解釋其無(wú)矛盾性，同時(shí)，又用是否蘊(yùn)涵矛盾來(lái)解釋其可理解性或可設(shè)想性。休謨的這個(gè)論證與他的另一個(gè)論證非常相似，通過(guò)后一個(gè)論證，他試圖反駁一個(gè)常見的觀點(diǎn)，即所謂的因果格言“每個(gè)事件皆有原因”能夠被理性證明為真。休謨的反駁是，因果格言不可能從理性上證明，因?yàn)榉穸ㄒ蚬裱圆⒉粚?dǎo)致矛盾。若是第二個(gè)意義上的矛盾，那要看這種證明或抽象的先驗(yàn)推理使用了什么邏輯規(guī)則。在這種情況下，我們要問(wèn)，這個(gè)（些）規(guī)則何以有效呢？休謨的回答只能是，否定這些規(guī)則是不可設(shè)想的。 休謨的反駁使用了這樣一個(gè)原則，我們可以稱之為“可設(shè)想性蘊(yùn)涵可能性原則”：p

25、是可想象的p（或p為真）是可能的。對(duì)于這個(gè)原則，尼爾（W. C. Kneale）曾提出了一個(gè)反例。當(dāng)然，尼爾的反例是否成立，依賴于你是否承認(rèn)某些前提。一個(gè)至關(guān)重要的前提是，數(shù)學(xué)真理是必然的。一個(gè)必然為真的命題的否定就是必然為假的，也就是不可能為真的。另一個(gè)前提是任何一個(gè)數(shù)學(xué)命題，要么為真要么為假?，F(xiàn)在看看一個(gè)被稱為“哥德巴赫猜想”的數(shù)學(xué)命題：大偶數(shù)皆可表示為兩個(gè)素?cái)?shù)之和。至目前為止，這個(gè)命題既沒(méi)有得到證明，也沒(méi)有被否證。在這個(gè)猜想和它的否定命題之中，必有一個(gè)為真。但是兩個(gè)命題都是可想象的。因此，似乎存在一種情形，我們可以想象某個(gè)必然為假即不可能的東西。關(guān)于尼爾的論證，有不同的看法。認(rèn)為尼爾論證

26、不成立的一種意見是，尼爾混淆了兩種可設(shè)想性。一種是設(shè)想某個(gè)數(shù)學(xué)家某天證明（或否證了）哥德巴赫猜想，一種是設(shè)想哥德巴赫猜想為真（或?yàn)榧伲Ｅu(píng)者說(shuō)，若是前一種可設(shè)想性，尼爾的論證并沒(méi)有反駁休謨。若是第二種，批評(píng)者否認(rèn)數(shù)學(xué)命題的真假是人類可設(shè)想的。我把這個(gè)爭(zhēng)議懸置起來(lái)，看看另一個(gè)對(duì)休謨的反駁，它當(dāng)代某些哲學(xué)理論有關(guān)。美國(guó)哲學(xué)家克里普克論證“水是H2O”是必然命題，是科學(xué)探究后驗(yàn)地發(fā)現(xiàn)的。如果克里普克是對(duì)的，那么水不是H2O就是不可能的。但是我們似乎很容易想象水不是化合物H2O，畢竟，歷史上人們?cè)J(rèn)為水是構(gòu)成世界的一種基本元素。 這表明休謨反駁人們?cè)V諸齊一原則的論證中有一個(gè)弱點(diǎn)。休謨的本意不是要證明

27、這個(gè)原則是錯(cuò)誤的。反過(guò)來(lái)，休謨希望，加進(jìn)這個(gè)原則后，因果推理就變成了一種演繹推理：如果未來(lái)與過(guò)去相似，我們就可以演繹地從觀察到的東西推出未觀察到的東西。但是，休謨論證說(shuō)，我們沒(méi)有任何根據(jù)這樣做。他試圖否認(rèn)我們的心靈是依照任何理由從一個(gè)事實(shí)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)事實(shí)，而他實(shí)際證明的是，任何這類轉(zhuǎn)移都不是邏輯地或演繹地有效的。在這一點(diǎn)上，休謨有一個(gè)混淆，他沒(méi)有區(qū)分一個(gè)人合理地相信某事（即一個(gè)信念的辯護(hù)）與他相信的東西是正確的（即一個(gè)信念的真）。一個(gè)常見的現(xiàn)象是，我可以合理地相信某個(gè)最終發(fā)現(xiàn)是假的事情。這涉及到知識(shí)的辯護(hù)問(wèn)題。至關(guān)重要的一點(diǎn)是，我們?yōu)槲覀兊男拍钷q護(hù)和獲得知識(shí)的方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比休謨所允許的要豐富。在

28、這個(gè)意義上，休謨對(duì)因果推理提出了過(guò)高的限制和要求。他的論證的另一個(gè)否定方面是他對(duì)理性的能力的攻擊。他認(rèn)為，人類理性或合理性的一個(gè)根本要求是，所有的推理必須是演繹地有效的。 盡管休謨的否定性論證必須承受這個(gè)缺陷，但是，如果我們不去考察他在這個(gè)問(wèn)題上的更重要的貢獻(xiàn)，那么將他看作是懷疑論者就不僅是過(guò)于簡(jiǎn)單和武斷，而且是錯(cuò)誤的。我們需要去考察他的建設(shè)性觀點(diǎn)，看看他是如何解答因果推理如何使我們的信念跨越當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)這個(gè)問(wèn)題。休謨并沒(méi)有停留在他的“懷疑論疑惑”上。在給出這些疑惑和懷疑之后，他已經(jīng)準(zhǔn)備好了他的“懷疑論解答”?！耙磺衼?lái)自經(jīng)驗(yàn)的推理中，都有心靈跨出的一步”20。這一步不是靠論證或任何知性過(guò)程支

29、持的。如果理性載不動(dòng)我們，什么能承擔(dān)這項(xiàng)工作呢？休謨的回答是，習(xí)慣原則。 所有關(guān)于事實(shí)或真實(shí)存在的信念，都來(lái)自出現(xiàn)在記憶或感覺(jué)中的某個(gè)對(duì)象以及該對(duì)象與某個(gè)其他對(duì)象的慣例結(jié)合。發(fā)現(xiàn)了任何兩種對(duì)象總是結(jié)合在一起之后心靈就被習(xí)慣推動(dòng)去期待某個(gè)性質(zhì)并相信這樣一個(gè)性質(zhì)存在。這個(gè)信念是置心靈于這些環(huán)境之中的必然 20 Enquiry, p.27.5 - 結(jié)果。它是靈魂的運(yùn)作。所有這些運(yùn)作是一種天然本能，思想和知性的任何推理或過(guò)程都不能產(chǎn)生或阻擋這些本能。21 當(dāng)一個(gè)事件出現(xiàn)時(shí)，心靈被習(xí)慣推動(dòng)去期待其通常伴隨物并相信它將存在。22 休謨的策略是用反思的方式從問(wèn)題的一個(gè)層次轉(zhuǎn)換到另一個(gè)層次。當(dāng)他斷言理性不可能

30、給我們指示原因的觀念和結(jié)果的觀念之間的必然邏輯關(guān)系后，他跳到另一個(gè)層次，在這個(gè)層次上，心靈從一個(gè)觀念到另一個(gè)觀念的轉(zhuǎn)移本身就是自然過(guò)程的一部分，同時(shí)也是一個(gè)因果過(guò)程。在這個(gè)層次上，自然力量推動(dòng)心靈做出一個(gè)轉(zhuǎn)移，這個(gè)轉(zhuǎn)移構(gòu)成原來(lái)層次上的因果推理。心靈感知其外部對(duì)象的行為并不是一個(gè)孤立事件，甚至觀念從印象中的引出也是一個(gè)因果過(guò)程。在休謨的心靈理論中，心靈是被動(dòng)的，因此，它不能拒絕感知世界中的對(duì)象。在感知過(guò)程中，心靈意識(shí)到它在感知，并且意識(shí)到它以一種自然的方式與它所感知的對(duì)象打交道。 很容易給大腦做一個(gè)想象的解剖，并且表明，為什么當(dāng)我們形成任何觀念時(shí)，精氣就撞上所有鄰近的記憶痕，因而喚起其他與之相聯(lián)

31、系的觀念。23 休謨的基本看法是，為了解釋因果推理的性質(zhì)，我們需要一個(gè)因果的、對(duì)心靈從一個(gè)觀念轉(zhuǎn)換到另一個(gè)觀念的說(shuō)明。這條思路可以重述如下：在觀察到 A 類和 B 類兩種事件之間的恒常聯(lián)結(jié)之后，一個(gè)習(xí)慣在心靈中形成，使得當(dāng)心靈觀察到一個(gè) A 時(shí)，習(xí)慣使得心靈感到非常自然地去期待一個(gè) B 的發(fā)生，并相信 B 將出現(xiàn)。這個(gè)重述不難理解。但是，它過(guò)于粗略，留下許多沒(méi)有被觸及的細(xì)節(jié)。 首先，從邏輯的觀點(diǎn)看，一個(gè) B 事件被期待發(fā)生、進(jìn)入心靈、被心靈相信將要發(fā)生是這整個(gè)“自然過(guò)程”的不同環(huán)節(jié)和階段，它們并不是同一回事。在日常生活以及大部分智力活動(dòng)中，我們一般接受一個(gè)區(qū)分，那就是，僅僅有一個(gè)對(duì)某事的觀念和

32、相信這件事是不同的。前者對(duì)于后者是必要的但不充分。也就是說(shuō)，你相信一件事必然意味著你有關(guān)于這事的觀念，但僅有這個(gè)觀念并不保證你相信那件事。例如，一位朋友告訴我明天有雨，很可能的情況是，我“曉得”、“明白”他所說(shuō)的，但我并不“相信”明天真會(huì)下雨。漢語(yǔ)中的“知道”這個(gè)詞通常能表達(dá)這兩種意思，不加區(qū)分，容易引起混亂。日常談話中常出現(xiàn)這樣的說(shuō)法：“我知道你的意思，但我認(rèn)為它是錯(cuò)的”。這里的“知道”顯然是前一種意思。將知曉一個(gè)命題的內(nèi)容與斷言它的真值區(qū)分開來(lái)，對(duì)于我們的討論非常重要。一般而言，因果推理給我們提供的結(jié)果是某個(gè)信念，某個(gè)我們相信為真的東西，而不僅僅是一個(gè)觀念或想法。當(dāng)我們心靈中有了一個(gè)關(guān)于某

33、個(gè) A 事件的印象時(shí)，因果推理讓我們相信一個(gè) B 事件將出現(xiàn)不僅僅是具有某個(gè)關(guān)于這個(gè)事件的觀念。一個(gè)推理被稱為“因果推理”，是因?yàn)槟硞€(gè)明確的信念是這個(gè)推理過(guò)程的結(jié)果。 因此，我們需要看看休謨?cè)谶@一點(diǎn)上是怎么處理的。他有一個(gè)觀念聯(lián)合原則： 當(dāng)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)任何一種對(duì)象中的每個(gè)個(gè)體與另一種對(duì)象中的一個(gè)個(gè)體不斷地結(jié)合在一起的時(shí)候，無(wú)論哪種對(duì)象中的任何一個(gè)新個(gè)體的出現(xiàn)，自然地將思想轉(zhuǎn)移到該個(gè)體的通常伴隨物上。24 很明顯，這條原則提供的東西比休謨希望的要少很多。習(xí)慣所能做的只是，當(dāng)原因個(gè)體出現(xiàn)時(shí)，讓想象喚起一個(gè)關(guān)于其“通常伴隨物”的觀念，而不是在心靈中產(chǎn)生一個(gè)信念。休謨意識(shí)到并試圖解決這個(gè)問(wèn)題。他的解決仍有

34、否定性的和肯定性的兩個(gè)方面。在前一方面，休謨認(rèn)為我們不可能通過(guò)給原來(lái)形成的觀念添加一個(gè)新觀念（如實(shí)在或存在的觀念），來(lái)填補(bǔ)觀念與信念之間的溝壑25。添加新觀念的想法是，給定自然過(guò)程讓心靈得到一個(gè)關(guān)于結(jié)果對(duì)象的觀念，如果心靈又產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于這個(gè)對(duì)象的實(shí)在性的觀念，這樣就似乎在某種意義上“增強(qiáng)”了原來(lái)的觀念，使之變成一個(gè)信念。但是，休謨否定了這個(gè)提案。“存在的觀念與任何對(duì)象的觀念沒(méi)有什么不同，當(dāng) 21 Enquiry, p.30.22 Enquiry, p.50.23 Treatise, p.44.24 Treatise, p.65.25 更詳細(xì)的論證和解釋，參見Stroud, Hume, pp.6

35、9-70.6 - 我們有了任何事物的觀念之后再想象它是存在的時(shí)候，我們實(shí)際上無(wú)增或無(wú)改于我們最初的觀念?！?6 如果添加一個(gè)補(bǔ)充觀念的途徑被關(guān)閉了，而相信某事又不涉及到原來(lái)獲得的觀念之外的觀念，同時(shí)，我們又不可能有關(guān)于未出現(xiàn)的事件的印象，還有什么空間留給休謨?nèi)ネ瓿伤麑?duì)因果推理的說(shuō)明呢？?jī)H有的選擇似乎是用具有一個(gè)觀念來(lái)解釋具有一個(gè)信念。 我把一個(gè)印象和一個(gè)觀念進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)它們的唯一差別在于它們不同的強(qiáng)烈和活潑程度，于是我總結(jié)說(shuō)，信念是關(guān)于一個(gè)觀念的更生動(dòng)更強(qiáng)烈的看法27 信念不過(guò)是一個(gè)關(guān)于一個(gè)對(duì)象的、比想象獨(dú)自能夠達(dá)到的想法更為生動(dòng)、鮮明、有力、牢固穩(wěn)定的想法。28 這兩句話非常令人迷惑。在休

36、謨關(guān)于印象和觀念的學(xué)說(shuō)中，“生動(dòng)”、“活躍”、“有力”等詞語(yǔ)是用來(lái)描述印象而不是觀念的特點(diǎn)?，F(xiàn)在，休謨用它們來(lái)形容我們所討論的觀念。這的確讓人費(fèi)解。問(wèn)題在于，如果休謨堅(jiān)持他的心靈理論，他的信念理論就存在缺失，因?yàn)樗挠∠蠛陀^念理論中并無(wú)什么東西能夠?qū)⒁粋€(gè)觀念提升得更“生動(dòng)”或“活躍”。我不打算在這里更進(jìn)一步追究他的信念理論。 我們可以這樣說(shuō)，由于他的心靈理論存在一些弱點(diǎn)，在他關(guān)于因果推理的肯定性說(shuō)明中，他無(wú)法令人滿意地處理?yè)碛幸粋€(gè)觀念和相信它之間的缺口。 由于這個(gè)缺口的存在，對(duì)于休謨而言，因果推理總是大膽魯莽的。在解釋他的因果推理說(shuō)明時(shí)，我們似乎碰到一個(gè)兩難。一方面，他的否定性論證并沒(méi)有將他引

37、到許多人認(rèn)為他持有的懷疑論結(jié)論。另一方面，他的肯定性說(shuō)明又在他的體系內(nèi)碰到一些困難。在什么意義上他是一位懷疑論者？休謨的確反駁了某種因果性理論，但這不是故事的全部。在他關(guān)于因果推理的正面說(shuō)明中，他寬容大膽的推理，這似乎表明他不應(yīng)該被解釋為一個(gè)懷疑論者。在休謨看來(lái)，因果推理的唯一資源是恒常聯(lián)結(jié)，它使得我們做出從原因事件到結(jié)果事件的大膽推理。為什么不應(yīng)該指責(zé)休謨是懷疑論的？答案是，像皮爾斯指出的那樣， 如果我做出一個(gè)大膽的關(guān)于未來(lái)事件經(jīng)過(guò)的推理，我的確顯示我相信有關(guān)因果過(guò)程的必然性因此，當(dāng)休謨體諒這種這種大膽推理以及與之相伴的行為時(shí)，他已經(jīng)顯示他相信外部因果過(guò)程的必然性。29 在考察完休謨對(duì)必然聯(lián)

38、系的說(shuō)明之后，我們將回到這一點(diǎn)上。 三、因果關(guān)系的性質(zhì) 休謨的因果性說(shuō)明是哲學(xué)史上最精致的理論之一，從文本上我們可以看到，休謨?cè)噲D謹(jǐn)慎、細(xì)密和周全地刻畫因果性觀念的各個(gè)方面。他實(shí)際上是否達(dá)到了他的目標(biāo)，當(dāng)然是另一個(gè)問(wèn)題。上一節(jié)的分析和討論使我們有理由相信，至少在他關(guān)于因果推理的說(shuō)明中，他并沒(méi)有成功地實(shí)現(xiàn)他的初衷。這主要是由于他的心靈理論的局限，休謨很難說(shuō)明因果推理的最終產(chǎn)品是一個(gè)關(guān)于結(jié)果事件的信念，而不僅僅是一個(gè)觀念。如果我們將他的因果推理說(shuō)明中的缺陷放在一邊，我們可以合理地說(shuō)，休謨不是一個(gè)關(guān)于因果推理的懷疑論者。也就是說(shuō)，他并不對(duì)因果推理的合法性提出置疑，盡管他自己對(duì)因果推理的說(shuō)明并不令人滿

39、意。 然而，因果推理并不是因果性概念的全部?jī)?nèi)容。經(jīng)過(guò)一個(gè)因果推理，我們不僅僅是相信結(jié)果事件將發(fā)生，我們相信的比這要多一點(diǎn)，那就是，我們相信它一定要發(fā)生。這個(gè)“一定”指的就是哲學(xué)家們常說(shuō)的必然性。因此，僅討論因果推理如何在心靈中進(jìn)行是不夠的，我們還要問(wèn)因果推理的結(jié)果是否具有必然性。這就將我們引導(dǎo)到休謨關(guān)于必然性的說(shuō)明。我們需要探討的問(wèn)題是，休謨是否承認(rèn)世界中的必然性。 26 Treatise, p. 65-66. 休謨?cè)谶@里明確指出存在不是一個(gè)謂詞，并隨即攻擊了傳統(tǒng)的關(guān)于上帝存在的本體論論證。后來(lái)的康德和弗雷格在反駁本體論論證時(shí)采納了同樣的策略。 27 Treatise, p.72. 28 En

40、quiry, p.32. 29 Humes System, p.81.7 - 休謨一如既往地堅(jiān)持，當(dāng)我們要考察某個(gè)東西時(shí)，唯一的方式是看看我們?nèi)绾潍@得對(duì)這個(gè)東西的知覺(jué)。 我們現(xiàn)在必須循著我們的腳步返回去考察這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)我們說(shuō)兩個(gè)對(duì)象必然地聯(lián)系在一起的時(shí)候，我們的必然性觀念是什么？由于我們沒(méi)有任何觀念不是得自一個(gè)印象，我們就必須找到某個(gè)產(chǎn)生這個(gè)必然性觀念的印象，如果我們斷言我們真的有這樣一個(gè)觀念的話。30 休謨的這一部分說(shuō)明依然一貫地訴諸他的印象和觀念學(xué)說(shuō)。在第二節(jié)我們說(shuō)到，休謨將因果推理看作是習(xí)慣驅(qū)動(dòng)心靈從一個(gè)觀念到另一個(gè)觀念的轉(zhuǎn)移。對(duì)他而言，至關(guān)重要的一點(diǎn)是，當(dāng)他認(rèn)為心靈不可能依據(jù)先驗(yàn)推理從

41、一個(gè)觀念轉(zhuǎn)移到它的伴隨物（因?yàn)槔硇圆荒苤该鲀蓚€(gè)分離的心里事項(xiàng)的內(nèi)在關(guān)系）時(shí)，他轉(zhuǎn)向一個(gè)外部計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃試圖表明我們的本性推動(dòng)心靈做出這樣的轉(zhuǎn)移，盡管在轉(zhuǎn)移中總是存在一種大膽的跳躍。 休謨?cè)谡f(shuō)明因果推理時(shí)使用的策略，在他對(duì)因果必然性的說(shuō)明中仍在起作用。如果我們要得出一個(gè)必然性觀念，首要的事情就是尋找一個(gè)相關(guān)的印象。根據(jù)他的理論，印象只有兩種，感覺(jué)印象和反思印象。然而，休謨?cè)谝霰厝恍杂^念時(shí)偏離了這個(gè)框架，因?yàn)槲覀兺ǔ＋@得一個(gè)印象的方式并不適合于必然聯(lián)系之印象的獲得方式。這是由于在聯(lián)合（conjunction）和關(guān)聯(lián)（connection）之間有一個(gè)區(qū)別。做出這個(gè)區(qū)分的理由是，當(dāng)我們觀察到兩個(gè)事

42、件的結(jié)合時(shí)，我們并不必然承諾兩者之間有聯(lián)系。例如，假設(shè)頭一天我一切正常，第二天早晨起床時(shí)發(fā)現(xiàn)自己生病了。我起床和我生病兩個(gè)事件是聯(lián)合在一起，但它們之間并不一定有聯(lián)系。 一切事件似乎完全是松散的和分離的。一個(gè)事件緊隨另一個(gè)事件；但我們永遠(yuǎn)不可能觀察到它們之間的關(guān)系。它們似乎是結(jié)合的（conjoined），但決不是關(guān)聯(lián)的（connected）。31 在這段話之前，休謨論證說(shuō)我們不可能將單獨(dú)一個(gè)事例作為必然聯(lián)系觀念的印象。 一只臺(tái)球的沖撞伴隨著第二只臺(tái)球的運(yùn)動(dòng)。這是顯示給外在感覺(jué)的全部。心靈從對(duì)象的這個(gè)延續(xù)中感覺(jué)不到任何情感或內(nèi)在印象：因此，任何單個(gè)、特定的因果事例中，不存在任何東西能夠給出力量或必

43、然聯(lián)系的觀念。32 如果我們不可能有必然聯(lián)系的感覺(jué)印象，我們可以有關(guān)于它的反思印象嗎？“讓我們看看，這個(gè)觀念是否得自對(duì)我們心靈運(yùn)作的反思，是否從某個(gè)內(nèi)部感覺(jué)復(fù)制得來(lái)。”33休謨的回答是否定的。他的論證在人類理解研究中占了幾頁(yè)的篇幅34，為簡(jiǎn)略起見，這里不再概述。我們關(guān)心的是他如何尋找其他資源來(lái)得出必然聯(lián)系的觀念。 但是，仍然還有一個(gè)方法避免這個(gè)結(jié)論我們根本沒(méi)有任何關(guān)于聯(lián)系或力量的觀念，仍然還有一個(gè)資源我們還沒(méi)有考察 在相似事例的重復(fù)之后，當(dāng)一個(gè)事件出現(xiàn)時(shí)，心靈被習(xí)慣推動(dòng)去期待其通常的伴隨物，并相信它將存在。因此，我們?cè)谛撵`中感到的這個(gè)聯(lián)系，想象從一個(gè)對(duì)象到其通常伴隨物的這個(gè)習(xí)慣性轉(zhuǎn)移，是我們從

44、中形成力量或必然聯(lián)系的情感或印象。35 休謨引出必然聯(lián)系觀念的策略跟他說(shuō)明因果聯(lián)系的策略是相同的：必然聯(lián)系觀念的產(chǎn)生仍是一個(gè)因果過(guò)程的結(jié)果。然而，如果我們將這段論述與下面一段話比較一下，我們發(fā)現(xiàn)有一種不協(xié)調(diào)。 30 Treatise, p.105.31 Enquiry, p.49.32 Enquiry, p.41.33 Enquiry, p.42.34 Enquiry, pp.42-48.35 Enquiry, p.50.8 - 我們沒(méi)有任何關(guān)于這個(gè)聯(lián)系的觀念；當(dāng)我們盡力想得到一個(gè)關(guān)于它的觀念時(shí)，我們甚至也沒(méi)有任何清晰的、關(guān)于我們想要知道什么的想法。36 這段話似乎傳遞了一個(gè)毫不含糊的關(guān)于因果

45、性的懷疑論信息，常常引導(dǎo)解釋者們將休謨當(dāng)作關(guān)于因果性的懷疑論者。下面我將論證情況并非如此。 首先，對(duì)文本的解釋是必要的。粗看起來(lái)，上面的兩段話似乎是相互矛盾的，因?yàn)榍耙欢谓忉屃吮厝宦?lián)系觀念的得出，而后一段卻說(shuō)我們根本就沒(méi)有這個(gè)觀念。實(shí)際上，前一段中的“聯(lián)系”指的是“心靈中兩個(gè)心理事件之間的聯(lián)系”，而后一段中的“聯(lián)系”指的是“心靈之外的對(duì)象之間的聯(lián)系”。所以這兩段話并不直接沖突。 其次，后一段話不應(yīng)該被解釋為休謨否認(rèn)外部對(duì)象之間的必然聯(lián)系。這一點(diǎn)需要更細(xì)致的解釋。在休謨的討論中，我們必須分清兩個(gè)層次上的因果轉(zhuǎn)換。在一個(gè)層次上，關(guān)于心理事件之間的必然聯(lián)系的觀念是一個(gè)發(fā)生在心靈中的因果過(guò)程的結(jié)果，像

46、上面解釋的那樣。在另一個(gè)層次上，從心理領(lǐng)域的必然性觀念到物理領(lǐng)域的必然性觀念又一個(gè)推移：發(fā)生在心靈中的事情被投射（projected）到外部物理世界。休謨?cè)诤笠欢卧捴邢胍裾J(rèn)的是，理性不可能指導(dǎo)我們將心理層次的必然性轉(zhuǎn)移到物理層次的必然性。值得注意的是，兩類心理事件之間存在著必然聯(lián)系，并不邏輯地蘊(yùn)涵它們表達(dá)的物理事件之間也存在同樣的必然性。休謨的看法是，在理性無(wú)能為力的地方，自然即我們的本性支持這種轉(zhuǎn)移。 即便有了這些解釋和辯護(hù)，我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)休謨關(guān)于必然性的說(shuō)明中有不周全和大膽冒進(jìn)的地方。當(dāng)他說(shuō)“我們?nèi)缓蟾械揭粋€(gè)新的情感或印象，即，一個(gè)對(duì)象與其通常伴隨物之間的、在思想或想象中的一個(gè)慣常聯(lián)系；這個(gè)

47、情感是我們尋找的那個(gè)觀念的原本”37的時(shí)候，他并沒(méi)有說(shuō)明這個(gè)新情感或印象是關(guān)于什么的。雖說(shuō)一個(gè)新的印象和觀念出現(xiàn)了，但不能就此停步。為什么它一定是一個(gè)關(guān)于兩類事件必然聯(lián)系在一起的印象，而不是一個(gè)關(guān)于某個(gè)別的東西的印象？或許休謨沒(méi)法回答這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，要斷定這個(gè)印象的確是一個(gè)關(guān)于某物的印象，我們需要考察該印象的結(jié)構(gòu)，它是簡(jiǎn)單的還是復(fù)合的？如果是簡(jiǎn)單的，它怎么又涉及到兩類事物的關(guān)系？如果復(fù)合的，它是由哪些更為簡(jiǎn)單的部件構(gòu)成的。要回答這些問(wèn)題，休謨的心靈理論所允許的唯一方式就是去尋找進(jìn)一步的印象，而這種尋找會(huì)無(wú)窮無(wú)盡、無(wú)休無(wú)止進(jìn)行下去。在這個(gè)意義上，休謨關(guān)于必然性的說(shuō)明顯然受制于他的印象和觀念學(xué)說(shuō)。

48、 四、結(jié)論與評(píng)論 至此我們通過(guò)考察休謨對(duì)因果推理和因果必然性的說(shuō)明，討論了他的因果性理論。這兩個(gè)部分實(shí)際上是用一根主線聯(lián)系在一起的，這根主線就是休謨的自然主義。休謨的自然主義精神支撐著他對(duì)這兩個(gè)方面的說(shuō)明，盡管兩個(gè)說(shuō)明都不十分完整。在理解休謨時(shí)，我們需要明確分清他的目標(biāo)和他的成就。其實(shí)，任何一位偉大的哲學(xué)家都有他的目標(biāo)和成就，但幾乎沒(méi)有一位能夠使兩者達(dá)成一致。我想表明的是，休謨不是一位懷疑論者，他既不懷疑因果推理是有效的推理，也不懷疑外部世界的因果必然性。在他的思想的否定性方面，他的兩手都很硬，一邊反對(duì)唯理論的因果性模型，一邊反對(duì)那種認(rèn)為我們的知性能直接獲知因果知識(shí)的樸素經(jīng)驗(yàn)論。在他看來(lái)，我們

49、既不可能先驗(yàn)地確立因果原則，我們也無(wú)法用感覺(jué)親知因果聯(lián)系。他的這兩個(gè)鮮明的否定立場(chǎng)很容易引導(dǎo)人們最后推斷他是關(guān)于因果性的懷疑論者。這個(gè)看法表面上是符合邏輯的。給定他是一位徹底的經(jīng)驗(yàn)論者，如果因果關(guān)系的原則既不能通過(guò)理性先驗(yàn)地確立，又不是我們直接經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，世上還有因果關(guān)系這回事嗎？ 如果先驗(yàn)的理性和直接的經(jīng)驗(yàn)是我們知識(shí)的僅有兩個(gè)來(lái)源，那么，很顯然，要避免對(duì)休謨作懷疑論的解釋似乎是不可能的。幸運(yùn)的是，休謨的自然主義能夠讓我們跳出這個(gè)簡(jiǎn)單的非此即彼的解釋框架。休謨對(duì)唯理論的因果性理論提出的問(wèn)題是，“理性能夠告訴我兩個(gè)獨(dú)立事件之間的必然聯(lián)系嗎？”他的回答是不，因?yàn)樗J(rèn)為一個(gè)事件與另一個(gè)事件的出現(xiàn)和不

50、出現(xiàn)都是相容的（可設(shè)想的）。他對(duì)樸素經(jīng)驗(yàn)論模型提出的問(wèn)題是，“給定我們的心靈是如此運(yùn)作的，經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃屛覀冇^察到兩個(gè)獨(dú)立事件之間的必然聯(lián)系嗎？”他的回答同樣是不，因?yàn)樗J(rèn)為我們沒(méi)有關(guān)于這個(gè)聯(lián)系的印象。前兩個(gè)問(wèn)題有類似的結(jié)構(gòu)，相當(dāng)于問(wèn)：“我們是否或何以有關(guān)于因果聯(lián)系的知 36 Enquiry, p.51.37 Enquiry, p.52.9 37 Enquiry, p.52. - 識(shí)？”但他的自然主義卻改變了提問(wèn)的方式，它相當(dāng)于問(wèn)：“什么東西導(dǎo)致我相信兩種事件之間存在必然的因果聯(lián)系？” 休謨對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，簡(jiǎn)單地講，只有兩個(gè)字，自然；擴(kuò)充一點(diǎn)就是，我們關(guān)于因果關(guān)系的知識(shí)本身就是某個(gè)自然過(guò)程（同時(shí)

51、也是因果過(guò)程）的結(jié)果；更完整的回答是，兩類事件的恒常結(jié)合在我們心靈中造成一個(gè)慣性，當(dāng)其中一類中的一個(gè)個(gè)體出現(xiàn)時(shí)，慣性迫使心靈預(yù)期與之相伴的事件并相信它會(huì)出現(xiàn)，相信它一定會(huì)出現(xiàn)，并將心靈的這種過(guò)程投射到外部世界中。因果信念形成的這個(gè)過(guò)程也是一個(gè)必然的、我們無(wú)法拒絕的過(guò)程，如同饑餓和排泄一樣。休謨的一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)非常有啟發(fā)性。生活在一個(gè)完全不同的世界里的亞當(dāng)，如果突然被放逐到我們這個(gè)世界，他饑餓的時(shí)候肯定不會(huì)去找面包，即使他與我們有一樣的理性、知性、知覺(jué)和生理構(gòu)造。休謨的一個(gè)基本思想是，每個(gè)人都是他的環(huán)境的產(chǎn)品，越過(guò)人的自然性質(zhì)和傾向，我們永遠(yuǎn)不能產(chǎn)生正確的關(guān)于人性的科學(xué)。 這里所論述的只是對(duì)休謨因果性理論的解釋，而不是捍衛(wèi)。不僅不是捍衛(wèi)，我還要指出，盡管我認(rèn)為自然主義的解讀最忠實(shí)于休謨的思想，至少比懷疑論的解釋優(yōu)越得多，但是，他的自然主義存在許多嚴(yán)重的問(wèn)題。第一類問(wèn)題是內(nèi)部的，在上兩節(jié)已經(jīng)指出了一些，稍后一點(diǎn)我還會(huì)加以討論。第二類問(wèn)題是外部的，在討論這類問(wèn)題之前，我想談?wù)勊淖匀恢髁x與他的經(jīng)驗(yàn)論之間的關(guān)系。 或許有人認(rèn)為，如果休謨堅(jiān)持認(rèn)為我們有因果知識(shí)，那么他就無(wú)法一致地持有他的徹底經(jīng)驗(yàn)論主張即他的第一原則，因?yàn)樗鞔_認(rèn)為我們并沒(méi)有關(guān)于因果必然性的印象。對(duì)這個(gè)看法的評(píng)價(jià)涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是如