保險(xiǎn)案例分析家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)ppt課件

1、保險(xiǎn)案例分析保險(xiǎn)案例分析 高壓鍋爆炸賠償案高壓鍋爆炸賠償案 案情簡介o 1999年5月，劉某向M保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使鍋內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，劉某向M保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。案情分析o 劉母的行為是過失行為還是故意行為？o 高壓鍋本身缺陷是否屬于除外責(zé)任？o 高壓鍋炸毀該有保險(xiǎn)公司賠償還是廠家賠償？o 醫(yī)藥費(fèi)是否在賠償范圍內(nèi)？問題：本案保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？若是又該如何賠付？第

2、一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)保險(xiǎn)法第16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬除外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險(xiǎn)人向生產(chǎn)廠家索賠。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生三種意見：案情要點(diǎn)o 家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)o 近因

3、原則o 保險(xiǎn)責(zé)任o 除外責(zé)任結(jié)論保險(xiǎn)公司的三種觀點(diǎn)都不準(zhǔn)確o首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。o其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。o再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。 o最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。本案啟迪u本案例是個(gè)典型的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失賠償案例。家庭財(cái)

4、產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括有：“房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)備（如固定裝置的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣及（如固定裝置的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣及供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備等），家用電器和文體娛樂供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備等），家用電器和文體娛樂用品用品”等。本案中爆炸的高壓鍋及煤氣灶均在保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)，故其損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。只是過失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，人身傷亡不在家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍內(nèi)。 本案啟迪u明確事故的直接原因是確定是否賠償?shù)年P(guān)鍵。如果近因是高壓鍋質(zhì)量缺陷而造成的爆炸，根據(jù)保

5、險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的本身缺陷、保管不善導(dǎo)致的損毀；保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)標(biāo)的本身缺陷、保管不善導(dǎo)致的損毀；保險(xiǎn)標(biāo)的的變質(zhì)、霉?fàn)€、受潮、蟲咬、自然磨損、自然損耗、自的變質(zhì)、霉?fàn)€、受潮、蟲咬、自然磨損、自然損耗、自燃、烘焙所造成本身的損失；燃、烘焙所造成本身的損失；”保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。若近因是投保人的疏忽過失行為而造成的爆炸，則保險(xiǎn)公司就應(yīng)該按損失大小進(jìn)行賠償。本案啟迪u 判定投保人的行為是何種行為也會影響到保險(xiǎn)的賠付情況。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人及其家庭投保人、被保險(xiǎn)人及其家庭成員、寄居人、雇傭人員的故意或重大過失行為成員、寄居人、雇傭人員的故意或重大過失行為”造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案例中劉母來自