純粹理論的純粹性

1、歡迎訪問Freekaoyan論文站純粹理論的純粹性*歡迎訪問Freekaoyan論文站    歡迎訪問Freekaoyan論文站     凱爾森具有驚人的興趣范圍和創(chuàng)作沖動。終其一生，他在憲法、國際法、道德哲學(xué)、政治理論以及法哲學(xué)方面都保持著一種活躍的興趣。在所有這些領(lǐng)域，他都做出了頗有價值的貢獻，給它們帶來了其深刻而毫不妥協(xié)的反思成果。在很多問題上，他的貢獻具有持久的價值，并將在未來許多年里繼續(xù)激勵研究者和學(xué)者們。面對其所謂的凱爾森的晦澀，有些評論者表達了他們的惱火，并由于困惑已經(jīng)放棄了他的某些核心學(xué)說。而我自己

2、在努力探尋他的一些命題（theses）之意義時，偶爾也不免感到沮喪。但我總有這樣一種感覺：他是一位努力解決某些更為艱難的法哲學(xué)問題的哲學(xué)家，他往往比任何人都更好地理解這些問題的復(fù)雜性。我時常發(fā)現(xiàn)我對他的某些學(xué)說感到困惑是由于沒能領(lǐng)會那些凱爾森著手處理并力爭解決的難點。他的核心學(xué)說在我腦際留下了不可磨滅的形象。每次我回頭重看它們便能發(fā)現(xiàn)從前我所疏漏的新的深度和新的見識。因此，作為對其著作持續(xù)擴大的影響力我個人之不勝感嘆，我選擇再次回去評述凱爾森的一些基本學(xué)說。一凱爾森邏輯嚴密的名聲堪與他的晦澀相媲美。他確實重視并渴求達到這種邏輯的嚴密。他的作品有一種一絲不茍的迷人感覺。當然，這種一絲不茍不是一個

3、保持個人風格的問題。它成為其>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論的基石，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的純粹性。眾所周知，凱爾森的理論是雙重的純粹（doubly pure）。它排除了社會學(xué)和心理學(xué)的研究，并將>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德相分離。 第一種純粹招致了很多批評，通常被認為

4、是完全不足信的。這些批評基于這個或那個完全不同的兩種異議之上。第一種異議是，不考慮>' target='_blank' class='infotextkey'>法律機構(gòu)（立法的或司法的機構(gòu)）的行為和意圖，就不能確定>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的內(nèi)容。 第二種異議則是如果沒有在>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的社會環(huán)境中研究法，沒有強調(diào)它在

5、實踐中的實際作用，一個人就不能夠正確評價>' target='_blank' class='infotextkey'>法律及其重要性。這兩種異議都很常見，我就不再詳細論述它們了。但是，讓我對第二種異議做幾點評述。毫無疑問，法哲學(xué)的部分任務(wù)是解釋方法，以此來確定>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在及其內(nèi)容。如果不考慮實踐和對>' target='_blank' class='infotextkey'

6、;>法律機構(gòu)表現(xiàn)出的態(tài)度，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容果真不能確定，那么我認為，第一種異議對凱爾森的理論就是一種重要而有效的異議。不甚明顯的是，第二種異議根本不是一種異議。凱爾森沒有否認社會法學(xué)（sociological law）的可能性。他樂于主張以下四個命題。第一，除社會學(xué)法學(xué)外還有一種獨立的研究-規(guī)范法學(xué)（normative jurisprudence），它（所研究）的主題是不同的。規(guī)范法學(xué)研究>' target='_blank' cl

7、ass='infotextkey'>法律的規(guī)范，也就是研究人們應(yīng)當如何依照>' target='_blank' class='infotextkey'>法律行事。它不是研究他們實際上如何行事的一種研究。第二，既然排他地關(guān)注實證法（positive law），即作為社會慣習(xí)活動和立法與司法機構(gòu)活動之產(chǎn)物的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律，規(guī)范法學(xué)并不比社會學(xué)法學(xué)更缺少經(jīng)驗性。第三，在一個重要的方面，規(guī)范法學(xué)享有對社會法學(xué)邏

8、輯優(yōu)先。既然社會學(xué)研究人類行為與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相關(guān)的那些方面，社會法學(xué)主旨的確切解說就預(yù)設(shè)了由其規(guī)范研究加以提供的對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的理解。在此，“>' target='_blank' class='infotextkey'>法律”就必須被規(guī)范地加以解釋。第四，在另一個重要方面，社會學(xué)也以規(guī)范法學(xué)為先決條件。

9、解釋與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相關(guān)的人類行為不得不考慮人們對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的信仰方式，規(guī)范地理解會影響著他們的行為。我認為在所有這四個命題上，凱爾森在本質(zhì)上都是正確的。它們表明，盡管不可否認他自身的興趣使他沒有走上社會學(xué)法學(xué)這條路，但他并不敵視它。我確實認為凱爾森已經(jīng)預(yù)見了許多為別的思想家所使用的論點，而且我們?nèi)阅軓乃麑?gt;' target='_b

10、lank' class='infotextkey'>法律的規(guī)范研究和社會學(xué)研究間關(guān)系的解說中受益，盡管社會科學(xué)家和哲學(xué)家都曾經(jīng)單獨探究或闡述過這些觀點。無論是他對人們信仰-與可以要求人們在規(guī)范上去做什么有關(guān)的信仰-的解釋之重要性的強調(diào)，還是他對規(guī)范概念之自治與獨特的堅持，對這一學(xué)科都具有重要和長遠的貢獻，這一學(xué)科很多年以來由提出取消規(guī)范術(shù)語的定義而贊成非規(guī)范的、描述性定義的還原性嘗試支配著。二凱爾森語義上的反還原主義（anti-reductivism）當然與其理論的另一個純粹性密切相關(guān)：它排除了道德成分。在此，他的敵手并非社會學(xué)理論家們而是自然法學(xué)家們。凱爾森理論

11、的一個主要問題就是反對自然法（natural law），對這一主題廣泛地論述貫穿他的一生。他的觀點使其處于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實證主義（legal positivism）的>' target='_blank' class='infotextkey'>歷史傳統(tǒng)之內(nèi)。在傳統(tǒng)上，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實證主義與三個主要的命題有

12、關(guān)。 首先是還原的語義命題（reductive semantic thesis），它提出對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的一種還原分析，依照這個還原分析它們是這樣或那樣一種非規(guī)范的、描述性的陳述。其次是偶相關(guān)命題（contingent connection thesis），依此命題，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德價值之間沒有必然的聯(lián)系。第三是來源命題（source thesis）

13、，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容的驗證不需要訴諸任何道德論證。這三個命題在邏輯上是獨立的，任何人都可以自由地接受它們中的一個而拒絕另外兩個。然而，許多重要的實證主義者，其中例如邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）、奧斯丁（John Austin，17901859）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，18411935）和羅斯（Alf Ross，18991979）等等，都不約而同地承認它們。凱爾森對這些問題的立場是什么？這個問題對于理解他的>

14、;' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論極為重要。在很多方面這是任何法哲學(xué)都不得不面對的最重要的一組問題，因為它提出了>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的雙面性的問題，它（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律）是一種帶有規(guī)范面的社會制度的存在。對于任何>' target='_blank&

15、#39; class='infotextkey'>法律理論最大的挑戰(zhàn)就是正確地對待>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的這兩個方面。凱爾森的解決辦法是抵制還原的語義命題，而信奉偶相關(guān)命題和來源命題。凱爾森把>' target='_blank' class='infotextkey'>法律視為實證法。其建立在不涉及道德證論（moral argument）的，可以確認的社會來源的基礎(chǔ)之上。在這點上凱爾森從未有過絲毫懷疑。凱爾森從

16、未動搖過對這兩方面命題的贊同。作為一個整體的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系之存在與否是一個社會事實問題。它完全取決于它在所討論的那個社會中的功效。而且，決定每個個別規(guī)范（individual rule）是否屬于某個特定國家有效的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系的驗證則同樣是個社會事實問題。這就轉(zhuǎn)化為是否以一種適當?shù)姆绞郊僭O(shè)它：它能否夠追溯到一種權(quán)威認可的社會來源。凱爾森同樣堅信偶然性

17、命題。凱爾森強調(diào)（1）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德（的內(nèi)容）間存在必然聯(lián)系的主張不是預(yù)設(shè)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律必然遵循的絕對道德價值，就是假定所有種種相對主義的道德有都一些共同的價值，并為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律所遵循。他進一步論證（2）不存在絕對的道德價值，且所有

18、的相對主義道德也沒有共同的內(nèi)容。因此，他得出結(jié)論：>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德之間沒有必然的聯(lián)系。凱爾森背離傳統(tǒng)的實證主義者的觀點在于他抵制還原的語義命題。還原的實證主義者對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述（legal statements）有不同的主張，認為它是關(guān)于命令的陳述，或者是對制裁或法院裁決之可能性的預(yù)測，等等。凱爾森堅決地抵制所有對>' target=&

19、#39;_blank' class='infotextkey'>法律陳述的還原分析。他主張“一個規(guī)范是有效的（valid）意味著它具有約束性-個人應(yīng)當按照規(guī)范決定的方式行事?！?凱爾森認為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述完全是規(guī)范的陳述。他的這個觀點，正如常常被提及的那樣，很難與他贊同的來源命題和偶然性相關(guān)命題相協(xié)調(diào)，后者使他同時表示“>' target='_blank' class='infotextkey'&g

20、t;法律的價值判斷是一種能夠被事實客觀檢驗的判斷。” 正是在他處理他的非還原的語義學(xué)觀點同來源命題和偶然性相關(guān)命題之間的張力時，一個人才能發(fā)現(xiàn)他對普通>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論最富原創(chuàng)性的貢獻。正是這一張力直接引出了他最著名的學(xué)說，基礎(chǔ)規(guī)范（basic norm）學(xué)說。三在轉(zhuǎn)向檢視凱爾森在這方面的貢獻之前，我們不得不承認凱爾森自身對兩個實證主義命題的擁護，留有許多可探究的余地。凱爾森對來源命題的辯護很大程度上有賴于這樣一種觀點：如果>' target='_bla

21、nk' class='infotextkey'>法律的驗證依賴于道德論證，那么對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的“科學(xué)”研究就將是不可能的。 然而這種論證顯然是荒謬的。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律研究必須適合于它的對象。如果其對象不能夠被“科學(xué)地”加以研究，那么對它的研究就不應(yīng)當力爭是科學(xué)的。一個人能夠從對象的本質(zhì)中認識到應(yīng)當如何研究它，但不能因為他想用某種

22、方式研究它所以假定這個對象有某種特征。凱爾森為偶然性相關(guān)命題所做的辯護也不更有說服力。他不僅沒有證實不存在絕對的價值，甚至也沒證實所有的相對主義道德沒有基本的共同點，他沒能認識到問題的本質(zhì)，并致力于這個錯誤的問題。四種要素促成了這種失敗。第一，從一個相對主義觀點看，適合于人們提的恰當問題是，他與他人共有道德是否導(dǎo)致了>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與這種道德之間存在著必然的關(guān)聯(lián)這一結(jié)論，也就是說，是否不管可能是什么樣的>' target='_blank' clas

23、s='infotextkey'>法律體系，所有的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系都必須銘記這種道德所宣稱的一些價值。對于一個實證主義者而言，這個問題具有實踐和理論的重要性。顯然，對此的肯定回答并不需要對凱爾森的問題-是否存在受所有的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系所尊重的，所有的相對主義道德的共同價值-也做肯定回答。第二，>' target='

24、;_blank' class='infotextkey'>法律依據(jù)其內(nèi)容是否必須符合道德價值這并不是唯一可提的適切問題。另一個問題是服從>' target='_blank' class='infotextkey'>法律是否總是道德的要求而與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的內(nèi)容無關(guān)。要求服從>' target='_blank' class='infotextkey'&

25、gt;法律有可能是因為這是他人的期望，或者因為將會從他們的服從中得到互惠。畢竟，凱爾森認為只有實效的（efficacious）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律才是>' target='_blank' class='infotextkey'>法律。我不愿意堅持說，這一事實引起了所有的道德義務(wù)。但是必須承認如果是這樣的話，那么這將表明>' target='_blank' class='infotextkey&

26、#39;>法律和道德間有一種不依賴于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律內(nèi)容的必然聯(lián)系。第三，凱爾森的論述被他作為理論的自然法概念-一種主張非正義的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律根本不是有效的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的理論-所歪曲。但是很多自然法理論并不符合這一觀點。想一想最近三個

27、重要的例子。富勒（Lon Fuller，19021978）、德沃金（Ronald M. Dworkin，1931）和菲尼斯（John Finnis，）主張>' target='_blank' class='infotextkey'>法律和道德之間存在著必然的關(guān)聯(lián)。但他們?nèi)齻€都不否認可能存在有效的非正義的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律。最后，就如同在其他地方一樣，凱爾森在這里只是考慮了確鑿的道德力量，而忽視了>' target=

28、'_blank' class='infotextkey'>法律和道德之間相關(guān)的可能性，這種道德賦予>' target='_blank' class='infotextkey'>法律一種可能被相抵觸的道德關(guān)懷所不理會的初步的（prima-facie）道德品質(zhì)。當檢視我所提及的三位作者的觀點時，我們會發(fā)現(xiàn)他們往往強調(diào)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德之間的關(guān)聯(lián)取決于>' target=

29、9;_blank' class='infotextkey'>法律不同的內(nèi)容獨立之特征，這不排除非正義>' target='_blank' class='infotextkey'>法律有效的可能性，并且只賦予>' target='_blank' class='infotextkey'>法律初步的道德力量。凱爾森對偶然性相關(guān)命題的論證不能充分對抗這些理論。當然，凱爾森論證的不充分性并不意味著他以此方式試圖證明的觀點本身是種誤解。但是在這兒我并不想去檢視這些命題。 因

30、此，讓我們回到它們與對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述加以分析的非還原的語義觀點的兼容性問題上。這一問題對純粹理論（Pure Theory）的第二種純粹性-即排除道德成分-的成功至關(guān)重要。這一純粹性似乎由來源學(xué)說和偶然性相關(guān)學(xué)說所保證。但是難道純粹性不是由>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述就像道德陳述一樣是普通的規(guī)范陳述，這個觀點在暗中破壞的？四我已經(jīng)提到凱爾森對語義還原論的抵制與傳統(tǒng)的

31、實證主義者觀點的背離。另一位持有這種反還原論的法哲學(xué)家是哈特（H.L.A.Hart，19071992），首先簡要地描述一下哈特的觀點可能會有助于澄清凱爾森的立場。眾所周知，哈特通過使用義務(wù)（道義）文句（deontic sentence）來區(qū)分他所謂的內(nèi)在的和外在的兩種權(quán)威產(chǎn)生的陳述。 外部陳述（external statements）是關(guān)于人們的行為與態(tài)度的陳述，與我們的論述無關(guān)。哈特內(nèi)在陳述（internal statements）的觀念則困難重重。當它適用于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律

32、時，我將不在正文中詳細的論證而只概述我對它的理解，并且我將稱這種陳述為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述。 對哈特而言，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律是一種或一整套非常復(fù)雜的社會實踐。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的含意能夠部分地被給予一種事實條件（truth-condition）的

33、分析。當且僅當>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述與復(fù)雜的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實踐之間獲得特定關(guān)系時>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述才是真的。但是說>' target='_blank' class='infotextkey'>

34、法律陳述僅僅是關(guān)于那些實踐的存在的陳述是錯誤的。事實條件的分析并不窮盡>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的含義。要理解它們（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述）必須也要理解它們的常規(guī)用途和它們表達了什么。它們的典型用途就是通過批評、推薦、要求、建議、贊成等等提供指導(dǎo)，它們通過行為標準的言說者表達對遵從行為的贊同，以此這種陳述用于指導(dǎo)其接受者。這種>' target='

35、_blank' class='infotextkey'>法律陳述的觀點有意要既適應(yīng)它們社會事實方面，也適應(yīng)于其規(guī)范方面。事實方面可由一種事實條件分析獲得。規(guī)范方面通過陳述的非表現(xiàn)？（illocutionary）力的解釋以及通過它們不僅表達言說者的信仰也表達其實踐態(tài)度，來說明由某種標準指導(dǎo)的他的意愿。既然哈特的敘述也具有了凱爾森>' target='_blank' class='infotextkey'>法律和>' target='_blank' class='infotext

36、key'>法律論述（discourse）學(xué)說三個最重要的特征，有人會期待凱爾森提出一種類似于哈特那樣的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述觀點。第一，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在能夠被相關(guān)的社會事實客觀地加以確定。故此，哈特所說的-人們期待凱爾森會贊同->' target='_blank' class='infotextkey

37、9;>法律陳述要么是對的要么是錯的，它們的事實條件是它們與復(fù)雜的社會實踐的關(guān)系。第二，與凱爾森一樣，哈特把>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述看作具有一種規(guī)范性的維度，它不能被還原為任何社會事實的論述。第三，哈特根據(jù)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述之話語表現(xiàn)力和表達的力量對規(guī)范維度的說明，避免涉及任何道德事實，并且不預(yù)設(shè)道德價值的存在。既然凱爾森否認絕對道德價值的存在，有人可能會期待

38、他沿著與哈特相似的路徑提出一種對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律論述的分析。盡管存在這些相似性，凱爾森>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的觀點與哈特的有著根本的不同，因為凱爾森提出了一種對所有規(guī)范論述的知識論者的（cognitivist）？解釋。他抵制像哈特那樣的表達性解釋。對他而言，一個規(guī)范陳述（>' target='_blank' class='in

39、fotextkey'>法律的、道德的、或其他的）只有在它表達對一個有效規(guī)范存在的信仰時才表達一種實踐的態(tài)度，一個規(guī)范才有價值。 因此，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的規(guī)范方面既不是通過話語表現(xiàn)力來解釋，也不是通過其自身所采用的、表達一種對行為標準的接受之事實來解釋。它必須由這樣一種事實來解釋，即這種陳述宣稱或預(yù)設(shè)了一種價值或一個規(guī)范的存在，也就是（宣稱或預(yù)設(shè)了）一個在規(guī)范上有約束力的標準，而不僅僅是一種社會實踐。理解凱爾森這種立場并非沒有其困難之處。例如，他說“不存在也不可

40、能存在一個正義的客觀標準，因為某事為正義或非正義的陳述是一種價值判斷（judgment of value ）并且這些價值判斷在其最根本上是與主觀相符的，因為它們基于我們頭腦中的情感因素、基于我們的感覺和愿望。它們不能像關(guān)于現(xiàn)實的陳述那樣為事實所驗證。終極價值判斷通常是行為的偏好” 這段提出了對道德陳述的一種非認知（non-cognitive）的解釋。但是凱爾森在很大程度上采取了一種認知的觀點，把每一種規(guī)范的陳述（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的或其他的）都視為有約束力的規(guī)范的陳述或創(chuàng)立價值的

41、陳述。這樣一種語義的觀點當然與價值懷疑論（value-scepticism）不謀而合。這僅僅會導(dǎo)致懷疑論者相信所有的規(guī)范陳述都是錯誤的。然而，凱爾森不是個懷疑論者（sceptic）。他是一個主觀主義者（subjectivist）或一個相對主義者（relativist）。規(guī)范陳述可能是正確的或錯誤的。只是它們的正確性有賴于相對價值而非絕對價值的存在：“相對論的實證主義并不宣稱不存在價值，或者不存在道德秩序，只是主張人們真正信仰的價值是相對價值而非絕對價值?！绷钊诉z憾的是，凱爾森相對主義的說法是隨便的和不連貫的，依此，相對主義便站在一種非相對主義者的立場：每個人的價值只適用于其自身，每個社會的價值

42、也只適用于這個社會。 當然，我關(guān)心凱爾森的語義學(xué)說勝于其道德理論。但是這種相對主義道德的困境，影響了對道德陳述的解釋。這似乎提出了這樣一種奇談怪論：一個人關(guān)于其自身行為的真誠的道德陳述總是對的。既然他相信存在一種他應(yīng)當履行某種行為的規(guī)范，那么根據(jù)相對主義道德就有這樣一種規(guī)范，他的陳述便是正確的。對于其自身不真誠的道德陳述則總是錯的。一個人不相信有這樣一種規(guī)范，所以它（這種規(guī)范）便不存在，所以這種陳述是錯誤的。按照這種觀點，關(guān)于他人的規(guī)范陳述當且僅當那些他人的信仰與自己的信仰相一致時才會是正確的。因此，種族主義者應(yīng)按照種族主義的方式行事便是對的。所有這些都是不可接受的，凱爾森也沒有明確地得出這一

43、結(jié)論。他只是避免談?wù)撟鳛檫m用于道德陳述的事實，雖然他沒有與他其余的學(xué)說相符的其他說明。我認為為一位內(nèi)在一致的相對主義者提供道德敘述是有可能的，并且它能夠作為道德陳述的一種認識主義者解釋的基礎(chǔ)。但是這顯然不是一項適于這個場合的任務(wù)。能從凱爾森自身所得的全部觀點就是：規(guī)范陳述應(yīng)當被給予一種認識主義者的解釋，即是它們不僅僅表達言說者的態(tài)度，也宣稱義務(wù)、權(quán)利、權(quán)力或者許可的存在。其他言說無論產(chǎn)生什么樣的后果，都以規(guī)范論述的方式實現(xiàn)，這一言說行為產(chǎn)生效果的共同之處是陳述在這一情形下要宣稱的是什么。五>' target='_blank' class='infotext

44、key'>法律陳述是規(guī)范性陳述，在同樣的意義和相同的方式上，道德陳述也是規(guī)范的。正如我們看到的，這就是凱爾森語義的反還原主義的主旨。他一再強調(diào)暗含著>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述是“應(yīng)當”（ought）的陳述，不應(yīng)與“是”（is）的陳述相混淆。這一觀點對一個人的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論純粹性的造成明顯的威脅。如果>' target='_bl

45、ank' class='infotextkey'>法律陳述與普通的道德陳述一樣規(guī)范的，如果>' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)范就是道德規(guī)范，那么>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述說明>' target='_blank' class='infotextkey'>法律、>' target='_

46、blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容中的哪一個，似乎在本質(zhì)上成了道德事實。但是對道德事實和道德事實證明的研究離不開道德關(guān)懷和道德論證。凱爾森有三重解決方法。首先，他指出不使用規(guī)范的陳述，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在也能夠被證實，其內(nèi)容也能被確定。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律能用社會學(xué)的術(shù)語來描述，被描述成一個社會中的

47、權(quán)力結(jié)構(gòu)等等。這樣一種描述與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的規(guī)范描述并不是同義的。如果其同義了，那么它將相當于一種規(guī)范描述的還原分析。但是這樣一種描述將會傳達形成>' target='_blank' class='infotextkey'>法律事實基礎(chǔ)的所有社會事實，和被哈特視為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律存在構(gòu)成的所有社會實踐。會被遺

48、漏的主張是，這些社會事實是“在客觀上有效的”（objectively valid），它們產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)，引出了其他規(guī)范結(jié)果。一些人具有相應(yīng)的道德信仰，他們將>' target='_blank' class='infotextkey'>法律視為規(guī)范的體系，并用>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述來描述它。那些沒有這種道德觀點的人否認>' target='_blank' class='infotextkey

49、'>法律是規(guī)范的。但是他們可能承認其作為一個社會事實的存在。但對于問題的第一重回答是不夠充分的。它表明對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律作為一個復(fù)雜的社會事實進行純粹研究的可能性，但其自身沒有確立對>' target='_blank' class='infotextkey'>法律作為一個規(guī)范的體系進行純粹研究的可能性。因此，凱爾森用第二步來補充第一個步驟。人們有很多道德信仰。對社會中的任何一個個人而言都有可能，他的一些道德信仰與

50、>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相一致而另一些則與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律有分歧。然而設(shè)想有一個道德信仰與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律完全相同的人。他沒有增加也沒有減少>' target='_blank' class='infotextkey&

51、#39;>法律的任何細節(jié)。進一步假設(shè)他的道德信仰完全來自于他對最終立法過程的道德權(quán)威的信仰。換句話說，他對所有（且只對）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)范有效性的信仰并不是一個偶然的巧合的結(jié)果而是他的信仰的一個邏輯結(jié)果。我們稱這個人為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律人（legal man）。凱爾森講到，>' target='_blank' class=&#

52、39;infotextkey'>法律科學(xué)（lega science）研究一種作為規(guī)范體系的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律，而不對致力于研究其規(guī)范性（normativity）?；旧希?gt;' target='_blank' class='infotextkey'>法律科學(xué)的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述是有條件的>&#

53、39; target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述：他們認為，如果>' target='_blank' class='infotextkey'>法律人是對的，那么這便是你應(yīng)當去做的。他（凱爾森）說“純粹理論將實證法描述成一種客觀上有效的規(guī)范秩序，并且宣稱只有在預(yù)設(shè)一個基礎(chǔ)規(guī)范-根據(jù)這一規(guī)范>' target='_blank' class='infotextkey'>法律創(chuàng)造活動的主觀意義也是其客觀意義的條件下解釋才有可能。因此，純粹理論有可能（而不是必須）這種以這種解釋為特征，并且只是有條件地-也就是以預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)規(guī)范為條件-提出實