純粹理論的純粹性

1、歡迎訪問(wèn)Freekaoyan論文站純粹理論的純粹性*歡迎訪問(wèn)Freekaoyan論文站    歡迎訪問(wèn)Freekaoyan論文站     凱爾森具有驚人的興趣范圍和創(chuàng)作沖動(dòng)。終其一生，他在憲法、國(guó)際法、道德哲學(xué)、政治理論以及法哲學(xué)方面都保持著一種活躍的興趣。在所有這些領(lǐng)域，他都做出了頗有價(jià)值的貢獻(xiàn)，給它們帶來(lái)了其深刻而毫不妥協(xié)的反思成果。在很多問(wèn)題上，他的貢獻(xiàn)具有持久的價(jià)值，并將在未來(lái)許多年里繼續(xù)激勵(lì)研究者和學(xué)者們。面對(duì)其所謂的凱爾森的晦澀，有些評(píng)論者表達(dá)了他們的惱火，并由于困惑已經(jīng)放棄了他的某些核心學(xué)說(shuō)。而我自己

2、在努力探尋他的一些命題（theses）之意義時(shí)，偶爾也不免感到沮喪。但我總有這樣一種感覺(jué)：他是一位努力解決某些更為艱難的法哲學(xué)問(wèn)題的哲學(xué)家，他往往比任何人都更好地理解這些問(wèn)題的復(fù)雜性。我時(shí)常發(fā)現(xiàn)我對(duì)他的某些學(xué)說(shuō)感到困惑是由于沒(méi)能領(lǐng)會(huì)那些凱爾森著手處理并力爭(zhēng)解決的難點(diǎn)。他的核心學(xué)說(shuō)在我腦際留下了不可磨滅的形象。每次我回頭重看它們便能發(fā)現(xiàn)從前我所疏漏的新的深度和新的見(jiàn)識(shí)。因此，作為對(duì)其著作持續(xù)擴(kuò)大的影響力我個(gè)人之不勝感嘆，我選擇再次回去評(píng)述凱爾森的一些基本學(xué)說(shuō)。一凱爾森邏輯嚴(yán)密的名聲堪與他的晦澀相媲美。他確實(shí)重視并渴求達(dá)到這種邏輯的嚴(yán)密。他的作品有一種一絲不茍的迷人感覺(jué)。當(dāng)然，這種一絲不茍不是一個(gè)

3、保持個(gè)人風(fēng)格的問(wèn)題。它成為其>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論的基石，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的純粹性。眾所周知，凱爾森的理論是雙重的純粹（doubly pure）。它排除了社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究，并將>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德相分離。 第一種純粹招致了很多批評(píng)，通常被認(rèn)為

4、是完全不足信的。這些批評(píng)基于這個(gè)或那個(gè)完全不同的兩種異議之上。第一種異議是，不考慮>' target='_blank' class='infotextkey'>法律機(jī)構(gòu)（立法的或司法的機(jī)構(gòu)）的行為和意圖，就不能確定>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的內(nèi)容。 第二種異議則是如果沒(méi)有在>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的社會(huì)環(huán)境中研究法，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)它在

5、實(shí)踐中的實(shí)際作用，一個(gè)人就不能夠正確評(píng)價(jià)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律及其重要性。這兩種異議都很常見(jiàn)，我就不再詳細(xì)論述它們了。但是，讓我對(duì)第二種異議做幾點(diǎn)評(píng)述。毫無(wú)疑問(wèn)，法哲學(xué)的部分任務(wù)是解釋方法，以此來(lái)確定>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在及其內(nèi)容。如果不考慮實(shí)踐和對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'

6、;>法律機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出的態(tài)度，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容果真不能確定，那么我認(rèn)為，第一種異議對(duì)凱爾森的理論就是一種重要而有效的異議。不甚明顯的是，第二種異議根本不是一種異議。凱爾森沒(méi)有否認(rèn)社會(huì)法學(xué)（sociological law）的可能性。他樂(lè)于主張以下四個(gè)命題。第一，除社會(huì)學(xué)法學(xué)外還有一種獨(dú)立的研究-規(guī)范法學(xué)（normative jurisprudence），它（所研究）的主題是不同的。規(guī)范法學(xué)研究>' target='_blank' cl

7、ass='infotextkey'>法律的規(guī)范，也就是研究人們應(yīng)當(dāng)如何依照>' target='_blank' class='infotextkey'>法律行事。它不是研究他們實(shí)際上如何行事的一種研究。第二，既然排他地關(guān)注實(shí)證法（positive law），即作為社會(huì)慣習(xí)活動(dòng)和立法與司法機(jī)構(gòu)活動(dòng)之產(chǎn)物的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律，規(guī)范法學(xué)并不比社會(huì)學(xué)法學(xué)更缺少經(jīng)驗(yàn)性。第三，在一個(gè)重要的方面，規(guī)范法學(xué)享有對(duì)社會(huì)法學(xué)邏

8、輯優(yōu)先。既然社會(huì)學(xué)研究人類行為與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相關(guān)的那些方面，社會(huì)法學(xué)主旨的確切解說(shuō)就預(yù)設(shè)了由其規(guī)范研究加以提供的對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的理解。在此，“>' target='_blank' class='infotextkey'>法律”就必須被規(guī)范地加以解釋。第四，在另一個(gè)重要方面，社會(huì)學(xué)也以規(guī)范法學(xué)為先決條件。

9、解釋與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相關(guān)的人類行為不得不考慮人們對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的信仰方式，規(guī)范地理解會(huì)影響著他們的行為。我認(rèn)為在所有這四個(gè)命題上，凱爾森在本質(zhì)上都是正確的。它們表明，盡管不可否認(rèn)他自身的興趣使他沒(méi)有走上社會(huì)學(xué)法學(xué)這條路，但他并不敵視它。我確實(shí)認(rèn)為凱爾森已經(jīng)預(yù)見(jiàn)了許多為別的思想家所使用的論點(diǎn)，而且我們?nèi)阅軓乃麑?duì)>' target='_b

10、lank' class='infotextkey'>法律的規(guī)范研究和社會(huì)學(xué)研究間關(guān)系的解說(shuō)中受益，盡管社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家都曾經(jīng)單獨(dú)探究或闡述過(guò)這些觀點(diǎn)。無(wú)論是他對(duì)人們信仰-與可以要求人們?cè)谝?guī)范上去做什么有關(guān)的信仰-的解釋之重要性的強(qiáng)調(diào)，還是他對(duì)規(guī)范概念之自治與獨(dú)特的堅(jiān)持，對(duì)這一學(xué)科都具有重要和長(zhǎng)遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一學(xué)科很多年以來(lái)由提出取消規(guī)范術(shù)語(yǔ)的定義而贊成非規(guī)范的、描述性定義的還原性嘗試支配著。二凱爾森語(yǔ)義上的反還原主義（anti-reductivism）當(dāng)然與其理論的另一個(gè)純粹性密切相關(guān)：它排除了道德成分。在此，他的敵手并非社會(huì)學(xué)理論家們而是自然法學(xué)家們。凱爾森理論

11、的一個(gè)主要問(wèn)題就是反對(duì)自然法（natural law），對(duì)這一主題廣泛地論述貫穿他的一生。他的觀點(diǎn)使其處于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實(shí)證主義（legal positivism）的>' target='_blank' class='infotextkey'>歷史傳統(tǒng)之內(nèi)。在傳統(tǒng)上，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實(shí)證主義與三個(gè)主要的命題有

12、關(guān)。 首先是還原的語(yǔ)義命題（reductive semantic thesis），它提出對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的一種還原分析，依照這個(gè)還原分析它們是這樣或那樣一種非規(guī)范的、描述性的陳述。其次是偶相關(guān)命題（contingent connection thesis），依此命題，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德價(jià)值之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。第三是來(lái)源命題（source thesis）

13、，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容的驗(yàn)證不需要訴諸任何道德論證。這三個(gè)命題在邏輯上是獨(dú)立的，任何人都可以自由地接受它們中的一個(gè)而拒絕另外兩個(gè)。然而，許多重要的實(shí)證主義者，其中例如邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）、奧斯?。↗ohn Austin，17901859）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，18411935）和羅斯（Alf Ross，18991979）等等，都不約而同地承認(rèn)它們。凱爾森對(duì)這些問(wèn)題的立場(chǎng)是什么？這個(gè)問(wèn)題對(duì)于理解他的>

14、;' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論極為重要。在很多方面這是任何法哲學(xué)都不得不面對(duì)的最重要的一組問(wèn)題，因?yàn)樗岢隽?gt;' target='_blank' class='infotextkey'>法律的雙面性的問(wèn)題，它（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律）是一種帶有規(guī)范面的社會(huì)制度的存在。對(duì)于任何>' target='_blank&

15、#39; class='infotextkey'>法律理論最大的挑戰(zhàn)就是正確地對(duì)待>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的這兩個(gè)方面。凱爾森的解決辦法是抵制還原的語(yǔ)義命題，而信奉偶相關(guān)命題和來(lái)源命題。凱爾森把>' target='_blank' class='infotextkey'>法律視為實(shí)證法。其建立在不涉及道德證論（moral argument）的，可以確認(rèn)的社會(huì)來(lái)源的基礎(chǔ)之上。在這點(diǎn)上凱爾森從未有過(guò)絲毫懷疑。凱爾森從

16、未動(dòng)搖過(guò)對(duì)這兩方面命題的贊同。作為一個(gè)整體的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系之存在與否是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題。它完全取決于它在所討論的那個(gè)社會(huì)中的功效。而且，決定每個(gè)個(gè)別規(guī)范（individual rule）是否屬于某個(gè)特定國(guó)家有效的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系的驗(yàn)證則同樣是個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題。這就轉(zhuǎn)化為是否以一種適當(dāng)?shù)姆绞郊僭O(shè)它：它能否夠追溯到一種權(quán)威認(rèn)可的社會(huì)來(lái)源。凱爾森同樣堅(jiān)信偶然性

17、命題。凱爾森強(qiáng)調(diào)（1）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德（的內(nèi)容）間存在必然聯(lián)系的主張不是預(yù)設(shè)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律必然遵循的絕對(duì)道德價(jià)值，就是假定所有種種相對(duì)主義的道德有都一些共同的價(jià)值，并為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律所遵循。他進(jìn)一步論證（2）不存在絕對(duì)的道德價(jià)值，且所有

18、的相對(duì)主義道德也沒(méi)有共同的內(nèi)容。因此，他得出結(jié)論：>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。凱爾森背離傳統(tǒng)的實(shí)證主義者的觀點(diǎn)在于他抵制還原的語(yǔ)義命題。還原的實(shí)證主義者對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述（legal statements）有不同的主張，認(rèn)為它是關(guān)于命令的陳述，或者是對(duì)制裁或法院裁決之可能性的預(yù)測(cè)，等等。凱爾森堅(jiān)決地抵制所有對(duì)>' target=&

19、#39;_blank' class='infotextkey'>法律陳述的還原分析。他主張“一個(gè)規(guī)范是有效的（valid）意味著它具有約束性-個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范決定的方式行事?！?凱爾森認(rèn)為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述完全是規(guī)范的陳述。他的這個(gè)觀點(diǎn)，正如常常被提及的那樣，很難與他贊同的來(lái)源命題和偶然性相關(guān)命題相協(xié)調(diào)，后者使他同時(shí)表示“>' target='_blank' class='infotextkey'&g

20、t;法律的價(jià)值判斷是一種能夠被事實(shí)客觀檢驗(yàn)的判斷?！?正是在他處理他的非還原的語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)同來(lái)源命題和偶然性相關(guān)命題之間的張力時(shí)，一個(gè)人才能發(fā)現(xiàn)他對(duì)普通>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論最富原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。正是這一張力直接引出了他最著名的學(xué)說(shuō)，基礎(chǔ)規(guī)范（basic norm）學(xué)說(shuō)。三在轉(zhuǎn)向檢視凱爾森在這方面的貢獻(xiàn)之前，我們不得不承認(rèn)凱爾森自身對(duì)兩個(gè)實(shí)證主義命題的擁護(hù)，留有許多可探究的余地。凱爾森對(duì)來(lái)源命題的辯護(hù)很大程度上有賴于這樣一種觀點(diǎn)：如果>' target='_bla

21、nk' class='infotextkey'>法律的驗(yàn)證依賴于道德論證，那么對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的“科學(xué)”研究就將是不可能的。 然而這種論證顯然是荒謬的。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律研究必須適合于它的對(duì)象。如果其對(duì)象不能夠被“科學(xué)地”加以研究，那么對(duì)它的研究就不應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)是科學(xué)的。一個(gè)人能夠從對(duì)象的本質(zhì)中認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)如何研究它，但不能因?yàn)樗胗媚撤N

22、方式研究它所以假定這個(gè)對(duì)象有某種特征。凱爾森為偶然性相關(guān)命題所做的辯護(hù)也不更有說(shuō)服力。他不僅沒(méi)有證實(shí)不存在絕對(duì)的價(jià)值，甚至也沒(méi)證實(shí)所有的相對(duì)主義道德沒(méi)有基本的共同點(diǎn)，他沒(méi)能認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的本質(zhì)，并致力于這個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題。四種要素促成了這種失敗。第一，從一個(gè)相對(duì)主義觀點(diǎn)看，適合于人們提的恰當(dāng)問(wèn)題是，他與他人共有道德是否導(dǎo)致了>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與這種道德之間存在著必然的關(guān)聯(lián)這一結(jié)論，也就是說(shuō)，是否不管可能是什么樣的>' target='_blank' clas

23、s='infotextkey'>法律體系，所有的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系都必須銘記這種道德所宣稱的一些價(jià)值。對(duì)于一個(gè)實(shí)證主義者而言，這個(gè)問(wèn)題具有實(shí)踐和理論的重要性。顯然，對(duì)此的肯定回答并不需要對(duì)凱爾森的問(wèn)題-是否存在受所有的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系所尊重的，所有的相對(duì)主義道德的共同價(jià)值-也做肯定回答。第二，>' target='

24、;_blank' class='infotextkey'>法律依據(jù)其內(nèi)容是否必須符合道德價(jià)值這并不是唯一可提的適切問(wèn)題。另一個(gè)問(wèn)題是服從>' target='_blank' class='infotextkey'>法律是否總是道德的要求而與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的內(nèi)容無(wú)關(guān)。要求服從>' target='_blank' class='infotextkey'&

25、gt;法律有可能是因?yàn)檫@是他人的期望，或者因?yàn)閷?huì)從他們的服從中得到互惠。畢竟，凱爾森認(rèn)為只有實(shí)效的（efficacious）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律才是>' target='_blank' class='infotextkey'>法律。我不愿意堅(jiān)持說(shuō)，這一事實(shí)引起了所有的道德義務(wù)。但是必須承認(rèn)如果是這樣的話，那么這將表明>' target='_blank' class='infotextkey&

26、#39;>法律和道德間有一種不依賴于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律內(nèi)容的必然聯(lián)系。第三，凱爾森的論述被他作為理論的自然法概念-一種主張非正義的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律根本不是有效的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的理論-所歪曲。但是很多自然法理論并不符合這一觀點(diǎn)。想一想最近三個(gè)

27、重要的例子。富勒（Lon Fuller，19021978）、德沃金（Ronald M. Dworkin，1931）和菲尼斯（John Finnis，）主張>' target='_blank' class='infotextkey'>法律和道德之間存在著必然的關(guān)聯(lián)。但他們?nèi)齻€(gè)都不否認(rèn)可能存在有效的非正義的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律。最后，就如同在其他地方一樣，凱爾森在這里只是考慮了確鑿的道德力量，而忽視了>' target=

28、'_blank' class='infotextkey'>法律和道德之間相關(guān)的可能性，這種道德賦予>' target='_blank' class='infotextkey'>法律一種可能被相抵觸的道德關(guān)懷所不理會(huì)的初步的（prima-facie）道德品質(zhì)。當(dāng)檢視我所提及的三位作者的觀點(diǎn)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們往往強(qiáng)調(diào)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律與道德之間的關(guān)聯(lián)取決于>' target=

29、9;_blank' class='infotextkey'>法律不同的內(nèi)容獨(dú)立之特征，這不排除非正義>' target='_blank' class='infotextkey'>法律有效的可能性，并且只賦予>' target='_blank' class='infotextkey'>法律初步的道德力量。凱爾森對(duì)偶然性相關(guān)命題的論證不能充分對(duì)抗這些理論。當(dāng)然，凱爾森論證的不充分性并不意味著他以此方式試圖證明的觀點(diǎn)本身是種誤解。但是在這兒我并不想去檢視這些命題。 因

30、此，讓我們回到它們與對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述加以分析的非還原的語(yǔ)義觀點(diǎn)的兼容性問(wèn)題上。這一問(wèn)題對(duì)純粹理論（Pure Theory）的第二種純粹性-即排除道德成分-的成功至關(guān)重要。這一純粹性似乎由來(lái)源學(xué)說(shuō)和偶然性相關(guān)學(xué)說(shuō)所保證。但是難道純粹性不是由>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述就像道德陳述一樣是普通的規(guī)范陳述，這個(gè)觀點(diǎn)在暗中破壞的？四我已經(jīng)提到凱爾森對(duì)語(yǔ)義還原論的抵制與傳統(tǒng)的

31、實(shí)證主義者觀點(diǎn)的背離。另一位持有這種反還原論的法哲學(xué)家是哈特（H.L.A.Hart，19071992），首先簡(jiǎn)要地描述一下哈特的觀點(diǎn)可能會(huì)有助于澄清凱爾森的立場(chǎng)。眾所周知，哈特通過(guò)使用義務(wù)（道義）文句（deontic sentence）來(lái)區(qū)分他所謂的內(nèi)在的和外在的兩種權(quán)威產(chǎn)生的陳述。 外部陳述（external statements）是關(guān)于人們的行為與態(tài)度的陳述，與我們的論述無(wú)關(guān)。哈特內(nèi)在陳述（internal statements）的觀念則困難重重。當(dāng)它適用于>' target='_blank' class='infotextkey'>法律

32、時(shí)，我將不在正文中詳細(xì)的論證而只概述我對(duì)它的理解，并且我將稱這種陳述為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述。 對(duì)哈特而言，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律是一種或一整套非常復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的含意能夠部分地被給予一種事實(shí)條件（truth-condition）的

33、分析。當(dāng)且僅當(dāng)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述與復(fù)雜的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律實(shí)踐之間獲得特定關(guān)系時(shí)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述才是真的。但是說(shuō)>' target='_blank' class='infotextkey'>

34、法律陳述僅僅是關(guān)于那些實(shí)踐的存在的陳述是錯(cuò)誤的。事實(shí)條件的分析并不窮盡>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的含義。要理解它們（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述）必須也要理解它們的常規(guī)用途和它們表達(dá)了什么。它們的典型用途就是通過(guò)批評(píng)、推薦、要求、建議、贊成等等提供指導(dǎo)，它們通過(guò)行為標(biāo)準(zhǔn)的言說(shuō)者表達(dá)對(duì)遵從行為的贊同，以此這種陳述用于指導(dǎo)其接受者。這種>' target='

35、_blank' class='infotextkey'>法律陳述的觀點(diǎn)有意要既適應(yīng)它們社會(huì)事實(shí)方面，也適應(yīng)于其規(guī)范方面。事實(shí)方面可由一種事實(shí)條件分析獲得。規(guī)范方面通過(guò)陳述的非表現(xiàn)？（illocutionary）力的解釋以及通過(guò)它們不僅表達(dá)言說(shuō)者的信仰也表達(dá)其實(shí)踐態(tài)度，來(lái)說(shuō)明由某種標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)的他的意愿。既然哈特的敘述也具有了凱爾森>' target='_blank' class='infotextkey'>法律和>' target='_blank' class='infotext

36、key'>法律論述（discourse）學(xué)說(shuō)三個(gè)最重要的特征，有人會(huì)期待凱爾森提出一種類似于哈特那樣的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述觀點(diǎn)。第一，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在能夠被相關(guān)的社會(huì)事實(shí)客觀地加以確定。故此，哈特所說(shuō)的-人們期待凱爾森會(huì)贊同->' target='_blank' class='infotextkey

37、9;>法律陳述要么是對(duì)的要么是錯(cuò)的，它們的事實(shí)條件是它們與復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系。第二，與凱爾森一樣，哈特把>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述看作具有一種規(guī)范性的維度，它不能被還原為任何社會(huì)事實(shí)的論述。第三，哈特根據(jù)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述之話語(yǔ)表現(xiàn)力和表達(dá)的力量對(duì)規(guī)范維度的說(shuō)明，避免涉及任何道德事實(shí)，并且不預(yù)設(shè)道德價(jià)值的存在。既然凱爾森否認(rèn)絕對(duì)道德價(jià)值的存在，有人可能會(huì)期待

38、他沿著與哈特相似的路徑提出一種對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律論述的分析。盡管存在這些相似性，凱爾森>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的觀點(diǎn)與哈特的有著根本的不同，因?yàn)閯P爾森提出了一種對(duì)所有規(guī)范論述的知識(shí)論者的（cognitivist）？解釋。他抵制像哈特那樣的表達(dá)性解釋。對(duì)他而言，一個(gè)規(guī)范陳述（>' target='_blank' class='in

39、fotextkey'>法律的、道德的、或其他的）只有在它表達(dá)對(duì)一個(gè)有效規(guī)范存在的信仰時(shí)才表達(dá)一種實(shí)踐的態(tài)度，一個(gè)規(guī)范才有價(jià)值。 因此，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述的規(guī)范方面既不是通過(guò)話語(yǔ)表現(xiàn)力來(lái)解釋，也不是通過(guò)其自身所采用的、表達(dá)一種對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的接受之事實(shí)來(lái)解釋。它必須由這樣一種事實(shí)來(lái)解釋，即這種陳述宣稱或預(yù)設(shè)了一種價(jià)值或一個(gè)規(guī)范的存在，也就是（宣稱或預(yù)設(shè)了）一個(gè)在規(guī)范上有約束力的標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是一種社會(huì)實(shí)踐。理解凱爾森這種立場(chǎng)并非沒(méi)有其困難之處。例如，他說(shuō)“不存在也不可

40、能存在一個(gè)正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槟呈聻檎x或非正義的陳述是一種價(jià)值判斷（judgment of value ）并且這些價(jià)值判斷在其最根本上是與主觀相符的，因?yàn)樗鼈兓谖覀冾^腦中的情感因素、基于我們的感覺(jué)和愿望。它們不能像關(guān)于現(xiàn)實(shí)的陳述那樣為事實(shí)所驗(yàn)證。終極價(jià)值判斷通常是行為的偏好” 這段提出了對(duì)道德陳述的一種非認(rèn)知（non-cognitive）的解釋。但是凱爾森在很大程度上采取了一種認(rèn)知的觀點(diǎn)，把每一種規(guī)范的陳述（>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的或其他的）都視為有約束力的規(guī)范的陳述或創(chuàng)立價(jià)值的

41、陳述。這樣一種語(yǔ)義的觀點(diǎn)當(dāng)然與價(jià)值懷疑論（value-scepticism）不謀而合。這僅僅會(huì)導(dǎo)致懷疑論者相信所有的規(guī)范陳述都是錯(cuò)誤的。然而，凱爾森不是個(gè)懷疑論者（sceptic）。他是一個(gè)主觀主義者（subjectivist）或一個(gè)相對(duì)主義者（relativist）。規(guī)范陳述可能是正確的或錯(cuò)誤的。只是它們的正確性有賴于相對(duì)價(jià)值而非絕對(duì)價(jià)值的存在：“相對(duì)論的實(shí)證主義并不宣稱不存在價(jià)值，或者不存在道德秩序，只是主張人們真正信仰的價(jià)值是相對(duì)價(jià)值而非絕對(duì)價(jià)值?！绷钊诉z憾的是，凱爾森相對(duì)主義的說(shuō)法是隨便的和不連貫的，依此，相對(duì)主義便站在一種非相對(duì)主義者的立場(chǎng)：每個(gè)人的價(jià)值只適用于其自身，每個(gè)社會(huì)的價(jià)值

42、也只適用于這個(gè)社會(huì)。 當(dāng)然，我關(guān)心凱爾森的語(yǔ)義學(xué)說(shuō)勝于其道德理論。但是這種相對(duì)主義道德的困境，影響了對(duì)道德陳述的解釋。這似乎提出了這樣一種奇談怪論：一個(gè)人關(guān)于其自身行為的真誠(chéng)的道德陳述總是對(duì)的。既然他相信存在一種他應(yīng)當(dāng)履行某種行為的規(guī)范，那么根據(jù)相對(duì)主義道德就有這樣一種規(guī)范，他的陳述便是正確的。對(duì)于其自身不真誠(chéng)的道德陳述則總是錯(cuò)的。一個(gè)人不相信有這樣一種規(guī)范，所以它（這種規(guī)范）便不存在，所以這種陳述是錯(cuò)誤的。按照這種觀點(diǎn)，關(guān)于他人的規(guī)范陳述當(dāng)且僅當(dāng)那些他人的信仰與自己的信仰相一致時(shí)才會(huì)是正確的。因此，種族主義者應(yīng)按照種族主義的方式行事便是對(duì)的。所有這些都是不可接受的，凱爾森也沒(méi)有明確地得出這一

43、結(jié)論。他只是避免談?wù)撟鳛檫m用于道德陳述的事實(shí)，雖然他沒(méi)有與他其余的學(xué)說(shuō)相符的其他說(shuō)明。我認(rèn)為為一位內(nèi)在一致的相對(duì)主義者提供道德敘述是有可能的，并且它能夠作為道德陳述的一種認(rèn)識(shí)主義者解釋的基礎(chǔ)。但是這顯然不是一項(xiàng)適于這個(gè)場(chǎng)合的任務(wù)。能從凱爾森自身所得的全部觀點(diǎn)就是：規(guī)范陳述應(yīng)當(dāng)被給予一種認(rèn)識(shí)主義者的解釋，即是它們不僅僅表達(dá)言說(shuō)者的態(tài)度，也宣稱義務(wù)、權(quán)利、權(quán)力或者許可的存在。其他言說(shuō)無(wú)論產(chǎn)生什么樣的后果，都以規(guī)范論述的方式實(shí)現(xiàn)，這一言說(shuō)行為產(chǎn)生效果的共同之處是陳述在這一情形下要宣稱的是什么。五>' target='_blank' class='infotext

44、key'>法律陳述是規(guī)范性陳述，在同樣的意義和相同的方式上，道德陳述也是規(guī)范的。正如我們看到的，這就是凱爾森語(yǔ)義的反還原主義的主旨。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)暗含著>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述是“應(yīng)當(dāng)”（ought）的陳述，不應(yīng)與“是”（is）的陳述相混淆。這一觀點(diǎn)對(duì)一個(gè)人的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律理論純粹性的造成明顯的威脅。如果>' target='_bl

45、ank' class='infotextkey'>法律陳述與普通的道德陳述一樣規(guī)范的，如果>' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)范就是道德規(guī)范，那么>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述說(shuō)明>' target='_blank' class='infotextkey'>法律、>' target='_

46、blank' class='infotextkey'>法律的存在和內(nèi)容中的哪一個(gè)，似乎在本質(zhì)上成了道德事實(shí)。但是對(duì)道德事實(shí)和道德事實(shí)證明的研究離不開(kāi)道德關(guān)懷和道德論證。凱爾森有三重解決方法。首先，他指出不使用規(guī)范的陳述，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的存在也能夠被證實(shí)，其內(nèi)容也能被確定。>' target='_blank' class='infotextkey'>法律能用社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，被描述成一個(gè)社會(huì)中的

47、權(quán)力結(jié)構(gòu)等等。這樣一種描述與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律的規(guī)范描述并不是同義的。如果其同義了，那么它將相當(dāng)于一種規(guī)范描述的還原分析。但是這樣一種描述將會(huì)傳達(dá)形成>' target='_blank' class='infotextkey'>法律事實(shí)基礎(chǔ)的所有社會(huì)事實(shí)，和被哈特視為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律存在構(gòu)成的所有社會(huì)實(shí)踐。會(huì)被遺

48、漏的主張是，這些社會(huì)事實(shí)是“在客觀上有效的”（objectively valid），它們產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)，引出了其他規(guī)范結(jié)果。一些人具有相應(yīng)的道德信仰，他們將>' target='_blank' class='infotextkey'>法律視為規(guī)范的體系，并用>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述來(lái)描述它。那些沒(méi)有這種道德觀點(diǎn)的人否認(rèn)>' target='_blank' class='infotextkey

49、'>法律是規(guī)范的。但是他們可能承認(rèn)其作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)的存在。但對(duì)于問(wèn)題的第一重回答是不夠充分的。它表明對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律作為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行純粹研究的可能性，但其自身沒(méi)有確立對(duì)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律作為一個(gè)規(guī)范的體系進(jìn)行純粹研究的可能性。因此，凱爾森用第二步來(lái)補(bǔ)充第一個(gè)步驟。人們有很多道德信仰。對(duì)社會(huì)中的任何一個(gè)個(gè)人而言都有可能，他的一些道德信仰與

50、>' target='_blank' class='infotextkey'>法律相一致而另一些則與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律有分歧。然而設(shè)想有一個(gè)道德信仰與>' target='_blank' class='infotextkey'>法律完全相同的人。他沒(méi)有增加也沒(méi)有減少>' target='_blank' class='infotextkey&

51、#39;>法律的任何細(xì)節(jié)。進(jìn)一步假設(shè)他的道德信仰完全來(lái)自于他對(duì)最終立法過(guò)程的道德權(quán)威的信仰。換句話說(shuō)，他對(duì)所有（且只對(duì)）>' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)范有效性的信仰并不是一個(gè)偶然的巧合的結(jié)果而是他的信仰的一個(gè)邏輯結(jié)果。我們稱這個(gè)人為>' target='_blank' class='infotextkey'>法律人（legal man）。凱爾森講到，>' target='_blank' class=&#

52、39;infotextkey'>法律科學(xué)（lega science）研究一種作為規(guī)范體系的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律，而不對(duì)致力于研究其規(guī)范性（normativity）。基本上，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律科學(xué)的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述是有條件的>&#

53、39; target='_blank' class='infotextkey'>法律陳述：他們認(rèn)為，如果>' target='_blank' class='infotextkey'>法律人是對(duì)的，那么這便是你應(yīng)當(dāng)去做的。他（凱爾森）說(shuō)“純粹理論將實(shí)證法描述成一種客觀上有效的規(guī)范秩序，并且宣稱只有在預(yù)設(shè)一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范-根據(jù)這一規(guī)范>' target='_blank' class='infotextkey'>法律創(chuàng)造活動(dòng)的主觀意義也是其客觀意義的條件下解釋才有可能。因此，純粹理論有可能（而不是必須）這種以這種解釋為特征，并且只是有條件地-也就是以預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)規(guī)范為條件-提出實(shí)