我國上市公司信息表露監(jiān)管體系框架分析

1、我國上市公司信息表露監(jiān)管體系框架分析    本文著重從立法的角度我國現(xiàn)存上市公司信息表露監(jiān)管制度框架中有關(guān)民事責任規(guī)定的制度缺陷，職稱論文發(fā)表并針對法律責任的不完備提出建議。一、我國上市公司信息表露監(jiān)管體系的一般框架及法律制度方面的缺陷(一)一般框架廣義地講，上市公司信息表露制度的基本框架包含證券立法、會計規(guī)范和審計規(guī)范三方面，但制度框架的具體內(nèi)容在不同的證券監(jiān)管體制下會有所差別。證券監(jiān)管機制是一國對其證券市場運行和所采取的治理體系、治理結(jié)構(gòu)和治理模式的總稱，一般以為有以下三種證券監(jiān)管模式：1.集中立法型。指政府通過指定和實施專門的證券市場治理法規(guī)，并設(shè)

2、立專門的全國性證券監(jiān)管機構(gòu)對證券市場進行同一治理。美國事集中立法型的典型代表，此外還有日本、加拿大、韓國、巴西、埃及等。集中立法的監(jiān)管機制夸大立法治理，具有專門的、完整的、全國性的證券市場治理法規(guī)并設(shè)立同一的、全國性的證券監(jiān)管機構(gòu)承擔監(jiān)管職責。2.自律型。指政府較少對證券市場進行集中同一的干預(yù)，證券市場的監(jiān)管主要依靠證券交易所及證券商協(xié)會等組織實施自律治理。其典型代表為英國，還有荷蘭、愛爾蘭、芬蘭、瑞典、新加坡等。該模式通常不制定專門性的證券監(jiān)管法規(guī)，也不設(shè)立全國同一的證券監(jiān)管機構(gòu)，而是依靠自律機構(gòu)的規(guī)章制度和自律組織及市場參與者的自我治理。3.中間型。這種模式介于上兩者之間，既夸大集中同一的

3、立法治理，又注重自律約束。德國事其主要代表，還有意大利、泰國、約旦等。我國事在鑒戒各國作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。如在1993年4月頒布的股票發(fā)行與交易治理暫行條例及1998年12月頒布的證券法就是鑒戒美國的證券法和證券交易法，將發(fā)行市場與交易市場的規(guī)范同一體現(xiàn)在一部立法中。與此同時，我國也參照英國的作法，如1993年12月頒布的公司法，也對會計信息表露予以規(guī)范。除上述基本證券立法之外，我國還分別就會計規(guī)范和審計規(guī)范制訂會計法和注冊會計師法，終極形成了如下的會計監(jiān)管框架體系：（圖缺，可在雜志查閱）從中可看出我國會計監(jiān)管體系可分為兩個層次。其中，位于較高層次的是法律規(guī)范。主

4、要包括公司法、證券法、刑法等。在上述基本證券立法之上，又分別就會計規(guī)范和審計規(guī)范制定了會計法和注冊會計師法，共同規(guī)范會計信息的表露。位于監(jiān)管體系第二層次的是由有關(guān)行政主管部分依據(jù)第一層的法律條文發(fā)布的部分規(guī)章及規(guī)范性文件。主要包括會計信息表露規(guī)則體系、會計準則體系和審計準則體系。其中會計信息表露規(guī)則主要體現(xiàn)于公然發(fā)行股票公司信息表露實施細則和信息表露內(nèi)容與格式準則。另外，證監(jiān)會還不定期發(fā)布一些相關(guān)文件對上述規(guī)定做出補充甚至具體的編報指南。(二)法律制度缺陷上述法律、法規(guī)在規(guī)范會計信息方面主要涉及三方面的內(nèi)容：強制表露、強制審計和法律責任。其中，強制表露包括招股說明書、上市公告書的首次表露及年度

5、報告、中期報告和臨時報告的持續(xù)表露。我國證券立法中有關(guān)強制表露的相關(guān)規(guī)定與美國和日本等集中立法型國家的規(guī)定大體相同，也符合國際慣例。但有關(guān)強制審計和法律責任的法律制度則存在一些缺陷。1.有關(guān)強制審計的法律制度缺陷在1993年4月頒布的股票發(fā)行與交易治理暫行條例中對強制審計有明確規(guī)定，要求招股說明書、上市公告書及年度報告中所附財務(wù)報表必須經(jīng)過注冊會計師提供審計驗證。但在嗣后頒發(fā)的公司法和證券法這兩部更為基本、更高層次的證券立法中，強制審計的規(guī)定未被公道關(guān)注。如公司法中僅對年度報告的審計作出規(guī)定，對于招股說明書及上市報告書中所附財務(wù)報表之審計，卻并未有規(guī)定。而證券法則絲毫未對會計信息表露作出有關(guān)強

6、制審計的規(guī)定。盡管實務(wù)中的強制審計并未因公司法和證券法中未對會計信息表露作出完備的規(guī)定而受到實質(zhì)性，但由此卻顯出兩部證券基本立法的缺陷。    2.有關(guān)法律責任的不完備性縱觀各國證券立法，會計信息表露監(jiān)管的法律責任一般均在條文中有規(guī)定，如對虛假不實、分歧規(guī)范的會計信息表露負有相關(guān)責任的發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理，對會計師事務(wù)所及其注冊會計師，對證券公司(承銷商)應(yīng)承擔的法律責任，包括行政責任、民事責任和刑事責任。相比之下，我國相關(guān)證券立法中涉及行政責任的規(guī)定較為完善。特別是有關(guān)注冊會計師的行政法律責任，包括對會計師事務(wù)所給予警告、沒收違法所得、罰款、暫停

7、執(zhí)業(yè)、撤銷，對注冊會計師給予警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書等。而對于責任人應(yīng)受的刑事處罰，在1997年3月新修訂的刑法中也有明確規(guī)定。如第160條和第161條指出相關(guān)責任人在信息表露中隱瞞重要事實或編造重大虛假內(nèi)容(妨害對公司、的治理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第181條指出證券監(jiān)管及經(jīng)營機構(gòu)提供虛假信息時投資者交易(破壞治理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第229條指出注冊會計師等中介組織職員提供虛假證實文件(擾亂市場秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰。對于民事責任的規(guī)定盡管在證券法的第63條和第202條以及股票發(fā)行與交易治理暫行條例的第77條都規(guī)定"違反本規(guī)定而給他人造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任

8、"，但這些規(guī)定都流于籠統(tǒng)，缺乏進一步的說明。而在證券市場建立之前就已存在的民法通則更未對證券違法行為作出規(guī)定。由于我國相關(guān)證券立法中對于民事回責責任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對信息表露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。二、結(jié)論與建議我國事在鑒戒各國對于會計信息表露監(jiān)管作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。在集中立法型監(jiān)管模式中，完備的制度體系是整個監(jiān)管體系的條件和基礎(chǔ)。針對于會計信息表露的管制而言，完備的法律制度體系的不僅涉及強制表露、強制審計，更重要的是對于違反會計信息真實表露的相關(guān)者所應(yīng)負的法律責任的規(guī)定或?qū)υ谛畔⒈砺哆^程中信息劣勢者的法律保護措施。而我國證券立法

9、中有關(guān)法律責任的回責責任存在明顯的制度缺陷。特別是由于我國相關(guān)證券立法中對于民事回責責任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對會計信息表露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。這不利于有效保護投資者利益，不利于證券市場的有效運行，也不利于增強注冊會計師的風(fēng)險意識，進步審計質(zhì)量。為此，我們就如何完善審計法律責任提出以下建議：1.審計對第三者的民事賠償責任證券投資者由于了虛假的或具有誤導(dǎo)性陳述的公司會計信息而受損失時，投資者應(yīng)擁有向主要責任者的索賠權(quán)。這一方面是為了保護不直接參與公司經(jīng)營的劣勢信息群體，另一方面，賠償責任對審計職員的威懾作用有利于審計職員保證審計質(zhì)量，進步投資者對審計的信賴。2.由上市公司與審計方共同承擔民事賠償責任首先，向?qū)徲嬄殕T提供充足的審計證據(jù)是上市公司的責任，假如他們沒有配合審計職員的工作，向?qū)徲嬄殕T提供了不實的或不全面的審計證據(jù)，都可能造成審計的失敗。其次，不真實、不正當?shù)膶徲媹蟾?，通常是由上市公司的授意、利誘或故意隱瞞造成的。再者，為了總損失最低，在互為預(yù)防時，即雙方都必須采取預(yù)防措施才可以減少事故的概率或嚴重程度時，雙方都應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；相反，在單方預(yù)防時，即只要可能的施害人采取預(yù)防措施就可以減少事故的概