建筑作品的著作權(quán)保護(hù)

1、建筑作品的著作權(quán)保護(hù)              一、引言在1990年12月1日以前，美國(guó)著作權(quán)法對(duì)非實(shí)用性建筑紀(jì)念物以外的建筑物設(shè)計(jì)，沒(méi)有提供明確的保護(hù)。自該法生效之日，包含“建筑作品”著作權(quán)能力規(guī)定的立法開(kāi)始實(shí)施。建筑作品著作權(quán)保護(hù)法（下稱建筑作品法）修正了1976年的著作權(quán)法，以滿足美國(guó)作為伯爾尼公約簽字國(guó)義務(wù)的要求。這部新法創(chuàng)立了受保護(hù)對(duì)象的獨(dú)立類別，限定為：以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑 方案或者設(shè)計(jì)圖。作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組

2、合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特征。解釋建筑作品法提供保護(hù)的范圍的判決只有少量報(bào)道。到目前為止，法院一直適用有效性、侵權(quán)及損害的傳統(tǒng)理論處理關(guān)于建筑作品的案件。雖然如此，鑒于國(guó)會(huì)和版權(quán)局規(guī)定的限制，從業(yè)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)建筑方案和設(shè)計(jì)圖保護(hù)的歷史發(fā)展，以預(yù)測(cè)在第102條（a）款（8）項(xiàng)下建筑作品可獲得保護(hù)的范圍。二、對(duì)建筑方案和設(shè)計(jì)圖保護(hù)的歷史發(fā)展在著作權(quán)法的前200年和伯爾尼公約的前100年間，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)建筑作品的著作權(quán)保護(hù)。1790年的著作權(quán)法對(duì)地圖、圖表和著作提供著作權(quán)保護(hù)。至1870年，受保護(hù)對(duì)象的目錄已被擴(kuò)展至意圖作為純藝術(shù)作品被完成的圖案、模型或者設(shè)計(jì)。1909年著作權(quán)法將受保護(hù)對(duì)象

3、重整為十一類，包括“藝術(shù)作品，作為藝術(shù)作品模型或者設(shè)計(jì)”以及“具有科學(xué)性或者技術(shù)性的設(shè)計(jì)圖或者塑造作品”。1976年的著作權(quán)法進(jìn)行了整體修訂并創(chuàng)設(shè)了七類符合保護(hù)條件的法定對(duì)象，且為列舉類別中的一部分而不是全部下了定義。在1988年，伯爾尼公約施行法對(duì)“圖畫(huà)、地理及雕塑作品”的限定加上了一條“建筑設(shè)計(jì)”的附注。不管怎樣，直至建筑作品法之前，建筑作品不像非實(shí)用性建筑紀(jì)念物那樣在聯(lián)邦著作權(quán)法下被明確地保護(hù)。解釋著作權(quán)法下作品可獲得保護(hù)的范圍的第一個(gè)重要案件，是最高法院審理的Baker訴Selden案件，最高法院在該案中作出了里程碑性的判決。2關(guān)于此案，法院表示了此種憂慮：如果著作權(quán)的保護(hù)擴(kuò)及于作者著

4、作中表達(dá)的思想，著作權(quán)保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)將會(huì)重疊。法院解決這一問(wèn)題是借助現(xiàn)在眾所周知的“思想/表達(dá)”（“idea/expression”）分立理論實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)只能擴(kuò)及于思想的表達(dá)形式，而不是思想本身的運(yùn)用。任何過(guò)大的保護(hù)將會(huì)侵犯專利權(quán)法替思想與方法的保護(hù)所建立起來(lái)的獨(dú)占領(lǐng)域。在通常情形下，建筑師的建筑物設(shè)計(jì)將不能滿足專利權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的新穎性和非顯而易見(jiàn)性的要求（the demands of novelty and nonobviousness）。相伴而來(lái)的是，建筑師轉(zhuǎn)而求助于著作權(quán)法來(lái)保護(hù)他們思想的表達(dá)形式。對(duì)建筑師們而言，Bake

5、r案中代表的問(wèn)題是，建筑方案的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不在于復(fù)制和出賣該方案的排他性權(quán)利，而在于以表達(dá)在該方案中的思想建造建筑物。盡管1909年的著作權(quán)法承認(rèn)建筑方案與方案中描繪的結(jié)構(gòu)在法理方面的區(qū)別，前者是受保護(hù)的，后者則不受保護(hù)，但法院繼續(xù)力主在前述Baker案中預(yù)言的“思想/表達(dá)”分立主張。在Scholz Homes，Inc.訴Maddox一案中，第六巡回法庭以正式意見(jiàn)宣告，如果嚴(yán)格地解讀，Baker一案“看來(lái)允許（同樣的）建筑物的建造之外也允許（復(fù)制）方案的制造。”原告Scholz在廣為散發(fā)的小冊(cè)子中公開(kāi)了一種水平分離式住宅的設(shè)計(jì)，并且在建筑商大會(huì)上展示了其模型。Scholz對(duì)涉及其住宅的小

6、冊(cè)子和建筑方案均獲得了著作權(quán)登記。在該訴訟中，Scholz聲稱被告住宅主從其小冊(cè)子上復(fù)制了設(shè)計(jì)圖而生產(chǎn)出侵權(quán)的設(shè)計(jì)方案，然后將該方案用以建造房屋。作為回應(yīng)，被告方聲稱其建筑師只是使用了與Scholz的設(shè)計(jì)相似的一張粗略草圖來(lái)為其房屋準(zhǔn)備方案。審理Scholz案的法庭通過(guò)找出小冊(cè)子登記的目的-在于“作為廣告媒介來(lái)保留（小冊(cè)子的）價(jià)值，因此不是給予（Scholz）復(fù)制其方案的獨(dú)占權(quán)”，從而避開(kāi)了在此種場(chǎng)合判定Baker一案的效果。法庭關(guān)于Baker案允許復(fù)制方案的制造的建議，借助于其發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)表明Scholz登記的方案在被告房屋的設(shè)計(jì)或者建造中被運(yùn)用-與此相反，登記了的小冊(cè)子含有被復(fù)制的設(shè)計(jì)圖-

7、得到了解釋。3甚至在1976年的著作權(quán)法之下，法院-尤其是第六巡回法庭-繼續(xù)尋求Baker一案中宣稱的“建筑方案存疑”（“Problematic for architectural plans”）原則。在Robert R Jones Assoc.訴Nino Homes一案中，第六巡回法庭闡明：如果Baker一案被加以嚴(yán)格地適用，并且（1976年的）著作權(quán)法被解釋為只是禁止他人出賣享有著作權(quán)的方案，而不是禁止他人使用該方案建造其他建筑物，那么，法律將不能提供下述目的所要求的必要保護(hù)，即給予建筑師充分刺激以創(chuàng)造新的建筑設(shè)計(jì)。反之

8、，給予在建筑方案中享有著作權(quán)的人阻止他人建造與其享有著作權(quán)的建筑方案所描述的建筑物實(shí)質(zhì)相似的建筑的權(quán)利，而不要求其證明其設(shè)計(jì)不只是原發(fā)作品而且是新穎的，那么將給予建筑師沒(méi)有正當(dāng)理由的壟斷權(quán)利，結(jié)果是住房和其他建筑物的成本將會(huì)不必要的上升。雖然1976年的著作權(quán)法全面地修訂了1909年的著作權(quán)法，但在以下問(wèn)題上并未做什么事情，即解決建筑方案本身與方案和設(shè)計(jì)圖所描繪的構(gòu)造物之間的區(qū)分問(wèn)題。因此，在1976年的著作權(quán)法之下，在提供給建筑方案保護(hù)的正當(dāng)范圍問(wèn)題上，法院是不太有把握的。按照1976年的著作權(quán)法，提供給建筑方案的著作權(quán)保護(hù)是受限制的，因?yàn)椤按朔N保護(hù)的性質(zhì)和程度取決于作品形式的某種特殊資格”

9、。限制之一是：第17條對(duì)在描繪有用物品及此類作品中享有著作權(quán)的人，在描繪的有用物品的制作、發(fā)行或展示方面，不提供比1977年12月31日生效的法律下所給予此類作品的更大或更小的權(quán)利。法律的“有用物品”除外條件，使其被排除于享有著作權(quán)的“具有一種固有實(shí)用功能而不只是僅描繪物的外表或傳達(dá)信息”的圖畫(huà)、地理或雕塑作品之外，除非物品的設(shè)計(jì)“結(jié)合了圖畫(huà)、地理或雕塑特征，此種特征可與物的實(shí)用性方面分離識(shí)別，并且能夠獨(dú)立存在。”4雖然建筑物方案在法律之下不屬有用物品，但由這些建筑方案所描繪的建筑物明顯是有用物品。1976年著作權(quán)法實(shí)施之后，法院發(fā)現(xiàn)將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于阻止暗含構(gòu)造物的復(fù)制是困難的

10、；無(wú)論如何，他們倒沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這是不可能的。盡管Baker一案和第113條（b）款的限制（為此種擴(kuò)展保護(hù)）設(shè)置了障礙，然而甚至在建筑作品法之前，有的法庭已將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至?xí)簳r(shí)地禁止基于侵權(quán)方案的房屋的建造。Demetriades訴Kauffman一案的被告與建筑商簽訂了一份合同，建造與原告的設(shè)計(jì)屬“實(shí)質(zhì)相似設(shè)計(jì)”的房屋，并提供給建筑師一套未經(jīng)授權(quán)的原告的建筑方案。該建筑師完全追隨該方案制定了被用來(lái)建造房屋的方案。認(rèn)定侵權(quán)存在，審理Demetriades一案的法庭試圖形成一項(xiàng)有意義的禁令，但卻被原告可得禁令救濟(jì)的程度難住了。（如果）法庭反對(duì)認(rèn)定以未經(jīng)授權(quán)建筑方案的復(fù)本為基礎(chǔ)的房屋建造

11、構(gòu)成侵權(quán)，隨之而來(lái)的那就是拒絕禁止該房屋的建造。取而代之，法庭禁止被告進(jìn)一步地依賴任何侵犯原告方案的復(fù)本并且沒(méi)收了被告占有侵權(quán)方案。當(dāng)然，此項(xiàng)判決的真正重要意義是有效地阻止房屋的建造，直到由被告設(shè)計(jì)出新的方案并且該方案得到地方政府建筑當(dāng)局的核準(zhǔn)。有了適當(dāng)?shù)慕ㄖ髌贩ǎ鳈?quán)法現(xiàn)在就能為法庭永遠(yuǎn)地禁止侵權(quán)建筑物的建造提供機(jī)會(huì)。三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的立法歷史在伯爾尼公約施行法的制定中，國(guó)會(huì)關(guān)于加入伯爾尼公約采取了一種“右傾”（“minimalis”）的態(tài)度。5來(lái)自受人敬畏的版權(quán)當(dāng)局的證據(jù)表明，在右傾態(tài)度之下可能不強(qiáng)調(diào)對(duì)建筑作品的法定保護(hù)。專家們辯稱，明文保護(hù)建筑作品是不必要的，因?yàn)橹鳈?quán)法為建

12、筑作品提供了伯爾尼公約第2條（1）款要求的充分保護(hù)。為評(píng)價(jià)專家的建議，眾議員卡斯塔米（Kastenmeier）請(qǐng)求版權(quán)局研究情事并報(bào)告其對(duì)修改著作權(quán)法的建議。在1989年6月，版權(quán)局提出了一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)226頁(yè)的報(bào)告，在報(bào)告中其總結(jié)道，對(duì)建筑作品的明文保護(hù)是伯爾尼公約所要求的并且著作權(quán)法應(yīng)被修改以使明確地提供此種保護(hù)。6在1990年2月7日，作為對(duì)版權(quán)局報(bào)告的回應(yīng)，眾議員卡斯塔米引介眾議院第3990號(hào)議案來(lái)修改著作權(quán)法，該議案將建筑方案作為一種獨(dú)立對(duì)象類別包括在內(nèi)。認(rèn)為對(duì)建筑作品的特殊保護(hù)是確實(shí)必要的，以便“將美國(guó)法放在不容置疑的與我們對(duì)伯爾尼公約義務(wù)一致的位置”。眾議員卡斯塔米提出該法案為“重要的

13、立法，因?yàn)榻ㄖ髌吩谖覀兊娜粘Ｉ钪邪l(fā)揮著重要的中心作用，它不僅是遮風(fēng)擋雨的手段和發(fā)明，而且還是藝術(shù)作品”。他進(jìn)一步解釋道，該法案“意圖涵蓋建筑師的藝術(shù)表達(dá)”而不“包括建筑的手段或者由標(biāo)準(zhǔn)特征構(gòu)成的純粹功能性要素，比如平常的入口、拱廊、窗戶或者屋頂。”不管怎樣，眾議員卡斯塔米離開(kāi)了確定建筑作品的著作權(quán)能力保護(hù)范圍的問(wèn)題，而轉(zhuǎn)到“版權(quán)局或者法庭”將會(huì)“對(duì)由特殊構(gòu)造物展現(xiàn)的建筑作品中創(chuàng)造性的特殊性質(zhì)進(jìn)行股價(jià)的討論?！庇杀娮h院第3990號(hào)議案最早提出的“建筑作品”的定義是，“體現(xiàn)在建筑物或者構(gòu)造物之中的建筑物設(shè)計(jì)或者其他三維結(jié)構(gòu)。”該項(xiàng)定義清楚地表明，受保護(hù)的對(duì)象是被建筑的設(shè)計(jì)，而不是在建筑方案、設(shè)

14、計(jì)圖、模型或立視圖中描繪的設(shè)計(jì)，通過(guò)在第102條（a）款下創(chuàng)立一類新的對(duì)象，國(guó)會(huì)意圖在于使建筑作品不在適用于圖畫(huà)、地理或者雕塑作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下被衡量。無(wú)論如何，眾議員卡斯塔米和委員會(huì)告誡道，在評(píng)估著作權(quán)能力過(guò)程中，版權(quán)局及法庭不應(yīng)忽略功能性。一項(xiàng)兩層步驟的功能性調(diào)查應(yīng)予考慮。第一，考量一項(xiàng)建筑作品，以確定授權(quán)保護(hù)的整體外形體現(xiàn)了原始的藝術(shù)因素與否。如果是這樣，將作出第二步調(diào)查，也就是說(shuō)，藝術(shù)因素的體現(xiàn)是否是功能性拘束的要求在作品設(shè)計(jì)上的表現(xiàn)。如果要保護(hù)的藝術(shù)因素不是由“純粹的功能性所要求的，作品應(yīng)受保護(hù)?！痹?990年3月14日，眾議院下屬委員會(huì)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)及行政司法委員會(huì)，在議會(huì)舉行了法案聽(tīng)證

15、會(huì)，眾議院第3990號(hào)議案被政府聽(tīng)證人和建筑師們很好地接受并且被認(rèn)可。著作權(quán)登記人羅爾夫。歐曼（Ralph Oman）贊同支持者們的意見(jiàn)，但盡管如此，他還是列舉了存于立法中的大量模棱兩可之處，包括：（1）什么是保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)？和（2）思想、方法以及程序的著作權(quán)法例外如何適用于建筑？美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)（American Institute of Architects）極力主張仔細(xì)地考慮眾議院第3990號(hào)議案中的術(shù)語(yǔ)“設(shè)計(jì)”。“建筑師”，美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)解釋道，“應(yīng)當(dāng)從未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制他們的全部設(shè)計(jì)方面受到保護(hù)，包括建筑物的形狀、空間安排以及要素的特殊選擇和安排，（但不

16、包括）建筑自身應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)特征?！北娮h院第3990號(hào)議案被作為眾議院第5498號(hào)議案的第3條進(jìn)行了重新修整，而且包括了大量重要的變化，以回應(yīng)所收到的批評(píng)意見(jiàn)。“建筑作品”的定義被修改成“以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖?！毙拚^(guò)的定義還加上了“作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)。”“三維結(jié)構(gòu)”語(yǔ)句被下屬委員會(huì)從眾議院第3990號(hào)議案中刪掉，因?yàn)榭紤]到該語(yǔ)句“可以被解釋為涵蓋州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道。”有人爭(zhēng)辯，過(guò)于寬泛的定義會(huì)導(dǎo)致國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施的成本增加。眾議院第5498號(hào)議案的建筑作品規(guī)定與像眾議院第5

17、316號(hào)議案的第7條一樣的規(guī)定相合并，合并后的該議案作為1990年的司法改進(jìn)法，于1990年10月27日由國(guó)會(huì)的參眾兩院通過(guò)，而且在1990年12月1日得到總統(tǒng)布什的簽署。版權(quán)局準(zhǔn)備了指南草案，以便在新的登記程序問(wèn)題上為審查者和公眾提供幫助，頒布了推薦規(guī)則，而且征求批評(píng)意見(jiàn)直到最后的規(guī)則發(fā)布之時(shí)。在收到批評(píng)并對(duì)推薦規(guī)則修正之后，版權(quán)局發(fā)布了調(diào)整建筑作品著作權(quán)的聲請(qǐng)登記的最后規(guī)則。與眾議院下屬委員會(huì)意見(jiàn)相一致，版權(quán)局拒絕了最早由眾議院第3990號(hào)議案建議的可受保護(hù)對(duì)象的寬泛定義。版權(quán)局還拒絕了一項(xiàng)會(huì)將可保護(hù)對(duì)象的定義擴(kuò)大至涵蓋下述創(chuàng)造性設(shè)計(jì)的提議，諸如鳥(niǎo)舍、狗窩以及動(dòng)物園柵欄。取而代之，版權(quán)局堅(jiān)

18、決主張狹義的“建筑物”術(shù)語(yǔ)，這一術(shù)語(yǔ)包含“可居住構(gòu)造物，諸如住房以及辦公建筑”（與廣義的“三維構(gòu)造物”術(shù)語(yǔ)形成鮮明對(duì)照，該術(shù)語(yǔ)會(huì)包括州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道），而且狹義術(shù)語(yǔ)“也涵蓋被人類使用但并不居住的構(gòu)造物，諸如教堂、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、涼臺(tái)以及花園建筑物”。無(wú)論如何，版權(quán)局在意圖澄清“建筑物”定義的推薦規(guī)則中，確實(shí)采納了四項(xiàng)變化。第一，增加了術(shù)語(yǔ)“建筑物”適用于意圖是永久的或固定的構(gòu)造物的規(guī)定。第二，作出一項(xiàng)澄清，載明第202條第11款（b）項(xiàng)（2）目中受保護(hù)對(duì)象的例舉并不是窮盡概括。第三，受保護(hù)對(duì)象表上增加了博物館。第四，闡明了術(shù)語(yǔ)“人類的”是對(duì)短語(yǔ)“

19、可居住的構(gòu)造物”的限定。通過(guò)用“非建筑物構(gòu)造物”來(lái)替代“某些功能性構(gòu)造物”，版權(quán)局修改了第202條第11款（d）項(xiàng)中的除外作品表，增加了帳篷、娛樂(lè)車輛、活動(dòng)房以及船只屬于除外作品表之內(nèi)的規(guī)定，并且還增加規(guī)定“空間的標(biāo)準(zhǔn)排列”屬于關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)特征的除外之內(nèi)。四、解釋第102條（a）款（8）項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的判例建筑作品法在Value Group訴Mendham Lake Estates一案中首次被法庭適用并表達(dá)自己的觀點(diǎn)。Value Group在某地區(qū)提供定作的豪華住宅，被告是原告在該地區(qū)的主要競(jìng)爭(zhēng)者。Value Group開(kāi)發(fā)了建筑方案并發(fā)行了單身

20、家庭住宅的銷售小冊(cè)子，這些住宅被標(biāo)明為“住宅區(qū)1號(hào)”。該銷售小冊(cè)子包含有按比例繪制的樓層方案，還有住宅高度的三維藝術(shù)表現(xiàn)。Value Group在1992年春天，完成了第一個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”的設(shè)計(jì)。盡管Value Group在同一項(xiàng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中接近建造第二個(gè)“住宅區(qū)1號(hào)”住宅，但它拒絕了，因?yàn)檫@樣做將“損害該開(kāi)發(fā)區(qū)的完整性并違反該城市的外觀協(xié)調(diào)性”。大致與此同時(shí)，被告Mendham Lade與原告Value Group進(jìn)行了聯(lián)系，并請(qǐng)求得到“住宅區(qū)1號(hào)”設(shè)計(jì)的建筑方案復(fù)本，以便在鄰近的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中使用。7Value Group告知Mendham

21、60;Lade不能獲得該方案的使用，因?yàn)镸endham Lade建造“住宅區(qū)1號(hào)”，將在同一地理區(qū)域內(nèi)造成對(duì)Value Group的項(xiàng)目的“競(jìng)爭(zhēng)”和“不利損害”。準(zhǔn)備“住宅區(qū)1號(hào)”方案的建筑師提出為Mendham Lade制作（與原告方案）不相關(guān)的方案，但Mendham Lade拒絕了該項(xiàng)提議。此后不久，Mendham Lade通知Value Group：借助修改和徹底重畫(huà)“住宅區(qū)1號(hào)”方案，它已得到一項(xiàng)新的設(shè)計(jì)，并打算在修改的方案基礎(chǔ)上進(jìn)行建造。正當(dāng)Mendham Lade的住房仍處于“初步建造階段”，Value 

22、;Group提起了針對(duì)Mendham Lade的訴訟，聲稱（被告）侵犯著作權(quán)并請(qǐng)求（法庭發(fā)出）一項(xiàng)臨時(shí)禁止令以停止進(jìn)一步的建造。在回顧初步禁令的標(biāo)準(zhǔn)之后，法官貝斯勒（Bassler）認(rèn)定Value Group的“建筑方案和設(shè)計(jì)圖，以及建筑作品的基礎(chǔ)屬于這樣的方案和設(shè)計(jì)圖”-被明確表達(dá)包括于17U.S.C.§101的定義之中，并且因此受到17U.S.C.§102（a）（5）和102（a）（8）的保護(hù)。在對(duì)Value Group的侵犯著作權(quán)請(qǐng)求在事實(shí)真象方面的勝訴可能性進(jìn)行確定時(shí)，貝斯勒法官解釋道，要求原告證明：（1）有效著作權(quán)的所有權(quán)，以及（2）

23、被被告所抄襲。貝斯勒法官是將以下申明作為出發(fā)點(diǎn)的，即雖然有效著作權(quán)的所有權(quán)證書(shū)構(gòu)成合法有效性的初步（prima facie）證據(jù)，但是“在（認(rèn)定）一項(xiàng)建筑作品對(duì)取得著作權(quán)保護(hù)而言是適格的之前，它必須展示一些適量的創(chuàng)造性?！迸卸╒alue Group的建筑方案以及銷售小冊(cè)子滿足了前項(xiàng)檢驗(yàn)之后，貝斯勒法官又轉(zhuǎn)向（考查）被告復(fù)制本的制作。“借助證明被告已經(jīng)接觸原告的作品和被訴侵權(quán)作品與享有著作權(quán)的作品實(shí)質(zhì)相似，獲得的詳細(xì)證據(jù)”，貝斯勒法官首先判定Mendham Lade已經(jīng)接觸了Value Group的銷售小冊(cè)子。然后他把原告和被告的建筑方案相互驗(yàn)證，并得出結(jié)

24、論：毫無(wú)疑問(wèn)，這些方案是“實(shí)質(zhì)相似的”。既然起源性和著作權(quán)能力的標(biāo)準(zhǔn)是較低的，單純抄襲樓層方案即構(gòu)成侵犯著作權(quán)。（何況）附加地，兩套方案的大量細(xì)節(jié)是確切相同的。舉例言之，許多窗戶的位置、形狀以及尺寸是同樣的。依米德維（Midway）標(biāo)準(zhǔn)衡量，這兩套方案是“實(shí)質(zhì)相似的”。在授予禁止令問(wèn)題上，此位法官表示：本法庭決定，1990年的著作權(quán)侵權(quán)行為法（原文如此，應(yīng)為1990年的建筑作品著作權(quán)保護(hù)法）授予（原告）臨時(shí)禁令對(duì)抗（被告），禁止會(huì)侵犯原告享有著作權(quán)的建筑作品的住房建造，并禁止對(duì)原告享有著作權(quán)的建筑設(shè)計(jì)的進(jìn)一步使用、修改或者復(fù)制。自從Value Group案以來(lái)報(bào)道的案例中，法庭業(yè)已認(rèn)

25、定著作權(quán)法的第102條（a）款（8）項(xiàng)保護(hù)居住住宅的設(shè)計(jì)以及一層辦公場(chǎng)所、展室、貨棧的設(shè)計(jì)。在Tri-L Construction，Inc.訴Jackson一案，起訴被侵權(quán)的原告的“Linwood”住宅設(shè)計(jì)，表現(xiàn)于一本享有著作權(quán)的促銷小冊(cè)子中。在Richmond Homes Mgmt 訴Raintree，Inc.一案中，原告的“Louisa”設(shè)計(jì)被包含在作為作品自身的建筑方案及描繪高度和樓層計(jì)劃的草圖中，在Fred Riley Home Bldg.，Corp.訴Cosgrove一案，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是從對(duì)一項(xiàng)住宅的視察中創(chuàng)作出來(lái)

26、的，該住宅系根據(jù)原告受保護(hù)的“Summit”和“Seville”建筑設(shè)計(jì)圖建造的。在CSM Investors，Inc.訴Everest Dev.，Ltd.案，市政官員向被告開(kāi)發(fā)商提供了工程方案和建筑設(shè)計(jì)圖并且告訴被告“該位置的開(kāi)發(fā)盡可能地保持與原告的項(xiàng)目一樣?！边@些判決承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)性特征不受保護(hù)，諸如房間、門、窗戶及房頂線條，但標(biāo)準(zhǔn)要素的特殊選擇、安排以及組合應(yīng)受保護(hù)。舉例而言，在CSM Investors一案，法庭之所以判定兩個(gè)設(shè)計(jì)之間實(shí)質(zhì)相似，是因?yàn)椋?）兩座建筑物都含有不常見(jiàn)的特征，諸如鋸齒狀圖形加重門和胸墻；（2）一位普通的觀察者能夠得出這樣的結(jié)論：建筑物的

27、長(zhǎng)度、建筑物前后兩面對(duì)磚的使用以及樓層高度非常地近似；并且（3）建筑物坐落位置、景致停車區(qū)以及車輛通行方式均實(shí)質(zhì)相同。在評(píng)價(jià)原告在事實(shí)方面勝訴的可能性時(shí)，審理Richmond一案的法庭表明：盡管殖民風(fēng)格的房屋的思想本身不受保護(hù)，但由Richmond設(shè)計(jì)的特殊布置，構(gòu)成了本法庭應(yīng)予保護(hù)免遭侵權(quán)的思想表達(dá)，也就是Louisa設(shè)計(jì)的特殊表達(dá)-在其不動(dòng)產(chǎn)廣告中也有描繪的長(zhǎng)雙A形結(jié)構(gòu)正面輪廓，前后坡度不同的屋頂、雙層窗、八角形空氣通風(fēng)口、住房前部房間的布置等等。遵循Value Group案，審理Richmond案的法庭毫不猶豫地同意了原告對(duì)臨時(shí)禁令的請(qǐng)求，禁止被告按照被控侵權(quán)的住宅設(shè)計(jì)所進(jìn)行的

28、住房的進(jìn)一步建造。無(wú)論如何，在Tri-L Construction一案，法庭拒絕禁止特定住房的進(jìn)一步建造，部分是因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)成功地駁斥了原告著作權(quán)有效性的假設(shè)，部分是因?yàn)榻顣?huì)阻止已賣掉先前住房的購(gòu)買者搬入新住房。對(duì)建筑作品侵權(quán)損失的計(jì)算，已被判定與其他受保護(hù)對(duì)象類別侵權(quán)損失的計(jì)算一樣。在若定侵權(quán)成立之后，審理Richmond案的法庭判決，勝訴的原告有權(quán)收回作為侵權(quán)結(jié)果遭受的實(shí)際損失加上侵權(quán)者基于侵權(quán)獲得的利潤(rùn)，而不考慮預(yù)期損失。鑒于被告未能提供證據(jù)的事實(shí)而不是侵權(quán)所為導(dǎo)致了的個(gè)別銷售，審理Richmond案的法庭將被告從銷售14套侵權(quán)住房中獲得的全部純利潤(rùn)判給原告。五、 

29、          第102條（a）款（8）項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的預(yù)測(cè)對(duì)建筑作品著作權(quán)保護(hù)范圍的判定任務(wù)被有意地留給了“版權(quán)局和法庭”。鑒于建筑作品法的立法歷史，版權(quán)局以頒布關(guān)于聲請(qǐng)建筑作品著作權(quán)登記的規(guī)則作為回應(yīng)。不管怎樣，還沒(méi)有法庭特別地對(duì)提供給建筑作品的保護(hù)范圍表達(dá)見(jiàn)解。相應(yīng)地，判定建筑作品法的限制的負(fù)擔(dān)將落在未來(lái)的法庭身上。因此，從業(yè)者必須在國(guó)會(huì)立法資料和版權(quán)局法令的基礎(chǔ)上，并考慮到關(guān)于建筑方案和設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)保護(hù)的歷史發(fā)展，預(yù)測(cè)提供給建筑作品的保護(hù)范圍。雖然國(guó)會(huì)狹義地解釋了美國(guó)對(duì)伯爾尼公約

30、的義務(wù)，未來(lái)的法庭可能擴(kuò)大第102條（a）款（8）項(xiàng)的保護(hù)，以便與其他伯爾尼公約簽字國(guó)提供給建筑作品的保護(hù)范圍更相一致。建筑作品法顯而易見(jiàn)地留下的模棱兩可的問(wèn)題是：適合保護(hù)的對(duì)象的寬度是什么？未來(lái)的法庭將可能判定，某些不能符合由國(guó)會(huì)和版權(quán)局規(guī)定的“建筑物”的狹義定義要求的建筑作品，比如橋梁、活動(dòng)房以及農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物，會(huì)不再不值得第102條（a）款（8）項(xiàng)下的明確保護(hù)。當(dāng)眾議院卡斯塔米引介眾議院第3990號(hào)議案時(shí)，他提議采廣義范圍。不管怎樣，國(guó)會(huì)拒絕對(duì)“三維構(gòu)造物”設(shè)計(jì)的保護(hù)，而支持采狹義范圍。版權(quán)局進(jìn)一步限制了第102條（a）款（8）項(xiàng)下著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，限制是通過(guò)下述方法實(shí)行的-解釋術(shù)語(yǔ)“建筑物

31、”意味著：第一，“人類居住的構(gòu)造物以及由人類使用但并不居住的構(gòu)造物”。第二，“構(gòu)造物是意在永久且固定的?！睂?duì)建筑作品的較寬保護(hù)將不會(huì)通過(guò)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用的增加損害社會(huì)利益。按照定義，構(gòu)造物（包括州際高速公路橋、立交橋、運(yùn)河、水壩以及人行道）的個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)特征是不受保護(hù)的，并且可以對(duì)其復(fù)制而不受處罰。因此，如果有的話，把著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于可區(qū)分的三維構(gòu)造物的全面形式或形狀的可能結(jié)果，將使國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施更富有裝飾性，但并不缺少功能性。盡管國(guó)會(huì)和版權(quán)局對(duì)建筑作品的著作權(quán)保護(hù)持一種限制性的意見(jiàn)，但是批評(píng)者們卻同意這樣的觀點(diǎn)，即伯爾尼公約并不要求成員國(guó)把建筑作品的保護(hù)局限于建筑物。事實(shí)上，大多數(shù)伯爾尼公約簽字

32、國(guó)向任何只展示少量藝術(shù)創(chuàng)造性的構(gòu)造物授予著作權(quán)保護(hù)。與其他伯爾尼公約簽字國(guó)不同，美國(guó)著作權(quán)法是以鼓勵(lì)“有用藝術(shù)和科學(xué)的進(jìn)步”為基礎(chǔ)而授予作者復(fù)制其享有著作權(quán)作品的排他性權(quán)利的。正如關(guān)于建筑方案和設(shè)計(jì)圖保護(hù)的判例法發(fā)展所證實(shí)的，建筑作品法下的初始案件將可能涉及簡(jiǎn)單的、重復(fù)的建筑物設(shè)計(jì)，比如成片住宅，正是此種建筑類型，即容易而又有利可圖去復(fù)制的構(gòu)造物，一位建筑師才有最大的動(dòng)力去保護(hù)。由于同樣的經(jīng)濟(jì)考慮，有許多構(gòu)造物而不是像國(guó)會(huì)和版權(quán)局所定義的術(shù)語(yǔ)“建筑物”那樣，建筑師以為有必要去平等保護(hù)。因此，當(dāng)?shù)谝挥∠蟊砻靼讣薪?jīng)濟(jì)權(quán)利與著作權(quán)請(qǐng)求交織在一起，法庭將可能把著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)大到超出國(guó)會(huì)和版權(quán)局規(guī)定的“

33、建筑物”定義范圍的構(gòu)造物之上。一座構(gòu)造物設(shè)計(jì)的要素及空間的全部形式或者安排與組合將會(huì)被復(fù)制，只要通過(guò)模仿該設(shè)計(jì)的可區(qū)別性特征能夠?qū)е陆?jīng)濟(jì)益處的存在。因此，如果一座構(gòu)造物因是屬于由人類居住或者使用的建筑物而受到保護(hù)，那么也就沒(méi)有理由不為（非由人類居住或使用的）與一座建筑物設(shè)計(jì)的同樣藝術(shù)要素提供保護(hù)。另一方面，如果一座建筑物設(shè)計(jì)的要素及空間的全部形式或者安排與組合缺乏可區(qū)別的非功能性特征，通過(guò)復(fù)制該構(gòu)造物所獲得的任何經(jīng)濟(jì)益處就不是抄襲該設(shè)計(jì)受保護(hù)要素的結(jié)果，而是抄襲該設(shè)計(jì)的純功能性（不受保護(hù)的）要素產(chǎn)生的結(jié)果。國(guó)會(huì)默示地否認(rèn)了對(duì)橋梁的著作權(quán)保護(hù)，版權(quán)局明示地否認(rèn)了對(duì)活動(dòng)房屋的著作權(quán)保護(hù)。谷倉(cāng)以及其

34、他農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物，比如飼料儲(chǔ)藏室，可視為被剝奪了著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)樗鼈儾皇怯扇祟惥幼?，而且?zhēng)論頗多的是其不是在與教堂、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、涼臺(tái)以及花園建筑物同樣的意義上被人類所使用。無(wú)論怎樣，諸如橋梁、活動(dòng)房屋以及谷倉(cāng)等構(gòu)造物的藝術(shù)設(shè)計(jì)特征同樣值得保護(hù)，雖然他們不能滿足國(guó)會(huì)和版權(quán)局規(guī)定的“建筑物”的嚴(yán)格定義的要求。不只金門大橋，許多橋梁的設(shè)計(jì)有它們自己的藝術(shù)創(chuàng)造力。舉例說(shuō)，馬里蘭州海格城外科諾科黑格河上的威爾森大橋，展現(xiàn)了顯著有別的特征，石拱兩端半圓形、呈尖狀的基腳。該基腳賦予大橋以堡壘狀的外貌，可能意在向早期的旅游者們提供州道完好的信心。遮蓋式橋梁，如像新罕什布爾州斯塔克城的阿普埃

35、諾蘇河上的橋，首次出現(xiàn)在美國(guó)。典型的遮蓋橋可以保護(hù)其復(fù)雜的桁架結(jié)構(gòu)免遭惡劣天氣的危害，并且防止家畜因看到橋下的急流而受驚。但斯塔克的遮蓋式橋梁也常被附近城鎮(zhèn)的建筑物設(shè)計(jì)所重復(fù)。斯塔克橋以其起伏狀屋頂、平行人行道、拱形入口和鋪以厚木板的外墻，在其設(shè)計(jì)中構(gòu)成了“要素和空間的藝術(shù)性安排與組合”。不管怎樣，如果該構(gòu)造物建造于今天，在建筑作品法之下它將不適合于著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)樗荒軡M足“建筑物”定義的要求。相似地，加利福尼亞州曼德希諾市的羅斯河古爾赤橋，其雙拱及垂直雙柱支撐值得受到第102條（a）款（8）項(xiàng)的保護(hù)。雖然拱是讓下面之水經(jīng)過(guò)必需的，支柱是使橋梁堅(jiān)固必要的，但是它們下粗上細(xì)的特別外形卻不是由功

36、能性需要決定的。與此成對(duì)照的是，在拉克萊德碼頭跨越密西西比河的愛(ài)德橋，它的平坦設(shè)計(jì)及鋼建筑代表了個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)特征，這些特征不能被提供保護(hù)，因?yàn)樗鼈兊囊厥怯沙休d重型車輛的功能所要求的。即使橋梁可設(shè)計(jì)的方面比建筑物可設(shè)計(jì)的方面公認(rèn)地要少，但橋梁建筑師也不會(huì)把全部標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)特征窮盡，因?yàn)橹挥蟹枪δ苄运蟮囊丶翱臻g的全面形式以及安排與組合受到保護(hù)。在任何情況下，橋梁比建筑物要小得多，并且因?yàn)闃蛄簶?gòu)造中的很大部分由功能性問(wèn)題所決定，那么侵權(quán)情形出現(xiàn)不會(huì)過(guò)多。8從業(yè)者就會(huì)問(wèn)，那么為什么一座橋梁的非功能要素的原始、獨(dú)特設(shè)計(jì)，不能得到國(guó)會(huì)和版權(quán)局已為（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、陽(yáng)臺(tái)及花園建筑物的藝術(shù)設(shè)

37、計(jì)所提供的同樣保護(hù)呢？基于建筑作品著作權(quán)保護(hù)而主張合理經(jīng)濟(jì)利益的最初案件，非?？赡苌婕盎顒?dòng)房屋或者農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物的設(shè)計(jì)。依靠建筑作品法的立法歷史，版權(quán)局增加了下述規(guī)定，術(shù)語(yǔ)“建筑物”適用于意圖成為永久的和固定的構(gòu)造物。無(wú)論如何，一座活動(dòng)房屋并非總是活動(dòng)的。經(jīng)常的情況是，一座活動(dòng)房屋像其他由人類居住的建筑物一樣被打算為是永久的和固定的。許多固定位置的活動(dòng)房屋與成片住宅的高度非常相象，在屋頂線條及從地板通至天花板的窗戶方面有自己的鮮明特征，此種窗戶適應(yīng)屋頂?shù)膬A斜度以保證光線照亮內(nèi)部生活空間。農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物不是由人類所居住，并且時(shí)常引起爭(zhēng)議的是其不是在與教堂、博物館、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架及花園

38、建筑物同樣的意義上被人類所使用。然而，許多農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物設(shè)計(jì)的要素和空間的全面形式或者安排與組合，足以與弗蘭克？勞依德？ 懷特（Frank Lolyd Wright）的最佳環(huán)境設(shè)計(jì)相匹敵。懷特以能創(chuàng)造專注處理建筑物和周圍關(guān)系的設(shè)計(jì)而聞名于世。近似地，許多農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物及獨(dú)特的谷倉(cāng)設(shè)計(jì)，藝術(shù)地運(yùn)用了周圍景觀的特色。受功能性問(wèn)題如重力原則的驅(qū)使，但佛蒙特州布瑞沃德附近的一座谷倉(cāng)利用了一個(gè)陡峭山坡建了三級(jí)入口。懷特的Falling Water設(shè)計(jì)把自然的森林背景與傾瀉的瀑布相融合，布瑞沃德的這座谷倉(cāng)以極為相同的方式把多彩的佛蒙特鄉(xiāng)村景觀非常和諧地調(diào)和在一起，否則就成了

39、（粗魯?shù)模╆J入構(gòu)造物。如同羅赤（Roche）的卡比德俱樂(lè)部辦公樓的復(fù)雜設(shè)計(jì)，農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物也可能被設(shè)計(jì)成變化多端、出人意料的形狀，而此種形狀不是由“純粹的功能性所要求的”。在19世紀(jì)下半葉，圓形和多邊形谷倉(cāng)被首次介紹進(jìn)美國(guó)。馬薩諸塞州漢考克市沙克谷倉(cāng)的巨大圓形設(shè)計(jì)，完成于1865年，它“以新穎和奇特的外形吸引了眾多關(guān)注”，并且在19世紀(jì)80年代被廣泛地復(fù)制。就像沙克圓谷倉(cāng)的內(nèi)部設(shè)置一樣，傳統(tǒng)形狀的谷倉(cāng)設(shè)計(jì)也經(jīng)常含有獨(dú)一無(wú)二的空間安排。雖然也是受重力要求的驅(qū)動(dòng)，但坐落在佛蒙特州威特費(fèi)爾德附近的一座谷倉(cāng)，以可與一片典型成片住宅的樓層方案并駕齊驅(qū)的方式利用了其可得空間。在對(duì)體現(xiàn)于建筑方案中的成片住宅設(shè)計(jì)

40、進(jìn)行保護(hù)的著作權(quán)表中，9否認(rèn)對(duì)存在于任何有代表性的谷倉(cāng)上的要素和空間的獨(dú)一無(wú)二安排與組合提供相同的保護(hù)范圍，是沒(méi)有合乎邏輯的理由的。房屋樓層方案著眼于居民的方便，一座谷倉(cāng)或者其他農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物的樓層方案同樣是為容放物的方便而設(shè)計(jì)的。站在擺在建筑師面前的任務(wù)的立場(chǎng)，前述兩者之間沒(méi)有顯著區(qū)別。雖然農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物不妨視為屬于著作權(quán)能力對(duì)象中的“由人類所使用”的類別，但版權(quán)局規(guī)定的嚴(yán)格登記規(guī)則卻不會(huì)提供下述保證，即谷倉(cāng)和其他農(nóng)場(chǎng)構(gòu)造物將會(huì)得到與成片住宅享有的同樣的著作權(quán)保護(hù)范圍。六、總結(jié)對(duì)建筑作品的著作權(quán)保護(hù)，由1990年建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的實(shí)施所確立。盡管公眾一直是緩慢地接受保護(hù)對(duì)象的新類別，但最近報(bào)道的

41、案件數(shù)量表明，主張其在建筑作品方面權(quán)利的公眾意愿正在有力地積蓄。迄今為止，居民住宅的建筑師和建筑商已經(jīng)運(yùn)用新的保護(hù)方法，以禁止競(jìng)爭(zhēng)者建造以其登記的設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)一致的住宅。通過(guò)對(duì)建筑作品案件適用傳統(tǒng)的有效性、侵權(quán)以及損害理論，法庭已作出了反應(yīng)。不管怎樣，第102條（a）款（8）項(xiàng)下可得保護(hù)范圍的全面限制，尚未得到徹底考驗(yàn)。（本譯文原載于民商法論叢第11卷）1 作者系美國(guó)Ralph H.Dougherty法律事務(wù)所律師，在北卡羅萊納州沙洛特從事客戶代理業(yè)務(wù)。本文譯自美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)季刊1995年夏季第23卷第3號(hào)，原文注釋翻譯有節(jié)略并重新編排。2 101U.S.99（1897）。 Selden對(duì)一本含有與該書(shū)所敘述的會(huì)計(jì)制度配套使用的空白表格的書(shū)享有著作權(quán)。Baker出版了一本描述使用相似表格的近似制度的書(shū)。法庭判定Baker的書(shū)與Selden的書(shū)不屬實(shí)質(zhì)相似，盡管兩套會(huì)計(jì)制度的結(jié)果是相同的，因?yàn)槭鞘褂昧瞬煌椒ㄈ〉昧送瑯咏Y(jié)果。3Scholz Homes，379F.2d at 86-87，154U.S.P.Q（BNA）at 199 既然被告沒(méi)有復(fù)制原告登記的方案，那么被告的建筑方案與原告的基本一致的事實(shí)就沒(méi)有可訴性。不管怎樣，正如在Robert R.Jones Assoc