建筑作品的著作權(quán)保護(hù)

1、建筑作品的著作權(quán)保護(hù)              一、引言在1990年12月1日以前，美國著作權(quán)法對非實用性建筑紀(jì)念物以外的建筑物設(shè)計，沒有提供明確的保護(hù)。自該法生效之日，包含“建筑作品”著作權(quán)能力規(guī)定的立法開始實施。建筑作品著作權(quán)保護(hù)法（下稱建筑作品法）修正了1976年的著作權(quán)法，以滿足美國作為伯爾尼公約簽字國義務(wù)的要求。這部新法創(chuàng)立了受保護(hù)對象的獨立類別，限定為：以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計，包括建筑物、建筑 方案或者設(shè)計圖。作品包括設(shè)計要素和空間的安排與組

2、合以及全面形式，但不包括個別的標(biāo)準(zhǔn)特征。解釋建筑作品法提供保護(hù)的范圍的判決只有少量報道。到目前為止，法院一直適用有效性、侵權(quán)及損害的傳統(tǒng)理論處理關(guān)于建筑作品的案件。雖然如此，鑒于國會和版權(quán)局規(guī)定的限制，從業(yè)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識建筑方案和設(shè)計圖保護(hù)的歷史發(fā)展，以預(yù)測在第102條（a）款（8）項下建筑作品可獲得保護(hù)的范圍。二、對建筑方案和設(shè)計圖保護(hù)的歷史發(fā)展在著作權(quán)法的前200年和伯爾尼公約的前100年間，美國不承認(rèn)對建筑作品的著作權(quán)保護(hù)。1790年的著作權(quán)法對地圖、圖表和著作提供著作權(quán)保護(hù)。至1870年，受保護(hù)對象的目錄已被擴(kuò)展至意圖作為純藝術(shù)作品被完成的圖案、模型或者設(shè)計。1909年著作權(quán)法將受保護(hù)對象

3、重整為十一類，包括“藝術(shù)作品，作為藝術(shù)作品模型或者設(shè)計”以及“具有科學(xué)性或者技術(shù)性的設(shè)計圖或者塑造作品”。1976年的著作權(quán)法進(jìn)行了整體修訂并創(chuàng)設(shè)了七類符合保護(hù)條件的法定對象，且為列舉類別中的一部分而不是全部下了定義。在1988年，伯爾尼公約施行法對“圖畫、地理及雕塑作品”的限定加上了一條“建筑設(shè)計”的附注。不管怎樣，直至建筑作品法之前，建筑作品不像非實用性建筑紀(jì)念物那樣在聯(lián)邦著作權(quán)法下被明確地保護(hù)。解釋著作權(quán)法下作品可獲得保護(hù)的范圍的第一個重要案件，是最高法院審理的Baker訴Selden案件，最高法院在該案中作出了里程碑性的判決。2關(guān)于此案，法院表示了此種憂慮：如果著作權(quán)的保護(hù)擴(kuò)及于作者著

4、作中表達(dá)的思想，著作權(quán)保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)將會重疊。法院解決這一問題是借助現(xiàn)在眾所周知的“思想/表達(dá)”（“idea/expression”）分立理論實現(xiàn)的，也就是說，著作權(quán)保護(hù)只能擴(kuò)及于思想的表達(dá)形式，而不是思想本身的運用。任何過大的保護(hù)將會侵犯專利權(quán)法替思想與方法的保護(hù)所建立起來的獨占領(lǐng)域。在通常情形下，建筑師的建筑物設(shè)計將不能滿足專利權(quán)法所強調(diào)的新穎性和非顯而易見性的要求（the demands of novelty and nonobviousness）。相伴而來的是，建筑師轉(zhuǎn)而求助于著作權(quán)法來保護(hù)他們思想的表達(dá)形式。對建筑師們而言，Bake

5、r案中代表的問題是，建筑方案的經(jīng)濟(jì)價值不在于復(fù)制和出賣該方案的排他性權(quán)利，而在于以表達(dá)在該方案中的思想建造建筑物。盡管1909年的著作權(quán)法承認(rèn)建筑方案與方案中描繪的結(jié)構(gòu)在法理方面的區(qū)別，前者是受保護(hù)的，后者則不受保護(hù)，但法院繼續(xù)力主在前述Baker案中預(yù)言的“思想/表達(dá)”分立主張。在Scholz Homes，Inc.訴Maddox一案中，第六巡回法庭以正式意見宣告，如果嚴(yán)格地解讀，Baker一案“看來允許（同樣的）建筑物的建造之外也允許（復(fù)制）方案的制造。”原告Scholz在廣為散發(fā)的小冊子中公開了一種水平分離式住宅的設(shè)計，并且在建筑商大會上展示了其模型。Scholz對涉及其住宅的小

6、冊子和建筑方案均獲得了著作權(quán)登記。在該訴訟中，Scholz聲稱被告住宅主從其小冊子上復(fù)制了設(shè)計圖而生產(chǎn)出侵權(quán)的設(shè)計方案，然后將該方案用以建造房屋。作為回應(yīng)，被告方聲稱其建筑師只是使用了與Scholz的設(shè)計相似的一張粗略草圖來為其房屋準(zhǔn)備方案。審理Scholz案的法庭通過找出小冊子登記的目的-在于“作為廣告媒介來保留（小冊子的）價值，因此不是給予（Scholz）復(fù)制其方案的獨占權(quán)”，從而避開了在此種場合判定Baker一案的效果。法庭關(guān)于Baker案允許復(fù)制方案的制造的建議，借助于其發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)表明Scholz登記的方案在被告房屋的設(shè)計或者建造中被運用-與此相反，登記了的小冊子含有被復(fù)制的設(shè)計圖-

7、得到了解釋。3甚至在1976年的著作權(quán)法之下，法院-尤其是第六巡回法庭-繼續(xù)尋求Baker一案中宣稱的“建筑方案存疑”（“Problematic for architectural plans”）原則。在Robert R Jones Assoc.訴Nino Homes一案中，第六巡回法庭闡明：如果Baker一案被加以嚴(yán)格地適用，并且（1976年的）著作權(quán)法被解釋為只是禁止他人出賣享有著作權(quán)的方案，而不是禁止他人使用該方案建造其他建筑物，那么，法律將不能提供下述目的所要求的必要保護(hù)，即給予建筑師充分刺激以創(chuàng)造新的建筑設(shè)計。反之

8、，給予在建筑方案中享有著作權(quán)的人阻止他人建造與其享有著作權(quán)的建筑方案所描述的建筑物實質(zhì)相似的建筑的權(quán)利，而不要求其證明其設(shè)計不只是原發(fā)作品而且是新穎的，那么將給予建筑師沒有正當(dāng)理由的壟斷權(quán)利，結(jié)果是住房和其他建筑物的成本將會不必要的上升。雖然1976年的著作權(quán)法全面地修訂了1909年的著作權(quán)法，但在以下問題上并未做什么事情，即解決建筑方案本身與方案和設(shè)計圖所描繪的構(gòu)造物之間的區(qū)分問題。因此，在1976年的著作權(quán)法之下，在提供給建筑方案保護(hù)的正當(dāng)范圍問題上，法院是不太有把握的。按照1976年的著作權(quán)法，提供給建筑方案的著作權(quán)保護(hù)是受限制的，因為“此種保護(hù)的性質(zhì)和程度取決于作品形式的某種特殊資格”

9、。限制之一是：第17條對在描繪有用物品及此類作品中享有著作權(quán)的人，在描繪的有用物品的制作、發(fā)行或展示方面，不提供比1977年12月31日生效的法律下所給予此類作品的更大或更小的權(quán)利。法律的“有用物品”除外條件，使其被排除于享有著作權(quán)的“具有一種固有實用功能而不只是僅描繪物的外表或傳達(dá)信息”的圖畫、地理或雕塑作品之外，除非物品的設(shè)計“結(jié)合了圖畫、地理或雕塑特征，此種特征可與物的實用性方面分離識別，并且能夠獨立存在。”4雖然建筑物方案在法律之下不屬有用物品，但由這些建筑方案所描繪的建筑物明顯是有用物品。1976年著作權(quán)法實施之后，法院發(fā)現(xiàn)將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于阻止暗含構(gòu)造物的復(fù)制是困難的

10、；無論如何，他們倒沒有發(fā)現(xiàn)這是不可能的。盡管Baker一案和第113條（b）款的限制（為此種擴(kuò)展保護(hù)）設(shè)置了障礙，然而甚至在建筑作品法之前，有的法庭已將建筑方案方面的著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至?xí)簳r地禁止基于侵權(quán)方案的房屋的建造。Demetriades訴Kauffman一案的被告與建筑商簽訂了一份合同，建造與原告的設(shè)計屬“實質(zhì)相似設(shè)計”的房屋，并提供給建筑師一套未經(jīng)授權(quán)的原告的建筑方案。該建筑師完全追隨該方案制定了被用來建造房屋的方案。認(rèn)定侵權(quán)存在，審理Demetriades一案的法庭試圖形成一項有意義的禁令，但卻被原告可得禁令救濟(jì)的程度難住了。（如果）法庭反對認(rèn)定以未經(jīng)授權(quán)建筑方案的復(fù)本為基礎(chǔ)的房屋建造

11、構(gòu)成侵權(quán)，隨之而來的那就是拒絕禁止該房屋的建造。取而代之，法庭禁止被告進(jìn)一步地依賴任何侵犯原告方案的復(fù)本并且沒收了被告占有侵權(quán)方案。當(dāng)然，此項判決的真正重要意義是有效地阻止房屋的建造，直到由被告設(shè)計出新的方案并且該方案得到地方政府建筑當(dāng)局的核準(zhǔn)。有了適當(dāng)?shù)慕ㄖ髌贩ǎ鳈?quán)法現(xiàn)在就能為法庭永遠(yuǎn)地禁止侵權(quán)建筑物的建造提供機會。三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的立法歷史在伯爾尼公約施行法的制定中，國會關(guān)于加入伯爾尼公約采取了一種“右傾”（“minimalis”）的態(tài)度。5來自受人敬畏的版權(quán)當(dāng)局的證據(jù)表明，在右傾態(tài)度之下可能不強調(diào)對建筑作品的法定保護(hù)。專家們辯稱，明文保護(hù)建筑作品是不必要的，因為著作權(quán)法為建

12、筑作品提供了伯爾尼公約第2條（1）款要求的充分保護(hù)。為評價專家的建議，眾議員卡斯塔米（Kastenmeier）請求版權(quán)局研究情事并報告其對修改著作權(quán)法的建議。在1989年6月，版權(quán)局提出了一項長達(dá)226頁的報告，在報告中其總結(jié)道，對建筑作品的明文保護(hù)是伯爾尼公約所要求的并且著作權(quán)法應(yīng)被修改以使明確地提供此種保護(hù)。6在1990年2月7日，作為對版權(quán)局報告的回應(yīng)，眾議員卡斯塔米引介眾議院第3990號議案來修改著作權(quán)法，該議案將建筑方案作為一種獨立對象類別包括在內(nèi)。認(rèn)為對建筑作品的特殊保護(hù)是確實必要的，以便“將美國法放在不容置疑的與我們對伯爾尼公約義務(wù)一致的位置”。眾議員卡斯塔米提出該法案為“重要的

13、立法，因為建筑作品在我們的日常生活中發(fā)揮著重要的中心作用，它不僅是遮風(fēng)擋雨的手段和發(fā)明，而且還是藝術(shù)作品”。他進(jìn)一步解釋道，該法案“意圖涵蓋建筑師的藝術(shù)表達(dá)”而不“包括建筑的手段或者由標(biāo)準(zhǔn)特征構(gòu)成的純粹功能性要素，比如平常的入口、拱廊、窗戶或者屋頂?！辈还茉鯓?，眾議員卡斯塔米離開了確定建筑作品的著作權(quán)能力保護(hù)范圍的問題，而轉(zhuǎn)到“版權(quán)局或者法庭”將會“對由特殊構(gòu)造物展現(xiàn)的建筑作品中創(chuàng)造性的特殊性質(zhì)進(jìn)行股價的討論。”由眾議院第3990號議案最早提出的“建筑作品”的定義是，“體現(xiàn)在建筑物或者構(gòu)造物之中的建筑物設(shè)計或者其他三維結(jié)構(gòu)?！痹擁椂x清楚地表明，受保護(hù)的對象是被建筑的設(shè)計，而不是在建筑方案、設(shè)

14、計圖、模型或立視圖中描繪的設(shè)計，通過在第102條（a）款下創(chuàng)立一類新的對象，國會意圖在于使建筑作品不在適用于圖畫、地理或者雕塑作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下被衡量。無論如何，眾議員卡斯塔米和委員會告誡道，在評估著作權(quán)能力過程中，版權(quán)局及法庭不應(yīng)忽略功能性。一項兩層步驟的功能性調(diào)查應(yīng)予考慮。第一，考量一項建筑作品，以確定授權(quán)保護(hù)的整體外形體現(xiàn)了原始的藝術(shù)因素與否。如果是這樣，將作出第二步調(diào)查，也就是說，藝術(shù)因素的體現(xiàn)是否是功能性拘束的要求在作品設(shè)計上的表現(xiàn)。如果要保護(hù)的藝術(shù)因素不是由“純粹的功能性所要求的，作品應(yīng)受保護(hù)。”在1990年3月14日，眾議院下屬委員會-知識產(chǎn)權(quán)及行政司法委員會，在議會舉行了法案聽證

15、會，眾議院第3990號議案被政府聽證人和建筑師們很好地接受并且被認(rèn)可。著作權(quán)登記人羅爾夫。歐曼（Ralph Oman）贊同支持者們的意見，但盡管如此，他還是列舉了存于立法中的大量模棱兩可之處，包括：（1）什么是保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)？和（2）思想、方法以及程序的著作權(quán)法例外如何適用于建筑？美國建筑師協(xié)會（American Institute of Architects）極力主張仔細(xì)地考慮眾議院第3990號議案中的術(shù)語“設(shè)計”?！敖ㄖ煛保绹ㄖ焻f(xié)會解釋道，“應(yīng)當(dāng)從未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制他們的全部設(shè)計方面受到保護(hù)，包括建筑物的形狀、空間安排以及要素的特殊選擇和安排，（但不

16、包括）建筑自身應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)特征?！北娮h院第3990號議案被作為眾議院第5498號議案的第3條進(jìn)行了重新修整，而且包括了大量重要的變化，以回應(yīng)所收到的批評意見?！敖ㄖ髌贰钡亩x被修改成“以任何有形媒介表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計圖?！毙拚^的定義還加上了“作品包括設(shè)計要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個別的標(biāo)準(zhǔn)特點?！薄叭S結(jié)構(gòu)”語句被下屬委員會從眾議院第3990號議案中刪掉，因為考慮到該語句“可以被解釋為涵蓋州際高速公路橋、立交橋、運河、水壩以及人行道?！庇腥藸庌q，過于寬泛的定義會導(dǎo)致國家基礎(chǔ)設(shè)施的成本增加。眾議院第5498號議案的建筑作品規(guī)定與像眾議院第5

17、316號議案的第7條一樣的規(guī)定相合并，合并后的該議案作為1990年的司法改進(jìn)法，于1990年10月27日由國會的參眾兩院通過，而且在1990年12月1日得到總統(tǒng)布什的簽署。版權(quán)局準(zhǔn)備了指南草案，以便在新的登記程序問題上為審查者和公眾提供幫助，頒布了推薦規(guī)則，而且征求批評意見直到最后的規(guī)則發(fā)布之時。在收到批評并對推薦規(guī)則修正之后，版權(quán)局發(fā)布了調(diào)整建筑作品著作權(quán)的聲請登記的最后規(guī)則。與眾議院下屬委員會意見相一致，版權(quán)局拒絕了最早由眾議院第3990號議案建議的可受保護(hù)對象的寬泛定義。版權(quán)局還拒絕了一項會將可保護(hù)對象的定義擴(kuò)大至涵蓋下述創(chuàng)造性設(shè)計的提議，諸如鳥舍、狗窩以及動物園柵欄。取而代之，版權(quán)局堅

18、決主張狹義的“建筑物”術(shù)語，這一術(shù)語包含“可居住構(gòu)造物，諸如住房以及辦公建筑”（與廣義的“三維構(gòu)造物”術(shù)語形成鮮明對照，該術(shù)語會包括州際高速公路橋、立交橋、運河、水壩以及人行道），而且狹義術(shù)語“也涵蓋被人類使用但并不居住的構(gòu)造物，諸如教堂、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、涼臺以及花園建筑物”。無論如何，版權(quán)局在意圖澄清“建筑物”定義的推薦規(guī)則中，確實采納了四項變化。第一，增加了術(shù)語“建筑物”適用于意圖是永久的或固定的構(gòu)造物的規(guī)定。第二，作出一項澄清，載明第202條第11款（b）項（2）目中受保護(hù)對象的例舉并不是窮盡概括。第三，受保護(hù)對象表上增加了博物館。第四，闡明了術(shù)語“人類的”是對短語“

19、可居住的構(gòu)造物”的限定。通過用“非建筑物構(gòu)造物”來替代“某些功能性構(gòu)造物”，版權(quán)局修改了第202條第11款（d）項中的除外作品表，增加了帳篷、娛樂車輛、活動房以及船只屬于除外作品表之內(nèi)的規(guī)定，并且還增加規(guī)定“空間的標(biāo)準(zhǔn)排列”屬于關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)特征的除外之內(nèi)。四、解釋第102條（a）款（8）項下可得保護(hù)范圍的判例建筑作品法在Value Group訴Mendham Lake Estates一案中首次被法庭適用并表達(dá)自己的觀點。Value Group在某地區(qū)提供定作的豪華住宅，被告是原告在該地區(qū)的主要競爭者。Value Group開發(fā)了建筑方案并發(fā)行了單身

20、家庭住宅的銷售小冊子，這些住宅被標(biāo)明為“住宅區(qū)1號”。該銷售小冊子包含有按比例繪制的樓層方案，還有住宅高度的三維藝術(shù)表現(xiàn)。Value Group在1992年春天，完成了第一個“住宅區(qū)1號”的設(shè)計。盡管Value Group在同一項開發(fā)項目中接近建造第二個“住宅區(qū)1號”住宅，但它拒絕了，因為這樣做將“損害該開發(fā)區(qū)的完整性并違反該城市的外觀協(xié)調(diào)性”。大致與此同時，被告Mendham Lade與原告Value Group進(jìn)行了聯(lián)系，并請求得到“住宅區(qū)1號”設(shè)計的建筑方案復(fù)本，以便在鄰近的開發(fā)項目中使用。7Value Group告知Mendham

21、60;Lade不能獲得該方案的使用，因為Mendham Lade建造“住宅區(qū)1號”，將在同一地理區(qū)域內(nèi)造成對Value Group的項目的“競爭”和“不利損害”。準(zhǔn)備“住宅區(qū)1號”方案的建筑師提出為Mendham Lade制作（與原告方案）不相關(guān)的方案，但Mendham Lade拒絕了該項提議。此后不久，Mendham Lade通知Value Group：借助修改和徹底重畫“住宅區(qū)1號”方案，它已得到一項新的設(shè)計，并打算在修改的方案基礎(chǔ)上進(jìn)行建造。正當(dāng)Mendham Lade的住房仍處于“初步建造階段”，Value 

22、;Group提起了針對Mendham Lade的訴訟，聲稱（被告）侵犯著作權(quán)并請求（法庭發(fā)出）一項臨時禁止令以停止進(jìn)一步的建造。在回顧初步禁令的標(biāo)準(zhǔn)之后，法官貝斯勒（Bassler）認(rèn)定Value Group的“建筑方案和設(shè)計圖，以及建筑作品的基礎(chǔ)屬于這樣的方案和設(shè)計圖”-被明確表達(dá)包括于17U.S.C.§101的定義之中，并且因此受到17U.S.C.§102（a）（5）和102（a）（8）的保護(hù)。在對Value Group的侵犯著作權(quán)請求在事實真象方面的勝訴可能性進(jìn)行確定時，貝斯勒法官解釋道，要求原告證明：（1）有效著作權(quán)的所有權(quán)，以及（2）

23、被被告所抄襲。貝斯勒法官是將以下申明作為出發(fā)點的，即雖然有效著作權(quán)的所有權(quán)證書構(gòu)成合法有效性的初步（prima facie）證據(jù)，但是“在（認(rèn)定）一項建筑作品對取得著作權(quán)保護(hù)而言是適格的之前，它必須展示一些適量的創(chuàng)造性。”判定Value Group的建筑方案以及銷售小冊子滿足了前項檢驗之后，貝斯勒法官又轉(zhuǎn)向（考查）被告復(fù)制本的制作?！敖柚C明被告已經(jīng)接觸原告的作品和被訴侵權(quán)作品與享有著作權(quán)的作品實質(zhì)相似，獲得的詳細(xì)證據(jù)”，貝斯勒法官首先判定Mendham Lade已經(jīng)接觸了Value Group的銷售小冊子。然后他把原告和被告的建筑方案相互驗證，并得出結(jié)

24、論：毫無疑問，這些方案是“實質(zhì)相似的”。既然起源性和著作權(quán)能力的標(biāo)準(zhǔn)是較低的，單純抄襲樓層方案即構(gòu)成侵犯著作權(quán)。（何況）附加地，兩套方案的大量細(xì)節(jié)是確切相同的。舉例言之，許多窗戶的位置、形狀以及尺寸是同樣的。依米德維（Midway）標(biāo)準(zhǔn)衡量，這兩套方案是“實質(zhì)相似的”。在授予禁止令問題上，此位法官表示：本法庭決定，1990年的著作權(quán)侵權(quán)行為法（原文如此，應(yīng)為1990年的建筑作品著作權(quán)保護(hù)法）授予（原告）臨時禁令對抗（被告），禁止會侵犯原告享有著作權(quán)的建筑作品的住房建造，并禁止對原告享有著作權(quán)的建筑設(shè)計的進(jìn)一步使用、修改或者復(fù)制。自從Value Group案以來報道的案例中，法庭業(yè)已認(rèn)

25、定著作權(quán)法的第102條（a）款（8）項保護(hù)居住住宅的設(shè)計以及一層辦公場所、展室、貨棧的設(shè)計。在Tri-L Construction，Inc.訴Jackson一案，起訴被侵權(quán)的原告的“Linwood”住宅設(shè)計，表現(xiàn)于一本享有著作權(quán)的促銷小冊子中。在Richmond Homes Mgmt 訴Raintree，Inc.一案中，原告的“Louisa”設(shè)計被包含在作為作品自身的建筑方案及描繪高度和樓層計劃的草圖中，在Fred Riley Home Bldg.，Corp.訴Cosgrove一案，被訴侵權(quán)設(shè)計是從對一項住宅的視察中創(chuàng)作出來

26、的，該住宅系根據(jù)原告受保護(hù)的“Summit”和“Seville”建筑設(shè)計圖建造的。在CSM Investors，Inc.訴Everest Dev.，Ltd.案，市政官員向被告開發(fā)商提供了工程方案和建筑設(shè)計圖并且告訴被告“該位置的開發(fā)盡可能地保持與原告的項目一樣。”這些判決承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)性特征不受保護(hù)，諸如房間、門、窗戶及房頂線條，但標(biāo)準(zhǔn)要素的特殊選擇、安排以及組合應(yīng)受保護(hù)。舉例而言，在CSM Investors一案，法庭之所以判定兩個設(shè)計之間實質(zhì)相似，是因為（1）兩座建筑物都含有不常見的特征，諸如鋸齒狀圖形加重門和胸墻；（2）一位普通的觀察者能夠得出這樣的結(jié)論：建筑物的

27、長度、建筑物前后兩面對磚的使用以及樓層高度非常地近似；并且（3）建筑物坐落位置、景致停車區(qū)以及車輛通行方式均實質(zhì)相同。在評價原告在事實方面勝訴的可能性時，審理Richmond一案的法庭表明：盡管殖民風(fēng)格的房屋的思想本身不受保護(hù)，但由Richmond設(shè)計的特殊布置，構(gòu)成了本法庭應(yīng)予保護(hù)免遭侵權(quán)的思想表達(dá)，也就是Louisa設(shè)計的特殊表達(dá)-在其不動產(chǎn)廣告中也有描繪的長雙A形結(jié)構(gòu)正面輪廓，前后坡度不同的屋頂、雙層窗、八角形空氣通風(fēng)口、住房前部房間的布置等等。遵循Value Group案，審理Richmond案的法庭毫不猶豫地同意了原告對臨時禁令的請求，禁止被告按照被控侵權(quán)的住宅設(shè)計所進(jìn)行的

28、住房的進(jìn)一步建造。無論如何，在Tri-L Construction一案，法庭拒絕禁止特定住房的進(jìn)一步建造，部分是因為被告已經(jīng)成功地駁斥了原告著作權(quán)有效性的假設(shè)，部分是因為禁令會阻止已賣掉先前住房的購買者搬入新住房。對建筑作品侵權(quán)損失的計算，已被判定與其他受保護(hù)對象類別侵權(quán)損失的計算一樣。在若定侵權(quán)成立之后，審理Richmond案的法庭判決，勝訴的原告有權(quán)收回作為侵權(quán)結(jié)果遭受的實際損失加上侵權(quán)者基于侵權(quán)獲得的利潤，而不考慮預(yù)期損失。鑒于被告未能提供證據(jù)的事實而不是侵權(quán)所為導(dǎo)致了的個別銷售，審理Richmond案的法庭將被告從銷售14套侵權(quán)住房中獲得的全部純利潤判給原告。五、 

29、          第102條（a）款（8）項下可得保護(hù)范圍的預(yù)測對建筑作品著作權(quán)保護(hù)范圍的判定任務(wù)被有意地留給了“版權(quán)局和法庭”。鑒于建筑作品法的立法歷史，版權(quán)局以頒布關(guān)于聲請建筑作品著作權(quán)登記的規(guī)則作為回應(yīng)。不管怎樣，還沒有法庭特別地對提供給建筑作品的保護(hù)范圍表達(dá)見解。相應(yīng)地，判定建筑作品法的限制的負(fù)擔(dān)將落在未來的法庭身上。因此，從業(yè)者必須在國會立法資料和版權(quán)局法令的基礎(chǔ)上，并考慮到關(guān)于建筑方案和設(shè)計圖的著作權(quán)保護(hù)的歷史發(fā)展，預(yù)測提供給建筑作品的保護(hù)范圍。雖然國會狹義地解釋了美國對伯爾尼公約

30、的義務(wù)，未來的法庭可能擴(kuò)大第102條（a）款（8）項的保護(hù)，以便與其他伯爾尼公約簽字國提供給建筑作品的保護(hù)范圍更相一致。建筑作品法顯而易見地留下的模棱兩可的問題是：適合保護(hù)的對象的寬度是什么？未來的法庭將可能判定，某些不能符合由國會和版權(quán)局規(guī)定的“建筑物”的狹義定義要求的建筑作品，比如橋梁、活動房以及農(nóng)場構(gòu)造物，會不再不值得第102條（a）款（8）項下的明確保護(hù)。當(dāng)眾議院卡斯塔米引介眾議院第3990號議案時，他提議采廣義范圍。不管怎樣，國會拒絕對“三維構(gòu)造物”設(shè)計的保護(hù)，而支持采狹義范圍。版權(quán)局進(jìn)一步限制了第102條（a）款（8）項下著作權(quán)保護(hù)的對象，限制是通過下述方法實行的-解釋術(shù)語“建筑物

31、”意味著：第一，“人類居住的構(gòu)造物以及由人類使用但并不居住的構(gòu)造物”。第二，“構(gòu)造物是意在永久且固定的?！睂ㄖ髌返妮^寬保護(hù)將不會通過國家基礎(chǔ)設(shè)施費用的增加損害社會利益。按照定義，構(gòu)造物（包括州際高速公路橋、立交橋、運河、水壩以及人行道）的個別標(biāo)準(zhǔn)特征是不受保護(hù)的，并且可以對其復(fù)制而不受處罰。因此，如果有的話，把著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)及于可區(qū)分的三維構(gòu)造物的全面形式或形狀的可能結(jié)果，將使國家的基礎(chǔ)設(shè)施更富有裝飾性，但并不缺少功能性。盡管國會和版權(quán)局對建筑作品的著作權(quán)保護(hù)持一種限制性的意見，但是批評者們卻同意這樣的觀點，即伯爾尼公約并不要求成員國把建筑作品的保護(hù)局限于建筑物。事實上，大多數(shù)伯爾尼公約簽字

32、國向任何只展示少量藝術(shù)創(chuàng)造性的構(gòu)造物授予著作權(quán)保護(hù)。與其他伯爾尼公約簽字國不同，美國著作權(quán)法是以鼓勵“有用藝術(shù)和科學(xué)的進(jìn)步”為基礎(chǔ)而授予作者復(fù)制其享有著作權(quán)作品的排他性權(quán)利的。正如關(guān)于建筑方案和設(shè)計圖保護(hù)的判例法發(fā)展所證實的，建筑作品法下的初始案件將可能涉及簡單的、重復(fù)的建筑物設(shè)計，比如成片住宅，正是此種建筑類型，即容易而又有利可圖去復(fù)制的構(gòu)造物，一位建筑師才有最大的動力去保護(hù)。由于同樣的經(jīng)濟(jì)考慮，有許多構(gòu)造物而不是像國會和版權(quán)局所定義的術(shù)語“建筑物”那樣，建筑師以為有必要去平等保護(hù)。因此，當(dāng)?shù)谝挥∠蟊砻靼讣薪?jīng)濟(jì)權(quán)利與著作權(quán)請求交織在一起，法庭將可能把著作權(quán)保護(hù)擴(kuò)大到超出國會和版權(quán)局規(guī)定的“

33、建筑物”定義范圍的構(gòu)造物之上。一座構(gòu)造物設(shè)計的要素及空間的全部形式或者安排與組合將會被復(fù)制，只要通過模仿該設(shè)計的可區(qū)別性特征能夠?qū)е陆?jīng)濟(jì)益處的存在。因此，如果一座構(gòu)造物因是屬于由人類居住或者使用的建筑物而受到保護(hù)，那么也就沒有理由不為（非由人類居住或使用的）與一座建筑物設(shè)計的同樣藝術(shù)要素提供保護(hù)。另一方面，如果一座建筑物設(shè)計的要素及空間的全部形式或者安排與組合缺乏可區(qū)別的非功能性特征，通過復(fù)制該構(gòu)造物所獲得的任何經(jīng)濟(jì)益處就不是抄襲該設(shè)計受保護(hù)要素的結(jié)果，而是抄襲該設(shè)計的純功能性（不受保護(hù)的）要素產(chǎn)生的結(jié)果。國會默示地否認(rèn)了對橋梁的著作權(quán)保護(hù)，版權(quán)局明示地否認(rèn)了對活動房屋的著作權(quán)保護(hù)。谷倉以及其

34、他農(nóng)場構(gòu)造物，比如飼料儲藏室，可視為被剝奪了著作權(quán)保護(hù)，因為它們不是由人類居住，而且爭論頗多的是其不是在與教堂、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、涼臺以及花園建筑物同樣的意義上被人類所使用。無論怎樣，諸如橋梁、活動房屋以及谷倉等構(gòu)造物的藝術(shù)設(shè)計特征同樣值得保護(hù)，雖然他們不能滿足國會和版權(quán)局規(guī)定的“建筑物”的嚴(yán)格定義的要求。不只金門大橋，許多橋梁的設(shè)計有它們自己的藝術(shù)創(chuàng)造力。舉例說，馬里蘭州海格城外科諾科黑格河上的威爾森大橋，展現(xiàn)了顯著有別的特征，石拱兩端半圓形、呈尖狀的基腳。該基腳賦予大橋以堡壘狀的外貌，可能意在向早期的旅游者們提供州道完好的信心。遮蓋式橋梁，如像新罕什布爾州斯塔克城的阿普埃

35、諾蘇河上的橋，首次出現(xiàn)在美國。典型的遮蓋橋可以保護(hù)其復(fù)雜的桁架結(jié)構(gòu)免遭惡劣天氣的危害，并且防止家畜因看到橋下的急流而受驚。但斯塔克的遮蓋式橋梁也常被附近城鎮(zhèn)的建筑物設(shè)計所重復(fù)。斯塔克橋以其起伏狀屋頂、平行人行道、拱形入口和鋪以厚木板的外墻，在其設(shè)計中構(gòu)成了“要素和空間的藝術(shù)性安排與組合”。不管怎樣，如果該構(gòu)造物建造于今天，在建筑作品法之下它將不適合于著作權(quán)保護(hù)，因為它不能滿足“建筑物”定義的要求。相似地，加利福尼亞州曼德希諾市的羅斯河古爾赤橋，其雙拱及垂直雙柱支撐值得受到第102條（a）款（8）項的保護(hù)。雖然拱是讓下面之水經(jīng)過必需的，支柱是使橋梁堅固必要的，但是它們下粗上細(xì)的特別外形卻不是由功

36、能性需要決定的。與此成對照的是，在拉克萊德碼頭跨越密西西比河的愛德橋，它的平坦設(shè)計及鋼建筑代表了個別標(biāo)準(zhǔn)特征，這些特征不能被提供保護(hù)，因為它們的要素是由承載重型車輛的功能所要求的。即使橋梁可設(shè)計的方面比建筑物可設(shè)計的方面公認(rèn)地要少，但橋梁建筑師也不會把全部標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計特征窮盡，因為只有非功能性所要求的要素及空間的全面形式以及安排與組合受到保護(hù)。在任何情況下，橋梁比建筑物要小得多，并且因為橋梁構(gòu)造中的很大部分由功能性問題所決定，那么侵權(quán)情形出現(xiàn)不會過多。8從業(yè)者就會問，那么為什么一座橋梁的非功能要素的原始、獨特設(shè)計，不能得到國會和版權(quán)局已為（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架、陽臺及花園建筑物的藝術(shù)設(shè)

37、計所提供的同樣保護(hù)呢？基于建筑作品著作權(quán)保護(hù)而主張合理經(jīng)濟(jì)利益的最初案件，非常可能涉及活動房屋或者農(nóng)場構(gòu)造物的設(shè)計。依靠建筑作品法的立法歷史，版權(quán)局增加了下述規(guī)定，術(shù)語“建筑物”適用于意圖成為永久的和固定的構(gòu)造物。無論如何，一座活動房屋并非總是活動的。經(jīng)常的情況是，一座活動房屋像其他由人類居住的建筑物一樣被打算為是永久的和固定的。許多固定位置的活動房屋與成片住宅的高度非常相象，在屋頂線條及從地板通至天花板的窗戶方面有自己的鮮明特征，此種窗戶適應(yīng)屋頂?shù)膬A斜度以保證光線照亮內(nèi)部生活空間。農(nóng)場構(gòu)造物不是由人類所居住，并且時常引起爭議的是其不是在與教堂、博物館、（構(gòu)成涼亭或架于花園通道上的）藤架及花園

38、建筑物同樣的意義上被人類所使用。然而，許多農(nóng)場構(gòu)造物設(shè)計的要素和空間的全面形式或者安排與組合，足以與弗蘭克？勞依德？ 懷特（Frank Lolyd Wright）的最佳環(huán)境設(shè)計相匹敵。懷特以能創(chuàng)造專注處理建筑物和周圍關(guān)系的設(shè)計而聞名于世。近似地，許多農(nóng)場構(gòu)造物及獨特的谷倉設(shè)計，藝術(shù)地運用了周圍景觀的特色。受功能性問題如重力原則的驅(qū)使，但佛蒙特州布瑞沃德附近的一座谷倉利用了一個陡峭山坡建了三級入口。懷特的Falling Water設(shè)計把自然的森林背景與傾瀉的瀑布相融合，布瑞沃德的這座谷倉以極為相同的方式把多彩的佛蒙特鄉(xiāng)村景觀非常和諧地調(diào)和在一起，否則就成了

39、（粗魯?shù)模╆J入構(gòu)造物。如同羅赤（Roche）的卡比德俱樂部辦公樓的復(fù)雜設(shè)計，農(nóng)場構(gòu)造物也可能被設(shè)計成變化多端、出人意料的形狀，而此種形狀不是由“純粹的功能性所要求的”。在19世紀(jì)下半葉，圓形和多邊形谷倉被首次介紹進(jìn)美國。馬薩諸塞州漢考克市沙克谷倉的巨大圓形設(shè)計，完成于1865年，它“以新穎和奇特的外形吸引了眾多關(guān)注”，并且在19世紀(jì)80年代被廣泛地復(fù)制。就像沙克圓谷倉的內(nèi)部設(shè)置一樣，傳統(tǒng)形狀的谷倉設(shè)計也經(jīng)常含有獨一無二的空間安排。雖然也是受重力要求的驅(qū)動，但坐落在佛蒙特州威特費爾德附近的一座谷倉，以可與一片典型成片住宅的樓層方案并駕齊驅(qū)的方式利用了其可得空間。在對體現(xiàn)于建筑方案中的成片住宅設(shè)計

40、進(jìn)行保護(hù)的著作權(quán)表中，9否認(rèn)對存在于任何有代表性的谷倉上的要素和空間的獨一無二安排與組合提供相同的保護(hù)范圍，是沒有合乎邏輯的理由的。房屋樓層方案著眼于居民的方便，一座谷倉或者其他農(nóng)場構(gòu)造物的樓層方案同樣是為容放物的方便而設(shè)計的。站在擺在建筑師面前的任務(wù)的立場，前述兩者之間沒有顯著區(qū)別。雖然農(nóng)場構(gòu)造物不妨視為屬于著作權(quán)能力對象中的“由人類所使用”的類別，但版權(quán)局規(guī)定的嚴(yán)格登記規(guī)則卻不會提供下述保證，即谷倉和其他農(nóng)場構(gòu)造物將會得到與成片住宅享有的同樣的著作權(quán)保護(hù)范圍。六、總結(jié)對建筑作品的著作權(quán)保護(hù)，由1990年建筑作品著作權(quán)保護(hù)法的實施所確立。盡管公眾一直是緩慢地接受保護(hù)對象的新類別，但最近報道的

41、案件數(shù)量表明，主張其在建筑作品方面權(quán)利的公眾意愿正在有力地積蓄。迄今為止，居民住宅的建筑師和建筑商已經(jīng)運用新的保護(hù)方法，以禁止競爭者建造以其登記的設(shè)計為基礎(chǔ)的實質(zhì)一致的住宅。通過對建筑作品案件適用傳統(tǒng)的有效性、侵權(quán)以及損害理論，法庭已作出了反應(yīng)。不管怎樣，第102條（a）款（8）項下可得保護(hù)范圍的全面限制，尚未得到徹底考驗。（本譯文原載于民商法論叢第11卷）1 作者系美國Ralph H.Dougherty法律事務(wù)所律師，在北卡羅萊納州沙洛特從事客戶代理業(yè)務(wù)。本文譯自美國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會季刊1995年夏季第23卷第3號，原文注釋翻譯有節(jié)略并重新編排。2 101U.S.99（1897）。 Selden對一本含有與該書所敘述的會計制度配套使用的空白表格的書享有著作權(quán)。Baker出版了一本描述使用相似表格的近似制度的書。法庭判定Baker的書與Selden的書不屬實質(zhì)相似，盡管兩套會計制度的結(jié)果是相同的，因為是使用了不同方法取得了同樣結(jié)果。3Scholz Homes，379F.2d at 86-87，154U.S.P.Q（BNA）at 199 既然被告沒有復(fù)制原告登記的方案，那么被告的建筑方案與原告的基本一致的事實就沒有可訴性。不管怎樣，正如在Robert R.Jones Assoc