國內古埃及王權與神權關系研究述評

1、https:/國內古埃及王權與神權關系研究述評國內古埃及王權與神權關系研究述評摘 要：古埃及有著悠久的神王崇拜傳統(tǒng)，王權與神權緊密相聯(lián)。國內學者對古埃及王權與神權關系的研究起步于 20 世紀 90 年代，由于近些年全新文獻資料的引入，我國在進入 21 世紀之后成果日漸豐碩。國內王權與神權關系研究主要集中于王權與神權的初創(chuàng)階段、王權與神權的演變階段以及王權與神權的延續(xù)階段這三個方面。隨著學者對古埃及王權與神權關系的深入研究，古埃及不同時期的王權與神權特征等也逐漸為人所知。關鍵詞：古埃及；王權；神權在古代文明中，君主專制統(tǒng)治似乎被賦予“君權神授”的觀念。古埃及則采取一種更為“激進”的方式，即國王通

2、過利用宗教信仰的形式，直接使其統(tǒng)治具有神圣性，以樹立專制主義統(tǒng)治的權威。古埃及的神王觀念基于國王的神性這一基礎，國王擁有至高無上的世俗權力，掌控著國家的政治、經(jīng)濟、宗教等方面，對這些權力的控制反映出國王的人性與權威。故而古埃及的國王是人神的混合體，是擁有神權的君主。國內學者對這一領域的研究始于 20 世紀 90 年代，僅有 1 篇文章發(fā)表；新世紀以來，關于古埃及王權與神權的著述日益增多。國內有關這一研究主要集中于王權與神權的初創(chuàng)階段、王權與神權的演變階段以及王權與神權的延續(xù)階段這三個方面。1 王權與神權的初創(chuàng)階段前王朝時期，埃及完成了由原始社會向文明的過渡。前王朝的文化包括上埃及的巴達里文化和

3、涅伽達文化，下埃及的布托 馬阿底文化。出土的反映巴達里文化的隨葬品表明社會中已經(jīng)不再實行平均主義；涅伽達文化 II 期的典型藝術當屬希拉康坡里斯畫墓，圖案明顯具備王權的特點，至少可以認為是當時穩(wěn)固的階級社會組織的確鑿證據(jù)；涅伽達文化 III 期的隨葬品表現(xiàn)出與前期顯著的不同，社會分化達到一定程度，甚至出現(xiàn)了最高統(tǒng)治者 “王”，在蝎王權標頭和納爾邁調色板上都存在著這種縮影。上下埃及之爭幾乎貫穿于早王朝時期。傳統(tǒng)觀點認為，約公元前 3100 年美尼斯統(tǒng)一了上下埃及。然而，迄今為止尚未從考古角度證實美尼斯的真實性，因此考古學上把納爾邁作為統(tǒng)一上下埃及的開創(chuàng)者。盡管時有分合，并伴隨著流血戰(zhàn)爭，但經(jīng)過第

4、一、二王朝的發(fā)展，埃及真正建立起統(tǒng)一王國。與此同時，中央對地方各諾姆的控制日趨加強。早王朝時期幾乎每一位國王都有兩處墓地：薩卡拉是國王遺體的埋葬處，是國王真正的墓地；而阿拜多斯的“墓地”僅是國王紀念碑的所在地，類似于“衣冠?！?，這可能是王權的“二元”性的反映。32 王權與神權的演變階段https:/在法老時期的埃及，國王通過由中央政府和地方政府組成的官僚系統(tǒng)對整個國家實行統(tǒng)治，王權對國家和官僚系統(tǒng)的控制力不斷增強。4 關于法老時期王權與神權關系的研究，其關注點主要體現(xiàn)在：國王是人還是神；王權和神權的變遷；以及王權與神權之間關系的演變。首先，國內學者們就國王的人性與神性進行分析。一種觀點認為，古

5、埃及人王權觀念的一個最重要的立足點是：法老是神，而不是人。5 另一種觀點則認為，在古埃及人的觀念中，國王不僅是人，更是一位神，國王的至高無上不僅在于他握有世俗權力，更在于他所具有的神性，這就是古埃及所謂的“神王觀念”。6其次，國內學者們把更多關注的目光置于法老時期王權、神權各自的變遷進程。法老時期，王權歷經(jīng)了五個階段的發(fā)展和變化 王權的起源和發(fā)展、王權發(fā)展的第一個高峰時期（古王國時期）、王權發(fā)展的低谷時期（中王國時期）、王權發(fā)展的輝煌時期（新王國時期）、王權的衰落時期（后埃及時期）。古埃及王權的興衰直接對映著王朝的興衰。王權與王朝之間的關系緊密相連、互相影響。早王朝時代結束，埃及歷史進入以建造

6、金字塔而聞名于世的古王國時期。王權神圣化是這一時期埃及最顯著的特征，與之相伴的是具有紀念意義的金字塔王陵的建造，其規(guī)模之大是同時代任何地方所無法比擬的。國王被認為是太陽神拉的兒子，荷魯斯的化身，且同時擁有充滿創(chuàng)造力的言語、非凡的智慧、堅持真理與主持正義的特性。基于這種神王合一的概念，國王的權力在現(xiàn)實中得以體現(xiàn)。國王是最高的統(tǒng)治者，集軍、政、財權于一身，擁有無限的權力：上至達官貴胄，下至黎民百姓都要仰仗其恩典；得其歡心者享榮華富貴，背其心志者遭滅頂之災。7古王國衰亡后，王權的沒落粉碎了人們對王權的絕對信任，而那些原先只有國王才能享有的宗教儀典，普通人也能享有。8第一中間期，古埃及陷入國家分裂、無

7、政府的泥淖之中，地方貴族偏安一隅，這種狀況維系近一個世紀之久。盡管孟圖霍特普二世在位時期統(tǒng)一兩地，但積習的詬病依然給中王國時期國王的統(tǒng)治留下陰霾，王權有所弱化、地方勢力增強，主要表現(xiàn)在：爭奪王權的斗爭依舊激烈；國王在經(jīng)濟上的絕對支配權力動搖并開始被削弱；國王對地方的控制受到種種限制。第二中間期的政治形勢與第一中間期驚人地相似，都表現(xiàn)為統(tǒng)一王權的瓦解、地方與王朝分立，迥異的是，第二中間期外族希克索斯人的入侵，破壞了法老王權的神圣性，對古埃及人的王權觀念產(chǎn)生了極大的震動。9 所以，埃及學家萊德弗德（Redfort）指出，這一時期古埃及人拋棄了王權思想中兩個最基本的原則：第一， 王室正統(tǒng)的思想已不復

8、存在；第二，法老作為神王后代的純潔性已遭到懷疑。10新王國時期，國王的人性因素被強調，而此時古埃及人認為國王是混合著神性因素的人。“法老”這一稱呼始于第十八王朝，以此彰顯國王https:/尊貴的身份，于是神王觀念依照傳統(tǒng)重新被恢復，但國王的神性因素有所下降、人性因素有所增加。埃赫那吞宗教改革時期，王權具有極高的神圣性。正是基于王權的神圣本質，這一時期國王是審判者、財富的創(chuàng)造者、世界的統(tǒng)治者、最高祭司、教諭者，以及一座象征著其統(tǒng)治的圣城。阿瑪納宗教（即埃赫那吞宗教改革）的興起是一次針對古埃及傳統(tǒng)多神教的革新運動，它與古埃及傳統(tǒng)宗教有著本質的區(qū)別；但是，這并不意味著該宗教體系放棄了傳統(tǒng)的神圣王權的

9、概念。11新王國末期，官方宗教已遠遠不能滿足埃及平民百姓的信仰要求，人們渴望與神進行直接交流，人神之間互動交往關系的觀念便出現(xiàn)了。12 古埃及人認為，關心人類疾苦，滿足人類愿望是諸神義不容辭的職責；這種個體化的趨勢成為當時埃及宗教信仰的主流。最后，法老時期王權與神權之間的關系也得到了國內學者們的梳理。金壽福從古王國時期神被視為國王的保護者、中王國時期國王變成神在人間的代理人、新王國時期國王因神的意志而動三個方面，分析古埃及自王權國家產(chǎn)生至新王國時期王權與神權之間的相互關系，揭示出王權與神權之間彼消此長的總趨勢。13 劉雙通過對古埃及王權關系和神話體系的研究，分析出王權與神權之間是一種相互依存的

10、關系：王權決定神權，神權保證王權，并進一步將這種關系詮釋為王權的尊嚴來自神權的尊嚴、王權的需要決定神權的存在、王權對神權的寬容態(tài)度，這種關系貫穿了古埃及的發(fā)展歷史。143 王權與神權的延續(xù)階段托勒密時期國王的人格被神化，具有至高無上的地位，享有行政、立法、司法、軍事、經(jīng)濟、宗教、文化等方面的最高權威，依靠一套龐大、嚴密的官僚體系對國家進行專制統(tǒng)治。17 國王對經(jīng)濟權力的掌控和國王的經(jīng)濟實力是托勒密國王統(tǒng)治國家、建立并實施專制王權統(tǒng)治的物質基礎，也是國王實現(xiàn)對內、對外職能的堅實的物質保障， 更是托勒密埃及專制王權的一個重要特征。甚至可以說，正是這種專制性的經(jīng)濟管理活動使托勒密埃及專制王權統(tǒng)治體現(xiàn)

11、出了獨特性。18宗教是為經(jīng)濟和政治服務的上層建筑，由于歷史原因和王權神授的宗教信仰，埃及神權在本土王朝統(tǒng)治期間成為王權的一個有力的支撐點，因此獲得了經(jīng)濟和政治等方面的巨大利益。而在希臘化外族統(tǒng)治期間，王權的主要支撐點是武力和希臘化的貴族，及希臘的宗教和思想，埃及本土宗教并不完全融合于外來宗教。由于托勒密時期的王權與神權在階級、民族和文明背景等各方面都存在較大差異，我們可以發(fā)現(xiàn)這一時期王權神授的莊嚴外衣下遮蓋著希臘人的王權和本土的傳統(tǒng)神權之間的赤裸裸的利用關系。19此外，還應補充說明的是，金壽福指出古埃及王權最顯著的特征是其穩(wěn)固性和持久性；郭子林比較了托勒密時期埃及的專制主義與法老時期的不同特征；趙克仁認為自然崇拜、亡靈崇拜和法老崇拜是古埃及宗教的核心內容