我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的若干問(wèn)題

1、我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的若干問(wèn)題西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 葉祥松1葉祥松（1957-），男，湖北赤壁市人，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士、博士生導(dǎo)師。聯(lián)系電話：（020）84096073; 38746439 （029）8302990; 電子郵件: ye_jm, 通訊地址: 陜西省西安市西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 郵政編碼：710069； 曹宗平2曹宗平（1968-）,男，湖北省武漢市人，西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生。郵政編碼：710069；摘要：設(shè)立獨(dú)立董事的依據(jù)是解決委托人同代理人由于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為，彌補(bǔ)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷。但在我國(guó)特殊的“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)中，要正確界定獨(dú)立董

2、事同監(jiān)事會(huì)職能。我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)還存在著獨(dú)立董事“不獨(dú)立”和獨(dú)立董事難以“懂事”、獨(dú)立董事從事其特殊職能的信息不充分、激勵(lì)約束機(jī)制不健全等問(wèn)題。要建立和完善我國(guó)獨(dú)立董事制度，必須注重獨(dú)立董事制度建設(shè)，嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事任職數(shù)量和確保工作時(shí)間、合理界定獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，建立和完善獨(dú)立董事的激勵(lì)約束機(jī)制。關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事依據(jù) 監(jiān)事會(huì) 制度建設(shè) 一、關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的依據(jù)獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于英美法系國(guó)家與地區(qū)，這些國(guó)家和地區(qū)是設(shè)立單一董事會(huì)，把決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)集中于一身的“一元制”公司治理模式，而我國(guó)采用的是大陸法系國(guó)家與地區(qū)的“二元制”公司治理模式，即在股東大會(huì)下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)行

3、使決策權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。在我國(guó)“二元制”公司治理模式下，有無(wú)必要引進(jìn)獨(dú)立董事制度？對(duì)此，學(xué)術(shù)界有不同看法，有人認(rèn)為，在中國(guó)大陸無(wú)須刻意仿效英美“一元制”結(jié)構(gòu)，在“二元制”治理模式下，再引入獨(dú)立董事制度，可能增加制度的運(yùn)行成本。因此，不贊成在我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，或至少應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度（何順文，2001）。但大多數(shù)學(xué)者和企業(yè)界人事主張?jiān)谖覈?guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度，筆者也贊成這一主張，其主要依據(jù)是：從理論上講，如果不設(shè)立獨(dú)立董事制度，無(wú)論是“一元制”，還是“二元制”治理模式都沒有較好地解決委托人（股東）同代理人（經(jīng)營(yíng)者）由于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的代理人的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)會(huì)主義行為。在“一元制

4、”治理模式中，由于在公司治理機(jī)構(gòu)的制度安排上缺失監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而對(duì)公司內(nèi)部人控制一籌莫展。為此以英美法系為代表的英美國(guó)家不得不在20世紀(jì)60、70年代之后，在不改變“一元制”治理模式下，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事制度來(lái)彌補(bǔ)公司治理模式的缺陷。在“二元制”的治理模式中，雖然在公司治理機(jī)構(gòu)中設(shè)立了監(jiān)事會(huì)。但在實(shí)行“二元制”的大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，公司的股權(quán)比較集中，由大股東為主組成董事會(huì)，在現(xiàn)代公司中，所有權(quán)越來(lái)越弱化和經(jīng)營(yíng)權(quán)越來(lái)越強(qiáng)化（經(jīng)理革命）已是不爭(zhēng)的事實(shí)，以總經(jīng)理為代表的經(jīng)營(yíng)管理層事實(shí)上掌握了公司命脈，代表所有者的董事會(huì)無(wú)法約束經(jīng)營(yíng)者，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督更顯蒼白無(wú)力，這種“內(nèi)部人控制”的公司治理結(jié)構(gòu)

5、的弊端日益顯現(xiàn)。于是公司治理模式逐漸向“外部人控制”治理模式演化，即在公司董事會(huì)中不僅有大股東，還有中小股東的代表和職工代表、公司利益相關(guān)者（投資銀行、合作伙伴等）代表，特別大量引入有特殊專長(zhǎng)的技術(shù)人才和專家學(xué)者作為獨(dú)立董事，從而達(dá)到改善公司治理結(jié)構(gòu)的目的。從實(shí)踐來(lái)看，國(guó)內(nèi)外的不少經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證研究表明，為設(shè)立獨(dú)立董事制度提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。從國(guó)外來(lái)看，如上所述，英美國(guó)家在20世紀(jì)60、70年代之所以設(shè)立獨(dú)立董事制度，是因?yàn)椤耙辉啤惫局卫砟Ｊ降亩聲?huì)不能有效控制經(jīng)營(yíng)者，喪失了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者職能，董事會(huì)失靈的主要原因在于公司被內(nèi)部人所控制，在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事正是這一背景下產(chǎn)生的。在“二元制”的治理模

6、式中，也沒有有效解決公司治理問(wèn)題，如韓國(guó)企業(yè)在亞洲金融危機(jī)中受到重創(chuàng)的一個(gè)非常重要原因就是企業(yè)在公司治理結(jié)構(gòu)上存在嚴(yán)重缺陷，韓國(guó)企業(yè)大多采用“家族式”或“內(nèi)部人”控制的治理結(jié)構(gòu)，由于缺乏外部約束，容易形成企業(yè)同政府的勾結(jié)，使企業(yè)低成本獲得經(jīng)營(yíng)資源而盲目擴(kuò)張，造成了企業(yè)抵制外部沖擊的能力大大下降。另一個(gè)例子是，20世紀(jì)80年代正值日德經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，一些西方國(guó)家仿效日德的“二元制”治理模式而遭到失敗。此外，世界銀行的實(shí)證研究表明，“獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的和獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好”（世界銀行1999），公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與獨(dú)立董事的設(shè)立和參與存在著相

7、關(guān)關(guān)系。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，近年來(lái)國(guó)內(nèi)公司制改革的實(shí)踐，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能及其效果離公司治理機(jī)制對(duì)其的要求相差甚遠(yuǎn)，我國(guó)國(guó)有公司的監(jiān)事會(huì)幾乎沒有起到多大監(jiān)督作用，特別是我國(guó)股權(quán)高度集中，大股東操縱董事會(huì)，內(nèi)部人控制普遍存在的情況下，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能進(jìn)一步削弱，可是說(shuō)是形同虛設(shè)。又反過(guò)來(lái)加劇了上市公司治理失控。大股東侵犯中小股東利益，國(guó)有股股東操縱公司的一切事務(wù)；董事、監(jiān)事會(huì)由國(guó)有股股東委派，公司機(jī)構(gòu)間無(wú)法形成制約關(guān)系。公司治理中普遍存在著失控和混亂的現(xiàn)象。在這種情況下，近年來(lái)，我國(guó)理論界對(duì)引入獨(dú)立董事制度以彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能的不足的要求越來(lái)越強(qiáng)烈，這一要求受到了有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管部門的重視。從1997

8、年起，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門多次頒布有關(guān)在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事的文件，截止2001年7月20日，我國(guó)聘請(qǐng)獨(dú)立董事的公司達(dá)到了204家，聘請(qǐng)314名獨(dú)立董事。從以上分析可見，在我國(guó)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事制度在理論和實(shí)踐上都有充分依據(jù)。二、獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)職能劃分如上所述，在我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度有其必要性和現(xiàn)實(shí)性，問(wèn)題是在我國(guó)現(xiàn)行的“二元制”公司制理模式中引入獨(dú)立董事制度，其職能如何界定，它同監(jiān)事會(huì)職責(zé)如何劃分？我們認(rèn)為，應(yīng)考慮以下兩個(gè)基本事實(shí)：一是獨(dú)立董事制度在美英等國(guó)流行，主要原因之一是公司治理結(jié)構(gòu)中是“一元制”治理模式，即在公司治理機(jī)構(gòu)中沒有監(jiān)事會(huì)，而我國(guó)采用的是“二元制”治理模式

9、，公司治理機(jī)構(gòu)中有一個(gè)常設(shè)的監(jiān)事會(huì)。二是我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，大股東持股比例很高，控股情況比較普遍，而英美國(guó)家上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)非常分散。這兩點(diǎn)決定我國(guó)不能照搬英美等國(guó)的獨(dú)立董事制度。我國(guó)公司法已就監(jiān)事會(huì)的組成和職權(quán)作了明文規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，監(jiān)事會(huì)與公司存在著密切的利益關(guān)系，許多監(jiān)事受制于公司管理層，從其組成來(lái)源決定了其行為很難獨(dú)立。公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)的職能主要是“檢查公司財(cái)務(wù)”和對(duì)董事、經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督。由于監(jiān)事會(huì)中的大多數(shù)成員是股東代表和職工代表，并不一定有行使職能的業(yè)務(wù)能力，也不具備行使職能的權(quán)力和利益沖動(dòng)。因此，我國(guó)的監(jiān)事會(huì)可以說(shuō)是形同虛設(shè)，基本上沒

10、有發(fā)揮什么作用。要強(qiáng)化我國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。一是要對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成人員進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，強(qiáng)化其獨(dú)立性和專業(yè)性。二是要對(duì)公司法中賦予監(jiān)事會(huì)的職責(zé)進(jìn)一步明細(xì)化，使它具有可操作性。在此基礎(chǔ)上，合理界定監(jiān)事會(huì)的事權(quán)和職責(zé)。為了避免監(jiān)事會(huì)同獨(dú)立董事之間事權(quán)和職責(zé)的重疊和沖突，防止扯皮。我認(rèn)為，獨(dú)立董事職責(zé)的設(shè)定除了借鑒英美等國(guó)獨(dú)立董事制度的作法以外，主要應(yīng)考慮到以下三點(diǎn)：一是在我國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能之后留下的未監(jiān)督到的“死角”；二是獨(dú)立董事“獨(dú)立性”所具有的應(yīng)承擔(dān)的特殊職能；三是獨(dú)立董事自身所具有的專長(zhǎng)等有利條件。據(jù)此，我們把我國(guó)獨(dú)立董事的職能概括為以下幾點(diǎn)：第一，鑒于我國(guó)國(guó)有公司股權(quán)高

11、度集中，控股股東控制了股東大會(huì)，進(jìn)而操縱董事會(huì)這一現(xiàn)實(shí)，獨(dú)立董事的首要職能是對(duì)控股股東濫用控股權(quán)進(jìn)行制衡，協(xié)助董事會(huì)考慮所有股東利益，尤其是維護(hù)公眾股東的權(quán)益，而不是少數(shù)大股東或某些集團(tuán)和個(gè)人利益。第二，獨(dú)立董事憑借其特有的專長(zhǎng)和技能，為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略提出意見和建議，參與公司發(fā)展戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行。第三，通過(guò)主要由獨(dú)立董事組成的審核委員會(huì)，提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)等常設(shè)機(jī)構(gòu)和非常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)履行以下職能：提出經(jīng)理人員的候選人；評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員的業(yè)績(jī)；提出董事和經(jīng)理人員的報(bào)酬方案；對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易的公開、公正、公平性發(fā)表意見。第四，獨(dú)立董事在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者方面也發(fā)揮重要作用。如通過(guò)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或

12、咨詢機(jī)構(gòu)、聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)和向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)；監(jiān)督高級(jí)管理人員內(nèi)部人控制和大股東的操縱行為；檢討董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，敦促其恪守最佳行為準(zhǔn)則等。以上職責(zé)都是監(jiān)事會(huì)無(wú)法履行的，當(dāng)然，獨(dú)立董事制度同監(jiān)事會(huì)制度由于職能不同、監(jiān)控的特點(diǎn)不同，其監(jiān)控的功能上各有優(yōu)劣，二者也可實(shí)行互補(bǔ)，也可能產(chǎn)生職能相互交叉的情況。三、我國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中引進(jìn)獨(dú)立董事制度存在的主要問(wèn)題（一）獨(dú)立董事難以“獨(dú)立”1、獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制的制度性缺失我國(guó)獨(dú)立董事難以獨(dú)立，主要基于以下三個(gè)原因：我國(guó)上市公司聘任的獨(dú)立董事一般都是先由董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提名，再由股東大會(huì)或董事會(huì)

13、集體表決確定。這一獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制使獨(dú)立董事難以獨(dú)立。首先，從獨(dú)立董事由董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提名來(lái)看：在我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的情況下，絕大多數(shù)董事由大股東委派，董事會(huì)代表大股東的利益，再由代表大股東利益的董事會(huì)來(lái)提名獨(dú)立董事，這種獨(dú)立董事顯然是大股東通過(guò)董事會(huì)操縱的結(jié)果，其獨(dú)立性如何能確保？若大股東、董事長(zhǎng)和經(jīng)理人員兼任，情況會(huì)變得更糟，獨(dú)立董事完全由“內(nèi)部人”控制，其獨(dú)立性喪失殆盡。如果讓監(jiān)事會(huì)來(lái)提名獨(dú)立董事，也不可能保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，因?yàn)槲覈?guó)公司法規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成”，監(jiān)事與公司存在密切的利益關(guān)系，導(dǎo)致許多監(jiān)事受制于大股東，從而使其自身的獨(dú)立性大打折扣，便無(wú)從談

14、起監(jiān)事會(huì)在選擇獨(dú)立董事上的獨(dú)立性了。其次，從由股東大會(huì)或董事會(huì)集體表決確定獨(dú)立董事來(lái)看：因?yàn)橛晒蓶|大會(huì)或董事會(huì)集體表決所確定的獨(dú)立董事的候選人是由大股東操縱的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提出的，股東大會(huì)或董事會(huì)所確定的獨(dú)立董事不可能否定董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)所提的候選人。因此，獨(dú)立董事最終由股東大會(huì)或董事會(huì)來(lái)確定，只是一個(gè)走過(guò)場(chǎng)的形式而已，并無(wú)實(shí)際意義。所以，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中來(lái)看，我國(guó)上市公司所聘請(qǐng)的獨(dú)立董事幾乎都是顧問(wèn)性質(zhì)的“人情董事”、“花瓶董事”，僅僅起到宣傳、廣告作用。一些上市公司只想通過(guò)獨(dú)立董事的名人效應(yīng)進(jìn)一步改善自己的形象，增加企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)而已，或者只是為了滿足海外上市的條件，完全背離了設(shè)置獨(dú)

15、立董事的初衷。2、獨(dú)立董事人數(shù)太少，不能建立履行其特殊職能的專門機(jī)構(gòu)根據(jù)2001年5月31日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見（以下簡(jiǎn)稱意見）的相關(guān)規(guī)定，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上是獨(dú)立董事，如果上市公司下設(shè)審計(jì)、薪酬、提名等委員會(huì)，獨(dú)立董事應(yīng)占二分之一以上的比例。但實(shí)際情況是，截止2001年7月20日至，我國(guó)聘請(qǐng)獨(dú)立董事的上市公司達(dá)204家，而聘請(qǐng)的獨(dú)立董事僅314名，平均每家公司的獨(dú)立董事只有1.4名。顯而易見，由于獨(dú)立董事在董事會(huì)的成員中占的比例太少，不可能設(shè)立由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、審核委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu)，無(wú)法履行其特有的職能，其獨(dú)立性便

16、失去了組織保證。3、經(jīng)濟(jì)上的依附地位使其難以獨(dú)立如果獨(dú)立董事由董事會(huì)聘請(qǐng)，報(bào)酬理應(yīng)由董事會(huì)支付，如此以來(lái)，獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)上便依賴于當(dāng)董事的薪酬，獨(dú)立董事的獨(dú)立性必然會(huì)受到影響乃至削弱。（二）獨(dú)立董事難以“懂事”1、獨(dú)立董事的時(shí)間和精力有限中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的意見規(guī)定：獨(dú)立董事在公司的時(shí)間每年應(yīng)不少于15個(gè)工作日，在如此短的時(shí)間內(nèi)，他們所能做的僅僅是瀏覽公司文件、參加會(huì)議、有時(shí)甚至缺席董事會(huì)。獨(dú)立董事根本不可能詳細(xì)掌握公司的營(yíng)運(yùn)狀況。目前我國(guó)上市公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事大多是知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、大學(xué)教授、院士，其中一些人同時(shí)兼任全國(guó)不同省份、不同行業(yè)中多家公司的獨(dú)立董事，還要完成自己的正常工作，由于履行獨(dú)立董事

17、職責(zé)所需的時(shí)間和精力得不到保證，難以發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。2、獨(dú)立董事的知識(shí)結(jié)構(gòu)同獨(dú)立董事的職責(zé)要求發(fā)生錯(cuò)位獨(dú)立董事的職責(zé)決定了他們要么是同行業(yè)內(nèi)的技術(shù)權(quán)威，要么是法律、會(huì)計(jì)審計(jì)方面的專家，能夠及時(shí)做出有價(jià)值的商業(yè)判斷，而且必須具備相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)和商業(yè)閱歷、具有較高程度的教育背景。而我國(guó)獨(dú)立董事普遍知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，很難起到監(jiān)管、制約董事會(huì)和保護(hù)中小投資者的作用。3、獨(dú)立董事在獲取信息的博弈中處于劣勢(shì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)核心問(wèn)題就是防止和減少“內(nèi)部人控制”，矯正代理人（經(jīng)理人）同委托人（股東）目標(biāo)的偏離，這也是引進(jìn)獨(dú)立董事制度的根本原因之所在。然而，由于時(shí)間和精力的硬約束，獨(dú)立董事獲取信息的來(lái)源主要

18、是公司的董事會(huì)和高管層。雙方在獲取信息的不平等地位，導(dǎo)致了獨(dú)立董事處在被動(dòng)地位，使得獨(dú)立董事不能準(zhǔn)確把把握公司有無(wú)關(guān)聯(lián)交易、欺詐行徑和損害中小股東利益的行為。（三）獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)事權(quán)和職能尚須進(jìn)一步明晰本文在第一、二部分中，闡述了在我國(guó)特殊的“二元制”公司制度結(jié)構(gòu)中設(shè)立獨(dú)立董事制度的必要性，也對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)的職能進(jìn)行了界定。但在現(xiàn)行的有關(guān)法規(guī)中，對(duì)監(jiān)事會(huì)的職責(zé)和獨(dú)立董事的職責(zé)的區(qū)分尚不明確，加之，獨(dú)立董事制度實(shí)行不久，在其實(shí)行過(guò)程中，還會(huì)遇到如何界定獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)的職能等具體問(wèn)題。因此，如何將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能恰當(dāng)?shù)厍度氲浆F(xiàn)行的公司治理架構(gòu)中，既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，又避免同監(jiān)事

19、會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生摩擦和扯皮、推諉等降低監(jiān)督績(jī)效行為的發(fā)生，便成為在引進(jìn)獨(dú)立董事制度過(guò)程必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。（四）激勵(lì)約束機(jī)制不健全1、激勵(lì)手段的兩難境地獨(dú)立董事在公司里發(fā)揮作用的動(dòng)力之一源于聲譽(yù)激勵(lì)。作為社會(huì)名流的獨(dú)立董事視聲譽(yù)為生命，一旦獨(dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立和客觀，將極大地保護(hù)和提升他們的聲譽(yù)，使他們?cè)谖磥?lái)的獨(dú)立董事市場(chǎng)上處于優(yōu)勢(shì)地位，聲譽(yù)效應(yīng)將在一定程度上能夠激勵(lì)獨(dú)立董事去監(jiān)督執(zhí)行董事和高管層。然而，我國(guó)信譽(yù)市場(chǎng)尚未形成，還沒有評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的中介機(jī)構(gòu)，難以評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的個(gè)人能力、操守和盡職程度。因此，聲譽(yù)激勵(lì)達(dá)不到應(yīng)有的效果。就目前而言，聲譽(yù)激勵(lì)的作用十分有限。獨(dú)立董事在

20、公司里發(fā)揮作用的動(dòng)機(jī)之二源于物質(zhì)激勵(lì)。然而，對(duì)獨(dú)立董事的物質(zhì)激勵(lì)陷入了“激勵(lì)小了不起作用，激勵(lì)大了起負(fù)作用”的悖論中。按有關(guān)規(guī)定，我國(guó)上市公司以津貼、車馬費(fèi)的形式支付給獨(dú)立董事少量的薪酬，根本起不到激勵(lì)的作用。從理論上講，在公司治理結(jié)構(gòu)中剩余索取權(quán)與控制權(quán)本來(lái)應(yīng)該是相對(duì)應(yīng)的，但在獨(dú)立董事制度中二者并不對(duì)應(yīng)，擁有部分控制權(quán)的獨(dú)立董事并不擁有相應(yīng)的剩余索取權(quán)，權(quán)利與責(zé)任的分布呈現(xiàn)出較強(qiáng)的非對(duì)稱性。再者，在控股股東控制董事會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況下，若董事會(huì)支付給獨(dú)立董事的薪酬過(guò)多，極有可能使獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，委身于控股股東，易于誘發(fā)獨(dú)立董事產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)會(huì)主義行為，使得獨(dú)立董事同董事會(huì)結(jié)成事實(shí)上的利益

21、共同體，損害大部分中小投資者的利益。2、缺乏配套的約束機(jī)制在我國(guó)特定的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，道德、名譽(yù)、聲望等非制度性軟約束失范，便衍生出所謂的“信用危機(jī)”。我國(guó)目前尚未建立對(duì)獨(dú)立董事的人格、能力、信譽(yù)等物質(zhì)的評(píng)價(jià)體系，獨(dú)立董事的個(gè)人能力、素質(zhì)得不到社會(huì)的認(rèn)同，導(dǎo)致了聲譽(yù)約束機(jī)制幾乎起不了什么作用。同時(shí)，盡管相關(guān)的法規(guī)粗略地羅列了獨(dú)立董事的責(zé)、權(quán)、利，但是對(duì)由于獨(dú)立董事的失職、敗德等原因而引起公司重大損失的行為該如何處罰，在相關(guān)法律的文字表述上又過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。四、如何建立和完善我國(guó)獨(dú)立董事制度（一）注重制度建設(shè)，確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性獨(dú)立性是獨(dú)立董事存在的基本前提，喪失了獨(dú)立

22、性，獨(dú)立董事不但不能起到監(jiān)督、制衡董事會(huì)、保護(hù)中小股東利益的作用，而且大大增加了公司內(nèi)部運(yùn)行的交易費(fèi)用。鑒于我國(guó)獨(dú)立董事制度運(yùn)作中不斷出現(xiàn)種種問(wèn)題，為了有效地避免此類問(wèn)題的發(fā)生。首先，必須從法律上保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。在獨(dú)立董事的選拔上，我們認(rèn)為應(yīng)該采取“推薦+回避”的方式為宜，即由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)、獨(dú)立董事事務(wù)所等獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)或證監(jiān)會(huì)把具有獨(dú)立人格、良好的職業(yè)道德和人文修養(yǎng)、扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)以及有較強(qiáng)的責(zé)任心的獨(dú)立董事人選向各上市公司推薦，公司召開股東大會(huì)，把候選人的資格、背景、與公司的無(wú)關(guān)系等情況予以公布，在控股股東及其派出的董事回避的條件下，由中小股東投票，采取累積投票制，以最大限度地保證獨(dú)

23、立董事的獨(dú)立性。我國(guó)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例偏低（僅占1/3），制約了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）統(tǒng)計(jì)，1999年美國(guó)董事會(huì)中獨(dú)立董事的比重達(dá)到62%，英國(guó)為34%。科恩一費(fèi)瑞（Korm-Ferry）國(guó)際公司2000年5月份發(fā)表的研究報(bào)告，財(cái)富美國(guó)公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，其中內(nèi)部董事2人，占18.2%，而獨(dú)立董事則占到9人，其比例高達(dá)81.1%。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，必須調(diào)整獨(dú)立董事的構(gòu)成比例，應(yīng)使獨(dú)立董事在董事會(huì)的人員構(gòu)成比例達(dá)到50%以上，才能確保獨(dú)立董事自身功能的發(fā)揮，從而從根本上解決股權(quán)過(guò)于集中而導(dǎo)致的內(nèi)部人控制的難題。改變由董事會(huì)支付獨(dú)

24、立董事薪酬的做法，割斷獨(dú)立董事在經(jīng)濟(jì)上對(duì)大股東的依附性。獨(dú)立董事的報(bào)酬改由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)支付，其資金來(lái)源于各上市公司按各自聘任獨(dú)立董事的人數(shù)向獨(dú)立董事協(xié)會(huì)上繳的管理費(fèi)，獨(dú)立董事薪酬由獨(dú)立董事協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理、發(fā)放。（二）嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事任職董事會(huì)數(shù)量，確保其工作時(shí)間，逐步建立和規(guī)范獨(dú)立董事市場(chǎng)為了保證獨(dú)立董事能夠恪守職守，其任職不宜過(guò)多。1996年11月，由全美公司董事協(xié)會(huì)指派的30個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)專家的專題討論會(huì)上發(fā)表了兩個(gè)著名的指導(dǎo)方針：第一，對(duì)他們所任職的每一個(gè)董事會(huì)而言，非執(zhí)行董事至少安排4次完整的40個(gè)小時(shí)的服務(wù)；第二，高級(jí)執(zhí)行董事任職不得超過(guò)3個(gè)董事會(huì)，包括自身的公司在內(nèi)。退休的執(zhí)行董事和

25、職業(yè)的非執(zhí)行董事任職不得超過(guò)6個(gè)董事會(huì)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟、商業(yè)信用發(fā)達(dá)的美國(guó)尚且如此苛求獨(dú)立董事的投入時(shí)間和兼職情況，那么，在我國(guó)更應(yīng)該以法律形式明文規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)投入更多的時(shí)間（而非15個(gè)工作日），對(duì)那些事務(wù)纏身，無(wú)時(shí)間保證的獨(dú)立董事候選人，采取禁入制度。同時(shí)規(guī)定獨(dú)立董事的任職公司為2-3個(gè)。在分工細(xì)化、市場(chǎng)復(fù)雜、信息累計(jì)量大的今天，唯有投入大量的時(shí)間和精力才能保證獨(dú)立董事深入了解公司的經(jīng)營(yíng)管理“內(nèi)幕”，進(jìn)而提出具體的有針對(duì)性的意見和建議。我國(guó)上市公司之所以愿意聘請(qǐng)?jiān)菏?、?jīng)濟(jì)學(xué)家、教授、政府官員等擔(dān)任獨(dú)立董事，其中的緣由固然有“擺設(shè)、花瓶”之嫌，但冷靜地想一想，除此之外他們還能去請(qǐng)誰(shuí)呢？

26、因?yàn)樵谖覈?guó)尚未建立獨(dú)立董事人才市場(chǎng)，可供選擇的對(duì)象實(shí)在太少了，所以當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是加大培訓(xùn)獨(dú)立董事人才的力度，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)同清華大學(xué)合作的獨(dú)立董事培訓(xùn)項(xiàng)目已是一個(gè)成功的先例。當(dāng)然，獨(dú)立董事培訓(xùn)內(nèi)容除了開設(shè)財(cái)會(huì)、法律、經(jīng)濟(jì)等專業(yè)課程之外，一定要強(qiáng)調(diào)職業(yè)道德的培訓(xùn)。同時(shí)，建立獨(dú)立董事人才數(shù)據(jù)庫(kù)，為將來(lái)建立全國(guó)性的獨(dú)立董事人才市場(chǎng)打下良好的基礎(chǔ)。（三）合理界定獨(dú)立董事同監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)目前我國(guó)公司的法人治理結(jié)構(gòu)中擁有諸多的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如監(jiān)事會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)、財(cái)務(wù)總監(jiān)、黨委，但監(jiān)督績(jī)效微乎其微。如今再引進(jìn)獨(dú)立董事制度，如果不從制度層面去界定各自在的權(quán)責(zé)范圍，估計(jì)效果也難以令人樂(lè)觀。因此，問(wèn)題的關(guān)

27、鍵不在于監(jiān)督機(jī)構(gòu)數(shù)量的多少，而在于其監(jiān)督作用發(fā)揮的大小。首先，要設(shè)法使監(jiān)事會(huì)擺脫受制于大股東的“監(jiān)事會(huì)不監(jiān)事”的尷尬處境（前文已述），可以考慮讓監(jiān)事會(huì)中有相當(dāng)數(shù)量外派監(jiān)事，充分發(fā)揮監(jiān)督的作用。其次，在制度中明確界定監(jiān)事會(huì)同獨(dú)立董事之間的權(quán)責(zé)范圍。我們認(rèn)為，由于獨(dú)立董事作為“局外人”，他們投入公司的時(shí)間畢竟有限，但他們擁有專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)。所以，獨(dú)立董事更應(yīng)從宏觀層面上參與指導(dǎo)公司的重大決策。具體而言，獨(dú)立董事的監(jiān)督職能應(yīng)側(cè)重于對(duì)控股股東及其派進(jìn)上市公司的董事和中高層經(jīng)營(yíng)管理人員與公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督和審查、公司信息的復(fù)核等。另外，必須從制度上保證獨(dú)立董事有相應(yīng)的知情權(quán)，公司要為他們的工作提供所必需的條件和便利。而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍更多地應(yīng)側(cè)重于微觀層面上?？傊?，應(yīng)使二者分工明確，各有側(cè)重，功能互補(bǔ)。（四）完善激勵(lì)約束機(jī)制1、建立和完善獨(dú)立董事的報(bào)酬機(jī)制目前，我國(guó)上市公司支付給獨(dú)立董事的薪酬僅限于津貼形式，這對(duì)于個(gè)人收入本來(lái)就不低的獨(dú)立董事幾乎產(chǎn)生不了什么激勵(lì)作用。國(guó)外研究表明，以激勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度能提高獨(dú)立董事監(jiān)督的效率，獨(dú)立董事?lián)碛械墓蓹?quán)和公司的業(yè)績(jī)呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)性。我們認(rèn)為，應(yīng)借鑒國(guó)外通行的做法，即固定報(bào)酬加股票期權(quán)。給獨(dú)立董事一定股票期權(quán)，使他們的個(gè)人利益與公司的業(yè)績(jī)掛鉤，在他們的預(yù)期收入中引入一個(gè)較大的變量，促使他們積極參與董事會(huì)的運(yùn)作。此