中國證監(jiān)會的主體屬性與職能定位：解讀與反思

1、中國證監(jiān)會的主體屬性與職能定位：解讀與反思王建文 河海大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 中國證監(jiān)會 獨立規(guī)制機構(gòu) 職能定位 證券監(jiān)管體制內(nèi)容提要: 中國證監(jiān)會作為國家證券監(jiān)管機構(gòu)，其職能定位歷來頗多爭議。在證券市場經(jīng)受著巨大調(diào)整且證券市場充滿著內(nèi)幕交易、操縱市場等諸多違法行為的情況下，證監(jiān)會更是被廣泛認為未能盡到保護中小投資者權(quán)益的職責(zé)。而從證監(jiān)會的角度來看，則又發(fā)現(xiàn)其似乎確已恪盡職守，并且在對證券市場的監(jiān)管取向上左右為難。這種證券市場監(jiān)管困境無疑對我國證券市場的發(fā)展極為有害。因此，理論界有必要從以證監(jiān)會為中心的證券監(jiān)管機構(gòu)的主體屬性與職能定位這一角度，為其變革取向進行探討，從而使其主體定位得以合理

2、回歸，并為其職能行使提供必要指引。一、中國證監(jiān)會的主體屬性：解讀與反思在1998年的國務(wù)院機構(gòu)改革中，為落實機構(gòu)改革任務(wù)，1998年9月30日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了中國證券監(jiān)督管理委員會職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定，此即中國證監(jiān)會“定職能、定機構(gòu)、定編制”的“三定方案”。依該“三定方案”之規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會為國務(wù)院直屬正部級事業(yè)單位，是全國證券期貨市場的主管部門。因“中國證監(jiān)會三定方案”先于證券法頒布，故不可能明確指定中國證監(jiān)會就是證券法規(guī)定的國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)。但從我國證券市場實際情況來看，我國證券法規(guī)定的“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)”，應(yīng)指的是中國證監(jiān)會。因此，證券法雖未對國務(wù)

3、院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的性質(zhì)作明確規(guī)定，但依“中國證監(jiān)會三定方案”，可將其性質(zhì)界定為國務(wù)院直屬事業(yè)單位。依證券法關(guān)于國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的職權(quán)的規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)不僅擁有行政監(jiān)管權(quán)，而且擁有規(guī)章制定權(quán)，這就與其事業(yè)單位的法律性質(zhì)相矛盾。事業(yè)單位區(qū)別于行政機構(gòu)的主要地方在于其目的為提供社會服務(wù)，而非行使行政管理職能。事業(yè)單位行使行政管理職能只能來自于授權(quán)，在行政法上，被稱為法律、法規(guī)授權(quán)組織。依此，我國不少學(xué)者將中國證監(jiān)會界定為根據(jù)證券法授權(quán)行使職權(quán)監(jiān)管權(quán)的法律、法規(guī)授權(quán)組織。 1基于此，中國證監(jiān)會作為政府監(jiān)管機構(gòu)的法律障礙基本上被排除。但仍有一問題有待解決，即假設(shè)中國證監(jiān)會僅為法律、法

4、規(guī)授權(quán)組織，則不享有規(guī)章制定權(quán)，而中國證監(jiān)會擁有廣泛的規(guī)章制定權(quán)。我國憲法僅賦予國務(wù)院各部、各委員會的規(guī)章制定權(quán)，立法法則將規(guī)章制定權(quán)主體擴大為國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)。其中，“具有行政管理職能的直屬機構(gòu)”，是指按照國務(wù)院的規(guī)定在特定領(lǐng)域行使行政管理職能的國務(wù)院的直屬機構(gòu)，包括直屬事業(yè)單位如中國地震局、中國氣象局、中國證監(jiān)會、中國銀監(jiān)會等。 2依此，中國證監(jiān)會作為“具有行政管理職能的直屬機構(gòu)”即可直接作為擁有規(guī)章制定權(quán)的行政主體，而不必將其解釋為法律、法規(guī)授權(quán)組織?？傊?，中國證監(jiān)會是具有行政主體地位的特殊的國務(wù)院直屬事業(yè)單位，而不能過于糾纏事業(yè)單位與

5、行政監(jiān)管職權(quán)之間的沖突。盡管從理論上可以對中國證監(jiān)會的屬性作出合理解釋，并將其確定為擁有規(guī)章制定權(quán)的特殊行政主體，但我們的視線不能僅僅停留在這種為其自圓其說的解釋上。我們真正需要思考的是，為何我國在政府機構(gòu)改革時將中國證監(jiān)會界定為國務(wù)院直屬事業(yè)單位?顯然，從“證監(jiān)會三定方案”來看，國務(wù)院實際上并未對證監(jiān)會作出有別于行政機關(guān)的實質(zhì)性制度安排，證券法也未對“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)”作任何有別于一般行政監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定。那么，將中國證監(jiān)會界定為國務(wù)院直屬事業(yè)單位究竟用意何在呢?對此，盡管未見任何官方報道，理論界也基本上不予置評，但應(yīng)當是受到了世界獨立規(guī)制機構(gòu)立法潮流的影響。 3由于我國法人僅包括機關(guān)法

6、人、事業(yè)單位法人、企業(yè)法人及社會團體法人等四種類型，而擔(dān)負著證券市場監(jiān)管職能并作為政府證券監(jiān)管機構(gòu)的證監(jiān)會顯然不可能是企業(yè)法人與社會團體法人，因而在不希望將證監(jiān)會界定為傳統(tǒng)行政機關(guān)的情況下，就只能將其界定為事業(yè)單位法人了。鑒于世界各國(地區(qū))普遍將證監(jiān)會確認為一種獨立規(guī)制機構(gòu)，可以認為，1998年政府機構(gòu)改革時將證監(jiān)會界定為國務(wù)院直屬事業(yè)單位，其“良苦用心”應(yīng)為確立一種獨立規(guī)制機構(gòu)的變革取向。 4除此之外，證監(jiān)會還采用了境外獨立規(guī)制機構(gòu)所通用的名稱“證券監(jiān)督管理委員會”，而這種名稱此前并不用于國家行政機關(guān)序列之中。這也似乎印證了關(guān)于證監(jiān)會屬性的設(shè)想。假設(shè)果真如此，為正本清源，就必須從獨立規(guī)制機

7、構(gòu)的角度對我國證監(jiān)會的主體屬性作出詮釋并對其應(yīng)有定位提出理論設(shè)想。即便政府機構(gòu)改革的初衷并非如此，或者政府已無意于按照獨立規(guī)制機構(gòu)來定位證監(jiān)會，基于證監(jiān)會主體定位的世界潮流，我們也有必要從獨立規(guī)制機構(gòu)的視角，對中國證監(jiān)會的主體屬性的定位進行反思。二、中國證監(jiān)會的主體定位：應(yīng)合理貫徹獨立規(guī)制機構(gòu)的內(nèi)在要求世界獨立規(guī)制機構(gòu)立法源于美國。1887年，美國國會效仿英國及部分州的實踐，創(chuàng)設(shè)了第一個聯(lián)邦規(guī)制機構(gòu)州際商業(yè)委員會，用以實施對鐵路運輸?shù)墓脖O(jiān)管。ICC的誕生標志一種新型政府組織形式進入歷史舞臺。 520世紀30年代的大蕭條期間，在羅斯福新政的推動下，聯(lián)邦通信委員會、證券交易委員會、民用航空委員會

8、、國家勞動關(guān)系委員會等規(guī)制機構(gòu)大量涌現(xiàn)出來，以至于用以命名這些美國政府機構(gòu)的字母簡直都搭配完了。 6在20世紀80年代和90年代，世界范圍內(nèi)大范圍的自由化推動了規(guī)制機構(gòu)如雨后春筍般地建立起來，并且這一趨勢仍在繼續(xù)。 7這些機構(gòu)的組織形式、職能范圍及運行方式等存在較大差異，但均具有獨立性這一共同特征。 8獨立性是規(guī)制機構(gòu)的重要特征，乃至規(guī)制機構(gòu)被直接稱為獨立規(guī)制機構(gòu)。根據(jù)1997年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織關(guān)于規(guī)制改革的報告(The OECD Report on Regulatory Reform，1997)，規(guī)制機構(gòu)的獨立性應(yīng)包括以下6個要素：(1)法律對規(guī)制機構(gòu)授權(quán);(2)規(guī)制機構(gòu)在機構(gòu)設(shè)置上獨立于

9、行政部門，實行自治管理;(3)規(guī)制者由多方任命(如政府與議會共同任命);(4)規(guī)制者實行固定任期;(5)建立職業(yè)標準和有吸引力的薪酬標準;(6)設(shè)立穩(wěn)定的經(jīng)費來源(如通過行業(yè)收費，而不是政府預(yù)算撥款)。發(fā)達國家的獨立規(guī)制機構(gòu)大多表達了以上特征。在各類獨立規(guī)制機構(gòu)中，金融領(lǐng)域的獨立規(guī)制機構(gòu)為各國所普遍設(shè)置，其中包括證券監(jiān)管機構(gòu)。在美國，證券交易委員會(SEC)的職能權(quán)限由歷次國會立法確立和擴展，并逐漸發(fā)展成一個由技術(shù)專家組成、注重證券市場主體經(jīng)驗、并接受司法審查的典型的獨立規(guī)制機構(gòu)。英國金融服務(wù)局(FSA)則為具有濃郁的準政府組織色彩的獨立規(guī)制機構(gòu)。該監(jiān)管機構(gòu)、獨立于政府體系之外，以向財政部提交

10、報告的方式間接向英國國會負責(zé)，免于國會基于其他因素之不當介入。 9英國金融服務(wù)局基本上按照公司治理結(jié)構(gòu)架構(gòu)起來，監(jiān)管經(jīng)費不是由國家財政支持，而是來源于監(jiān)管對象繳納的監(jiān)管費用，董事局是最高權(quán)力機構(gòu)，多由非行政性人員組成，全面負責(zé)金融服務(wù)監(jiān)管局的各項工作。與上述獨立規(guī)制機構(gòu)的特征相對照，受獨立規(guī)制理念影響而定性為國務(wù)院直屬事業(yè)單位的中國證監(jiān)會，則顯然不符合獨立規(guī)制機構(gòu)的基本特征。我國不僅使用了特有的事業(yè)單位概念，而且中國證監(jiān)會在體制上既未能真正獨立于政府，又未能真正獨立于監(jiān)管對象。作為國務(wù)院直屬部門，中國證監(jiān)會在經(jīng)費來源、人事管理等方面與其他政府機構(gòu)無實質(zhì)差異。目前，中國證監(jiān)會的經(jīng)費開支主要來源于

11、國務(wù)院財政部門的撥款與市場征費， 10但罰沒收入全部上繳國庫。因此，從經(jīng)費的角度看，中國證監(jiān)會不具有獨立規(guī)制模式下應(yīng)有的獨立性。作為國務(wù)院的組成部門之一，中國證監(jiān)會不僅主席等職位須由國務(wù)院任命，而且編制方案亦由國務(wù)院編制委員會確定，因而根本未能形成獨立運作機制。從證監(jiān)會與證券交易所之間的關(guān)系看，中國證監(jiān)會還未能獨立于證券交易所，證券與期貨市場完全處于中國證監(jiān)會的直接控制之下。因此，就目前而言，中國證監(jiān)會實質(zhì)上仍屬于標準的政府行政機關(guān)，遠未到達獨立機構(gòu)的標準，只不過采用了事業(yè)單位的概念而已。 11于是，我們就不得不思考，我們是否有必要將證監(jiān)會的主體定位復(fù)原到其制度設(shè)計中可能的出發(fā)點獨立規(guī)制機構(gòu)?

12、畢竟，這只是一個事實上根本未予觸及并且也未必是立法者及國務(wù)院的初衷?；谥袊C監(jiān)會的主體定位原本就帶有獨立規(guī)制機構(gòu)的色彩，而強化證監(jiān)會的獨立性乃世界各國的普遍趨向，因而我國也應(yīng)強化中國證監(jiān)會的獨立地位，使其得以擁有區(qū)別于一般行政機關(guān)的獨立職權(quán)及運作方式。事實上，2005年證券法賦予國務(wù)院證券監(jiān)管機構(gòu)的廣泛職權(quán)，尤其是其中的準司法權(quán)，已說明我國立法機關(guān)也基本認同這一定位。不過，鑒于我國特有的國家機構(gòu)序列以及獨立規(guī)制機構(gòu)有效運行的完善的監(jiān)督機制尚不健全，我國還不能將中國證監(jiān)會完全改造為美國證券交易委員會式的獨立規(guī)制機構(gòu)，而應(yīng)借鑒日本與我國臺灣地區(qū)的折衷模式，在政府機關(guān)序列內(nèi)確立其獨立行政機關(guān)地位。

13、也就是說，不妨放棄國務(wù)院直屬事業(yè)單位這一主體屬性模糊不清的現(xiàn)有定性，而將其明確界定為委員會制的獨立行政機構(gòu)。但作為具有獨立規(guī)制機構(gòu)色彩的特殊行政機構(gòu)，其職能定位與職權(quán)行使都應(yīng)具有必要的獨立性。這就要求證監(jiān)會必須對其職能定位與職權(quán)行使方式作出必要調(diào)整。三、中國證監(jiān)會的職能定位：合理表達獨立規(guī)制機構(gòu)的內(nèi)在要求我國證券法關(guān)于國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)職權(quán)的規(guī)定與“中國證監(jiān)會三定方案”對中國證監(jiān)會職權(quán)的規(guī)定不盡相同，總體而言前者范圍更寬，但卻未將后者全部包含在內(nèi)。因證券法屬于法律范疇，且中國證監(jiān)會的證券監(jiān)管機構(gòu)的主體地位源于證券法的規(guī)定，故應(yīng)依證券法的規(guī)定。該法第179條第1款已賦予了中國證監(jiān)會非常廣泛的

14、職權(quán)， 12使證監(jiān)會成為一個“大權(quán)獨攬”的機構(gòu)。這些職權(quán)的具體含義固然明確，但其具體行使卻未必符合立法本意或證券監(jiān)管的內(nèi)在要求。通過證監(jiān)會職能履行實踐的分析，可以發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會實際上未能擔(dān)負起應(yīng)有的責(zé)任，尤其是存在監(jiān)管事項幾乎無所不包卻未能履行其最應(yīng)當履行的職責(zé)，如查處證券違法行為，監(jiān)督檢查證券發(fā)行和交易的信息公開情況。這一現(xiàn)象的發(fā)生固然有我國證券市場尚不完善有關(guān)，但也與證監(jiān)會的主體與職能定位失調(diào)密不可分。因此，應(yīng)當基于證監(jiān)會所應(yīng)有的主體定位，對其職能定位作出合理構(gòu)造。如前所述，盡管我國還不必將證監(jiān)會完全改造成為標準的獨立規(guī)制機構(gòu)，但應(yīng)當將其界定為具有獨立規(guī)制機構(gòu)色彩的特殊行政機構(gòu)，其職能定位與

15、職權(quán)行使都應(yīng)具有必要的獨立性。應(yīng)當說，這一定位正是證監(jiān)會獲得“準司法權(quán)”的理論依據(jù)之一，似乎并不構(gòu)成改變證監(jiān)會職能定位的依據(jù)，但問題在于證監(jiān)會獲得了獨立規(guī)制機構(gòu)所應(yīng)有的職權(quán)卻未實現(xiàn)其應(yīng)有的獨立性要求，從而使其職能行使不當或不到位。就目前來說，我國證監(jiān)會擔(dān)負了太多的國家政治職能，而這些職能正是獨立規(guī)制機構(gòu)所應(yīng)當堅決回避的。因此，從某種意義上講，證監(jiān)會就難免成為一個“里外不是人”的尷尬角色。例如，為了貫徹國家宏觀調(diào)控政策，證監(jiān)會就必須打擊市場泡沫，而又往往只能采用時發(fā)表各種警告性講話等手段。這就使證監(jiān)會職權(quán)的行使脫離了其應(yīng)有的最主要目標保護中小投資者的權(quán)益，而使其主要目標表現(xiàn)為維護國家經(jīng)濟秩序的穩(wěn)

16、定。 13就中國證券市場來說，由于證券市場主體中國有控股上市公司占據(jù)主導(dǎo)地位，為使證監(jiān)會作出決策時保持中立，就必須對發(fā)行上市審核等行為保持一定距離，才能使其單獨起維護中小投資者權(quán)益的使命。事實上，如果證監(jiān)會將自身僅僅置于監(jiān)管者的地位，或許諸如“太平洋證券”(601099.SH)上市爭議、“立立電子”(002257.SZ)“二次上市”事件 14就可以防止。在職權(quán)合理行使方面，面對我國證券違法行為頗為嚴重的證券市場，長期以來證監(jiān)會卻因種種原因未能對明顯存在違法行為的證券交易活動進行查處，不能不說是證監(jiān)會的失職。 15如果證監(jiān)會能夠?qū)⒆约憾ㄎ挥谝跃S護中小投資者權(quán)益為核心任務(wù)的具有獨立性的行政監(jiān)管機構(gòu)

17、，就應(yīng)當堅決查處證券市場中比比皆是的證券違法行為，以便為投資者提供一個最起碼的公平交易環(huán)境。因此，作為證券監(jiān)管機構(gòu)，證監(jiān)會不應(yīng)將“市場有風(fēng)險，投資須謹慎”作為保護失職的借口，更不能認為證券市場原本就是充滿風(fēng)險的市場，一般投資者根本就不應(yīng)當參與其中。然而，我們知道，促使公民獲得財產(chǎn)性收入已成為舉國上下的共識，廣闊公民將其財產(chǎn)投資于證券市場以便獲取必要的增值或保值時機，其合理性是毋庸置疑的。對此，美國證交會關(guān)于其使命的表述即明確表示：當越來越多的民眾，他們出于對未來生活保障的原因、對家庭生活開支的原因、對培養(yǎng)孩子上大學(xué)的原因，當他們第一次投資證券市場的時候，我們作為投資者保護機構(gòu)，監(jiān)督保護的使命比

18、任何時候都具有挑戰(zhàn)性。 16當然，由于我國目前仍處于轉(zhuǎn)軌的中期，政府不僅仍對市場化過程中經(jīng)濟活動起著主導(dǎo)作用，而且制度變遷也在很大程度上具有政府主導(dǎo)型特征。由于改革是依靠傳統(tǒng)的制度規(guī)則和組織體系進行的，政府主導(dǎo)著政府與市場的關(guān)系，尚未形成足夠的市場力量和法律制度來抗衡、約束政府對市場的不當干預(yù)。但作為改革的方向，政府的定位在于強化對市場的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)，政府職能開始逐漸從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)化。因此，各種行業(yè)協(xié)會、中介組織在政府扶持下得到較為迅速的發(fā)展。然而，必須明確在國家主導(dǎo)的漸進市場化改革模式之下，雖然逐漸出現(xiàn)了多元主體，但在相當長時期內(nèi)，這些多元主體都必然在政府主導(dǎo)下行使一定的職能，發(fā)揮一

19、定的作用。這種轉(zhuǎn)軌時期存在的各種制度安排，必須立足于該特定時期的實踐，尤其是牽涉到政府職能的轉(zhuǎn)換時更應(yīng)如此。因此，在我國重新構(gòu)建證券監(jiān)管體制時，必須從我國現(xiàn)階段所處的特定轉(zhuǎn)軌時期出發(fā)。由于轉(zhuǎn)軌時期的政府職能處于變遷之中，因而在證券市場監(jiān)管模式及主體定位方面，只能作出一個適合于現(xiàn)實需要的過渡性制度安排。那么，面對證券監(jiān)管模式的多種選擇方案，究竟應(yīng)作何種選擇呢?作為改革的方向，無疑應(yīng)當高度重視自律監(jiān)管并通過制度予以保證其權(quán)威與效力。但現(xiàn)階段我國證券業(yè)協(xié)會并不具有實施高效自律監(jiān)管的條件與能力。對此，多數(shù)學(xué)者都提出，應(yīng)當加強自律組織的獨立性與自治性，逐漸弱化行政監(jiān)管。市場機制的運行邊界構(gòu)成了政府干預(yù)的

20、最大限度和范圍，即政府干預(yù)應(yīng)以不損害市場機制正常運行基礎(chǔ)為極限。因此，必須注意維護行政監(jiān)管的適度性。這無疑應(yīng)成為市場經(jīng)濟體制逐漸完善后的改革方向。但筆者認為，就現(xiàn)階段而言，證券自律組織自治能力的健全，并不能簡單地通過政府放權(quán)就能實現(xiàn)。因此，在此背景下，我國證券監(jiān)管體制改革，既要降低行政監(jiān)管的過多直接干預(yù)，又要堅持對自律組織的必要引導(dǎo)。當然，這種引導(dǎo)要建立在法律的框架內(nèi)，不能以行政干預(yù)的方式實現(xiàn)，而應(yīng)采取制度化的安排，即借鑒獨立規(guī)制機構(gòu)的運行模式變革思路，從干預(yù)主義向監(jiān)管治理轉(zhuǎn)變。這就要求加強證券監(jiān)管的清晰度并擴大社會主體的監(jiān)督，并加強對證監(jiān)會的監(jiān)管，使其職權(quán)行使受到有效控制。在具體措施上，應(yīng)落

21、實證監(jiān)會可問責(zé)性，從而使其具備應(yīng)有的用以抗衡各部委和利益集團的重要“制衡機制”。 17為解決行政監(jiān)管的弊端，不妨將不適于行政監(jiān)管的職能下放給證券業(yè)協(xié)會或證券交易所，但同時政府應(yīng)確保證券業(yè)協(xié)會與證券交易所能夠形成獨立于特定證券公司及利益集團的意志。這樣，現(xiàn)行集中于證監(jiān)會的許多職權(quán)均可下放給證券業(yè)協(xié)會與證券交易所，而后者則以相對獨立與中立的角色，行使政府目前還應(yīng)當干預(yù)卻不宜或不便直接干預(yù)領(lǐng)域的證券監(jiān)管職權(quán)。注釋:*河海大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京 210098作者簡介：王建文(1974)，男，漢族，安徽望江人，河海大學(xué)法學(xué)院副教授、副院長，河海大學(xué)商法研究所所長。1葉林：證券法(第三版)，中國人民大學(xué)出版

22、社2008年版，第454頁。2該解釋引自國務(wù)院法制辦公室主任曹康泰發(fā)表的講話加強政府立法工作提高政府立法質(zhì)量，載 ：/ /jsp/contentpub/browser/gongentpro.jsp?contentid=co1085982447，訪問日期：2008年11月18日。3獨立規(guī)制機構(gòu)，又譯獨立監(jiān)管機構(gòu)、獨立管制機構(gòu)，英文名稱也有多種表達，如independent regulatory agency，independent regulatory organization，independent regulatory body，independent regula

23、tory authority，independent regulator等。獨立規(guī)制機構(gòu)的典型代表是美國的各類獨立規(guī)制委員會(independent regulatory commission)。我國理論界多數(shù)學(xué)者習(xí)慣于采用獨立規(guī)制機構(gòu)，而該概念又為日本學(xué)者所創(chuàng)設(shè)。事實上，從漢語習(xí)慣及法律概念來看，倒是“監(jiān)管機構(gòu)”比“規(guī)制機構(gòu)”的含義更為明確，并且已為我國立法所采納，因而采用“監(jiān)管機構(gòu)”概念可能更加合適。不過，鑒于“規(guī)制”一詞已為我國法學(xué)界所廣泛采用，本文仍援用“規(guī)制機構(gòu)”概念，在相關(guān)文獻援引中也作相應(yīng)替換。4參見范健、王建文：證券法，法律出版社2007年版，第433頁。5Marshall J

24、.Breger，Gary J.Edles，Established by Practice：the Theory and Operation of Independent Federal Agencies.Administrative Law Review，fall，2000.6參見(美)查爾斯A比爾德：美國政府與政治(下冊)，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第272頁。7經(jīng)濟合作與發(fā)展組織編：OECD國家的監(jiān)管政策從干預(yù)主義到監(jiān)管治理，陳偉譯，法律出版社2006年版，第114頁。8李秀峰：經(jīng)合組織的規(guī)制改革政策及其對我國的啟示，載北京行政學(xué)院學(xué)報2003年第5期。9曾宛如：證券交易法原理(2

25、006年修訂版)，臺灣元照出版公司2006年版，第89頁。102007年3月發(fā)布的國家發(fā)展改革委、財政部關(guān)于證券、期貨市場監(jiān)管費收費標準有關(guān)問題的通知規(guī)定，證監(jiān)會向上海、深圳證券交易所收取的證券交易監(jiān)管費收費標準，對股票、證券投資基金仍按年交易額的0.04%收取;對債券(不包括國債回購)仍按年交易額的0.01%收取;對在中國境內(nèi)登記注冊的證券公司、基金管理公司、期貨經(jīng)紀公司收取的機構(gòu)監(jiān)管費收費標準，每年仍按注冊資本金0.5%收取。其中，對證券公司和基金管理公司最高收費額30萬元;對期貨經(jīng)紀公司最高收費額5萬元。向上海、鄭州、大連期貨交易所收取的期貨市場監(jiān)管費收費標準，仍按年交易額的0.002%收取。11范健、王建文：證券法，法律出版社2007年版，第434頁。12由于證券法所稱國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)即為中國證監(jiān)會，故為行文方便，本文直接以證監(jiān)會替代。13美國證交會(SEC)將其使命界定為：“The mission of the U.S.Securities and Exc