[法律資料]無權(quán)代理行為經(jīng)追認即對權(quán)利人產(chǎn)生法律效力

1、.無權(quán)代理行為經(jīng)追認即對權(quán)利人產(chǎn)生法律效力高運動與陳艷玲系夫妻，許敏與馮召征、高運動系朋友。2005年6月27日，馮召征向許敏借款30 000元，約定借款期限為1個月。馮召征向許敏書寫了借據(jù)，高運動配偶陳艷玲在該欠據(jù)“擔保人”后署名“高運動”。經(jīng)許敏催要，高運動及其配偶于2005年8月向許敏還款10 000元。在向高運動索要借款的過程中，許敏與陳艷玲發(fā)生糾紛，致使索要未果。為此，許敏于2005年10月9日起訴來院，要求馮召征、高運動償還借款20 000元。裁判江蘇省新沂市人民法院審理后認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。馮召征向許敏借款30 000元，尚欠20 000元借款事實清楚，證據(jù)充分，馮召

2、征應(yīng)予償還。陳艷玲雖無權(quán)以高運動名義對外提供擔保，但高運動事后履行了還款 10 000元的行為，系對陳艷玲擔保行為的追認，故對高運動發(fā)生擔保法律效力，高運動應(yīng)承擔擔保責任。許敏與高運動沒有對保證方式作出明確約定，應(yīng)由高運動依法承擔連帶責任。遂依據(jù)中華人民共和國民法通則第九十條、中華人民共和國合同法第四十八條第一款、中華人民共和國擔保法第十九條之規(guī)定，判決如下：馮召征于本判決生效后10日內(nèi)償還許敏借款20 000元。高運動承擔連帶還款責任。宣判后，高運動不服，向徐州市中級人民法院提起上訴，認為對陳艷玲簽字擔保一事，其事前不知，事后未予同意。雖有還款10 000元的事實，那是應(yīng)馮召征的請求，不能視

3、為對陳艷玲擔保行為的追認，故對高運動不發(fā)生擔保法律效力，請求依法改判。徐州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，馮召征向許敏借款30000元，陳艷玲在借條上“擔保人”后簽了“高運動”名字的事實清楚。陳艷玲雖無權(quán)以高運動的名義對外提供擔保，但事后高運動在明知陳艷玲在借條上“擔保人”后簽了其名字的情況下，應(yīng)許敏的要求還款10 000元，應(yīng)視為事后對陳艷玲代理行為的追認，陳艷玲的代理行為有效，故應(yīng)由高運動承擔擔保責任。高運動主張是應(yīng)馮召征的要求還款，而不是對擔保行為的事后追認，且自己不知此事，因其未能提供證據(jù)且不符合常理，其抗辯不能成立。遂依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決

4、駁回上訴，維持原判。評析本案的爭議焦點是：無權(quán)代理人訂立的合同是否具有法律效力。本案中，陳艷玲作為無權(quán)代理人以被代理人高運動的名義與相對人許敏訂立的合同應(yīng)屬效力待定的合同。所謂效力待定合同，是指合同欠缺有效要件，能否發(fā)生當事人預(yù)期的法律效果尚不確定，只有經(jīng)過權(quán)利人的追認，才能變欠缺有效要件為具備有效要件，發(fā)生當事人預(yù)期的法律效果;若權(quán)利人在一定期間內(nèi)不予追認，合同則歸于無效。效力待定合同欠缺有效要件，自身具有瑕疵，權(quán)利人不通過追認消除該瑕疵，合同就當然地歸于無效，故它與無瑕疵的有效合同顯然不同。但由于它欠缺有效要件，對社會公共利益的侵害相對較小，與合同制度的目的沒有根本性的沖突，故法律允許權(quán)利

5、人通過追認消除該瑕疵，以實現(xiàn)既充分保護當事人的合法利益，又鼓勵交易，維護經(jīng)濟秩序?？梢?，合同欠缺有效要件，法律對它的否定性評價是相對的，權(quán)利人只要實施追認行為，即可矯正合同自身瑕疵，彌補合同欠缺的要件，使合同對權(quán)利人產(chǎn)生法律效力。權(quán)利人的追認，是權(quán)利人表示同意效力待定的合同的單方意思表示，該意思表示既可以通過明示的方式作出，也可以通過默示的方式即權(quán)利人自愿履行債務(wù)的推定方式作出。結(jié)合本案，權(quán)利人高運動雖然沒有明確表示同意其妻子陳艷玲的無權(quán)代理行為，但其事后自愿向許敏履行債務(wù)10000元，可視為其以默示的方式對合同予以追認，而其追認行為，直接導(dǎo)致合同欠缺有效要件轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤嫌行б?，從而使效力待定的合同成為確定有效的合同。因此陳艷玲的簽字擔保行為，經(jīng)高運動追認后，即可視為高運動的擔保行為，故高運動應(yīng)依法對許敏承擔擔保責任。另外，擔保法第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶