從非形式邏輯角度看法律推理_第1頁(yè)
從非形式邏輯角度看法律推理_第2頁(yè)
從非形式邏輯角度看法律推理_第3頁(yè)
從非形式邏輯角度看法律推理_第4頁(yè)
從非形式邏輯角度看法律推理_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩1頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、從非形式邏輯角度看法律推理       摘要:法律推理不僅是法律邏輯研究核心概念,而且是法理學(xué)研究的一個(gè)重要分支。本文通過(guò)從概念上把法律推理區(qū)分為法理層面和邏輯層面,分析了法律邏輯學(xué)家困惑的根源所在,認(rèn)為“實(shí)質(zhì)法律推理”概念的提出并沒(méi)有給形式法律推理之不足提供一個(gè)邏輯上的補(bǔ)缺,進(jìn)而提出了非單調(diào)推理是法律推理邏輯基礎(chǔ)的思想。最后,我們提出結(jié)論:只要引入非形式邏輯理論,就能比較令人滿意地解決目前法律邏輯學(xué)家的困惑以及法學(xué)家們的質(zhì)疑。     關(guān)鍵詞:法律推理法律邏輯法理學(xué)非單調(diào)邏輯非形式邏

2、輯          英國(guó)邏輯學(xué)家Toulmin建議,既然在數(shù)學(xué)之外論證的有效性并不取決于其語(yǔ)義形式而是取決于它們辯護(hù)的爭(zhēng)論過(guò)程,那么,那些想研究實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們應(yīng)當(dāng)從數(shù)學(xué)那里離開(kāi),轉(zhuǎn)而去研究法學(xué)1。Toulmin的建議無(wú)疑給法律邏輯學(xué)家們的工作以充分肯定,但同時(shí)也提出了較高的要求。     如何定義法律邏輯呢?這是一個(gè)比較復(fù)雜但又無(wú)法回避的問(wèn)題。翻開(kāi)國(guó)內(nèi)的法律邏輯教科書(shū),我們會(huì)發(fā)現(xiàn):這些教科書(shū)基本上都是根據(jù)傳統(tǒng)邏輯教科書(shū)的邏輯定義來(lái)定義法律邏輯的??墒?,國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)邏輯教科

3、書(shū)中給邏輯的定義本身是值得商榷的,即傳統(tǒng)邏輯教科書(shū)給出的邏輯定義本身只具有描述性,并沒(méi)有反映出邏輯的本質(zhì)所在,并未反映出邏輯學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)。我們當(dāng)然不采用這種邏輯定義作為我們研究的起點(diǎn),至少需要根據(jù)國(guó)際主流邏輯的觀點(diǎn)來(lái)定義法律邏輯。     根據(jù)主流邏輯的觀點(diǎn),如果把邏輯定義為“研究把好(或正確)推理與差(或不正確)推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的科學(xué)”2,那么我們就可以把法律邏輯定義為“研究把好(或正確)法律推理與差(或不正確)法律推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的科學(xué)”。根據(jù)這個(gè)定義,法律推理顯然是法律邏輯的核心概念之一。必須意識(shí)到,這里所給出的法律邏輯的定義是基于主流邏輯(主要是指形

4、式邏輯)觀念的,因此,這個(gè)定義不是最優(yōu)的。如果引入非形式邏輯或論辯理論,我們還可能需要進(jìn)一步修改該定義。     一、概念問(wèn)題:法律推理的兩個(gè)層面     我們可以把法律推理區(qū)別為兩個(gè)層面:第一個(gè)層面是作為法律邏輯研究對(duì)象的法律推理,即邏輯層面的法律推理;第二個(gè)層面是作為法理學(xué)的一個(gè)重要分支的法律推理,即法理層面的法律推理。學(xué)界通常所說(shuō)的法律推理往往是指第二個(gè)層面。不少學(xué)者常常把兩個(gè)層面的法律推理混淆起來(lái)使用。文獻(xiàn)表明,第二個(gè)層面上的法律推理實(shí)際上包含了第一個(gè)層面上的法律推理。我們可以把前者叫做狹義的法律推理,后者

5、叫做廣義的法律推理。     不管是法理學(xué)家還是法律邏輯學(xué)家,通常都把法律推理分為兩種類型,即形式推理(formal reasoning)和實(shí)質(zhì)推理(material reasoning),并認(rèn)為前者只研究推理的形式,而后者則需要引入價(jià)值判斷并考慮到推理的具體內(nèi)容。這種觀點(diǎn)幾乎成了當(dāng)今法理學(xué)界和法律邏輯學(xué)界的共識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn),這里的“形式推理”就是指?jìng)鹘y(tǒng)邏輯中所講的演繹推理、歸納推理和類比推理。在法理學(xué)家或法律邏輯學(xué)家看來(lái),“實(shí)質(zhì)推理”恰恰是法律邏輯或作為法理學(xué)分支的法律推理有別于傳統(tǒng)邏輯中所講的推理之處。我們認(rèn)為,從法理學(xué)角度來(lái)講,如

6、果認(rèn)為實(shí)質(zhì)推理是把法理學(xué)中的法律推理與普通邏輯中所講的推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的重要標(biāo)準(zhǔn),那么至少我們目前似乎找不到更合理的理由來(lái)反駁它。但在法律邏輯中也采用這種觀點(diǎn),這似乎有些超越了“邏輯”范圍,即把法律邏輯看成法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科了。這就大大限制了法律邏輯學(xué)家作為一個(gè)邏輯學(xué)家而發(fā)揮想象力的空間。     也許Edgar Bodenheimer對(duì)法律推理的分類值得我們重新審視。他把法律推理分為“analytical reasoning”與“dialectical reasoning”。鄧正來(lái)在翻譯Bodenheimer的法理學(xué):法律

7、哲學(xué)與法律方法一書(shū),分別把這兩個(gè)概念譯為“分析推理”和“辯證推理”3。這一譯法代表了我國(guó)學(xué)界的一種普遍觀點(diǎn)。然而,在Bodenheimer看來(lái),前者意指解決法律問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的演繹推理、歸納推理和類比推理,而后者乃是要尋求“一種答案,以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)如何接受何者的問(wèn)題做出回答”。若把“dialectical reasoning”譯為“辯證推理”,由于受黑格爾哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的影響,人們很容易把“辯證推理”與辯證邏輯中所講的“辯證推理”等同起來(lái)。Bodenheimer顯然不是在這個(gè)意義上使用“dialectical reasoning”的。他的這一概念實(shí)際上來(lái)

8、源于Aristotle的工具論。Aristotle提出了“dialectical argument”概念。張家龍與洪漢鼎把它譯為“論辯的論證”4。根據(jù)Aristotle的觀點(diǎn),論辯論證是“論辯術(shù)”(dialectics)的核心概念,它是指從大多數(shù)人或權(quán)威人士普遍接受的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)而引出矛盾的論證。因此,我們建議把“dialectical reasoning”譯為“論辯推理”。這將為邏輯學(xué)家研究法律邏輯留下足夠的空間。當(dāng)然,Bodenheimer并沒(méi)有注意到非形式邏輯的發(fā)展,但他的“論辯推理”概念卻與非形式邏輯殊途同歸,因?yàn)楦鶕?jù)斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)中“非形式邏輯”詞條,論辯術(shù)(d

9、ialectics)是非形式邏輯所依賴的三種方法之一。     二、邏輯學(xué)家的困惑:法律邏輯何處去?     我國(guó)對(duì)法律邏輯的研究是上個(gè)世紀(jì)八十年代初開(kāi)始起步的。由于歷史的原因,早期對(duì)法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何應(yīng)用傳統(tǒng)邏輯知識(shí)來(lái)解釋司法實(shí)例問(wèn)題上,實(shí)際上是停留在“傳統(tǒng)邏輯在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用”這一層面上。這種研究方法談不上任何創(chuàng)新,至多是一個(gè)“傳統(tǒng)邏輯原理法律領(lǐng)域的具體例子”框架。基于這個(gè)原因,“法律邏輯”的研究對(duì)象、研究方法、現(xiàn)實(shí)意義一直是學(xué)界感到困惑而富有爭(zhēng)議的問(wèn)題,甚至有許多曾從事法律邏輯研究的專家學(xué)者因懷疑

10、究竟有沒(méi)有“法律邏輯”而不敢使用這一術(shù)語(yǔ)了。盡管如此,我們還是應(yīng)該看到,這種研究方法對(duì)于我國(guó)法律邏輯研究的起步有著不可磨滅的貢獻(xiàn),大大推動(dòng)了國(guó)內(nèi)法律邏輯甚至法理學(xué)研究的發(fā)展。我們可以把這種研究法律推理的方法稱為“傳統(tǒng)邏輯方法”。     正當(dāng)法律邏輯學(xué)們忙于用傳統(tǒng)邏輯框架來(lái)構(gòu)建法律邏輯學(xué)體系之時(shí),形式邏輯學(xué)家們喊出“邏輯學(xué)要現(xiàn)代化”的口號(hào)。為了響應(yīng)這一號(hào)召,少數(shù)法律邏輯學(xué)家開(kāi)始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路,于是,涌現(xiàn)出一批研究基于von Wright的道義邏輯法律邏輯學(xué)家,他們?cè)噲D建構(gòu)基于現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。遺憾的是,這種研究方法收

11、效甚微,成果甚少,至多是豐富了哲學(xué)邏輯研究的內(nèi)容,其實(shí)際意義幾乎未得到學(xué)界尤其是法律邏輯界和法理界的認(rèn)可。但我們應(yīng)該看到,這種研究方法畢竟與邏輯學(xué)的發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”了,豐富了哲學(xué)邏輯的內(nèi)容,因此,我們可以把這種研究方法稱為“現(xiàn)代邏輯研究方法”。至此為止,我國(guó)法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。     傳統(tǒng)邏輯以演繹邏輯或形式邏輯為主體的,現(xiàn)代邏輯實(shí)際上就是指現(xiàn)代形式邏輯,演繹邏輯研究的是從語(yǔ)義和語(yǔ)形的角度來(lái)研究推理形式問(wèn)題。邏輯有強(qiáng)弱之分,演繹邏輯是最強(qiáng)的邏輯,它假定了一個(gè)所有有效推理的完備集。單調(diào)性是演繹邏輯的本質(zhì)特征。所謂單調(diào)性是指:如

12、果公式p是從一個(gè)前提集中推出的,那么它也能從前提集的每一個(gè)子集推出。通俗地說(shuō),任何演繹推理,一旦被判定為是有效的,不管有多少新信息加入到前提集之中,其結(jié)論仍然是有效的。即使加了一對(duì)矛盾的前提到前提集之中,其有效性也不會(huì)被干擾5。那些從事實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們常常把演繹推理叫做“理論推理”(theoretical reasoning),以對(duì)應(yīng)“實(shí)踐推理”(practical reasoning)6。     可是,單調(diào)性與日常生活中的推理是相沖突的。正如可廢止邏輯(Defeasible Logic)的提出者美國(guó)喬治亞大學(xué)人工智能

13、研究中心Donald Nute教授所說(shuō),“人類推理不是且不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的”7。換句話說(shuō),在日常生活中,在一定時(shí)間內(nèi)結(jié)論是可接受的,后來(lái)隨著新信息的增加而變成不可接受的,這是很自然的事情。法律推理作為一種實(shí)踐的人類推理,它顯然不可能也不應(yīng)當(dāng)具有單調(diào)性,即:法律推理本身是非單調(diào)的。     法律推理的基本模式是法律三段論。其前提由兩個(gè)部分組成,即法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。在法律推理中,刑事法律推理、民事法律推理、行政法律推理雖然在需要確證事實(shí)以及確證程度上有所不同,但都會(huì)遇到事實(shí)問(wèn)題。隨著舉證事實(shí)數(shù)量的增加,推理的結(jié)論就可能被改寫(xiě)、被證偽或被廢止。有時(shí),即

14、使事實(shí)已經(jīng)很清楚,在使用法條時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)例外情況或無(wú)法得出推理結(jié)論的情況。在我國(guó)現(xiàn)行的法律審判制度中,“二審終審制”就是表明了法律推理具有可廢止性特征。即便是終審后,仍然有申訴的權(quán)利,這又進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)已從法律上規(guī)定了“法律推理結(jié)論的可廢止性”。     基于傳統(tǒng)邏輯觀點(diǎn)的法律邏輯學(xué)家們困惑了,因?yàn)樗麄儫o(wú)法回答法學(xué)家尤其訴訟法學(xué)家提出的質(zhì)問(wèn):“根據(jù)法律三段論所得出的結(jié)論竟然是不可靠的,那么,法律邏輯究竟有何用呢?”。     三、法理學(xué)家的無(wú)奈:實(shí)質(zhì)法律推理的提出     

15、有效性是演繹邏輯的核心概念,其基本思想是前提真而結(jié)論假是不可能的。這一思想是通過(guò)分離規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。分離規(guī)則的形式是p, pqÞq。如果推理是有效的,或者(1)p是真的或者(2)p, pq 是假的。分離規(guī)則具有保真性,換句話說(shuō),只要前提為真,那么結(jié)論為假是不可能的。     法律推理是保真的嗎?也就是說(shuō),在法律推理中我們總能從真的前提推出真的結(jié)論嗎?在國(guó)內(nèi)幾乎所有普通邏輯或形式邏輯教科書(shū)都會(huì)這樣寫(xiě)道“要保證一個(gè)推理的結(jié)論是真實(shí)可靠的,必須同時(shí)兩個(gè)條件:一是前提真實(shí),二是形式有效”。法律邏輯教科書(shū)也不例外。形式邏輯學(xué)家

16、其實(shí)只管形式有效問(wèn)題,研究推理的哲學(xué)基礎(chǔ)是可能世界,即在假定前提為真情況下推出結(jié)論的真值。至于前提何以為真,他們不管。     但事實(shí)上,推理是有效的并不能保證其前提事實(shí)上是真的。說(shuō)某個(gè)推理是有效的,即是說(shuō)了關(guān)于這個(gè)推理一些積極的特征,并沒(méi)有說(shuō)明推理的其他性質(zhì),以及適用范圍。它不一定在各方面都一樣好。況且,并不是所有好的推理都是有效的,比如,歸納推理是好的,但它們不是有效的,它們不能保證結(jié)論的真實(shí)性,只能產(chǎn)生一種可能性。因此,在分析推理時(shí),有效性并不是所要擔(dān)心的唯一的東西。     至于前提是否真實(shí),前提支持結(jié)論的

17、程度的大小,那不是形式邏輯所要關(guān)心和研究的問(wèn)題。這就又引出了兩個(gè)問(wèn)題:(1)形式有效的推理一定是好推理嗎?(2)形式無(wú)效的推理一定是差推理嗎?這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是“不一定”。換句話說(shuō),形式有效的推理不一定是好推理,其結(jié)論也不一定是真實(shí)可靠的;形式無(wú)效的推理也不一定是差推理,其結(jié)論也不一定是不真實(shí)可靠的。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了法律推理的非單調(diào)性。     當(dāng)法學(xué)家們質(zhì)問(wèn)“法律邏輯究竟有何用”時(shí),法律邏輯學(xué)家們已很難給出一個(gè)令人滿意的回答了。美國(guó)法理學(xué)家拉格斯大學(xué)教授L. Thorne McCarty提出,研究法律邏輯應(yīng)當(dāng)從法律開(kāi)始,而不是從形

18、式邏輯開(kāi)始8。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑,在采納了“形式法律推理”這一概念基礎(chǔ)上,法理學(xué)家提出了“實(shí)質(zhì)法律推理”概念,試圖解決法律邏輯學(xué)家的困惑。所謂實(shí)質(zhì)法律推理,就是指在法律適用過(guò)程中,于某些特定的場(chǎng)合,根據(jù)對(duì)法律或案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析、評(píng)價(jià),以一定的價(jià)值理由為依據(jù)而進(jìn)行的適用法律的推理9。我國(guó)的法律邏輯學(xué)家們也把這一概念借到了法律邏輯領(lǐng)域,提出了“法律邏輯的法理化”問(wèn)題。我們把這稱之為我國(guó)法律邏輯研究的第二次轉(zhuǎn)向法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。     與第一次轉(zhuǎn)向相比,這次轉(zhuǎn)向是比較成功的。文獻(xiàn)表明,基于法理層面的法律推理研究,成了當(dāng)今法律邏輯研究的主流。從現(xiàn)象

19、上看,法律推理似乎成了法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。法律推理的邏輯成分似乎已經(jīng)成熟得沒(méi)有再進(jìn)一步研究的余地了。     四、法律推理的邏輯基礎(chǔ):非單調(diào)推理     在形式邏輯學(xué)家中,雖然“邏輯就是指形式邏輯”這一提法已得到了共識(shí),但在其它領(lǐng)域并不沒(méi)有得到普遍認(rèn)同。特別是在律師、法官以及其它對(duì)法律有興趣的人群之中,我們會(huì)經(jīng)常聽(tīng)到“實(shí)質(zhì)邏輯”(material logic)或“非形式邏輯”(nonformal logic/informal logic)這樣的術(shù)語(yǔ),而且對(duì)邏輯的這種描述被認(rèn)為是非常適

20、合所謂的“法律邏輯”10。     基于傳統(tǒng)邏輯框架來(lái)研究法律推理顯然會(huì)使法律邏輯學(xué)家感到困惑;基于現(xiàn)代邏輯來(lái)研究法律推理又把法律推理從實(shí)踐推理抽象到了理論推理的高度,離法律推理的語(yǔ)境法律生活越來(lái)越遠(yuǎn);基于法理層面來(lái)研究法律推理似乎又不是法律邏輯學(xué)家的事情。因此,法律邏輯的研究必須尋找新的邏輯出路來(lái)研究法律推理。     如前所述,根據(jù)傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的慣例,把法律推理分為演繹推理、歸納推理和類比推理,這似乎已經(jīng)無(wú)可厚非。但就主流邏輯而言,這樣的分類似乎有可商榷之處。主流邏輯實(shí)際只把推理分為演繹推理和歸納推理兩種

21、類型,并認(rèn)為除了這兩種類型之外沒(méi)有第三種類型。在這里,類比推理只是當(dāng)作歸納推理的一種特例來(lái)處理的。     以加拿大為中心的北美非形式邏輯(informal logic)的崛起對(duì)這種經(jīng)典的論證劃分法提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。在非形式邏輯學(xué)家看來(lái),推理除了演繹推理和歸納推理以外,還存在第三種類型。這第三種類型是什么呢?Peirce把它叫做“溯因推理”或“回溯推理(abductive reasoning)11,Walton稱為“假定推理”(presumptive reasoning)12, Rescher稱為“似真推理”(pl

22、ausible reasoning)13,等等。為了方便起見(jiàn),我們采用Douglas N. Walton的觀點(diǎn),用“似真推理”特指第三種類型的推理。     在演繹有效的推理中,前提真結(jié)論假是不可能的;在歸納上強(qiáng)的推理中,前提真結(jié)論假在某種程度上來(lái)說(shuō)也是不大可能的;而在似真推理中,前提真結(jié)論假則是可能的。我們可以把這三種類型的推理用公式表示如下:     演繹推理:對(duì)所有x而言,如果x是F,那么x是G;a是F;因此,a是G。     歸納推理:對(duì)

23、大多數(shù)或特定比例的x而言,如果x是F,那么x是G;因此,a是G。     似真推理:一般情況下,如果x是F,那么x是G;a是F;因此,a是G。     從本質(zhì)上講,法律推理既不是演繹推理,也不是歸納推理,而正好是第三種類型推理似真推理。似真推理的大前提是考慮到了例外情況。遺憾的是,主流邏輯學(xué)家們傾向于不把這第三種類型的推理當(dāng)作邏輯的一部分,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為邏輯應(yīng)當(dāng)是研究精確性的科學(xué),而似真推理是不精確的。     人工智能的發(fā)展又使得主流邏輯學(xué)家們不得不接受這樣一種推理非單調(diào)推理

24、。非單調(diào)推理是相對(duì)于單調(diào)推理(演繹推理)而言的,它顯然既不同于演繹推理也同于歸納推理的一種另類推理。非單調(diào)推理是似真推理的一種形式。似真性是非單調(diào)性在現(xiàn)實(shí)生活中的一種表現(xiàn)形式。     基于這種思想,我們就很容易解釋無(wú)罪推定的邏輯問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出這樣一種思想,無(wú)罪推定的邏輯基礎(chǔ)是訴諸無(wú)知14??墒?,傳統(tǒng)邏輯學(xué)家和非形式邏輯學(xué)對(duì)訴諸無(wú)知的態(tài)度是不同的。在形傳統(tǒng)邏輯學(xué)家把訴諸無(wú)知純粹看成是錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)拒斥的東西,而非形式邏輯學(xué)家則認(rèn)為有時(shí)候訴諸無(wú)知是一種很好的論證型式。無(wú)罪推定當(dāng)然不可能純粹錯(cuò)誤的東西,它肯定有其邏輯合理性。但是,如果把非單調(diào)推理看成是無(wú)罪

25、推理的邏輯基礎(chǔ),問(wèn)題就迎刃而解了。非單調(diào)推理預(yù)設(shè)了“當(dāng)我們不能證明p為真時(shí),我們便假定它為假”這樣的思想。這正是無(wú)罪推定的基本思想:當(dāng)我們不能證明某人有罪時(shí),我們便假定他無(wú)罪。換句話說(shuō),假定他無(wú)罪,并沒(méi)等于說(shuō)他無(wú)罪,一旦有新證據(jù)證明他有罪,法庭可以重新判決他有罪,這完全是合乎邏輯的。     五、結(jié)束語(yǔ)     非單調(diào)推理是人工智能邏輯的核心概念。人工智能邏輯在研究非單調(diào)推理時(shí),毫無(wú)疑問(wèn)要進(jìn)行形式化處理,即必須設(shè)法把本來(lái)是似真的或非單調(diào)的推理通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)化為單調(diào)的,進(jìn)而構(gòu)造非單調(diào)形式系統(tǒng)。在法律推理中,我們當(dāng)然不

26、必這樣去做。其解決途徑就是引入非形式邏輯思想來(lái)解決法律推理的非單調(diào)性或似真性問(wèn)題。這種研究方法,我們可以把它叫做法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。這樣,一方面,法律推理作為一種實(shí)踐推理,其邏輯基礎(chǔ)得到了比較滿意的回答,另一方面又解決了法律邏輯學(xué)家的困惑,回答了法學(xué)家們提出的質(zhì)疑。   -      嚴(yán)格意義說(shuō)來(lái),形式邏輯是指演繹邏輯,它是傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的核心內(nèi)容之一。在傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯中,除了傳統(tǒng)演繹邏輯以外,還有歸納邏輯、簡(jiǎn)單的邏輯方法等內(nèi)容,因此,我們必須把形式邏輯與傳統(tǒng)邏輯、普通邏輯相區(qū)別開(kāi)來(lái)。  

27、60;   根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)(2002年版)的“非形式邏輯”詞條,謬誤論、修辭學(xué)和論辯術(shù)是非形式邏輯的三大理論來(lái)源,參見(jiàn)/entries/logic-informal/網(wǎng)站。      法律三段論究竟的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯中的直言三段論呢,還是假言三段論?這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者把中項(xiàng)看成是對(duì)法律事實(shí)的描述,而持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為小前提是對(duì)法律事實(shí)的描述。我們?cè)诖诉x擇持后一種觀點(diǎn)。      

28、這種觀點(diǎn)顯然值得商榷,邏輯并不絕對(duì)是研究精確性的不允許犯錯(cuò)誤的科學(xué),例如:非單調(diào)邏輯明顯就是允許犯錯(cuò)誤的。     -     參考文獻(xiàn)     1 Herry Prakken, From Logic to Dialectics in Legal Argument, In Proceedings of the Fifth Int

29、ernational Conference on Articial Intelligence and Law, Washington DC, USA, 1995 ,pp. 165-174,.ACM Press; Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, p

30、p.7-8.     2 Irving M. Copi & Carl Cohen, Introduction to Logic, 9th eds., Macmillan Publishing Company, 1968-1990, p. 2.     3 美博登海默著鄧正來(lái)譯法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

31、年版,第490-502頁(yè)     4 英威廉涅爾和瑪莎涅爾著張家龍譯邏輯學(xué)的發(fā)展,商務(wù)印書(shū)館,1985年版,第10頁(yè)。     5 Kenneth G. Freguson, Monotonicity in Practical Reasoning, Argumentation, Vol. 17, 2003, pp. 335-346.     

32、;6 Douglas N. Walton, Practical Reasoning: Goal-Driven, Knowledge-Based, Action-Guiding Argumentation, Rowman & Littlefield Publisher, Inc., 1990, pp.348.     7Donald Nute, Defeasible

33、60;logic, O. Bartenstcin et al. (Eds.): INAP 2001 2543, pp. 151-169,2003. Springer-Verlag Heidelberg     8 McCarty, L. T. (1997), Some Argument about Legal Arguments. Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial 

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論