試論消滅時(shí)效的客體與適用范圍

1、試論消滅時(shí)效的客體與適用范圍        內(nèi)容提要：本文由兩個(gè)案例引導(dǎo)出文章所要探討的問題，通過對比大陸法系主要國家消滅時(shí)效效力及其客體的立法例優(yōu)劣、結(jié)合我國具體情況，得出我國應(yīng)采請求權(quán)客體說的結(jié)論，并對請求權(quán)客體具體的適用范圍分類進(jìn)行了探討。 關(guān)鍵詞：消滅時(shí)效 效力 客體 適用范圍一在審判實(shí)踐中，筆者曾接觸過這樣的案例。案例一：被告的空閑宅基地曾作為原被告共同的通道，后被告建圍墻將宅基地圍住，通道遂改，數(shù)年后新通道又被他人堵住，原告起訴被告要求拆除圍墻，恢復(fù)通道。法院主動以原告的起訴過時(shí)效期間為由駁回其訴訟請求

2、。案例二：原被告約定原告出地、被告出資合作開發(fā)房地產(chǎn)，雙方各分得一定份額的房地產(chǎn)，房屋建成后，因被告將所有房屋的產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，數(shù)年后原告起訴請求對自己應(yīng)享有的房屋份額進(jìn)行確權(quán)，被告以原告的起訴已過時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯。法院以確權(quán)之訴不適用時(shí)效規(guī)定為由判決支持原告的訴訟請求。這兩個(gè)案例涉及一些重要的問題，如案例一中的法官能否在當(dāng)事人未主張的情況下主動依職權(quán)援引時(shí)效規(guī)定進(jìn)行判決的問題，以及案例二中的法官在法律無明確規(guī)定的情況下，能否直接以法理為依據(jù)下判的問題。但本文要討論的是兩個(gè)案例中共同涉及的問題，即相鄰權(quán)及確權(quán)之訴是否適用消滅時(shí)效，何權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效，抽象而言之即消滅時(shí)效的客體及適用范

3、圍的問題。二所謂消滅時(shí)效的客體，是指何種權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效。要討論消滅時(shí)效的客體問題，首先要探討與之密切相關(guān)的消滅時(shí)效的效力問題。就此問題，大陸法系國家大體有如下三種立法例。1、訴權(quán)消滅說。以1922年蘇俄民法典第 44條為典型。2、實(shí)體權(quán)消滅說。以日本民法典第167條的規(guī)定為典型。3、抗辯權(quán)發(fā)生說。以德國民法典第222條的規(guī)定為典型。對于訴權(quán)消滅說，因時(shí)效制度在各國立法上均規(guī)定在民事實(shí)體法律當(dāng)中，而以實(shí)體法律問題來規(guī)定程序法上的訴權(quán)問題，顯然是實(shí)體程序不分，不符合邏輯，故這一學(xué)說欠當(dāng)。因在各國時(shí)效制度法律上，幾乎均規(guī)定對已過時(shí)效期間的債務(wù)，債務(wù)人履行的，不得要求權(quán)利人返還，即權(quán)利人接受履行逾

4、期債務(wù)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而對于?shí)體權(quán)消滅說，既然是逾期即消滅了實(shí)體權(quán)利，則權(quán)利人的接受應(yīng)為不當(dāng)?shù)美Υ嗽搶W(xué)說顯然不能自圓其說。相對與這兩種學(xué)說而言，抗辯權(quán)發(fā)生說避免了上述二種學(xué)說所存在的缺陷，充分尊重了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了私法自治的精神。具體地說，按抗辯權(quán)發(fā)生說，不僅在訴訟期間屆滿后，權(quán)利人仍享有訴權(quán)，可訴至法院，由法院審理權(quán)利人是否有正當(dāng)事由障礙時(shí)效期間進(jìn)行，而且表明在時(shí)效期間屆滿后，即使無正當(dāng)事由阻礙時(shí)效期間進(jìn)行，義務(wù)人是否需享有時(shí)效利益取決于其意志，法院不能主動援引時(shí)效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請求。如義務(wù)人不行使抗辯權(quán)，而繼續(xù)自愿履行義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)接受，立法并不認(rèn)為其所受領(lǐng)利益為

5、無法律根據(jù)的不當(dāng)?shù)美?。相反，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院不應(yīng)支持權(quán)利人的主張。故該學(xué)說較為合理。對于消滅時(shí)效的效力，我國在現(xiàn)行法上對此未予以明確，有學(xué)者認(rèn)為系采訴權(quán)消滅說，理由是民法通則第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效?！贝苏埱笕嗣穹ㄔ罕Ｗo(hù)民事權(quán)利的權(quán)利，當(dāng)然為訴權(quán)無疑。多數(shù)意見認(rèn)為系采勝訴權(quán)消滅說，認(rèn)為時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)，而不是起訴權(quán)。筆者認(rèn)為第一種學(xué)說始終不能解釋程序問題要放在實(shí)體法中規(guī)定的矛盾，而第二種學(xué)說的解釋雖然在現(xiàn)行立法模式下講得通，但比較勉強(qiáng)，因?yàn)椤皠僭V權(quán)”這個(gè)概念本身就不，能否勝訴應(yīng)在進(jìn)入訴訟審理程序后由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判定

6、，未進(jìn)入訴訟程序的權(quán)利人不應(yīng)自認(rèn)為已有所謂的“勝訴權(quán)”。在未來民法典的編纂中，應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說。三對于消滅時(shí)效客體，現(xiàn)代大陸法系國家也有不同的立法例。主要有如下幾種：1、債權(quán)客體。以瑞士為代表，瑞士債務(wù)法第127條規(guī)定：“在聯(lián)邦法律無特別規(guī)定時(shí)，一切債權(quán)因10年而罹于時(shí)效。”2、債權(quán)和除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。以日本為代表，日本民法典第167條規(guī)定：“（1）債權(quán)因10年不行使而消滅；（2）債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅。”3、訴權(quán)客體。以法國和蘇俄為代表。法國民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)過30年的時(shí)效而消滅，援用此時(shí)效者無須提出權(quán)利證書，他人亦不得對其提出

7、惡意的抗辯?！?922年蘇俄民法典第44條規(guī)定：“起訴權(quán)逾法律規(guī)定期間而消滅?！?、請求權(quán)客體。以德國為代表。德國民法典第194條規(guī)定：“對于他人之作為或不作為之請求權(quán)，罹于時(shí)效?！睂τ诤畏N權(quán)利應(yīng)適用消滅時(shí)效，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。民法通則是我國目前規(guī)定消滅時(shí)效制度的法律，在第135條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！逼渲械摹傲碛幸?guī)定”，應(yīng)該指的是在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第170條中的規(guī)定，即“未授權(quán)給公民法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效的限制。”從這二條規(guī)定可以看出，我國關(guān)于消滅時(shí)效的客體規(guī)定得非常寬泛。

8、只要是民事權(quán)利受到侵害，即受消滅時(shí)效制度的調(diào)整與保護(hù)。民法通則之所以將消滅時(shí)效改為訴訟時(shí)效，是因?yàn)樵诹⒎ó?dāng)時(shí)主要的是前蘇聯(lián)的法律規(guī)定，在消滅時(shí)效的效力上，采用的是訴權(quán)消滅說。故消滅時(shí)效也因此改成訴訟時(shí)效。但訴訟時(shí)效的概念并不準(zhǔn)確，因時(shí)效不只是在訴訟中適用，在仲裁中甚至在訴訟或仲裁外均可以適用，一方在對方自行向其提出請求時(shí)也可以用時(shí)效進(jìn)行抗辯。故應(yīng)還消滅時(shí)效以原來面目，摒棄訴訟時(shí)效的提法。考查民法通則的立法過程，從1955年10月5日開始擬定的中華人民共和國民法總則草稿第五章即談到訴訟期間的效力問題，其間，1963年4月由科學(xué)院法學(xué)研究所擬定的中華人民共和國民法（草稿）第四章民事制裁和訴訟時(shí)效中

9、第十六條規(guī)定：“一切單位和公民向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求解決糾紛的時(shí)候，必須遵守時(shí)效期限。時(shí)效期限一過，請求權(quán)即行消滅?！?可見，立法者在制定法律的過程中，已經(jīng)考慮過消滅時(shí)效的客體問題，最后確定的是現(xiàn)行民法通則的上述規(guī)定。筆者認(rèn)為，民法通則對于消滅時(shí)效客體的規(guī)定，屬于法律漏洞，應(yīng)為自始漏洞中有意識的法律漏洞，即立法者明知某項(xiàng)規(guī)定依規(guī)范計(jì)劃應(yīng)設(shè)規(guī)定，基于某種考慮而未設(shè)規(guī)定。故目前在適用時(shí)應(yīng)依目的性限縮的方法予以填補(bǔ)。針對民法通則對于消滅時(shí)效客體規(guī)定得過于寬泛的情況，我國學(xué)者紛紛提出限制客體范圍的方法，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解釋為僅適用于請求權(quán) 或推定為請求權(quán)。而在民法典即將出臺之際，對于未來民法典所應(yīng)規(guī)定的

10、消滅時(shí)效的客體與適用范圍問題上，立法機(jī)關(guān)與專家學(xué)者還是不能達(dá)到基本一致。如全國人大常委會法制工作委員會草擬的中華人民共和國民法（草案）中，仍然使用的是備受詬病的、已跟不上形勢的民法通則的做法，其中第99條表述為“請求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效”拋開概念問題不談，其竟然未對消滅時(shí)效的效力與具體客體作出規(guī)定，重犯民法通則的老毛病。有學(xué)者試圖恢復(fù)古羅馬法的作法，建議“所有的對人訴訟都可因時(shí)效消滅，所有的對物訴訟都不因時(shí)效消滅”。這種想法顯然太過于理想主義，雖然難以評判某種立法模式的優(yōu)劣，但畢竟羅馬法時(shí)代所處在的商品初級階段與我們現(xiàn)在的社會主義市場經(jīng)濟(jì)相比顯然不可同日同語，作為反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建

11、筑法律不可能相同，當(dāng)然更重要的是經(jīng)過近百年來的學(xué)習(xí)、借鑒，我們對德國法所確定的那套體系、概念、邏輯已經(jīng)基本接受，特別是經(jīng)過近三十年來民法通則的施行，法律人的思維模式已經(jīng)基本定型，再改變一種模式，顯然并非是有效率的選擇，所以“回到羅馬法”顯然不現(xiàn)實(shí)，不會為多數(shù)人所接受。在一些學(xué)者提出的民法典方案中，還提出訴訟時(shí)效的適用以債權(quán)為限。對于債權(quán)客體說，雖然債權(quán)的核心是給付請求，所以以債權(quán)為消滅時(shí)效的客體，同以請求權(quán)作為消滅的客體，表面看來并無不同，但是雖然債權(quán)在性質(zhì)上作為請求權(quán)，但債權(quán)并不等于請求權(quán)，請求權(quán)的范圍比債權(quán)寬，而且，值得注意的一點(diǎn)是當(dāng)事人以合意形成的合同債權(quán)（第一性權(quán)利）不能成為消滅時(shí)效的

12、客體，只有債務(wù)人違約時(shí)產(chǎn)生的債權(quán)人的請求權(quán)才能適用消滅時(shí)效。所以，債權(quán)客體論不如請求權(quán)客體論準(zhǔn)確。另外，大陸民法理論與現(xiàn)行“民法典”同樣師承德國法，而這二者均采請求權(quán)客體說，在兩岸經(jīng)濟(jì)文化的交流日趨密切的今天，在這類重要的基本法律制度上，兩岸應(yīng)保持一致性，法律的統(tǒng)一將會為上的統(tǒng)一打下良好的基礎(chǔ)。所以應(yīng)采請求權(quán)客體說。1         四明確這一問題之后，接下來要解決的是適用消滅時(shí)效的請求權(quán)的范圍問題。我們已經(jīng)清楚，以作用為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的權(quán)利體系中除了請求權(quán)，其它權(quán)利如支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)均不適用消滅時(shí)效。但是否

13、所有的請求權(quán)均為消滅時(shí)效的客體呢？對于這一問題，支持請求權(quán)客體說者均持一致意見，即并非所有的請求權(quán)均適用于消滅時(shí)效，但對于何請求權(quán)適用、何請求不適用消滅時(shí)效，則又是各有主張。在債權(quán)請求權(quán)應(yīng)為消滅時(shí)效的客體這一點(diǎn)上各方均無異議，爭論的焦點(diǎn)主要集中在物上請求權(quán)上。觀點(diǎn)主要有三：一、肯定說。理由一是自民法通則頒布后，傳統(tǒng)理論上和立法上的物權(quán)請求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)請求權(quán)所包容，我國的請求權(quán)體系中已不再存在一種獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)；二是物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)一樣是一種民事權(quán)利，應(yīng)受時(shí)效制度之約束，物權(quán)請求權(quán)適用消滅時(shí)效，并非對物權(quán)人不利，只是促其盡早行使權(quán)利而已。否認(rèn)物權(quán)請求權(quán)因時(shí)效而消滅的學(xué)說，實(shí)際上是過分強(qiáng)

14、調(diào)了它與物權(quán)的聯(lián)系，而忽視了其已轉(zhuǎn)化為請求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。這二者應(yīng)一視同仁。二、否定說。理由一是物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)，且是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，只要物權(quán)存在，物權(quán)請求權(quán)就應(yīng)該存在。由于物權(quán)本身作為支配權(quán)，不適用消滅時(shí)效的規(guī)定，因此作為物權(quán)的一部分的物權(quán)請示權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)因時(shí)效屆滿因消滅。二是物權(quán)請求權(quán)以恢復(fù)物權(quán)的圓滿為目的，若使之罹于時(shí)效，無異于剝奪了物權(quán)人的支配力，必將引起變態(tài)物權(quán)的出現(xiàn)，不利于對物權(quán)的充分保護(hù)。三是對排除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請求權(quán)而言，還存在如何確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的困難，因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。故物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用。三、區(qū)分說。即物權(quán)請求權(quán)中的返

15、還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)與恢復(fù)原狀請求權(quán)適用消滅時(shí)效，其余則不適用。這二者適用的理由是其均因非法占有引起。而某物一旦被他人占有（無論合法或非法）即隨之顯露相應(yīng)的公示效力。若權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)利，即便是他人非法占有，外觀上人們?nèi)钥苫谡加械男ЯΧ嘈牌涫菣?quán)利人。（21）筆者認(rèn)為，判斷某一權(quán)利是否適用消滅時(shí)效，除了考慮時(shí)效制度的價(jià)值取向（22）、該權(quán)利的性質(zhì)外，是否符合、效率原則也是個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)請求權(quán)是保護(hù)物權(quán)圓滿性、維護(hù)物權(quán)效力的權(quán)利，而物權(quán)是人類物質(zhì)匱乏時(shí)期的產(chǎn)物，主要目的是保護(hù)特定物，隨著人類經(jīng)濟(jì)交往的，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，幾乎所有的物均為種類物，物的價(jià)值主要體現(xiàn)在其流通性上，所以當(dāng)代對物權(quán)的保護(hù)已

16、趨于減弱，債權(quán)的重要性也逐漸提高，出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，故對物權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)已成為不必要。另外，既然權(quán)利人怠于行使權(quán)利，證明這些物權(quán)對其而言已并不重要，則再勉強(qiáng)地對其予以保護(hù)也沒有必要。而且，鑒于我國即將制定的物權(quán)法將設(shè)立取得時(shí)效制度，這也將使積極的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人占有人從消極的名義上的所有權(quán)人那里取得物的全部權(quán)利有了法律依據(jù)，避免未規(guī)定取得時(shí)效而消滅時(shí)效屆滿時(shí)合法占有人無法取得相應(yīng)物權(quán)的那種尷尬局面。物權(quán)從消極方轉(zhuǎn)到積極方手上更能發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。這不僅符合效率原則，也符合社會正義的原則。故物權(quán)請求權(quán)亦應(yīng)為消滅時(shí)效的客體。對于其他類型的請求權(quán)，如人格關(guān)系上的請求權(quán)、身份關(guān)系上的請求權(quán)，考慮到

17、人身權(quán)利的重要性，應(yīng)予以特別保護(hù)，故一般情況下，不應(yīng)適用消滅時(shí)效，但如屬純粹金錢關(guān)系，則應(yīng)適用消滅時(shí)效，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利，僅視為一種債權(quán)。對于繼承關(guān)系上的請求權(quán)，最高人民法院在關(guān)于貫徹繼承法若干問題的意見第15到第18條中有明確規(guī)定，應(yīng)適用于消滅時(shí)效。對于有些與一定的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終的請求權(quán)，如因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的停止侵害請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)，因儲蓄關(guān)系而產(chǎn)生的取款、支付利息請求權(quán)，這些請求權(quán)的存在，是基于雙方持續(xù)性的事實(shí)或法律行為而產(chǎn)生的，應(yīng)理解為請求權(quán)人的請求權(quán)不斷發(fā)生，適用消滅時(shí)效失去意義，故不應(yīng)適用消滅時(shí)效。值得注意的一點(diǎn)是，因共有關(guān)系而產(chǎn)生的分割共有物請求權(quán)與這類權(quán)利相似，也不

18、適用消滅時(shí)效，但在性質(zhì)上截然不一，分割共有物請求權(quán)名義上為請求權(quán)，實(shí)質(zhì)上為形成權(quán)，當(dāng)然不適用消滅時(shí)效的規(guī)定。至于最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第170條關(guān)于“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效的限制?！钡囊?guī)定，體現(xiàn)的是憲法第十二條規(guī)定的“社會主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！钡脑瓌t。依該條規(guī)定的反面解釋，即已授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，應(yīng)受消滅時(shí)效的限制?，F(xiàn)國家已成立國有資產(chǎn)管理局，在名義上所有國家財(cái)產(chǎn)均受其管理。在這種情況下，這條規(guī)定已失去存在的意義，應(yīng)予以取消?；剡^頭來看文章開頭的兩個(gè)案例，依筆者之見，單就消滅時(shí)效的客體問題而言，

19、顯然案例一中的相鄰關(guān)系不應(yīng)為消滅時(shí)效的客體，而案例二中的確權(quán)之訴為物上請求權(quán)，應(yīng)為消滅時(shí)效的客體。當(dāng)然，這是筆者一家之言，正確與否，乞教于大方。（1）也有學(xué)者認(rèn)為該條中的“起訴權(quán)”實(shí)際上是指實(shí)體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)，而非形式意義上的訴權(quán)。見佟柔主編民法原理，法律出版社1982年6月第2版，第126頁。（2）張馳論訴訟時(shí)效客體，法學(xué)2001年第3期，第54頁。（3）梁慧星著民法總論，法律出版社1996年8月第1版，第240頁。（4）馬原主編民法教程，人民法院出版社1998年版，第189頁。（5）注：如據(jù)舉重以明輕的解釋原則，可否理解為既然連所有的權(quán)利都適用于消滅時(shí)效，那么相對于權(quán)利而言層級較低

20、的權(quán)益，是否也應(yīng)為訴訟時(shí)效的當(dāng)然客體。（6）柳經(jīng)緯著關(guān)于時(shí)效制度的若干理論問題，比較法研究2004年第5期，第21頁。（7）梅仲協(xié)先生認(rèn)為德國民法“時(shí)效”一語，在法律上的意義，解釋為“請求權(quán)于一定期間內(nèi)不行使，而減損其力量”最為適當(dāng)，故消滅時(shí)效中的“消滅”二字應(yīng)去掉。這似乎有一定道理，但目前在沒有更合適替換的情況下，還是應(yīng)使用消滅時(shí)效的概念。梅仲協(xié)著民法要義，中國政法大學(xué)出版社1998版，第154頁。（8）見何勤華、李秀清、陳頤  編新中國民法典草案總覽（上卷），法律出版社2003年1月第1版，第1011頁。（9）同注下卷 ，第17頁。（10）王澤鑒著民法學(xué)說與判例研究第7冊，中國政法大學(xué)出版社199