裝修工受傷誰擔(dān)責(zé)？

1、    裝修工受傷誰擔(dān)責(zé)？周丹【學(xué)科分類】侵權(quán)法【關(guān)鍵詞】簡析雇傭關(guān)系與加工承攬關(guān)系 【寫作年份】2007年【正文】             案 情   2006年3月18日，被告唐某（房主）去被告陳某（材料銷售商）處交涉自己要做房屋吊頂一事，并訂下所需材料為鋁扣板，材料定價每平方米32元，裝修人工費(fèi)每平方米8元，最后以實(shí)際面積計付。第二天，陳某問原告易某愿不愿意做這個活，易某應(yīng)允。20日早上七點(diǎn)多鐘，易某找了四個工

2、人，自帶手電鋸等工具，到了唐某的房屋處所。而陳某乘坐運(yùn)材料的三輪把材料運(yùn)到唐某處后，因易某欠付陳某的材料款，陳某告知唐某不要把裝修人工費(fèi)用付給易某，之后陳某離開。易某等四人獨(dú)立為唐某做吊頂。在裝修過程中，易某由于不慎，在鋸吊頂木條時鋸子反彈致左手拇指第一指骨開放性骨折伴伸指肌腱斷裂。裝修工程由其余4人獨(dú)立完成。后被告唐某給付陳某裝修材料款及裝修人工費(fèi)1800元。后經(jīng)鑒定，易某為九級傷殘。易某起訴要求被告陳某和唐某共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項損失共計兩萬余元。   分 歧   本案涉及到雇傭關(guān)系和加工承攬關(guān)系的辨析。審理中出現(xiàn)了三種不同的意見。  

3、60;第一種意見認(rèn)為：被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。   本案中，唐某直接與材料提供商陳某交涉房屋吊頂?shù)氖乱?，雙方約定好所需材料種類、單價，同時約定裝修人工費(fèi)的單價及計算方式，之后，陳某找到易某，將自己承攬到的裝修業(yè)務(wù)交給易某完成。易某等人完成裝修業(yè)務(wù)后，唐某將裝修款及材料款一并支付給陳某。為了使自己的材料銷售獲得更大的利潤，陳某與房主唐某聯(lián)系裝修吊頂?shù)淖鳂I(yè)，且雙方對單價，支付方式均做好約定。裝修作業(yè)完成后，由唐某與陳某直接進(jìn)行結(jié)算。因此，本案中，承攬人應(yīng)為材料商陳某，陳某在承攬了此定作業(yè)務(wù)后，找易某等人完成這項作業(yè)；易某在完成裝修業(yè)務(wù)后，唐某將裝修人工費(fèi)用支付給陳某，這也是一

4、種支付勞動力報酬的方式；陳某雇用易某完成裝修業(yè)務(wù)，從中獲取了材料銷售的利益。陳某對易某的支配主要表現(xiàn)在控制勞動報酬的領(lǐng)取上，陳某叫房主唐某將裝修費(fèi)用直接付給自己，易某為唐某裝修卻不能直接從唐某處領(lǐng)取勞動報酬，這是雇傭法律關(guān)系中比較典型的一個特征。所以易某與陳某之間是一種比較典型的雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用雇傭有關(guān)法律關(guān)系。陳某應(yīng)當(dāng)對易某的損失承擔(dān)責(zé)任。   第二種意見認(rèn)為：被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。   本案中，陳某問易某愿不愿意攬?zhí)颇臣业牡蹴斞b修活干，易某表示同意，雖然對于裝修人工費(fèi)的單價是陳某與唐某談定的，但陳某在其中仍然只是起到聯(lián)系介紹作用，原告易某在

5、應(yīng)允接唐某家的裝修活后，另找4名工人，自帶工具，獨(dú)立實(shí)施裝修作業(yè)。易某等人在裝修作業(yè)過程中，沒有陳某的指揮和支配，而是獨(dú)立實(shí)施作業(yè)，易某受傷后，其余4名工人繼續(xù)把剩下的活完成。而且，陳某也未從中獲取任何利益。雖然，陳某叫唐某把裝修工資及材料款交給自己，其目的是為了扣收易某以前欠自己的帳，不能因此認(rèn)定陳某和易某之間形成了雇傭關(guān)系。因此，陳某與易某之間并不存在雇傭關(guān)系，易某是獨(dú)立的與唐某形成合同關(guān)系的承攬人。   承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。經(jīng)過陳某介紹和聯(lián)系，易某利用自身的技術(shù)和設(shè)備與唐某達(dá)成了關(guān)于完成吊頂裝修工作的口頭約定，

6、并組織人員實(shí)施完成該裝修工作，并向唐某交付工作成果，雙方形成承攬合同關(guān)系。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。   本案中，唐某作為定作人，在對承攬人的選任上存在過失。房主唐某將房屋吊頂?shù)难b修工作委托給不具有任何資質(zhì)的原告易某等人承建，未進(jìn)行資質(zhì)審查，在選任上存在一定的過失。因此，唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的選任過失責(zé)任。   第三種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)由被告唐某和原告易某分擔(dān)損失。  

7、 原告與陳某之間不存在雇傭關(guān)系，因?yàn)槎呷狈蛡蜿P(guān)系成立的本質(zhì)雇傭人對受雇人的管理和控制關(guān)系，因此陳某不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而房主唐某也不存在選任過失，因?yàn)殡p方約定的此項裝修房屋吊頂?shù)淖鳂I(yè)并不要求必須具備資質(zhì)的人員來承攬。那么，作業(yè)人易某在作業(yè)中不慎致自己手指受傷致殘的損害后果，確實(shí)又比較嚴(yán)重，這樣的損害如果讓原告獨(dú)自一人承擔(dān)，有違公平的價值理念?，F(xiàn)原被告所提供的證據(jù)均不能證明各方存在過錯，故對原告的損害的規(guī)則處理可適用公平原則，由承攬人易某和房主唐某按照“實(shí)際情況”分擔(dān)損失。因?yàn)橐啄呈窃跒樘颇车睦孢M(jìn)行的裝修作業(yè)，并在此過程中受到損害，可以由唐某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。  

8、60;   評析   一、 陳某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。   判斷是雇傭關(guān)系還是獨(dú)立合同關(guān)系，成為本案中陳某是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。   所謂雇傭關(guān)系，是指受雇傭人在一定時期內(nèi)，從事雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，雇主接受受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的關(guān)系。在此種關(guān)系中，雙方的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從關(guān)系。雇傭人必須為受雇人提供合理的勞務(wù)條件和安全保障，同時對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，受雇人則聽從雇傭人的安排，按照其要求進(jìn)行勞動。在雇傭關(guān)系中，雇工所付出的主要是勞動力，其報酬成分也比較單一，主要是勞動力的價值，當(dāng)然也包涵

9、有極少部分的技術(shù)含量，但技術(shù)含量通常都較低，所以在雇傭關(guān)系中雇工受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，雇主責(zé)任的前提是雇傭關(guān)系的存在。   獨(dú)立合同關(guān)系中的風(fēng)險責(zé)任由獨(dú)立合同工自己承擔(dān)，其也被稱為獨(dú)立合同工或獨(dú)立締約人。獨(dú)立合同工雖也受雇于他人，但他不是出賣勞動力，只是按合同完成合同約定的事項。他在工作的時候，不受雇傭人（此時的雇傭人與雇主不同）的監(jiān)督管理。在一定程度上，獨(dú)立合同工具有獨(dú)立性，他自己安排自己的工作，報酬歸自己。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，獨(dú)立合同工在履行合同中的風(fēng)險責(zé)任，應(yīng)自己承擔(dān)。   獨(dú)立合同工與雇員在形式上均受雇于他人，但由于獨(dú)立合同工

10、的侵權(quán)責(zé)任與雇員的侵權(quán)責(zé)任主體不同，因而，在實(shí)務(wù)中如何判斷二者，具有十分重要的意義。   一般看來，可從以下幾方面綜合判斷：1、從受雇人與雇傭人雙方的關(guān)系去判斷：雙方地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇傭人可以對受雇人實(shí)行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀(jì)律、制度約束受雇人，則受雇人為雇員；如雙方地位平等，受雇人除了按照合同提供服務(wù)行為外，不受雇傭人的管理和約束，則受雇人為獨(dú)立合同工。   2、從使用的工具和設(shè)備看：如是雇傭人提供的，則是雇員；如是受雇人自備工具和設(shè)備，則是獨(dú)立合同工。   3、從領(lǐng)取報酬的方式看：如是固定的形式，一月一領(lǐng)，呈周期性的

11、，則是雇員；一次性領(lǐng)取，則是獨(dú)立合同工。   4、從工作地點(diǎn)看：必須在雇傭人指定的地方工作，則是雇員；沒有這些限制的則是獨(dú)立合同工。   5、從工作性質(zhì)看：如從事的是雇傭人的日常業(yè)務(wù)，則是雇員；如是處理臨時事務(wù)，則是獨(dú)立合同工。   以上區(qū)別中，雙方是否平等，受雇人是否受雇傭人的管理與約束，這是二者最本質(zhì)的區(qū)別。在裝修工易某受傷的案件中，易某自備工具，并約上另4人獨(dú)立組織施工，在易某受傷后，其余工程由另4人完成，工作完成后，向房主唐某交付勞動成果，并獲取唐某支付的勞動報酬。易某受陳某介紹與唐某達(dá)成關(guān)于裝修房屋吊頂?shù)亩ㄗ骱霞s，并向唐某交

12、付勞動成果，這是典型的加工承攬合同關(guān)系，易某是以自己的技術(shù)和設(shè)備獨(dú)立的與唐某形成了承攬關(guān)系，是獨(dú)立的合同工。陳某在中間只是起聯(lián)系和介紹的作用，陳某與易某之間沒有管理和約束的關(guān)系，缺乏雇傭關(guān)系的基本法律特征，他們之間不存在雇傭法律關(guān)系。因此，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。   二、 房主唐某是否存在過失   建設(shè)部頒發(fā)于2002年5月1日起施行的住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法第九條規(guī)定：裝修人經(jīng)原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出設(shè)計方案變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的，或者裝修活動涉及本辦法第六條、第七條、第八條內(nèi)容的，必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)承擔(dān)。房主唐某的

13、住宅裝修是屬于一般的家庭住宅裝修，其裝修內(nèi)容并未涉及到住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法中的幾種行為：搭建建筑物、構(gòu)筑物；改變住宅外立面，在非承重外墻上開門、窗；拆改供暖管道和設(shè)施；拆改燃?xì)夤艿篮驮O(shè)施；住宅室內(nèi)裝飾裝修超過設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范增加樓面荷載的；改動衛(wèi)生間、廚房間防水層。因此不屬于必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)承擔(dān)裝修作業(yè)的情況。因此，唐某沒有審查承攬人易某資質(zhì)的法定義務(wù)，其不存在選任上的過失。既如此，唐某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。   三、 本案該如何處理   在本案中，原被告所提供的證據(jù)均不能證明各方存在過錯，如果按過錯責(zé)任原則將無人承擔(dān)責(zé)任，原告易

14、某在作業(yè)中致自己手指受傷致殘的損害后果，確實(shí)又比較嚴(yán)重，這樣的損害如果讓原告獨(dú)自一人承擔(dān)，有違社會公平的價值理念。   我國民法通則第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則。第132條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。這兩處規(guī)定是司法者在處理此類侵權(quán)損害賠償案件適用公平原則的法律依據(jù)。 公平的本意是公平、合理。即“公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則” 。就我國實(shí)際情況而言，公平責(zé)任原則有其獨(dú)特的

15、法律價值，它能彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任的不足，一定程度上承擔(dān)起保險和社會保障制度的任務(wù)，為受害人提供了相應(yīng)的法律保障。   我國公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)具備三個條件：1、當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，對于“沒有過錯”，應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，損害的發(fā)生不能確定雙方或一方的過錯，而且認(rèn)定或推定過錯也顯失公平?！?2、有較為嚴(yán)重的損害結(jié)果發(fā)生。3、不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。   公平責(zé)任原則彈性較大，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性，比如公平責(zé)任在構(gòu)成要件

16、的要求上并不嚴(yán)格，行為往往不具有違法性，與損害結(jié)果之間往往也沒有法律上的因果關(guān)系，而僅僅是一種事實(shí)聯(lián)系等。另外，這一特點(diǎn)也可能造成實(shí)踐中對公平責(zé)任原則的濫用，將應(yīng)適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的案件依公平責(zé)任原則處理，或者將所有依過錯責(zé)任原則難以處理的案件也依公平責(zé)任原則處理。因此，在適用公平原則處理案件時，一定要根據(jù)案情認(rèn)真審查當(dāng)事人的過錯，不僅僅要審查被告方的過錯，也要審查原告方的過錯，是否存在有過錯的情況或有過錯推定的情況，只有在各方均無過錯的情況下，才可以依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)損失。   關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第157條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害

17、均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這條司法解釋實(shí)際上是對公平原則的具體化規(guī)定，明確了應(yīng)當(dāng)適用公平原則的具體情況，具有很強(qiáng)的針對性，也防止了法官在辦案過程中隨意適用公平原則而形成新的不公平。   本案中陳某為唐某聯(lián)系介紹易某后，唐某與易某之間就裝修工作進(jìn)行交涉，唐某與易某之間形成獨(dú)立的加工承攬關(guān)系，陳某在其中只起到居間介紹的作用，當(dāng)唐某與易某達(dá)成合同關(guān)系后，陳某便與此加工承攬合同沒有法律關(guān)系，陳某與唐某和易某之間加工承攬關(guān)系的事實(shí)聯(lián)系中斷。易某在作業(yè)中受到傷害，現(xiàn)各方當(dāng)事人均無證據(jù)證明易某自身有過錯，而易某是在為唐某的利益進(jìn)行的裝修作業(yè)，并在此過程中受到損害，按照民法通則司法解釋的規(guī)定，可以由受益人唐某給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而陳某由于與此加工承攬關(guān)系缺乏相應(yīng)的事實(shí)聯(lián)系，陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。  &#