建設(shè)工程典型事故案例

1、建設(shè)工程典型事故建設(shè)工程典型事故案例材料案例材料 中鐵七局集團(tuán)有限公司西安站改項目部中鐵七局集團(tuán)有限公司西安站改項目部建設(shè)美好新家園建設(shè)美好新家園Page 1中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部目錄目錄一一. .近近5 5年建設(shè)工程鐵路交通一般年建設(shè)工程鐵路交通一般C C類事故類事故 1. 1.接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故 2. 2.大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故 3. 3.無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故 4. 4.施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故二二.2015.2015年全路建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故年全路建設(shè)工程安全生產(chǎn)事故三三. .西安站改指揮部西安站改指揮部20

2、152015年安全紅線問題年安全紅線問題Page 2中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部近近5 5年建設(shè)工程鐵路交通年建設(shè)工程鐵路交通一般一般C C類事故類事故Page 3中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故（一）西安局接觸網(wǎng)施工一般（一）西安局接觸網(wǎng)施工一般C類事故類事故1.1.事故概況：事故概況： 2014 年 12 月 24 日 18 時 14 分， X41092 次貨運列車（HXN5-608/592 號機(jī)車，編組 15 輛、總重 1302 噸、換長 22.0）運行到侯閻線大荔北站 K225+970m 處因接觸網(wǎng)承力索松弛掛碰機(jī)車風(fēng)笛站內(nèi)道停車。經(jīng)處理 19 時 11

3、 分開車。影響本列 56 分鐘，構(gòu)成鐵路交通一般 C 類（C14）事故。2.2.事故定責(zé)：事故定責(zé)： 定中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司黃韓侯站后四電工程項目經(jīng)理部主要責(zé)任，鐵科院工程咨詢有限公司及西安局黃韓候鐵路工程指揮部重要責(zé)任，追究西安供電段同等重要責(zé)任。3.3.原因及教訓(xùn)：原因及教訓(xùn)： 一是施工單位沒有按標(biāo)準(zhǔn)尺寸及力矩安裝墜砣卡子、沒有落實補(bǔ)償繩安裝工藝標(biāo)準(zhǔn)、沒有調(diào)整補(bǔ)償裝置 b 值，導(dǎo)致 78 號支柱補(bǔ)償繩從楔形線夾中滑移，墜砣串落地傾斜，墜砣塊脫落，同時施工后設(shè)備巡查不落實，造成承力索下垂侵限。Page 4中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故 二是監(jiān)理員對當(dāng)日施工

4、存在的問題沒有督促整改。三是黃韓候鐵路指揮部 12 月 24 日未派人盯控該處施工。四是西安供電段對施工監(jiān)督不到位，沒有及時發(fā)現(xiàn)和督促存在問題的整改。Page 5中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故（二）上海局夾北線接觸網(wǎng)斷線一般（二）上海局夾北線接觸網(wǎng)斷線一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況: : 2015年2月3日14時40分，中鐵十二局集團(tuán)鄭徐客專項目部上海局夾北線K5+100處南側(cè)距夾北下行線線路中心63.5m外，進(jìn)行袋裝水泥吊裝作業(yè)，塔吊起重臂上牽引吊重小車移動的直徑約8mm鋼絲牽引繩突然斷開，甩向夾北線上方并搭在上下行接觸網(wǎng)承力索上，承力索經(jīng)塔吊

5、塔體接地放電燒斷。15時48分，封鎖夾河寨至楊屯站間上行線，15時50分，封鎖夾河寨至楊屯站間下行線，16時36分，區(qū)間開通。構(gòu)成鐵路交通一般C14類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）施工單位中鐵十二局錯誤制定施工方案，塔吊作業(yè)未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，未設(shè)置有效防護(hù)設(shè)施，未提報上海局月度施工計劃納入施工管理；對租賃的塔吊安全使用管理不到位，以包代管。對塔吊吊重小車牽引鋼絲繩存在明顯鼓包、斷股、缺油和銹蝕現(xiàn)象沒有及時發(fā)現(xiàn)更換，致使塔吊作業(yè)中起重臂上牽引吊重小車的鋼絲牽引繩斷開后甩出并搭在夾北線K5+100處上下行接觸網(wǎng)承力索上，造成接觸網(wǎng)承力索燒斷，是事故的直接原因。Page 6中國中

6、鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故 （2）監(jiān)理單位對鄰近營業(yè)線塔吊作業(yè)的施工方案，未納入鄰近營業(yè)線施工管理，未申報西安局月度施工計劃，存在嚴(yán)重安全隱患，未提出任何意見，對施工單位的違章蠻干聽之任之，是事故的重要原因。 （3）鄭西客專徐州指揮部對塔吊設(shè)備設(shè)施發(fā)生意外可能侵入營業(yè)線安全限界的風(fēng)險辨識不清，未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，對施工的嚴(yán)重安全隱患未提出任何意見；現(xiàn)場塔吊相關(guān)進(jìn)場驗收流于形式，施工現(xiàn)場失管失控。3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中鐵十二局、內(nèi)蒙古沁源監(jiān)理公司、鄭西客專公司同等主要責(zé)任。追究徐州工務(wù)段、徐州供電段監(jiān)護(hù)管理責(zé)任。4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）中鐵十

7、二局規(guī)編制施工方案，違章蠻干。一是中鐵十二局負(fù)責(zé)施工并編制的徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁總體施工方案與徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁安全專項方案沒有關(guān)于塔吊安全使用的有關(guān)內(nèi)容，存在缺陷。事發(fā)塔吊基礎(chǔ)中心距離營Page 7中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故業(yè)線線路63.5m，塔高35m，臂長55米，對塔吊發(fā)生翻塌、鋼絲繩斷裂等安全風(fēng)險排查不力，對塔吊作業(yè)應(yīng)為鄰近營業(yè)線施工而未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，未提報上海鐵路局月度施工計劃納入營業(yè)線施工管理。二是施工現(xiàn)場失管失控，對特種設(shè)備關(guān)鍵檢查不到位。施工單位對塔吊每日施工作業(yè)

8、沒有具體方案，既沒有明確的施工負(fù)責(zé)人，也沒有明確的安全監(jiān)控人員，沒有具體的工作量、作業(yè)人員數(shù)量等，全憑現(xiàn)場隨意進(jìn)行，塔吊施工管理處于失管狀態(tài)。同時對可能存在安全隱患的鋼絲繩等關(guān)鍵部位檢查不認(rèn)真，不能及時發(fā)現(xiàn)鋼絲繩存在的安全隱患。三是對租賃設(shè)備以包代管，疏于監(jiān)督管理。由于該塔吊為租賃設(shè)備，塔吊的日常保養(yǎng)、維護(hù)、操作及檢查均委托租賃方完成，雖然施工單位也制定了一些管理制度、檢查要求，也進(jìn)行了檢查，但思想上對塔吊的安全使用還全部依賴于提供設(shè)備的租賃方，對租賃單位及塔吊作業(yè)人員的養(yǎng)護(hù)檢查監(jiān)督管理流于形式，塔吊安全使用監(jiān)督管理失管失控。 （2）內(nèi)蒙古沁源監(jiān)理公司履職不到位。一是沒有結(jié)合現(xiàn)場實際情況審查徐

9、州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁總體施工方案、徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁安全專項方案，未及時指出該項施工未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，也未報告建設(shè)單位。Page 8中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故二是現(xiàn)場監(jiān)控檢查不力。監(jiān)理單位在現(xiàn)場監(jiān)理施工單位塔吊安裝及作業(yè)近5個月的過程中對違背總公司及上海鐵路局營業(yè)線施工安全管理規(guī)定的問題未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，片面認(rèn)為安裝限位裝置就能滿足營業(yè)線施工安全需要，對潛在的安全隱患未提出任何意見，對施工單位塔吊安全使用監(jiān)督管理失管失控未發(fā)現(xiàn)指出，未下發(fā)停工整改通知書。三是監(jiān)理站安全管理不到位。監(jiān)

10、理站對該處連續(xù)梁施工安全監(jiān)管組織不力，無法提供監(jiān)理實施細(xì)則，對鄰近營業(yè)線施工安全重視力度不夠，現(xiàn)場監(jiān)理人員也無法提供現(xiàn)場監(jiān)理日志，現(xiàn)場監(jiān)控檢查存在漏洞。 （3）鄭西客專徐州指揮部安全風(fēng)險管理不到位，現(xiàn)場監(jiān)督檢查管理失控。 一是方案審核把關(guān)不嚴(yán)，源頭管理失控。，未組織對徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁總體施工方案與徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續(xù)梁安全專項方案的施工方案進(jìn)行評審，在施工后也未能及時發(fā)現(xiàn)問題，對塔吊作業(yè)未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，未納入上海鐵路局月度施工計劃管理,對施工的嚴(yán)重安全隱患未提出任何意見，為違章違法施工開了口子，為事故的發(fā)生埋下了隱

11、患。二是管理制度缺失，施工方案審查存在漏洞。Page 9中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故未能結(jié)合施工現(xiàn)場實際和鐵路局營業(yè)線施工管理規(guī)定制定營業(yè)線及鄰近營業(yè)線施工管理辦法，對該處上跨省道的連續(xù)梁施工也沒有組織方案審查，將單位工程施工組織方案審查審批工作完全交由監(jiān)理單位完成，技術(shù)管理制度缺失。三是風(fēng)險研判動態(tài)管理不到位。徐州指揮部對工程建設(shè)的安全風(fēng)險管理執(zhí)行落實不到位，對于上跨省道的連續(xù)梁施工，并未納入風(fēng)險管理范疇，指揮部也未能落實安全風(fēng)險包保制度，強(qiáng)化施工安全監(jiān)督檢查，對工點安全風(fēng)險也不研判，安全風(fēng)險管理流于形式。 （4）上海鐵路局徐州工務(wù)段、徐州供電段安全風(fēng)險管理

12、不到位，現(xiàn)場監(jiān)督檢查管理失控。 一是對鄰近營業(yè)線施工安全檢查有漏洞，安全敏感性不強(qiáng)。既有線設(shè)備管理單位徐州工務(wù)段、供電段對鄰近營業(yè)線施工日常檢查中安全警覺性不高，認(rèn)為鄰近營業(yè)線的施工肯定納入局鄰近營業(yè)線月度施工計劃，未能發(fā)現(xiàn)該工點塔吊實際存在的安全隱患，習(xí)慣性認(rèn)為該處塔吊作業(yè)距離線路較遠(yuǎn)，不存在侵入安全限界的問題，安全敏感性不強(qiáng)。 二是安全風(fēng)險管理存在漏洞。自2014年8月6日該處的塔吊投入使用以來，徐州工務(wù)段、供電段車間、班組各級人員均在該處進(jìn)行過現(xiàn)場檢查，但是檢查手段單一，僅僅是測量認(rèn)為塔式起重機(jī)距離線路較遠(yuǎn)，沒有考慮到塔吊上的一些繩索在非正常情況下能否侵限，造成既有線設(shè)備損壞，影響安全，

13、導(dǎo)致安全隱患長期存在。Page 10中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故（三）廣鐵集團(tuán)滬昆線接觸網(wǎng)斷線一般（三）廣鐵集團(tuán)滬昆線接觸網(wǎng)斷線一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 7月28日6時50分，中鐵二十五局集團(tuán)有限公司長株潭綜合標(biāo)項目經(jīng)理部（以下簡稱中鐵二十五局）新建長株潭城際鐵路湘潭特大橋上跨滬昆鐵路施工，因擅自加裝的掛籃后上橫梁焊接口突然斷裂，導(dǎo)致掛籃兜底防護(hù)吊架一端墜落到滬昆下行線湘潭東至湘潭間K1124+600處接觸網(wǎng)上,砸斷供電45#桿承力索。經(jīng)搶修，12時31分恢復(fù)正常行車，事故中斷滬昆下行線行車5小時44分鐘，影響滬昆上行線中斷行車2小時11

14、分鐘，未造成人員傷亡，構(gòu)成鐵路交通一般C14類事故。2.2.事故原因事故原因（1）中鐵二十五局擅自變更防護(hù)設(shè)計，采用掛籃吊架防護(hù)代替設(shè)計要求的棚架防護(hù)。擅自改變掛籃結(jié)構(gòu)，在掛籃桁架上加裝一根后橫梁，改變了掛籃的受力方式，且沒有經(jīng)過檢算，加裝的后上橫梁接口焊縫存在嚴(yán)重缺陷，強(qiáng)度不足，導(dǎo)致突然斷裂，懸澆梁下兜底防護(hù)架墜落，砸斷接觸網(wǎng)承力索，是造成事故的直接原因。Page 11中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故 （2）建設(shè)單位湖南城際鐵路有限公司、監(jiān)理單位長沙中大監(jiān)理有限公司履職不到位。盲目同意不符合設(shè)計方案的施工方案，并審查同意上報鐵路運營單位，建設(shè)單位沒有按規(guī)定辦理設(shè)計

15、變更。營業(yè)線施工失管失控，對日常檢查發(fā)現(xiàn)的涉及營業(yè)線施工的關(guān)鍵工藝、關(guān)鍵設(shè)備重大安全隱患沒有追蹤落實整改到位，造成嚴(yán)重施工安全隱患一直存在。是導(dǎo)致事故的另一原因。 （3）廣鐵集團(tuán)工務(wù)處、供電處批準(zhǔn)的施工方案不符合設(shè)計的安全防護(hù)要求，確定的施工等級不符合鐵運2012280號文件要求。工務(wù)處沒有針對方案提出防止吊架墜落危及列車運行安全的加強(qiáng)措施。供電處沒有針對施工方案提出保護(hù)接觸網(wǎng)安全的加強(qiáng)措施。是導(dǎo)致事故的又一原因。3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中鐵二十五局主要責(zé)任，湖南城際鐵路有限公司重要責(zé)任，監(jiān)理單位長沙中大建設(shè)監(jiān)理有限公司次要責(zé)任。追究廣鐵集團(tuán)工務(wù)處同等主要責(zé)任，供電處同等重要責(zé)任。Page

16、12中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）施工單位違章蠻干。施工單位中鐵二十五局施工人員缺乏基本安全和標(biāo)準(zhǔn)意識，在違反設(shè)計原則更改防護(hù)方案后，又擅自改變掛籃結(jié)構(gòu)形式，用加裝的未經(jīng)檢算，且存在焊接缺陷的后橫梁作為支點，為事故埋下隱患。當(dāng)監(jiān)理提出對后橫梁中部多處焊接口進(jìn)行探傷的要求后，沒有進(jìn)行全面探傷，繼續(xù)使用存在焊接缺陷的橫梁，導(dǎo)致事故發(fā)生。 （2）施工現(xiàn)場失管失控。建設(shè)單位日常監(jiān)管缺失，對監(jiān)理提出的施工安全隱患沒有重視和追蹤整改，營業(yè)線施工監(jiān)督指導(dǎo)不力，施工包保組人員長期不到現(xiàn)場指導(dǎo)，甚至2015年7月兩次重點級施工，公司均未派人參加施工

17、預(yù)備會和現(xiàn)場盯控。監(jiān)理單位在施工單位擅自改變掛籃結(jié)構(gòu)形式，既未檢算，也沒有履行報批手續(xù)，自行組織施工的情況下，沒有提出異議，對檢查發(fā)現(xiàn)安全隱患問題沒有積極督促整改，直至問題銷號，致使安全風(fēng)險問題沒有阻斷。Page 13中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v接觸網(wǎng)損壞事故接觸網(wǎng)損壞事故 （3）風(fēng)險研判不到位。建設(shè)、施工、監(jiān)理單位均未對該處可能出現(xiàn)的吊籃垮塌、桿件脫落的風(fēng)險進(jìn)行研判，制定有針對性的防范措施。廣鐵集團(tuán)工務(wù)處對該處跨營業(yè)線掛籃的高風(fēng)險施工，沒有按照鐵運2012280號文件規(guī)定，納入更高等級的施工，由于現(xiàn)場組織監(jiān)控層級偏低，現(xiàn)場失控不可避免。 (4）建設(shè)單位監(jiān)督指導(dǎo)不力。湖南城際鐵路有限公司疏

18、于對施工單位營業(yè)線施工安全管理，2015年7月兩次重點級施工，公司均未派人參加施工預(yù)備會和現(xiàn)場施工盯控，日常監(jiān)管缺失，對營業(yè)線施工安全缺乏有效卡控。 (5）施工方案審查批復(fù)流于形式。建設(shè)、監(jiān)理單位沒有認(rèn)真履行職責(zé)，違規(guī)同意違反設(shè)計的施工方案。施工方案上報廣鐵集團(tuán)后，工務(wù)處、供電處均未組織開會研究，在未對設(shè)計充分了解的情況下，盲目在施工方案審批簽字，使違反設(shè)計的施工方案得以實施，層層把關(guān)形同虛設(shè)。廣鐵集團(tuán)工務(wù)處僅有4名人員，擔(dān)負(fù)著每年100余項外單位施工方案審批，同時本系統(tǒng)施工方案也要審批，審批質(zhì)量難以保證。Page 14中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故（一）西安局寧西線

19、（一）西安局寧西線K705K705次客運列車與施工塔吊吊臂發(fā)生碰撞一般次客運列車與施工塔吊吊臂發(fā)生碰撞一般C C類事類事故故1.1.事故概況事故概況 2015年1月5日9時45分，K705次客運列車運行至寧西線西安局管內(nèi)南河站至丹鳳站間K185+467處，與侵限的塔吊吊臂發(fā)生碰撞，機(jī)車前端司機(jī)室玻璃碎裂、空調(diào)機(jī)殼損壞、前臉防銹漆剝落，前端受電弓受損變形，影響客車1列、貨車5列，構(gòu)成鐵路交通一般C13類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中鐵十二局錯誤編制施工方案，對塔吊作業(yè)未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，未設(shè)置防護(hù)設(shè)施，未提報西安局月度施工計劃納入施工管理；施工過程中擅自改變資峪河大橋施工方案

20、中的塔吊型號，錯誤增設(shè)限位裝置，使用銹蝕、斷股的鋼纜繩固定塔吊吊臂，在強(qiáng)風(fēng)的作用下，限位裝置脫落、鋼纜繩發(fā)生撕扯斷裂，塔吊吊臂沿風(fēng)向順時針擺動，侵入營業(yè)線安全限界，與K705次列車碰撞，是造成這次事故的直接原因。Page 15中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故 （2）監(jiān)理單位違規(guī)審批施工方案，現(xiàn)場管理失控，職責(zé)履行不到位。一是對鄰近營業(yè)線塔吊作業(yè)的施工方案，未納入鄰近營業(yè)線施工管理，未申報西安局月度施工計劃，存在嚴(yán)重安全隱患，未提出任何意見。二是在對施工單位進(jìn)場的塔吊型號與方案塔吊型號不符、擅自改變資峪河大橋施工方案中的塔吊型號，錯誤增設(shè)限位裝置，使用銹蝕、斷股的鋼纜繩固

21、定塔吊吊臂，聽之任之，是造成這次事故的另一直接原因。 （3）寧西指揮部方案源頭審核把關(guān)不嚴(yán)，現(xiàn)場監(jiān)督檢查管理失控。一是對施工單位、監(jiān)理公司報送的資峪河大橋?qū)嵤┬允┕そM織方案，施組審查把關(guān)不嚴(yán)，未現(xiàn)場核實，對塔吊作業(yè)半徑侵入營業(yè)線設(shè)備安全限界未納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，未納入西安局月度施工計劃管理,對施工的嚴(yán)重安全隱患未提出任何意見，就同意開工。二是大型起重設(shè)備安全管理不到位，對塔吊進(jìn)場驗收流于形式，沒有發(fā)現(xiàn)糾正塔吊型號與施工組織方案塔吊型號不符的重大安全隱患，是造成事故發(fā)生的另一直接原因。3.3.事故責(zé)任。事故責(zé)任。 中鐵十二局主要責(zé)任，武漢監(jiān)理公司、寧西指揮部指同等主要責(zé)任，追究建管處同等

22、主要責(zé)任，西安工務(wù)段、西安供電段監(jiān)護(hù)管理責(zé)任。Page 16中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）中鐵十二局施工管理混亂。一是編制的寧西鐵路增建二線NXZQ-3標(biāo)資峪河大橋?qū)嵤┬允┕そM織設(shè)計，第4.7條主要施工機(jī)械中使用的塔吊類型為QTZ63型兩臺，沒有具體設(shè)計方案。塔吊安裝后應(yīng)列為鄰近營業(yè)線B類施工項目，但未按規(guī)定向西安局提報鄰近營業(yè)線施工計劃。施工安全防護(hù)措施中，對塔吊作業(yè)沒有制定安全防護(hù)措施和具體辦法，也未采取有效防護(hù)措施。二是施工過程中不執(zhí)行施工方案，擅自改變施工方案，變更施工起重設(shè)備型號，改裝設(shè)備結(jié)構(gòu)加裝非標(biāo)設(shè)施。資峪河大橋施工中擅自

23、將施工組織設(shè)計中的QTZ63型塔式起重機(jī)更換成QTZ80型塔式起重機(jī)，既未研判更改后的安全風(fēng)險，又未將方案變更事宜向建設(shè)、監(jiān)理單位明示。存在規(guī)避營業(yè)線施工安全管理主觀意識。三是對租賃設(shè)備疏于監(jiān)督管理，以包代管。由于該塔吊為租賃設(shè)備，塔吊的日常保養(yǎng)、維護(hù)、操作及檢查均委托租賃方完成，施工單位對大型機(jī)械施工安全管理和包?？?zé)o管理辦法、無卡控措施，沒有制定營業(yè)線大型施工機(jī)械作業(yè)的安全卡控措施，現(xiàn)場施工失管失控。 （2）武漢監(jiān)理公司履職不到位。一是審批施工方案不嚴(yán)謹(jǐn)，職責(zé)履行不到位。沒有結(jié)合現(xiàn)場實際情況審查施工方案，對塔吊吊臂長度達(dá)60m，旋轉(zhuǎn)半徑大于塔吊與營業(yè)線安全距離，塔吊作業(yè)未納入鄰近營業(yè)線B

24、類施Page 17中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故工管理，未提出任何意見，也未報告建設(shè)單位。二是嚴(yán)重違反工程監(jiān)理規(guī)范。監(jiān)理單位未按施工組織設(shè)計方案對塔吊進(jìn)行驗收，施工單位擅自改變施工組織設(shè)計方案，將QTZ63型塔吊私自改變?yōu)镼TZ80型塔吊，未發(fā)現(xiàn)制止；對施工單位塔吊驗收時，對塔吊作業(yè)吊臂有可能侵入鄰近營業(yè)線的的嚴(yán)重安全隱患，未提出任何意見，未下發(fā)停工整改通知書。 （3）寧西指揮部管理不到位。一是方案審核把關(guān)不嚴(yán)，源頭管理失控。對施工單位、監(jiān)理公司報送的資峪河大橋?qū)嵤┬允┕そM織方案，施組審查把關(guān)不嚴(yán)，未現(xiàn)場核實，對塔吊作業(yè)未按規(guī)定納入鄰近營業(yè)線B類施工管理，就同意開工。

25、二是技術(shù)管理制度缺失，施工方案審查流程不清。寧西指揮部下發(fā)關(guān)于明確營業(yè)線及鄰近營業(yè)線施工管理流程及檢查要點的通知（西二指201454號）文件，對非鄰近營業(yè)線施工方案審查流程沒有嚴(yán)格界定。對單位工程施工方案實行核備制度，將單位工程施工組織方案審查審批工作完全交由監(jiān)理單位完成，技術(shù)管理制度缺失。三是寧西指揮部及現(xiàn)場施工、監(jiān)理單位主要安全技術(shù)管理人員，對塔吊特種設(shè)備技術(shù)性能、操作規(guī)程相關(guān)知識不掌握。四是現(xiàn)場檢查流于形式，發(fā)現(xiàn)問題質(zhì)量不高?，F(xiàn)場檢查沒有及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場使用塔吊與方案不符、限位裝置沒Page 18中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)支撐、未將該工點納入鄰近營業(yè)

26、線監(jiān)督計劃管理等嚴(yán)重安全隱患，反映出各級包保人員對營業(yè)線施工安全敏感性不高，安全意識淡薄。 （4）建管處對局管項目施工安全管理職責(zé)不到位。一是沒有履行安全管理職責(zé)，沒有組織召開新建鐵路項目開工方案審查會，而是委托寧西指揮部落實此項工作，違反工程建設(shè)管理規(guī)定。二是營業(yè)線施工等級及鄰近營業(yè)線施工類別研判制度缺失，沒有把住營業(yè)線施工管理源頭關(guān)。僅以建設(shè)指揮部上報的營業(yè)線施工工點為準(zhǔn)，沒有對涉及營業(yè)線施工的施工方案組織審查，不能準(zhǔn)確判別營業(yè)線特別是鄰近營業(yè)線施工的等級和類別，營業(yè)線施工安全管理存在嚴(yán)重隱患。 （5）西安工務(wù)段、西安供電段把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督不力，施工監(jiān)督檢查不到位。對鄰近營業(yè)線施工重視不夠，

27、管理不嚴(yán)。鄰近營業(yè)線施工日常檢查中安全警覺性不高，未能發(fā)現(xiàn)該工點塔吊實際存在的安全隱患，對施工地點重點檢查的力度不夠，施工安全的監(jiān)督監(jiān)管存在管理死角。Page 19中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v大機(jī)侵限事故大機(jī)侵限事故（二）西安局包西線運砟翻斗車側(cè)翻侵限一般（二）西安局包西線運砟翻斗車側(cè)翻侵限一般C C類類事故事故1.1.事故概況事故概況 2010年8月15日3時45分，榆林站至紅石峽間K229+600m處，中鐵十九局運砟翻斗車側(cè)翻侵限，5時25分清理完畢開通線路。構(gòu)成交通一般C類事故。2.2.事故定責(zé)事故定責(zé) 中鐵十九局主要責(zé)任，西延公司榆林維管處同等責(zé)任。3.3.事故原因及教訓(xùn)事故原因及

28、教訓(xùn) 中鐵十九局對大噸位汽車運輸夜間安全預(yù)想不足，安全措施不細(xì)。當(dāng)晚在進(jìn)行填筑路基施工過程中，使用大噸位汽車運送渣土，因場地原因汽車長距離退行，施工現(xiàn)場夜間無照明設(shè)備瞭望條件差，汽車退行到卸車地點時，輪胎（靠近既有線一側(cè)）壓入松軟路基，造成汽車卸料時側(cè)壓偏重傾覆，壓壞物理隔離防護(hù)柵欄侵入線路，是此次事故發(fā)生的直接原因。Page 20中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（一）西安局黃韓侯無計劃施工一般（一）西安局黃韓侯無計劃施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2013 年 11 月 11 日，中鐵電化局西鐵建設(shè)公司黃韓侯項目

29、部在無施工計劃的情況下，私自安排 3 名作業(yè)人員利用列車間隙在侯西線 K117+105m 處，對跨線公路橋梁鋪面和墩臺處橋梁端部進(jìn)行鑿除作業(yè)（運轉(zhuǎn)室內(nèi)未設(shè)置駐站聯(lián)絡(luò)員、未通知設(shè)備管理單位配合），鑿除的部分水泥塊掉落至線路上，兩名作業(yè)人員上線清理時，因下道不及時，導(dǎo)致 82486 次貨物列車在 K117+097m 處非常停車，構(gòu)成鐵路交通一般 C 類事故。2.2.事故定責(zé)事故定責(zé) 定西安鐵路局黃韓侯鐵路工程指揮部主要責(zé)任，定建管處、中鐵電化局西鐵建設(shè)公司同等主要責(zé)任，追究閻良工務(wù)段重要責(zé)任。3.3.原因及教訓(xùn)原因及教訓(xùn) 事故暴露出建設(shè)管理單位黃韓侯指揮部，日常安全管理不到位，對施工、監(jiān)理單位失管

30、失察，對施工單位未按審查的施工方案進(jìn)行施工不糾正，Page 21中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故沒有發(fā)現(xiàn)和制止施工單位將點內(nèi)的施工項目在點外施工的嚴(yán)重違章行為，對長期存在的在沒有防護(hù)員、沒有監(jiān)理、沒有設(shè)備管理單位監(jiān)督到場的情況下擅自施工的現(xiàn)象，缺乏有效的手段和措施盯控整改，導(dǎo)致施工單位屢犯不改，是造成此次事故的主要原因。建管處作為建設(shè)項目主管部門，組織審查施工方案不細(xì)致，不認(rèn)真，沒有發(fā)現(xiàn)和糾正施工單位報送的施工方案中存在的點內(nèi)施工項目和點外施工項目界定不清的問題，提出的修改意見嚴(yán)重違反規(guī)定，誤導(dǎo)施工單位將點內(nèi)施工的項目在點外施工，是

31、造成事故的又一主要原因。設(shè)備監(jiān)管單位閻良工務(wù)段對管內(nèi)鄰近營業(yè)線施工巡視檢查不到位，施工單位連續(xù)幾天無計劃施工，沒有及時發(fā)現(xiàn)和制止，沒有盡到設(shè)備管理單位的監(jiān)控檢查責(zé)任，是造成事故的重要原因。Page 22中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（二）南寧局南廣線無調(diào)度命令施工一般（二）南寧局南廣線無調(diào)度命令施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年1月6日10時00分，南寧局南廣線G4231次運行至梧州南站至藤縣站間K328+500處發(fā)現(xiàn)，中鐵一局集團(tuán)有限公司南廣鐵路NGZQ6項目部施工人員，私自在K328+430處搭梯子翻

32、越柵欄，并將施工用的水泥板和一輛自制小平板推車遞入柵欄內(nèi)，準(zhǔn)備橋梁施工作業(yè)，屬無計劃施工。構(gòu)成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 中鐵一局南廣鐵路項目部在無施工安全協(xié)議、無施工計劃的情況下，施工作業(yè)人員擅自進(jìn)入封閉線路作業(yè)，是造成事故的直接原因。3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中鐵一局南廣鐵路NGZQ6項目部負(fù)事故的全部責(zé)任。Page 23中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）施工管理失控，嚴(yán)重?zé)o計劃施工。施工作業(yè)人員在無施工計劃、無正式職工帶班的情況下擅自進(jìn)入封閉線路作業(yè)。 （2）施工作業(yè)安排隨意

33、。中鐵一局南廣鐵路NGZQ6項目部四分部在日常進(jìn)行施工作業(yè)安排時，僅憑口頭匯報及準(zhǔn)許就可進(jìn)行施工作業(yè)，無任何書面計劃與安排及準(zhǔn)許憑證，施工管理極易失控 （3）施工安全培訓(xùn)教育流于形式。項目部在安全培訓(xùn)時，無學(xué)習(xí)內(nèi)容，更未進(jìn)行相關(guān)考試掌握相關(guān)人員是否掌握相關(guān)的安全規(guī)定及要求。Page 24中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（三）南寧局南環(huán)線無計劃施工一般（三）南寧局南環(huán)線無計劃施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年7月21日1時09分，南寧局南環(huán)線21018次（柳州機(jī)務(wù)段SS7-0076號并值乘）在邕寧至五象南站

34、間上行線K769+980處機(jī)車因亂碼停車。原因中鐵上海工程局南寧樞紐I標(biāo)工程指揮部制梁場項目部在無施工計劃、無調(diào)度命令、區(qū)間未封鎖的情況下，擅自在南環(huán)線新邕寧邕江特大橋上行線K769+200處（曲線地段）進(jìn)行橋梁防拋網(wǎng)施工運料（該施工無施工組織方案、無監(jiān)理旁站、無駐站聯(lián)絡(luò)員），施工人員抬金屬防拋網(wǎng)片時走路滑倒，網(wǎng)片搭接在鋼軌上，造成7710G閃紅光帶，地面主體信號轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致機(jī)車接收到亂碼顯示。構(gòu)成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 施工單位中鐵上海工程局制梁場項目部在無施工計劃、無調(diào)度命令、區(qū)間未封鎖的情況下，擅自在區(qū)間運送材料，施工人員在抬防金屬拋網(wǎng)片時，由于走路滑倒，網(wǎng)片搭

35、接在鋼軌上造成紅光帶，是事故的直接原因；施工組織管理混亂，違章蠻干是事故的主要原因。建設(shè)管理單位南寧鐵路工程建設(shè)指揮部監(jiān)管不到位，存在漏洞，給事故發(fā)生埋下了隱患。Page 25中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中鐵上海工程局主要責(zé)任，追究南寧鐵路工程建設(shè)指揮部重要責(zé)任。4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn)（1）中鐵上海工程局施工管理混亂，安全意識缺失。 一是嚴(yán)重違反鐵路總公司及南寧鐵路局營業(yè)線施工管理的相關(guān)規(guī)定，施工前既不提報施工計劃，也未跟設(shè)備管理單位簽訂安全協(xié)議、天窗共用協(xié)議，臆測行車，在區(qū)間未封鎖的情況下，擅自搬運材

36、料，準(zhǔn)備施工，置鐵路行車安全及施工人員的生命于不顧，膽大妄為。 二是未辦理變更手續(xù)就組織施工。6月22日，南寧工務(wù)段在靜態(tài)驗收中提出了該段必須增設(shè)防拋網(wǎng)，但施工單位沒有及時提出變更設(shè)計申請，交監(jiān)理和建指，由建指以四方會議紀(jì)要的形式批復(fù)變更設(shè)計。 三是施工現(xiàn)場防護(hù)不到位。項目部派出的駐站聯(lián)絡(luò)員王永，沒有到運轉(zhuǎn)室進(jìn)行駐站；現(xiàn)場防護(hù)員兼負(fù)責(zé)人李少勤，未與其他施工人員一起上道，對施工人員在區(qū)間未封鎖的情況下上道搬運材料不制止，本人也不懂得現(xiàn)場防護(hù)的具體要求，未與駐站聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系。Page 26中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（2）南寧鐵路工程

37、建設(shè)指揮部管理不到位。 一是施工圖審核不認(rèn)真，設(shè)計漏項。設(shè)計圖紙未按“通橋（2005）2101-梁圖”的要求在邕寧新邕江特大橋上設(shè)置防拋網(wǎng)，而建設(shè)單位在組織的圖紙會審中，沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)計漏項，到靜態(tài)驗收時被工務(wù)段提出要增設(shè)。 二是現(xiàn)場管理失控。明知施工單位未履行正式變更手續(xù)，且計劃7月份施工，而7月份鐵路局的施工計劃中有無此項施工計劃內(nèi)容，對施工失管失控。Page 27中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（四）南昌局滬昆線超范圍施工一般（四）南昌局滬昆線超范圍施工一般C C類事故。類事故。1.1.事故概況事故概況 2015年1月14日0時42

38、分，中交股份滬昆客專江西段三標(biāo)項目部在南昌局京九線橫崗至向塘站間K1464+660處超范圍進(jìn)行管棚灌注混凝土施工作業(yè)（限速45km/h），因上行線線路下方管棚129#鋼管連接處脫焊漏漿，擠壓道床，造成線路上拱200mm，經(jīng)處理后于2時51分開通線路，影響12趟列車。構(gòu)成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中交股份滬昆客專項目部違反鐵路營業(yè)線施工安全管理辦法（鐵運2012280號）規(guī)定，在設(shè)備管理單位和監(jiān)理單位下發(fā)了停工整改通知書的情況下，擅自超范圍管棚注漿作業(yè)，擅自改變管棚鋼管的連接方式，將坡口焊改為絲扣附帶點焊，在頂進(jìn)過程中造成管棚鋼管管節(jié)離縫，注漿時漏漿，擠壓基床，造

39、成線路上拱，是導(dǎo)致事故的直接原因。 （2）甘肅鐵科建設(shè)工程咨詢有限公司不按施工設(shè)計圖對管棚鋼管焊接方式進(jìn)行監(jiān)理，未發(fā)現(xiàn)管棚鋼管的嚴(yán)重質(zhì)量問題，在下發(fā)停工令后，沒有監(jiān)督施工單位停工，錯失了事故防范時機(jī)。Page 28中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中國交通建設(shè)股份有限公司隧道局主要責(zé)任，甘肅鐵科建設(shè)工程咨詢有限公司同等主要責(zé)任，、滬昆鐵路客運專線江西有限責(zé)任公司重要責(zé)任，追究南昌鐵路局管理責(zé)任。4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）施工單位蠻干強(qiáng)干問題依然突出。一是擅自超范圍作業(yè)，中交公司在設(shè)備管理單位和監(jiān)理單位下

40、發(fā)停工通知單后，依然蠻干強(qiáng)干，有令不行，有禁不止，對營業(yè)線施工安全意識極為淡薄。二是不按設(shè)計組織施工，管棚設(shè)計施工圖中，明確要求管棚焊接采用坡口焊、內(nèi)加襯管，但中交公司對部分管棚私自采用絲套連接附帶點焊的方式，不符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)標(biāo)意識嚴(yán)重缺失。 （2）監(jiān)理職責(zé)落實不到位。一是專業(yè)監(jiān)理工程師沒有按施工設(shè)計圖對管棚鋼管焊接方式進(jìn)行監(jiān)理。二是現(xiàn)場監(jiān)理人員對注漿施工工藝掌握不清，不熟悉施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)。三是特種設(shè)備審查不到位，專業(yè)監(jiān)理工程師未對泵車生產(chǎn)許可證、操作人員特種設(shè)備操作證、泵車操作規(guī)程進(jìn)行審查。四是全過程監(jiān)控不到位，監(jiān)理單位在當(dāng)日22時下發(fā)停工令后，總監(jiān)于23Page 29中國中鐵七局集團(tuán)

41、西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故時離開現(xiàn)場，未及時組織現(xiàn)場分析，查擺原因，兩名現(xiàn)場監(jiān)理人員也未按時認(rèn)真進(jìn)行現(xiàn)場巡視檢查，錯失了事故防范時機(jī)。 （3）建設(shè)單位管理責(zé)任履行不到位。一是營業(yè)線施工安全管理重視程度嚴(yán)重不足，沒有制定針對性的安全風(fēng)險防范措施，管棚施工專項方案沒有明確營業(yè)線施工方面內(nèi)容。二是日常安全檢查、考核管理不嚴(yán)，對現(xiàn)場施工作業(yè)安全項點研判不到位，防范控制手段不力，考核不嚴(yán)，對現(xiàn)場施工組織疏于管理，導(dǎo)致現(xiàn)場違章蠻干現(xiàn)象沒有得到有效的遏制。三是現(xiàn)場管理人員履職不到位。建設(shè)單位現(xiàn)場把關(guān)人員對管棚鋼管焊接、頂進(jìn)及注漿等關(guān)鍵工序管控不嚴(yán)，作用發(fā)揮不

42、到位。四是沉降監(jiān)測管理粗放，上海先科沉降觀測不接續(xù)，不能對觀測項目進(jìn)行實時監(jiān)測，存在監(jiān)測數(shù)據(jù)階段性缺失，建設(shè)單位對其日常管理存在缺陷。 （4）管理職責(zé)不明晰。南昌局對鐵運2012280號第30條“施工方案由鐵路局主管業(yè)務(wù)處室負(fù)責(zé)組織審查”規(guī)定落實不到位。建管處不清晰本處室即為部管鐵路公司項目施工方案審批的主管業(yè)務(wù)處室，未細(xì)化組織施工方案審查，而是交由建設(shè)單位滬昆客專江西公司組織參建單位進(jìn)行審查、實施。建管處在施工過程中也沒有履行好主管業(yè)務(wù)處室責(zé)任，對建設(shè)工程實施情況疏于檢查、指導(dǎo)和監(jiān)督，始終認(rèn)為施工項目應(yīng)由滬昆客專江西公司負(fù)責(zé)，主觀上放松了管理職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和要求。Page 30中國中鐵七局集團(tuán)西安

43、站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故（一）西安局寶成線（一）西安局寶成線K390K390次撞上施工滾落的石塊次撞上施工滾落的石塊一般一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年4月7日15時32分，西安局寶成線K390次客車運行到廣元冉家河間上行線K335+885處，撞上中鐵十九局集團(tuán)西成客專四川段第五項目部開挖便道作業(yè)掉落至線路道心的石頭（體積600600400mm），列車停于K335+805處，15時45分區(qū)間開車，耽誤行車13分，影響貨車1列，無人員傷亡，構(gòu)成鐵路交通一般C13類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中鐵十九局集團(tuán)有限責(zé)任公司西成客專四

44、川段第五項目部現(xiàn)場施工隊長劉志猛擅自使用挖掘機(jī)在寶成線右側(cè)山上修施工便道，且未按規(guī)定設(shè)置駐站聯(lián)絡(luò)員和現(xiàn)場防護(hù)員，在開挖便道時，挖掘機(jī)將挖出的土石直接堆放在鐵路一側(cè)山體坡面上，兩塊石頭沿山體坡面滾下，其中一塊滾落到寶成上行線道心，被K390次旅客列車機(jī)車撞上，是事故發(fā)生的主要原因。Page 31中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故 （2）西成鐵路客運專線四川有限公司（四川段）建設(shè)指揮部對施工單位編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標(biāo)DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案審查不嚴(yán)，現(xiàn)場安全檢查對存在的施工安全隱患未發(fā)現(xiàn)指出，職責(zé)履

45、行不到位，對這起事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 （3）北京鐵研建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司西成鐵路客運專線（四川段）工程監(jiān)理項目部未嚴(yán)格履行工程施工監(jiān)理合同（合同編號：XCGCJL-2013-006）中有關(guān)安全控制的相關(guān)要求，施工監(jiān)督檢查不到位，未及時發(fā)現(xiàn)制止中鐵十九局集團(tuán)西成客專四川段第五項目部違規(guī)施工，是事故發(fā)生的另一原因。3.3.事故責(zé)任事故責(zé)任 中鐵十九局集團(tuán)有限責(zé)任公司主要責(zé)任，西成鐵路客運專線四川有限公司和北京鐵研建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司重要責(zé)任，追究西安鐵路局漢中工務(wù)段、建管處同等主要責(zé)任。4.4.事故教訓(xùn)事故教訓(xùn) （1）中鐵十九局集團(tuán)施工管理混亂。 一是施工項目部對施工隊作業(yè)不掌握，對施工機(jī)械的

46、使用不管控，無施工機(jī)械管理措施；施工隊長劉志猛違規(guī)作業(yè)，在未向項目部領(lǐng)導(dǎo)匯報的情況下，擅自調(diào)用挖掘機(jī)進(jìn)行鄰近營業(yè)線施工。 二是在鄰近營業(yè)線使用挖掘機(jī)進(jìn)行施工，未按規(guī)定先設(shè)置物理隔離措施。Page 32中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故三是對施工現(xiàn)場安全風(fēng)險不研判。編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標(biāo)DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案中將“抗滑樁挖孔施工”納入鄰近營業(yè)線C類施工，與280文件不符，應(yīng)納入鄰近營業(yè)線B類施工。四是施工防護(hù)制度落實不力。鄰近營業(yè)線天窗點內(nèi)作業(yè)項目點外干，且未設(shè)置駐站聯(lián)絡(luò)員及工地防護(hù)員，也未在

47、車站運統(tǒng)-46上進(jìn)行登記。 （2）西成鐵路客運專線四川有限公司管理缺失。一是對抗滑樁施工現(xiàn)場具體情況不掌握。二是職責(zé)落實不到位。對施工單位安全管理缺失，缺乏有效的指導(dǎo)和監(jiān)督、動態(tài)控制，對安全風(fēng)險點缺乏動態(tài)的研判。三是安全隱患問題整改管理不力。西成鐵路客運專線（四川段）建設(shè)指揮部3月19日下發(fā)工程質(zhì)量安全現(xiàn)場檢查通知單：連蒙村隧道進(jìn)口處抗滑樁施工上方危石未清理，且表面未噴護(hù)，存在嚴(yán)重安全隱患，要求施工單位2日內(nèi)完成清理工作。截止4月15日施工單位對該問題未整改回復(fù)，建設(shè)指揮部也未過問施工單位對問題整改情況。 （3）北京鐵研建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司監(jiān)理不到位。一是施工監(jiān)理內(nèi)容存在偏差。北京鐵研建設(shè)監(jiān)理

48、有限責(zé)任公司監(jiān)理日志中核心記錄內(nèi)容未反映任何與抗滑樁施工安全相關(guān)的問題，只對報驗事項、施工質(zhì)量等有記錄，未記錄任何關(guān)于安全管理方面的資料。Page 33中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故二是監(jiān)理責(zé)任落實不到位。2015年1月15日16時北京鐵研建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司監(jiān)理工程師安春下發(fā)、楊曉軍簽收的“監(jiān)理工程師通知單”（2015-008）指出的問題，施工現(xiàn)場實際沒有整改完畢，如錨固樁孔口周圍及樁基泥漿池周圍未設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)、抗滑樁現(xiàn)場棄渣較多未及時外運等，但是監(jiān)理工程師填記的復(fù)查意見為“已整改”。 （4）漢中工務(wù)段安全監(jiān)管不力。中鐵十九局在對應(yīng)寶成上行線

49、k335+860k335+900右側(cè)坡面進(jìn)行開挖便道施工未及時通知漢中工務(wù)段，漢中工務(wù)段也未對現(xiàn)場的施工情況及時進(jìn)行現(xiàn)場掌控，導(dǎo)致問題的發(fā)生，暴露出漢中工務(wù)段對中鐵十九局的施工未做到全過程的卡控。 （5）建管處專業(yè)管理不到位。一是建管處對施工方案審核不嚴(yán)。施工單位編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標(biāo)DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案中將“抗滑樁挖孔施工”納入鄰近營業(yè)線C類施工，與280文件不符，應(yīng)納入鄰近營業(yè)線B類施工。在施工方案審核時對該問題未發(fā)現(xiàn)。二是未按照關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄰近營業(yè)線施工安全監(jiān)督管理的通知（安監(jiān)電201537號）要求，組織與西成鐵路客運專線（

50、四川段）涉及在西安局管內(nèi)施工的建設(shè)、施工、監(jiān)理單位簽訂施工安全責(zé)任書。Page 34中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故（二）西安局施工材料侵限造成一般（二）西安局施工材料侵限造成一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2013年2月16日，4917次旅客列車，16時11分青岔站開車運行至西康線青岔-營鎮(zhèn)站間秦嶺隧道內(nèi)K97+720m左右，發(fā)現(xiàn)前方約100m有一異物在道心，立即減壓制動控速觀察，在接近異物時發(fā)現(xiàn)為一直徑約1.5米的圓形木板，右側(cè)緊貼鋼軌內(nèi)側(cè)，左側(cè)搭在鋼軌上，立即使用非常停車措施，在停車過程中碾壓上該物體。列車于16時24分停于K

51、98+308m處，16時34分開車，區(qū)間停車10分鐘。 構(gòu)成鐵路交通一般C類施工。2.2.事故定責(zé)事故定責(zé) 定施工單位中鐵電化局主要責(zé)任。3.3.事故原因及教訓(xùn)事故原因及教訓(xùn) 一是安全措施不到位。施工單位中鐵電化局通號項目部在秦嶺隧道施工結(jié)束后，沒有嚴(yán)格按照規(guī)定及時將廢舊的路料進(jìn)行清理拉出隧道，同時對暫時存放在隧道內(nèi)的電纜盤且進(jìn)行整體加固，留下漏纜盤擋板被抬動移位的安全隱患。Page 35中國中鐵七局集團(tuán)西安站改項目部v施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故 二是安全管理存在漏洞。中鐵電化局通號項目部對路料管理重視不夠，盲目認(rèn)為秦嶺隧道有人看守，沒有安排本單位專人巡視，只在2012年12月10日施工人員撤離時進(jìn)行了一次巡視，以后再沒有安排人員進(jìn)行定期巡視。 三是被動等靠思想嚴(yán)重。在2012年12月份營鎮(zhèn)站改和青岔至營鎮(zhèn)信號區(qū)間自閉開通后，考慮西安南及馬興站改工期緊、勞力緊張等因素，通號項目部急于撤出營鎮(zhèn)施工人員，主觀上想等聯(lián)系好軌道車，要到施工天窗后再進(jìn)行秦嶺隧道內(nèi)的剩余物料清理，沒有積極主動及時清理剩余物料。 四是監(jiān)理單位安全履責(zé)不到位。現(xiàn)場監(jiān)理沒有牢固樹立安全第一的