論我國證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位

1、論我國證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位    摘 要：中華人民共和國證券法規(guī)定，從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的證券公司是證券經(jīng)紀(jì)人，其法律地位為代理人，似欠妥當(dāng)。考察英美法系和大陸法系國家對證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位的規(guī)定及其成因，對我國民法相關(guān)范疇進(jìn)行比較分析，立足國情，在民法范疇的基礎(chǔ)上，將證券公司經(jīng)紀(jì)人界定為行紀(jì)人或居間人較為科學(xué)。這樣有利于明確證券公司的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)投資者的利益，實現(xiàn)資本資源的最優(yōu)化配置，維護(hù)證券交易市場的穩(wěn)定。關(guān)鍵詞：經(jīng)紀(jì)人；證券公司；法律地位一、問題的提出證券商是證券市場構(gòu)成的主體要素之一，在證券市場中發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國證券法對“證券

2、商”一詞的使用與定義不同。1999年7月1日施行的中華人民共和國證券法（以下簡稱證券法）未直接采用證券商這一概念，而規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)證券法的規(guī)定，我國證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說，我國的兩類證券公司都可以成為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。本文暫且將其稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以區(qū)別于其他經(jīng)紀(jì)人。由于面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨立存在

3、，必須依托于證券公司才能實現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場的中堅力量，發(fā)揮著重要作用。證券公司經(jīng)紀(jì)人的特點是并不為自己經(jīng)營證券，而是為了完成委托人（投資者）的最低價購進(jìn)或以最高價賣出證券的委托，與投資者的關(guān)系極為密切。證券經(jīng)紀(jì)人在交易中所處的地位直接關(guān)系到投資風(fēng)險的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和交易市場秩序的維護(hù)等。二、國外證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位取決于其接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時與投資者之間形成的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系又取決于各國相關(guān)的法律理念和制度。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問題，世界各國規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國家和地區(qū)

4、的不同規(guī)定而劃分開來。英美法系國家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位規(guī)定為代理人，大陸法系則將它規(guī)定為行紀(jì)人或居間人。（一）英美法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位之考察現(xiàn)代社會，英美文化對各國影響極大，在證券界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國的證券立法走在世界前列，為各國所效仿。理論上，英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人“通常是收取傭金為買方或賣方購買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的代理人”1.法律上，1934年美國證券交易法第3條第A款第4項把“經(jīng)紀(jì)商”廣泛地定義為“任何代理他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行”。該法注釋中說明，經(jīng)紀(jì)商“純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之代理”2.美國法院將代理他人買賣了證

5、券，從事了證券業(yè)務(wù)，收取了傭金或者其他形式的補償，代顧客保管了資金或證券等作為判斷經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)3.根據(jù)英國有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購買或售賣的一種代理人4.可見，英美法系國家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是代理人。也就是說，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資人的代理人，代理證券買賣業(yè)務(wù)。那么，英美法系中“代理”概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的代理，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被代理人（本人）5.代理概念可分為廣義代理和狹義代理。英美法系與大陸法系代理及代理人的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國家，代理法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英國法中

6、的代理主要是委托代理，有關(guān)立法、判例和學(xué)說很少涉及法定代理。這是因為英美法中的家庭法律制度及信托制度在很大程度上代替了大陸法中法定代理的職能。在英美法中，有關(guān)商事代理都是委托代理，而且都是有償?shù)?.其代理法包括以下兩個方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部代理關(guān)系。例如，雇員與雇主的關(guān)系是代理人與被代理人的關(guān)系。第二，企業(yè)進(jìn)行交易時形成所謂“企業(yè)交易代理”。企業(yè)本身須對其成員自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國家采用廣義代理概念，即代理人不論是以被代理人名義，還是以代理人本人名義代被代理人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被代理人，還是間接歸屬被代理人，都是代理。前者就是直接代理，后者

7、是間接代理。一位美國法學(xué)家曾說：“廣義代理乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無窮盡，自由世界的一切事物無不借此而推進(jìn)。一個人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒有代理制度，一切企業(yè)都將無法存在。”7為什么英美法系國家或地區(qū)的代理制度是這樣呢？弗里德曼說：“任何聲稱是代理關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過代理人的行動來構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是代理的核心?！?普通法強調(diào)代理的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價，就是委托人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英

8、美法系國家和地區(qū)采用廣義代理概念，不僅承認(rèn)大陸法中的“直接代理”關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂“間接代理”關(guān)系9，其間接代理（或隱名代理）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及代理商經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時也包括一切非商事性質(zhì)的不公開代理人身份的代理關(guān)系10.理論上，英美法系代理法建立在等同論的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為代理人的行為等同于本人的行為。沒有獨立的行紀(jì)、居間制度，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于代理人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人、代理人、中間人成為同義詞。無怪乎，牛津英漢百科大辭典將英文“Agent”譯為代理人、經(jīng)紀(jì)人、中間人、掮客等，因此，在廣義代理概念的基礎(chǔ)上，英美法

9、系國家將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于代理人無可非議，完全符合實務(wù)。（二）大陸法系國家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的考察理論上，大陸法系代理法建立在區(qū)別論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)別委任（委托人與代理人的合同）與授權(quán) （代理人代表委托人與第三人締約的權(quán)利），反映在法律上，德國、日本、我國臺灣地區(qū)的代理僅指代理人以被代理人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被代理人，系狹義代理的概念，學(xué)說上稱之為直接代理。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接代理。所謂間接代理，系指以自己之名義，為本人之計算，而為法律行為，其法律效果首先對間接代理人發(fā)生，然后依間接代理人與本人之間關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。 由是

10、可知，間接代理非屬民法上所稱之代理，只可謂為類似代理之制度而已。關(guān)于間接代理，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之11.“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計算買賣有價證券，收取傭金之許可事業(yè)”，“證券經(jīng)紀(jì)商向證券交易所申報買賣有價證券，乃以自己名義為他人記算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價證券集中交易市場從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對人訂立契約即可。叫2可見，這里的證券公司經(jīng)紀(jì)人不是代理人。在日本證券    交易制度中，為了貫徹民法典上的狹義代理制度，將在證券交易中證券公司接受客戶委托，以

11、證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金代理”，以區(qū)別于民事制度中的“一般代理”13，并規(guī)定傭金代理適用日本商法典關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)證券交易法第l 5、1 6條更是明確規(guī)定，從事有價證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商，很明顯，在大陸法系國家和地區(qū)，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人、居間人，而非代理人，當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是日本證券法律制度規(guī)定的“傭金代理”人，實質(zhì)是行紀(jì)人，卻仍沿用“代理”人的稱謂。三、我國證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的思考（一）我國證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者法律關(guān)系的論證確定我國證券公司經(jīng)紀(jì)人

12、的法律地位同樣要從它與投資者的法律關(guān)系入手。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國理論界說法不一。有觀點認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)商與顧客之間的法律關(guān)系是委托代理關(guān)系。有觀點認(rèn)為是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系。有觀點則認(rèn)為是信托關(guān)系。還有觀點認(rèn)為是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。立法上，對二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“代理客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國家和地區(qū)，代理與中介基本上是同一概念。在大陸法系國家和地區(qū)，代理和中介是兩個完全

13、不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競價，促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過戶手續(xù)等等14，這與同為本條規(guī)定的代理業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的代理與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為代理，民法通則與證券法規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是代理客戶買賣證券。我國法律深受大陸法系的影響，民法通則采用狹義代理的定義，規(guī)定代理“必須是以被代理人名義實施民事法律行為”，“代理人以自己名義（而不是以被代理人名義）實施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被代理人，則不得稱為代理叫15.也就是說在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資

14、者的名義在證交所進(jìn)行交易，才為代理。然而，我國證券法第 103條的規(guī)定，在證券交易過程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國證券法上的代理與民法通則規(guī)定的代理制度不一致。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同實務(wù)和合同法規(guī)定不一。中華人民共和國合同法中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位界定為行紀(jì)人、居間人，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定一致，與證券法的有關(guān)內(nèi)容有區(qū)別。如，合同法第4l9條規(guī)定”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人“。從該法草案的原條文”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場定價的證券或者其他商品

15、“的規(guī)定來看，其中的”商品“包括證券。在這種情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國目前的法律環(huán)境下，證券公司與投資者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會主席梁定邦先生說過：”民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)“，”沒有任何專門的證券法可以孤立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展叫16.其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點。從法制系統(tǒng)工程來看，性質(zhì)相同或相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法子n受法造

16、成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別法優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相關(guān)制度的比較中探討之。1、委托代理和行紀(jì)的不同根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，代理分為法定代理、指定代理、委托代理。委托代理是基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生代理權(quán)的代理。委托代理和行紀(jì)在我國古已有之，民法通則中雖只明文規(guī)定了委托代理制度，但實務(wù)對行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法用專章，共10條條文規(guī)定行紀(jì)合同。就我國委托代理和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實務(wù)以及國外立法規(guī)定來看，二者存在以下區(qū)別：第一，身份不同。委托代理的代理人無須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有

17、商號身份，如信托商店、證券公司等。第二，名義不同。 民法通則第63條第2款規(guī)定，委托代理的代理人以被代理人的名義從事民事活動。合同法第41 4條規(guī)定，行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動。第三，行為效果不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托代理的行為效果直接由被代理人承擔(dān)。合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。日本商法典第552條和臺灣民法典第578條也有如此規(guī)定。第四，行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托代理的范圍沒有具

18、體的限制，行紀(jì)卻無此優(yōu)遇。行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。合同法第4l4、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動”、“賣出或者買入具有市場定價的商品”等。 日本、德國和我國臺灣地區(qū)都對行紀(jì)的業(yè)務(wù)范圍有限制。第五，有無償性不同。委托代理可以無償，也可以有償。合同法第4l 4條規(guī)定，行紀(jì)行為是有償法律行為?？梢?，在我國的法律環(huán)境下，委托代理與行紀(jì)有明顯的區(qū)別。根據(jù)我國證券法規(guī)定，盡管證券交易的最終結(jié)果由投資者承擔(dān)，但證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，以其名義入市交易、清算、交割并直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實屬行紀(jì)行為，不是委托代理。合同法第419條的規(guī)定正說明了證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。區(qū)別代理和行紀(jì)的意義在于

19、分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對方。集中交易時直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會因不是當(dāng)事人，沒有求償權(quán)，導(dǎo)致無法及時保護(hù)自己的合法利益。為避免此弊病，我國臺灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定：“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時歸于真正下單之投資人，證券交易法在l 977年修正時，在第20條第4項規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人”17.就是說，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接

20、要求對方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。 臺灣地區(qū)的這一修正彌補了將證券經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得參考。若將二者的關(guān)系確定為委托代理，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人 （投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對證券市場和交易不負(fù)任何責(zé)任，投資者的利益必將無法得到及時合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實務(wù)相謬。我國證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為代理關(guān)系令人費解，似乎采用英美法系之代理概念，這與民法通則規(guī)定的委托代理不符，與我國合同法相沖突，與我們的法律體系不合。    2、委托代理與居間的不同古今中外，居間早已存在。合同法第

21、23章專章共4條規(guī)定居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報告訂約機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的行為。民法通則雖對居間沒有明文規(guī)定，但實務(wù)上一直承認(rèn)居間。從有關(guān)立法和實務(wù)上看，委托代理和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。第一，行為的內(nèi)容不同。委托代理人代理本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，其處理的事物一般具有法律意義。而合同法第428條規(guī)定，居間人僅為委托人報告訂約機會或為訂約媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，其所辦理的事物本身不具有法律意義。第二，行為的名義和目的不同。委托代理人以被代理人的名義為某一特定主體服

22、務(wù)，對被代理人負(fù)責(zé)。而合同法第424、425條規(guī)定，居間人則是以自己名義從事媒介行為，對雙方當(dāng)事人負(fù)有誠實居間的義務(wù)。第三，有無償性不同。委托代理可以有償，也可無償。合同法第426、427條規(guī)定，居間是有償?shù)?，但只能在有居間結(jié)果時才能請求報酬?？梢姡写砼c居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說，允許證券商接受委托，為他人報告訂約機會，介紹買方和賣方，或為訂約媒介促成其成交。我國證券法對此未有明確規(guī)定，而是在第1 37條規(guī)定了“中介”二字。 中華大辭典將中介解釋為媒介。因此，我們認(rèn)為，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”中實際上就有上述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為

23、數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點與現(xiàn)代各國證券交易的實際情況不甚相符18.我們認(rèn)為在一段時間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來越全面，可能會大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)漸少，似無存在之必要，但長遠(yuǎn)看來，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場的國際化，證券交易的方式呈多樣化，居間人大有存在之必要。3、行紀(jì)與信托的不同我國理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別行紀(jì)與信托而繼續(xù)稱行紀(jì)。英美法上的信托制度，起源于中世紀(jì)英國衡平法的用益權(quán)制度，其實質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托人）將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受

24、托人則為受益人的利益管理處分信托財產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財產(chǎn)，但二者之間存有許多不同。第一，性質(zhì)不同。合同法第414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，而信托則是一種財產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。第二，當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人手口行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托人，無分離的可能。第三，行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從

25、事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財”，其行為范圍大于行紀(jì)人所能。第四，成立要件不同。信托須以財產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財產(chǎn)為成立要件。第五，法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任19.第六，享有介入權(quán)不同。合同法第419條規(guī)定，在委托人無相反的意思表示的情況下，對于受托出售或購入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購入或售出。這就是行紀(jì)人的介入權(quán)。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)?？梢?，在行紀(jì)與信托之間，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國證券法的其

26、他有關(guān)規(guī)定比較吻合。至于信托與委托代理、居間等的不同，無需贅述。關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商與投資者的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點，其所謂“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報酬的行為?！?0我國臺灣學(xué)者陳春山認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計算，為動產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報酬之營業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證券交易法第15、16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營有價證券買賣之經(jīng)紀(jì)或居間之業(yè)務(wù)者21.對經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實際上都是對行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼就是“行紀(jì)”。我們同意這種觀點。目前，我

27、國的法律規(guī)定和實務(wù)及其即將生效的合同法中，并沒有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是明確規(guī)定了行紀(jì)法律關(guān)系，再無必要規(guī)定一個與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，以免造成不必要的混亂和麻煩。因此，我們認(rèn)為，在我國法律環(huán)境下，我國的民法范疇決定了證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系應(yīng)是行紀(jì)或居間法律關(guān)系，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)是行紀(jì)人或居間人，而不是代理人。（二）交易中作為行紀(jì)人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)I.證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，證券公司經(jīng)紀(jì)人向投資者收取委托買賣保證金或者托買證券的價款或托賣的證券的權(quán)利。證券法第141條規(guī)定“證券公司接受委托賣出證券必須是客戶證券賬戶上實有的證券，不得為客戶融

28、券交易?！薄ⅰ白C券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實有的資金支付，不得為客戶融資交易。”深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第43條和上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第41、42、43條對此進(jìn)行了規(guī)定。這一權(quán)利對于保證證券買賣成交后的即時交割，維護(hù)證券公司的利益和交易市場的秩序具有重要意義。 需要注意的是如果投資者在證券公司處開設(shè)的資金賬戶或證券專戶中，仍有足夠支付其委托買賣所需的資金和證券，可以不再向證券公司交付資金或證券。第二，收取傭金的權(quán)利。證券公司給投資者移交完證券交易的結(jié)果后，有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)向投資者收取傭金。我國上海、深圳交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則都規(guī)定了繳納傭金的具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定證券公司如遇委托人不

29、交納傭金的，有權(quán)從其資金專戶或交保的資金中扣除。但受托買賣未成交時不得收取傭金。第三，有權(quán)要求投資者及時履行交割證券或交割代價或受領(lǐng)委托買進(jìn)的證券。如上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第 71、72條的相關(guān)規(guī)定。第四，解除委托合同，處分委托人所交付的財產(chǎn)的權(quán)利。不論在一般的行紀(jì)合同中，還是在證券委托買賣合同中，法律都賦予行紀(jì)人在委托人不履行合同時的單方解除合同權(quán)利。對委托人財物的處分權(quán)，實質(zhì)上是證券公司對投資者交付的資金或證券所享有的質(zhì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。本權(quán)利的適用對象是投資者不按期履行交割義務(wù)的違約行為。如深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第45條的規(guī)定。第五，證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在投資者逾期

30、不履行債務(wù)時，有權(quán)對與債務(wù)有關(guān)的財產(chǎn)予以扣留，經(jīng)過一定寬限期后，投資者仍不履行債務(wù)的，證券公司經(jīng)紀(jì)人有就該項財產(chǎn)折價或賣得價款而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。該權(quán)利針對投資者的各種違約行為而設(shè)置，并且只有在給投資者一定的寬限期之后才可完全行使。合同法第422條規(guī)定了行紀(jì)人的留置權(quán)，深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第46條規(guī)定了證券商的留置權(quán)。    2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，忠實地履行投資者委托的事項。證券公司經(jīng)紀(jì)人必須根據(jù)投資者的要求，為投資者利益考慮，選擇對投資者最有利的條件，及時完成受托各項事項。證券法第4條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動的當(dāng)

31、事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠實信用的原則?！鄙虾ＷC券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第60條和深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第42條也有此類規(guī)定。這是從保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券交易市場的秩序出發(fā)的。第二，向投資者交付為其賣出證券取得的價款或為其購進(jìn)的證券的義務(wù)。如我國證券法第l 40條和上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第71條的規(guī)定。第三，向投資者及時報告交易結(jié)果的義務(wù)。如上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第69條的規(guī)定。第四，對投資者委托的事項保密的義務(wù)。證券法第38條規(guī)定廣證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)必須依法為客戶所開立的賬戶保密。“深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第39條和上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)

32、則第2條也有規(guī)定。第五，對委托人交付的資金和證券的保管義務(wù)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在占有代投資者進(jìn)行交易所買入的證券或?qū)⒁u出的證券以及相關(guān)資金時，負(fù)有保管的義務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。如深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則第44條和上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則第6l條的規(guī)定。（三）交易中作為居間人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)1、證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，收取報酬權(quán)。該權(quán)利是證券公司經(jīng)紀(jì)人的一項主要權(quán)利。證券公司經(jīng)紀(jì)人完成居間事務(wù)后，有權(quán)向委托人或向雙方當(dāng)事人請求報酬。這是居間的有償性決定的。合同法第424、426條進(jìn)行了規(guī)定。第二，居間費用返還請求權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人為完成居間事務(wù)所支出的費用應(yīng)該由委托人承擔(dān)。通常情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人所收費用包括在報酬內(nèi)，如果所收報酬不包括此費用，有權(quán)請求委托人支付費用。合同法第426、427條予以規(guī)定。2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，向委托人忠實而盡力地報告買賣機會或媒介的義務(wù)。根據(jù)投資者的委托，證券公司經(jīng)紀(jì)人應(yīng)該將自己掌握的交易市場行情及相關(guān)事項如實報告給投資者，以促使雙方成交。合同法第425條規(guī)定之。第二，隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定不得將其姓名或商號、名稱告知對方的，證券公司經(jīng)紀(jì)人即負(fù)有隱名的義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)交往中，為了保