刑事法律援助在刑事檢察制度中的發(fā)展doc

1、刑事法律援助在刑事檢察制度中的發(fā)展 摘 要 新刑訴法在刑事法律援助方面的修改，對(duì)刑事檢察工作提出新的要求。從深層次講，新刑訴訟法將法律援助納入刑事檢察制度中存在著法理、適法及實(shí)踐操作的困境。構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度，培養(yǎng)法律援助職業(yè)律師，淡化職權(quán)主義模式對(duì)辯護(hù)律師的干預(yù)是破解刑事檢察制度下法律援助困境的最優(yōu)路徑。 關(guān)鍵詞 刑事檢察制度 法律援助 公設(shè)辯護(hù)人 作者簡(jiǎn)介：李坡山，天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科書記員。 中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）10-055-02 新刑事訴訟法第34條、第267條規(guī)定，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)以下幾種情形

2、，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：（1）因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的；（2）盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（3）可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的；（4）未成年人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的。新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)權(quán)主要是在延伸法律援助的適用程序階段方面進(jìn)行考量，與新刑訴法將律師介入時(shí)間提前至偵查階段相契合。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)與以往規(guī)定的法院指定辯護(hù)也存在不同：一方面，新刑訴法擴(kuò)充了法律援助的適用對(duì)象。新刑訴法增加了犯罪嫌疑人、被告人“可能被判處無(wú)期徒刑”或者是“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”等情形下，沒(méi)有委托辯護(hù)人

3、的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；另一方面，新刑訴法取消了有關(guān)機(jī)關(guān)在“經(jīng)濟(jì)困難”情形下實(shí)施法律援助的自由裁量權(quán)。這就意味著有關(guān)機(jī)關(guān)只要在犯罪嫌疑人、被告人符合法律援助條件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。 一、刑事檢察制度下法律援助的困境 （一）訴辯兩造對(duì)立：檢察機(jī)關(guān)指定法律援助的法理困境 按照現(xiàn)代刑事訴訟理念，刑事訴訟是由控、辯、審三項(xiàng)訴訟職能構(gòu)成的，其中控訴與辯護(hù)職能應(yīng)當(dāng)平等，審判職能應(yīng)當(dāng)超然、中立，這樣既可體現(xiàn)程序上的公正，又有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的公正。而實(shí)現(xiàn)控辯平等的基本要求是應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的辯護(hù)。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人因

4、特殊情形得不到律師辯護(hù)，而自己辯護(hù)又存在困難時(shí)，作為中立一方的法院就應(yīng)該為其指定辯護(hù)律師。新刑訴法賦予控方指定辯護(hù)律師的權(quán)力，顯然從法理上陷入既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的困境。通過(guò)法律比較的方式來(lái)分析，不同的法系對(duì)法律援助的性質(zhì)理解不同。英美法系國(guó)家的法律援助制度建立是基于政府有義務(wù)確保公平正義的司法秩序、保障公民的合法利益的公正原則。因此，法律援助經(jīng)費(fèi)都由國(guó)家出資，而且堅(jiān)持專款專用的原則。在大陸法系國(guó)家，法院只在法定條件下負(fù)有指定公設(shè)律師的義務(wù)，而且可以不顧被告人的意愿而強(qiáng)制為其指定。這種指定辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)是律師參與訴訟不僅僅旨在維護(hù)被告人的基本訴訟權(quán)利，而且更有利于刑事實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。導(dǎo)致這

5、些差異的原因是兩大法系所采用的訴訟模式不同，英美法系的辯論主義模式確?？剞q雙方平衡，是從程序公正上以律師辯護(hù)為主，大陸法系的職權(quán)主義模式是呈倒三角模式，著重查明事實(shí)真相，律師辯護(hù)淪為附庸。我國(guó)實(shí)行的訴訟模式是職權(quán)主義的變種，公檢法三家一體，將三角模式擰成一條直線模式。訴訟程序的各個(gè)階段都過(guò)分注重追求實(shí)體真實(shí)。但是，訴辯兩造對(duì)立的事實(shí)并不能因訴訟模式的不同而改變，要尊重和保障人權(quán)就必須確保程序公正，也就必須確保犯罪嫌疑人、被告人得到辯護(hù)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的法理困境難以消解，直接引發(fā)法律適用與司法實(shí)踐困境。 （二）義務(wù)權(quán)力相爭(zhēng)：檢察機(jī)關(guān)指定法律援助的適法困境 新刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)指定法律

6、援助到底是一種職權(quán)，還是一項(xiàng)義務(wù)？從新刑訴法第34條和第267條的規(guī)定來(lái)看，法律援助的辯護(hù)可以分為申請(qǐng)的法律援助和指定的辯護(hù)。申請(qǐng)的法律辯護(hù)是指符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬自己向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。指定的辯護(hù)是指公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人符合法律援助條件的，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為他們辯護(hù)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)申請(qǐng)法律援助與指定辯護(hù)完全有可能同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)先于司法機(jī)關(guān)作出法律援助決定的，如果認(rèn)為“通知援助”是義務(wù)范疇，那么是否意味著司法機(jī)關(guān)的法律援助通知義務(wù)沒(méi)必要？如果認(rèn)為“通知援助”是權(quán)力，那么是否意味著司法機(jī)關(guān)的法律援助決定權(quán)被剝奪？實(shí)際上

7、，這里形成了這樣一種局面：如果法律援助機(jī)構(gòu)已經(jīng)決定給予申請(qǐng)人援助，則辦案機(jī)關(guān)不再通知指派援助，而一旦辦理案件的公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為符合條件，發(fā)出指派援助通知的，則法律援助機(jī)構(gòu)不管有無(wú)申請(qǐng)，直接指派律師實(shí)施法律援助即可。此時(shí)，與其說(shuō)公安司法機(jī)關(guān)有法律援助的決定權(quán)或義務(wù)，倒不如說(shuō)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)有監(jiān)督的職權(quán)。然而，對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該歸屬于司法行政，新訴訟法的這一規(guī)定陷入了權(quán)限不明的困境。 （三）操作程序空白：檢察機(jī)關(guān)指定法律援助的實(shí)踐困境 法理的困境及法律依據(jù)的困境直接催生司法實(shí)踐困境。由于新刑訴法對(duì)法律援助的規(guī)定較為原則，因而檢察機(jī)關(guān)在操作實(shí)踐中就存在以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）檢

8、察機(jī)關(guān)在指定法律援助工作中與法律援助機(jī)關(guān)銜接不足。新刑訴法修訂以前，只有法院有指定辯護(hù)律師的經(jīng)驗(yàn)，但是法院是直接指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師個(gè)人，而無(wú)需與法律援助機(jī)構(gòu)有過(guò)多的接觸。檢察機(jī)關(guān)指定法律援助既沒(méi)有以往經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，又沒(méi)有一套程序規(guī)定可以遵循，從而導(dǎo)致法律援助的指定工作困難重重。（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查是否符合法律援助條件的標(biāo)準(zhǔn)不明。雖然新刑訴法排除了公安司法機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的自由裁量權(quán)，但是在審查標(biāo)準(zhǔn)上卻留有空間。比如，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況審查一般需要出具經(jīng)濟(jì)困難證明，特別是外地籍人員，申請(qǐng)法律援助既耗費(fèi)時(shí)間，又影響訴訟進(jìn)程，部分經(jīng)濟(jì)確有困難的犯罪嫌疑人，因無(wú)法按時(shí)提供相關(guān)

9、證明，案件已經(jīng)提起公訴并審理，只能放棄法律援助，造成大量法律援助工作胎死腹中。（3）檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定法律援助缺乏動(dòng)力。由于法律并沒(méi)有規(guī)定不予指定有什么懲罰措施，這導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在指定法律援助方面缺乏主動(dòng)性。另外，由于檢察機(jī)關(guān)涉及刑事訴訟的部門不止一個(gè)，對(duì)一個(gè)案件經(jīng)過(guò)自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門之后，具體該由哪個(gè)部門對(duì)需要指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人通知法律援助機(jī)構(gòu)的問(wèn)題必然引起部門之間互相扯皮。檢察機(jī)關(guān)本身即是一個(gè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、被告人不予通知法律援助，又由哪個(gè)部門來(lái)進(jìn)行監(jiān)督呢？這些都是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)指定法律援助缺乏動(dòng)力的原因。 二、刑事檢察制度下法律

10、援助的發(fā)展路徑 新刑訴法對(duì)法律援助制度的修改雖然擴(kuò)大了法律援助的對(duì)象范圍，使法律援助的時(shí)間大幅度提前，但是這些都只是對(duì)法律援助制度滯后的修補(bǔ)，并沒(méi)有從根本上擺脫我國(guó)訴訟模式下法律援助制度的困境。筆者認(rèn)為，當(dāng)前解決刑事檢察制度下法律援助的困境最好方法不是解放公安司法機(jī)關(guān)具體經(jīng)辦法律援助負(fù)擔(dān)，而是解放律師在法律援助中的角色負(fù)擔(dān)。 （一）借鑒公設(shè)辯護(hù)人制度，規(guī)避檢察機(jī)關(guān)指定法律援助的困境 公設(shè)辯護(hù)人制度是國(guó)家承擔(dān)刑事法律援助義務(wù)的重要方式，其理論根基是：既然國(guó)家有義務(wù)起訴犯罪嫌疑人，相應(yīng)的，國(guó)家也有義務(wù)確保無(wú)辜的被告人獲得無(wú)罪判決，因此，國(guó)家在設(shè)置追訴機(jī)關(guān)的同時(shí)，也有義務(wù)為貧困犯罪嫌疑人、被告人指派

11、辯護(hù)律師。構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)規(guī)避法律援助的困境來(lái)說(shuō)有諸多便利：（1）法律援助律師不再由檢察機(jī)關(guān)指定，從而解決了訴辯對(duì)立帶來(lái)的法理困境；（2）法律援助律師不再依賴檢察機(jī)關(guān)，解放其角色負(fù)擔(dān)，有利于保障其辯護(hù)有效性；（3）檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制更加順暢，辦案人員只需依犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)而通知法律援助機(jī)構(gòu)即可而無(wú)需審查，從而減少了法律援助的阻力，使訴訟程序順利進(jìn)行。 （二）培養(yǎng)法律援助職業(yè)律師，促成社會(huì)律師與法律援助律師并存的格局 公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建也亟需一批職業(yè)化的法律援助律師，因此我們有必要采取必要措施培養(yǎng)職業(yè)化的法律援助律師。一方面，要完善法律援助的法律法規(guī)體系，擴(kuò)大法律援助覆蓋面，為律師從事法律援助服務(wù)提供立法依據(jù)和職業(yè)空間；另一方面，要加大法律援助的經(jīng)費(fèi)支出，為律師從事法律援助服務(wù)提供外部激勵(lì)。 （三）淡化檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的干預(yù)，以律師辯