國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中的司法禮讓原則（上）——對(duì)英國(guó)與加

1、國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中的司法禮讓原則（上）對(duì)英國(guó)與加拿大相關(guān)理論及實(shí)踐的考察         10-12-27 13:43:00     作者：劉仁山    編輯：凌月仙仙關(guān)鍵詞: 禮讓說(shuō)/債務(wù)論/就近原則/司法禮讓 內(nèi)容提要: 英國(guó)自17世紀(jì)開始承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決以來(lái)，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理論依據(jù)方面先后經(jīng)歷了“禮讓說(shuō)”、“債務(wù)論”等理論，1907年的艾默紐爾訴希芒案（Emanuel vSymon）所確立的五條規(guī)則，基本上是

2、英國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)對(duì)人訴訟判決的基本規(guī)則。但1953年特華斯訴浩利案（Travers vHolly）的判決，使得英國(guó)上訴法院開始考慮司法禮讓問(wèn)題；加拿大在1990年的莫哥德投資有限公司（MorguardInvestments LtdvDe Savoye）案之前，一直遵循希芒案規(guī)則。但莫哥德投資公司案判例所包含的司法禮讓規(guī)則，豐富了加拿大國(guó)際私法的“就近原則”。莫哥德投資公司案由此成為加拿大各姊妹省相互間承認(rèn)和執(zhí)行法院判決具有里程碑意義的判例。英國(guó)及加拿大的理論與實(shí)踐，對(duì)解決我國(guó)各法域間民商事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，無(wú)疑具有重要借鑒意義。     &

3、#160;   國(guó)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，既是國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決的最終環(huán)節(jié)，也是國(guó)際民商事秩序得以維護(hù)和健全的必要保障。同時(shí)，國(guó)際民商事案件管轄權(quán)沖突之情形，也往往會(huì)在國(guó)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)表現(xiàn)出來(lái)。因此，國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的協(xié)調(diào)與解決，一直是國(guó)際私法理論及實(shí)踐界廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)之一。      對(duì)一國(guó)而言，國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的產(chǎn)生，一般有三種情況：國(guó)際民商事訴訟中的原告在外國(guó)獲得判決后，如果被告人在該國(guó)沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以支付該判決規(guī)定額度，而在內(nèi)國(guó)的財(cái)產(chǎn)能夠使該判決的一部分或全部得以

4、執(zhí)行，原告人可能會(huì)向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該判決；外國(guó)法院民商事判決的被告人向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)判決，以“一事不再理”為由阻止在內(nèi)國(guó)法院進(jìn)行的相同當(dāng)事人之間就同一事項(xiàng)的訴訟；外國(guó)法院民商事判決的雙方當(dāng)事人均向內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行判決，以避免相對(duì)方在外國(guó)法院就同一事項(xiàng)再行訴訟。這三種情況，在英美法系國(guó)家一般產(chǎn)生于所謂對(duì)人訴訟中。對(duì)受托法院而言，首先要解決的（同時(shí)也是主要應(yīng)解決的），是外國(guó)法院的管轄資格問(wèn)題，然后才是對(duì)外國(guó)法院判決的審查以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與程序問(wèn)題。而相對(duì)于這些承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中的具體問(wèn)題而言，還有一個(gè)相對(duì)隱性卻是一個(gè)無(wú)法回避的前提性問(wèn)題，即一國(guó)法院承認(rèn)

5、和執(zhí)行外國(guó)法院判決的依據(jù)是什么？這是解決堅(jiān)持國(guó)家司法主權(quán)原則與外國(guó)法院判決域外效力問(wèn)題時(shí)必須回答的。      對(duì)此，英國(guó)早期遵循的理論主要有與法律選擇理論有關(guān)的“禮讓說(shuō)”、“既得權(quán)說(shuō)”，后期主要遵循的是“債務(wù)論”。作為普通法系國(guó)家的代表，英國(guó)在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行上的判例規(guī)則及相關(guān)理論，影響了包括加拿大在內(nèi)的其他普通法系國(guó)家。但近年來(lái)，英國(guó)以及遵循英國(guó)判例規(guī)則的加拿大，都在悄然發(fā)生改變。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，加拿大已不再遵守英國(guó)古老的判例，開啟了所謂判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的革命，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理論依據(jù)方面，加拿大似乎已在醞釀一種不

6、同于傳統(tǒng)禮讓說(shuō)的新禮讓理論。      盡管同屬普通法系國(guó)家，但在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，加拿大并沒(méi)有克守傳統(tǒng)規(guī)則，而是根據(jù)本國(guó)實(shí)際在尋找新的路徑。尤其是在該問(wèn)題上的晚近實(shí)踐，不僅對(duì)國(guó)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，而且對(duì)區(qū)際民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行，均有重要理論及實(shí)踐意義。      特此，本文擬以英國(guó)和加拿大在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上的理論及實(shí)踐為據(jù)，闡述國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行中的司法禮讓原則。      一、英國(guó)的相關(guān)理論與實(shí)踐1&#

7、160;     英國(guó)自17世紀(jì)開始承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，最初的理論依據(jù)主要是“禮讓說(shuō)”，之后堅(jiān)持的是債務(wù)論（也有人將既得權(quán)論作為債務(wù)論的一部分，盡管二者有顯著不同），晚近在債務(wù)論方面有所動(dòng)搖。      （一）禮讓論及相關(guān)實(shí)踐      盡管在查士丁尼法典中已有“禮讓”一詞，但國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)系統(tǒng)闡述“禮讓說(shuō)”的是荷蘭學(xué)者胡伯于17世紀(jì)完成的。2英國(guó)在法律選擇方面受該理論的影響雖然較小，但直到19世紀(jì)中葉，對(duì)于外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，基本上是以該理論

8、為依據(jù)的。3其中1802年的懷特訴欣普森案（Wright vSimpson）4是較有代表性的判例。在英國(guó)的實(shí)踐中，其對(duì)禮讓論的堅(jiān)持，又可以分為兩類：一種是側(cè)重于所謂“禮遇”，即認(rèn)為一國(guó)可單方面承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決而無(wú)需互惠條件。如英格蘭法官認(rèn)為，國(guó)際法要求一個(gè)國(guó)家的法院應(yīng)協(xié)助另一個(gè)國(guó)家的法院；5另一種則是強(qiáng)調(diào)所謂“互讓”，即認(rèn)為一國(guó)之所以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，是因?yàn)槠谠S本國(guó)判決也能為外國(guó)所承認(rèn)和執(zhí)行。因此，對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，必須以互惠為條件。6      胡伯闡述禮讓說(shuō)的初衷，是為了解決法律選擇的依據(jù)問(wèn)題。該禮讓到底是法律義務(wù)范疇還是道德范疇

9、，一直飽受到理論及實(shí)踐界的批判或疑問(wèn)。如果將該法律選擇領(lǐng)域的理論不加任何取舍地運(yùn)用于判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生特定的問(wèn)題。諸如：若如前述那樣強(qiáng)調(diào)“互讓”，就可能使“互惠”成為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的必備條件，在特定條件下，如對(duì)敵對(duì)國(guó)家或沒(méi)有互惠關(guān)系實(shí)踐國(guó)家的民商事判決，該理論就形同虛設(shè)；既然對(duì)外國(guó)判決要“禮讓”，于被告人而言，就可能喪失應(yīng)有的抗辯機(jī)會(huì)。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這與自然正義的基本要求是相悖的。7也正因?yàn)榇?，?842年開始，債務(wù)論有逐漸取代禮讓論的趨勢(shì)。8當(dāng)然，筆者認(rèn)為，即使在今天，我們似乎仍然可以發(fā)現(xiàn)該理論在該領(lǐng)域影響英國(guó)的影子。    

10、0; （二）債務(wù)論及相關(guān)實(shí)踐      英國(guó)法官在西比斯比訴維斯沃（Schibsby vWestenholz）案中，將債務(wù)論界定為：外國(guó)有管轄權(quán)的法院在判決中若對(duì)被告施加了一定支付額度的責(zé)任或義務(wù)，那么，該判決應(yīng)得到英國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。9但最早確定以“債務(wù)論”作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決依據(jù)的案例是Russell vSmyth案，該案所形成的規(guī)則是：外國(guó)有權(quán)管轄法院作出對(duì)被告施加義務(wù)或債務(wù)的判決，要求其支付判決決定的款項(xiàng)，那么英格蘭法院就應(yīng)受其約束而執(zhí)行。10      20世紀(jì)初的艾默紐爾訴希芒案

11、（Emanuel vSymon）11則是英國(guó)在債務(wù)論基礎(chǔ)上形成系統(tǒng)判例規(guī)則的代表。根據(jù)上訴法院常任法官巴克雷（Buckley LJ）在該案中所作的陳述，在對(duì)人訴訟中，英國(guó)法院在五種情況下將執(zhí)行外國(guó)判決：（1）被告是該外國(guó)國(guó)民，而判決是在該外國(guó)作出的；（2）當(dāng)訴訟開始時(shí)被告是該外國(guó)的居民；（3）被告以原告身份選擇了法院而之后在該法院被起訴；（4）被告自愿在該外國(guó)出庭；（5）被告在該外國(guó)訂約表示愿將自己置于作出該判決的法院管轄之下。盡管巴克雷法官的意見受到較多批評(píng)，但這些規(guī)則基本上是英國(guó)法院隨后遵守的成文性規(guī)則。      另外，英國(guó)已經(jīng)不再以被告

12、國(guó)籍作為管轄依據(jù)，但是，訴訟開始時(shí)被告在法院地國(guó)“居住”則一直英國(guó)承認(rèn)外國(guó)法院對(duì)人訴訟管轄權(quán)的最普遍的基礎(chǔ)。12      （三）對(duì)債務(wù)論的反思及相關(guān)實(shí)踐      無(wú)論是以“禮讓說(shuō)”還是以“債務(wù)論”作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的依據(jù)，在具體的承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)則上，英國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院管轄資格的判定，基本是堅(jiān)持屬地性原則的。即，除被告人自愿接受管轄外，訴訟開始時(shí)，被告人必須有在管轄法院地居住或到場(chǎng)的事實(shí)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，如果被告人沒(méi)有在管轄法院地居住或到場(chǎng)的事實(shí)，英國(guó)法院是否承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院的判決呢？

13、      實(shí)踐表明，對(duì)該類情況下的外國(guó)判決，英國(guó)有時(shí)也是予以承認(rèn)和執(zhí)行的。在該過(guò)程中，法官和學(xué)者們對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的反思，讓我們可以感覺到，英國(guó)似乎在醞釀新的禮讓規(guī)則。這也正如筆者前面提及的，目前，我們似乎仍然可以發(fā)現(xiàn)該理論在外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域影響英國(guó)的影子。      1.對(duì)“希芒案”規(guī)則的突破      特華斯訴浩利案（Travers vHolly）使得英國(guó)上訴法院不得不考慮，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)，是否需要增加互惠原則和禮讓原則。13

14、上訴法院常任法官霍德森（Hodson J）認(rèn)為，當(dāng)國(guó)內(nèi)法并非一國(guó)法院特有，且與其他國(guó)家法律一致時(shí)，不能說(shuō)這是本國(guó)法對(duì)他國(guó)利益眷顧。如同本案所要考慮的情況一樣，這是一種實(shí)質(zhì)上的互惠。如一國(guó)法院拒絕承認(rèn)一個(gè)他們主張僅僅在細(xì)節(jié)上做必要修改的管轄權(quán)，則違背了互惠原則和禮讓規(guī)則。      需說(shuō)明的是，英格蘭也有相應(yīng)的成文法規(guī)，允許法院通過(guò)向不屬其管轄范圍內(nèi)居民的被告的現(xiàn)居住地送達(dá)傳票而行使管轄權(quán)。14因此，法院是否應(yīng)根據(jù)特華斯訴浩利案所確立的司法互助原則，承認(rèn)外國(guó)法院在類似規(guī)則下行使管轄權(quán)所作出的判決？就成為遵循希芒案規(guī)則必須考慮的問(wèn)題。 &

15、#160;    2.對(duì)確立管轄權(quán)的類似情況標(biāo)準(zhǔn)的注意      對(duì)該問(wèn)題，似乎可以在英國(guó)上訴法院常任法官丹寧（Dengging LJ）早年對(duì)瑞·杜勒斯信托清算公司案（Re Dulles,s Settlement Trusts）的判決中找到肯定性答案。15該案涉及的問(wèn)題是，英國(guó)法院是否有權(quán)命令一個(gè)居住在其管轄范圍之外美國(guó)父親支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)？對(duì)此，丹寧法官援引了哈瑞斯訴特勒案（Harris vTaylor），16他指出：曼克斯法院對(duì)管轄區(qū)域外的被告送達(dá)傳票完全依據(jù)案件的事實(shí)情況（侵權(quán)行為發(fā)生在法院管轄區(qū)域

16、之內(nèi)），而這些事實(shí)對(duì)被告是不利的。該事實(shí)也說(shuō)明被告是根據(jù)曼克斯法院的規(guī)則被從該法院管轄范圍外正當(dāng)傳喚的。這些規(guī)則與向管轄范圍外送達(dá)傳票的英格蘭的規(guī)則是一致的。因此，法院應(yīng)承認(rèn)曼克斯法院因侵權(quán)行為在其管轄范圍內(nèi)發(fā)生而不論被告是否自愿接受其管轄所作出的適當(dāng)?shù)呐袥Q。這正如我們希望曼克斯法院在相反案件中，承認(rèn)我們法院對(duì)管轄范圍之外的曼島居民因其侵權(quán)行為發(fā)生在我院管轄范圍之內(nèi)而合法傳喚所作出的對(duì)其不利判決一樣。      當(dāng)然，英國(guó)在該問(wèn)題上，并沒(méi)有確定性的實(shí)踐。如特浦加礦業(yè)有限公司（In re Trepca Mines Ltd）案并沒(méi)有使希芒案確立的承

17、認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決條件的清單得以增加。17該案中，法院認(rèn)為，特華斯訴浩利案局限于對(duì)物訴訟的判決并影響到婚姻狀況，而法院不愿采取丹寧法官在杜勒斯案中所建議的步驟，因而沒(méi)有把特華斯訴浩利案中的方法適用于特浦加礦業(yè)有限公司案。但在1969年的英迪卡訴英迪卡案（Indyka vIndyka）18中，上訴法院認(rèn)為，妻子在外國(guó)居住而丈夫在英國(guó)居住的情況下，英國(guó)法院應(yīng)承認(rèn)外國(guó)同意妻子離婚的判決。但該案沒(méi)有擴(kuò)展適用于對(duì)人訴訟。      以上表明，盡管與傳統(tǒng)實(shí)踐所堅(jiān)持的禮讓說(shuō)相比，在判決承認(rèn)和執(zhí)行階段，債務(wù)論具有確保被告人抗辯債務(wù)或責(zé)任的權(quán)利之優(yōu)點(diǎn)，但上述在債務(wù)

18、論基礎(chǔ)上的實(shí)踐表明，英國(guó)并沒(méi)有完全與“禮讓說(shuō)”分道揚(yáng)鑣。只不過(guò)現(xiàn)代英國(guó)實(shí)踐中所反映出的禮讓思想，已經(jīng)不是胡伯法律選擇方面的“禮讓說(shuō)”，而應(yīng)當(dāng)是在債務(wù)論基礎(chǔ)上的，對(duì)外國(guó)管轄權(quán)給予有條件尊重的所謂司法禮讓。      二、加拿大的相關(guān)理論及實(shí)踐      對(duì)于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，加拿大以前所遵循的基本上是英國(guó)判例規(guī)則。在加拿大各省或區(qū)之間，一省法院對(duì)另一省法院所做出的對(duì)人訴訟判決的承認(rèn)與執(zhí)行，基本上取決于被告在訴訟中在判決地省居住的事實(shí)，除非被告以某種方式表示服從判決法院的管轄。19對(duì)于外國(guó)判

19、決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，加拿大于上世紀(jì)80年代開始接受希芒案規(guī)則。20但上世紀(jì)90年代發(fā)生在不列顛哥倫比亞省的莫哥德投資有限公司和馮希爾信托公司（Morguard Investments Limited Credit Foncier Trust Company，以下簡(jiǎn)稱莫哥德公司）訴道格拉斯·德·賽維（Douglas De Savoye，以下簡(jiǎn)稱塞維）案（以下簡(jiǎn)稱莫哥德案），則使加拿大在姊妹省之間的判決以乃至外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，發(fā)生了根本性變革。      （一）莫哥德案及相關(guān)問(wèn)題的提出   

20、;   莫哥德案是關(guān)于加拿大姊妹省法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的判例。該判例涉及的是對(duì)在委托法院境內(nèi)提起的、被告并不居住在法院所在地境內(nèi)的對(duì)人訴訟的上訴判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。該案的原審法院是加拿大亞伯特省，受托法院是加拿大不列顛哥倫比亞省。同加拿大其他普通法省份一樣，在莫哥德案之前，不列顛哥倫比亞一直遵循的是英國(guó)的有關(guān)判例。因?yàn)?，在此之前的已有判例和文獻(xiàn)中，未發(fā)現(xiàn)有禁止或支持互相承認(rèn)判決觀點(diǎn)的文件。21      該案當(dāng)事人莫哥德公司與塞維，因抵押合同履行爭(zhēng)議而產(chǎn)生訴訟。塞維原居住于加拿大亞伯特省，于1978年成為該省一塊土地的

21、抵押權(quán)人，后成為該土地所有人并承擔(dān)了抵押義務(wù)。賽維后來(lái)搬到不列顛哥倫比亞省，之后未再在亞伯特居住或營(yíng)業(yè)。后因該抵押合同不能履行，莫哥德公司于是在亞伯特對(duì)塞維提起訴訟。      亞伯特法院根據(jù)有關(guān)域外送達(dá)的規(guī)定，根據(jù)塞維在不列顛哥倫比亞的住址，以掛號(hào)信方式向其送達(dá)了傳票。塞維未在亞伯特法院出庭或答辯，其理由是該抵押合同中沒(méi)有其同意接受亞伯特法院管轄的條款，該法院無(wú)權(quán)管轄。亞伯特法院判決莫哥德公司勝訴。據(jù)此，莫哥德公司取得了對(duì)抗塞維的“瑞絲指令”（Rice Orders），將塞維所有的土地被強(qiáng)制出售給莫哥德公司，且塞維被判決負(fù)擔(dān)該土地價(jià)值不足清償

22、債權(quán)額部分。之后，莫哥德公司在不列顛哥倫比亞高等法院就此提起單獨(dú)訴訟，要求執(zhí)行亞伯特法院關(guān)于所欠余額的判決。      不列顛哥倫比亞高等法院判決法院應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行亞伯特法院的判決。波埃德法官（Boyd LJC）稱，亞伯特法院顯然對(duì)標(biāo)的物和取消回贖權(quán)訴訟有管轄權(quán)。她指出，案件中沒(méi)有任何證據(jù)能表明，亞伯特法院以替代方式對(duì)塞維送達(dá)傳票有任何不當(dāng)行使管轄權(quán)之嫌，或存在審理該案的其他更方便的法院。      因此，亞伯特法院有權(quán)對(duì)該案相關(guān)事項(xiàng)發(fā)出指令，莫哥德公司對(duì)亞伯特法院判決確認(rèn)的為塞維所欠的余款享有權(quán)

23、利。22      但塞維認(rèn)為不列顛哥倫比亞法院不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行亞伯特法院的判決，理由是亞伯特法院無(wú)管轄權(quán)。該案于是被上訴至不列顛哥倫比亞最高法院，但上訴被駁回。該上訴法院法官希頓（Seaton JA）認(rèn)為，亞伯特法院的缺席判決可在互惠尤其是兩省司法實(shí)踐的互惠基礎(chǔ)上執(zhí)行。只要亞伯特法院對(duì)該案有管轄權(quán)，不列顛哥倫比亞法院就應(yīng)承認(rèn)亞伯特法院的判決。但亞伯特法院行使對(duì)該案的管轄權(quán)須滿足這樣的條件：只要這些事實(shí)發(fā)生在不列顛哥倫比亞，不列顛哥倫比亞法院同樣有管轄權(quán)。23      該案提出了兩個(gè)方面的問(wèn)題：

24、其一，亞伯特法院能否對(duì)居住于外省的被告送達(dá)傳票并缺席判決？其二，不列顛哥倫比亞法院承認(rèn)和執(zhí)行該判決的法理依據(jù)如何？      （二）主審法官對(duì)上述問(wèn)題的回答      從前述看，訴訟涉及的交易發(fā)生在亞伯特，該交易是由在交易時(shí)居住在亞伯特的居民間進(jìn)行的，該交易涉及的是位于該省內(nèi)的土地。雖然一審中的被告及上訴案中的上訴人在提起訴訟和作出判決時(shí)在亞伯特以外，但亞伯特關(guān)于向管轄區(qū)域外送達(dá)傳票的規(guī)則，允許其在不列顛哥倫比亞接收傳票。這些規(guī)則與其他省尤其是不列顛哥倫比亞的規(guī)則是類似的。因此，該案的問(wèn)題僅僅在

25、于：在亞伯特對(duì)缺席的被告所作出的有效的對(duì)人訴訟判決，是否可以在其現(xiàn)居住的不列顛哥倫比亞得到承認(rèn)和執(zhí)行。      對(duì)居住在外省的被告行使管轄權(quán)的問(wèn)題，希頓認(rèn)為，英國(guó)法和加拿大判例法中已經(jīng)確立相關(guān)規(guī)則，如加拿大的康伯訴雷蘭德案（Comber vLeyland）。24通過(guò)該案可以認(rèn)為，亞伯特法院得以行使本案的司法管轄權(quán)并應(yīng)為其他法院所承認(rèn)。希頓進(jìn)而援引特華斯訴浩利案（Travers vHolly）25認(rèn)為，若加拿大其他省的法院行使管轄權(quán)的條件，不列顛哥倫比亞法院在類似條件下也要行使管轄權(quán)的，那么該類判決在不列顛哥倫比亞都應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。 

26、;     隨后，希頓參照并遵奉上訴法院常任法官高科（Gow CoCtJ）對(duì)馬科特高公司訴梅格森案（Marcotte vMegson）的判決，26該判決接受了在對(duì)人訴訟判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的司法管轄權(quán)互惠方式。希頓認(rèn)為，亞伯特法院對(duì)抵押貸款所欠余額的判決，之所以可在不列顛哥倫比亞通過(guò)訴訟執(zhí)行，是因?yàn)楦鶕?jù)不列顛哥倫比亞法院所遵循的規(guī)則，不列顛哥倫比亞法院對(duì)于類似案件，也將行使管轄權(quán)且要依法送達(dá)傳票而被告不得缺席。      希頓還指出，盡管這方面的指導(dǎo)性判例有希芒案，但該案是在19世紀(jì)初判決的，當(dāng)時(shí)跨國(guó)旅行還

27、不太方便（如西澳大利亞和英國(guó)之間）。同時(shí)，他還提出一個(gè)隱含的假設(shè)，即別國(guó)的司法管理很落后。希頓認(rèn)為希芒案不能適用于本案。他傾向于承認(rèn)，在外國(guó)判決和外省判決的承認(rèn)與執(zhí)行兩者間存在差別，為了特定目的，這一差別已被接受。27      另外，希頓還提出了兩點(diǎn)需額外考慮的理由：一是加拿大所有高級(jí)法院法官均由同一政府任命、給付酬勞和撤換，以及加拿大權(quán)利自由憲章適用于加拿大全國(guó)等事實(shí)可以佐證該觀點(diǎn)；二是澳大利亞憲法關(guān)于各州法院對(duì)國(guó)內(nèi)其他州法院判決的承認(rèn)問(wèn)題的規(guī)定值得參考。      （三）莫哥德案的影響及意

28、義      在莫哥德案之前，無(wú)論是承認(rèn)和執(zhí)行姊妹省法院之間的判決，還是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，加拿大各法院所依據(jù)的到底是“禮讓說(shuō)”還是“債務(wù)論”，從加拿大學(xué)者在莫哥德案后要求重新闡釋禮讓說(shuō)的觀點(diǎn)中，我們似乎可以認(rèn)為，“禮讓說(shuō)”一直在加拿大是占主要地位的。盡管直到1987年，加拿大聯(lián)邦巡回法院高·柯法官才在馬科特訴梅格森案（Marcotte vMegson）的對(duì)人訴訟的強(qiáng)制判決中適用互惠方式，28但早在特華斯訴浩利案判決不久，加拿大國(guó)際私法學(xué)者中，開始有人主張，對(duì)于對(duì)人訴訟判決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)考慮互惠規(guī)則。29卡斯特爾也指出：“似乎

29、不存在任何強(qiáng)制的理由反對(duì)法院自身主張的管轄權(quán)。”30在加拿大各姊妹省法院相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的實(shí)踐中，這一點(diǎn)似乎可以得到確認(rèn)。      在莫哥德案之后，在外國(guó)民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域，加拿大至少有以下兩方面的發(fā)展和變化：      首先，在管轄權(quán)的依據(jù)方面，莫哥德案使得加拿大法院行使管轄權(quán)的依據(jù)增加了所謂真實(shí)和實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則，加拿大稱之為“就近原則”（the Principle of Proximity）。該原則也是加拿大在過(guò)去四十多年里在國(guó)際私法領(lǐng)域一直遵循的原則。該原則有三方面的含義：（1）

30、對(duì)于特定法律關(guān)系或特定問(wèn)題，法院將適用與其有最真實(shí)和最具實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的國(guó)家（或省及地區(qū)）的法律；（2）訴訟必須在與特定法律關(guān)系或特定問(wèn)題有最真實(shí)和最具實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的國(guó)家（或省及地區(qū)）的法院提起；（3）外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，僅基于該原審法院行使管轄權(quán)的依據(jù)是法院與訴訟和當(dāng)事人具有最真實(shí)和實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。31莫哥德案中，之所以認(rèn)為亞伯特法院行使管轄權(quán)具有正當(dāng)性，是因?yàn)樵撛V訟涉及的交易以及交易的標(biāo)的物均在亞伯特，而且涉訴的交易主體在交易時(shí)是居住在亞伯特的居民。盡管一審中的被告及上訴案中的上訴人在提起訴訟和作出判決時(shí)在亞伯特以外，但亞伯特法院與案件具有真實(shí)與實(shí)質(zhì)性聯(lián)系是毫無(wú)疑問(wèn)的。因此，亞伯特法院對(duì)該案行使管轄權(quán)，以及不列顛哥倫比亞法院對(duì)亞伯特法院管轄資格的認(rèn)可，形成了管轄權(quán)領(lǐng)域的真實(shí)與實(shí)質(zhì)聯(lián)系規(guī)則。實(shí)踐也證明，