公司人格否認的刑法適用問題探析

1、    公司人格否認的刑法適用問題探析    公司作為現(xiàn)代市場經濟社會的微觀細胞，是構成單位犯罪的主要組織體態(tài)。刑法確立公司犯罪，是以承認公司具備團體性、獨立人格性為前提的?！皢挝唬ǚㄈ耍┦且粋€人格化的社會系統(tǒng)整體，它具有自己的整體意志和行為，從而也具有自己的犯罪能力和刑事責任能力?！比欢?，并非所有具有“公司”之名的組織體都具有刑法上的獨立人格。由于我國刑法對公司犯罪有著明顯的輕刑化的傾向，對公司犯罪的處罰尺度往往比同等的自然人犯罪要輕得多，造成近年來刑法學術界及司法實踐界有公司犯罪向自然人犯罪回溯的傾向，公司人格的否認已被

2、自覺或不自覺地予以運用，如1999年6月18日最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋（下稱解釋），就體現(xiàn)了公司犯罪主體人格否認的精神。實踐中，經常存在公司犯罪自然人化的情形包括虛設股東而成立的公司、虛報注冊資本虛假出資設立的公司、為違法犯罪目的而設立的公司等。然而有關刑法上的公司人格否認的理論蘊涵、制度選擇及具體運用，并未形成一成熟的有機體系。故筆者擬在借鑒商法領域內公司法人格否認法理的基礎上，對公司犯罪主體人格否認的淵源、具體適用及限制作初步探討。    一、公司犯罪人格否認的制度誘因    在我國刑法中，對單位

3、犯罪的處罰尺度往往比同等的自然人犯罪要輕得多，這也是產生公司人格否認理論的制度誘因，具體表現(xiàn)為：    1、自然人構成犯罪的行為，公司不一定構成。如刑法第193條規(guī)定的貸款詐騙罪，只能由自然人構成，單位使用虛假手段獲取貸款的，則不能構成此罪。    2、對單位犯罪中自然人的處罰要輕于相應的自然人犯罪。如同是受賄罪，單位受賄罪僅處5年以下有期徒刑或者拘役，但自然人的受賄罪最高可判處死刑。    3、單位犯罪的起刑點要比相應的自然人犯罪要高。如刑法第153條走私普通貨物罪規(guī)定，單位偷逃應繳稅額30萬元才構成本

4、罪，但自然人偷逃稅額6萬元即構成本罪。    4、對單位犯罪是不區(qū)分共同犯罪的，亦即對參與單位的犯罪的自然人不以共同犯罪論處。根據(jù)最高人民法院2000年9月頒布的關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他責任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復（法釋200331號），“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰”既然對單位犯罪中的自然人不區(qū)分主從犯，也就意味著對單位犯罪內部的自然人不作為共同犯罪的認定。這導致了對單位犯罪中自然人的追究范圍，僅限于“直接負責的主管人員和其他直接責任人

5、員”。也就是說，參與單位犯罪的人員中，間接責任人員是無需負刑事責任的。而在自然人犯罪中，凡是參與犯罪的人員，都是共同犯罪人，都應當承擔共同犯罪的刑事責任。    刑法對單位犯罪與自然人犯罪處罰的差異性，是建立在公司具有團體性、獨立人格性基礎之上的。然而，并非所有實施符合構成要件行為的單位，都具有獨立的人格，都能單獨承擔相應的刑事責任。對這些單位如果再以單位犯罪追究其刑事責任，不但有悖單位犯罪的理論基礎，而且也常常有悖于罪刑均衡原則。應當否認單位在刑法上的人格，轉而直接追究單位背后的、操縱單位犯罪的自然人或者其他單位的刑事責任，亦即應適用公司法人格否認法理。

6、0;   二、公司犯罪主體人格否認的法理淵源    公司法人格否認，又稱“揭開公司面紗”或“直索責任”，上世紀初美國率先創(chuàng)制，即在承認公司具有法人人格的前提下，對特定的法律關系中的公司法人格的機能加以否認，直接追索公司背后股東的責任。它作為對以有限責任為中心的傳統(tǒng)的公司法人制度的一種挑戰(zhàn)，是以修正法人制度中事實上已經傾斜的天平為己任的。所以很快就為德、法、英等國所效法。盡管在我國現(xiàn)有的公司法律框架內尚未明確規(guī)定，但學術研究和審判實踐中已有越來越多的人認識到在我國適用公司法人格否認法理的現(xiàn)實意義。雖然公司法人格否認是從民商法的基礎上沿革發(fā)展而來，

7、但對刑法上公司犯罪制度的完善同樣具有深刻的借鑒意義。因為刑法上公司犯罪制度的構建，也是以承認公司人格的獨立性為前提的，當出現(xiàn)使公司人格的獨立性喪失的事由時，刑法理應可以仿效民商法中公司人格否認的思路，通過否認該公司作為刑法上的主體資格，轉而追究公司背后的犯罪操縱者的刑事責任。并且這不是憑空而論，是有相應的理論支持的。    其一、公司人格的二元構造論，承認公司犯罪的前提，就是認為公司具有獨立的人格。刑法上公司人格的確立，需要具備二元構造：其一，要有公司法的人格，即必須是依法設立的公司；其二、還要有刑法上的人格，能夠具備獨立的刑事責任能力，在多數(shù)情況下，二者甚至是同

8、一的，如依公司法成立的有限責任公司，具備健全的公司內部的組織結構，具有公司整體意志的形成能力和控制能力，其在具備第一層人格的同時也就具備了第二層的人格。但某些情況下，二者又是分離的。如被母公司操縱的子公司，它們雖然具備了第一層意義上的人格，但在有些時候、在某些問題上是執(zhí)行母公司的指令行事，因而在這些問題上其沒有公司整體意志的形成能力和控制能力，所以不具備第二層人格，不能成為公司犯罪的主體。對于第一層人格，要著重考慮單位的身份的合法性，即公司的存在是否符合公司法上規(guī)定的設立條件。對于第二層人格，必須考慮公司的刑事責任能力。刑事責任能力是犯罪能力和刑罰適應能力的統(tǒng)一，因此對公司刑事責任能力的考察，

9、可以分為三個方面：其一公司主體合法性的考察；其二公司犯罪能力的考察；其三公司刑罰適應能力的考察。若上述三項中其中一項不具備，即可否認公司的人格，直接追究其操作者的刑事責任。    其二、追究幕后操縱者的理論基礎間接正犯理論2.公司背后的操縱者，其并沒有直接實行犯罪，那么其承擔刑事責任的根據(jù)是什么呢？由于直接實施犯罪的公司不具有犯罪主體的資格，因而幕后操縱者的操縱行為相當于刑法理論上間接正犯。 間接正犯實際上是行為人以其他人的行為為工具來實現(xiàn)自己的犯罪意圖，而被作為工具利用的其他人之行為并不構成犯罪，或者雖然構成犯罪但與利用者之間不成立共同犯罪。在間接正犯中，由于直

10、接實行符合構成要件行為者不具有刑事主體的資格，其行為視為教唆者的行為，由教唆者承擔全部的刑事責任。同理，在公司人格否認的場合，公司喪失對自己行為的控制能力，從而淪為操縱者實施犯罪的工具。在公司不具備犯罪主體要件和對自己行為喪失控制能力的情形下，公司實際上屬于無刑事責任能力者，公司背后的操縱者相當于利用沒有刑事責任能力者實行犯罪，因而公司的行為將被視為操縱者自身的行為，利用無刑事責任能力者實施犯罪當屬刑事法領域中的間接正犯。而在公司主要業(yè)務活動違法的情形下，公司雖具備刑事責任能力，但已完全背離其成立的宗旨，成為股東實施犯罪并規(guī)避刑罰的軀殼和工具。此時，如將犯罪視做單位的行為并加以處罰，不僅與罪責

11、自負的刑法原則相悖，而且也無法實現(xiàn)罪刑均衡。只有運用間接正犯的理論，揭開單位的“面紗”，直接追究操縱公司犯罪之人的刑事責任，方能實現(xiàn)公平、正義的價值目標。如果操縱者是自然人，則承擔自然人的刑事責任，如操縱者是單位，承擔單位的刑事責任。    三、公司法人格否認的刑法適用場合    司法實踐中，公司犯罪主體人格否認已經被運用，如1999年解釋確定了三種單位犯罪主體人格否認的情形：一、個人為進行違法活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位犯罪的；二、公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的；三、盜用單位名義實施犯罪，違法所得由犯罪的個人

12、私分的。不過適用范圍略窄，筆者認為，公司犯罪主體人格否認的適用場合應包括以下情形：    第一、公司設立目的為違法犯罪的場合。即公司的設立宗旨合法，宗旨的合法性即指單位設立的宗旨應符合國家、社會公共利益和公序良俗的要求，而不能與之相違背。這是公司合法性的實質要件。一般認為，為犯罪而設立的組織為共同犯罪（多體現(xiàn)為犯罪集團），而不認為是單位犯罪。因此，利用公司法人資格規(guī)避法律義務、合同義務或欺詐債權人的，應否認其法人資格。同樣，個人為了規(guī)避法律、實施犯罪而設立的公司，由于它背離了公司設立的合法宗旨，也不應承認其法人地位。    第二、公司

13、主體缺乏合法性的場合，這是指以違法、犯罪為主要經營活動的公司，應當否認公司的人格。公司只有運用于合法目的，才能被法律所確認和保護，如將之濫用于不當用途或非法目的，則是不允許的。公司犯罪主體必須是依照法定程序，具備法定形式要件的合法存在的組織，或者是暫未領取正式營業(yè)執(zhí)照，但經工商行政管理部門依法核準領取營業(yè)執(zhí)照副本并被授權經營的組織。如果在未經合法批準成立之前，從事某種犯罪活動，或者在經合法批準撤銷、解散以后，仍然從事某種犯罪活動，或者根本就未經任何部門批準而成立一個非法組織從事犯罪活動的，都不應作為單位犯罪處理，應以個人犯罪論處。對于公司成立以后，既進行合法經營也從事犯罪活動，難以判斷公司是否

14、主要從事犯罪活動的，應從公司實施犯罪的次數(shù)、頻度、持續(xù)時間、公司進行合法經營的狀況等情況綜合考慮判定。公司成立后一直進行合法經營，偶爾從事犯罪活動的，應認定為公司犯罪；公司成立后進行過合法經營，但在一個相對確定的時期內停止了該種經營而主要從事犯罪活動，并且次數(shù)多的，以個人犯罪論處。    第三、公司缺乏犯罪能力的場合，這是指缺乏形成獨立的犯罪意志，不能控制自身行為方向的公司，應當否認其人格。即公司法人格形骸化，公司法人格形骸化實質上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一自我，或成為其代理機構的工具，以至于形成股東及公司、公司及股東的情況。在一人公

15、司和母子公司的場合下，公司形骸化的情況較為嚴重。如明為有限公司實為一人公司，一人公司指股東（自然人或法人）僅為一人、并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責任公司和股份有限公司）。世界各國早期的公司立法，大都對形式意義之一人公司作了禁止性規(guī)定，而且都明文要求，公司設立后于運營中，因各種原因導致公司僅剩一人時，該公司應立即解散，以嚴格恪守公司設立的條件。但必須肯定，現(xiàn)實生活中一人公司的大量產生和存在是源于社會經濟發(fā)展對它的客觀需要，也是源于人們對公司制度中有限責任原則擴大適用的刻意追求。有限責任原則作為公司制度的一個核心內容，對從事經營活動的單一投資者具有越來越強的吸引力?；?/p>

16、于社會經濟發(fā)展的需要，一人公司的存在有其現(xiàn)實性和必然性，各國也相繼承認一人公司的設立和存續(xù)。我國公司法草案中也明確了這一點。盡管有種種優(yōu)勢，但一人公司之最大缺點就在于一人股東可以實際上控制公司，有可能混淆公司財產與股東財產，將公司財產充作私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔保；有可能有計劃地獨占公司財產；有可能詐欺債權人，回避契約義務等。換言之，一人公司因無其他股東可以牽制單一股東，更易發(fā)生濫用有限責任原則的現(xiàn)象。濫用一人公司的其他場合，仍需利用公司法人格否認法理來調整之。就一人公司中是否存在法人格濫用或法人格形骸化之現(xiàn)象，通常有以下因素必須考慮：（1）一人股東全部或部分控制公司的經營權

17、、決策權、人事權等；（2）一人股東與公司之業(yè)務、財產、場所、會計記錄等相互混同；（3）公司資本顯著不足，即一人公司之股東無充足資本從事營業(yè)，根本無法負擔公司經營風險和公司債務，若允許該股東以如此薄弱之財產而擺脫其個人責任，實屬不公平；（4）詐欺，等等。出現(xiàn)上述情況，法院應本著公平、正義之理念，否認公司人格，以使公司背后的股東承擔相應責任。同時為避免適用公司法人格否認給一人公司的發(fā)展帶來的消極影響。應僅對一人公司中法人格濫用和法人格形骸化的情形，否認其公司人格，追究個人的刑事責任。    第四、公司缺乏刑罰適應能力的場合。由于刑法對單位犯罪中單位的刑罰適用，只有罰金

18、一種刑罰，因而對公司刑罰適應能力的評估，主要在于公司是否具有以其財產承擔刑事責任的能力。如公司資本顯著不足，在實行股東有限原則的情況下，公司資本作為公司對外獨立承擔責任的最低擔保，對公司債權人至關重要。所以，公司資本顯著不足，始終被作為導致適用公司法人格否認法理的重要因素之一。如果出資人以公司方式組織經營，而又未具備足額資本，就可以認為出資人有利用公司法人格制度逃避股東責任的企圖。在實踐中，大多數(shù)法院也都是依靠顯示公司資本不足的事實，來證明公司獨立存在的不公正性而應當揭開公司面紗。也就是說，對于通過虛報注冊資本、提供虛假證明等騙取公司登記的，只要查明公司的資金達不到法定最低資本金的，法院應對其

19、法人資格予以否認。在構成犯罪的情況下，是否認定為單位犯罪，取決于股東的身份。若股東為自然人，應視為自然人犯罪，若股東為具有法人人格的單位，則成立單位犯罪，其犯罪主體是作為股東的單位，而不是新成立的公司。    四、公司法人格否認的法律后果    公司犯罪主體人格否認的法律后果，就是要追究幕后操縱單位實施犯罪施的自然人和或者其他單位的刑事責任，具體操作上根據(jù)主體性質不同又有所不同：    其一、幕后操縱者是自然人場合。1、以自然人犯罪追究操縱者和全體參與犯罪的公司人員的刑事責任。公司犯罪主體人格否認后，其刑

20、事責任范圍擴大為凡是參與犯罪的自然人，不管是直接責任人員還是間接責任人員，都應當追究刑事責任。并且、對自然人犯罪與公司犯罪存有罪名區(qū)別的，應以自然人犯罪的罪名定罪處罰。如表面上是以公司名義作出的行賄行為，原應定單位行賄罪，但公司犯罪主體人格否認后，對參與行賄的自然人則應以向公司、企業(yè)人員行賄罪或者行賄罪定罪處罰。2、對多個主體犯罪者，以共同犯罪追究全體公司人員的刑事責任。公司犯罪主體人格否認后，眾多自然人的犯罪已不是公司犯罪，而是共同犯罪，對直接負責的責任人員應當以主犯論處，間接責任人員應以從犯論處。此外，公司組織人員構成犯罪集團的，應當以犯罪集體追究刑事責任。公司中的主要領導人員，組織、領導

21、犯罪的，應認定犯罪集團的首要分子，對犯罪集團的全部罪行承擔責任。    其二、幕后操縱者是單位的場合。1、應當以單位犯罪追究幕后操縱犯罪的單位的刑事責任。對被操縱公司的參與犯罪人員是否構成共同犯罪上，有人提出由于直接實施犯罪的公司的人格被否認，其參與犯罪的公司人員便成為獨立的自然人主體，與幕后操縱犯罪的單位，構成自然人與單位共同犯罪。對幕后的單位以及在犯罪中負直接責任的責任人員，以主犯論處，對其他負間接責任的人員，以從犯論處。筆者不完全同意這種觀點。雖然從法理上說，在操縱者為單位的情形下，幕后操縱犯罪的單位和被操縱單位的參與犯罪的人員應該按照共同犯罪進行處罰，但考

22、察單位犯罪主體人格否認的若干種情形便會發(fā)現(xiàn)：操縱者為單位只會存在于母子公司和兩權不分的國有獨資公司之中。在這種情況下，被操縱單位的負責人員和直接責任人員與操縱者之間會存在一定的人事隸屬關系。因此，徑自將上述人員視做操縱單位的直接責任人員進行處罰即可。2、應注意單位人格的多重否定。在公司人格否認后，一般應當追究幕后單位的刑事責任，但如果在發(fā)現(xiàn)幕后的單位也不具備單位犯罪的主體資格，應當再次否認幕后單位的犯罪人格，追究其幕后操縱者的刑事責任。如母公司操縱子公司實施犯罪，本應否認子公司的單位人格而追究母公司的刑事責任，但后來發(fā)現(xiàn)母公司是“一人公司”，為其股東所操縱而實施犯罪，應進一步否認母公司的人格，

23、追究母公司股東的自然人的刑事責任。    五、公司法人格否認的濫用禁止    自十九世紀末創(chuàng)設公司法人格否認法理以來，隨著社會經濟不斷發(fā)展與公司制度不斷完善，不僅該法理自身在不斷成熟，而且其適用范圍亦有不斷擴大之趨勢。在學術界的慫恿、鼓吹下，目前國內有些法院對法人格否認產生了偏好，動輒否定公司法人格，追究投資人的直接清償責任。而從堅持企業(yè)維持、鼓勵投資、刺激經濟發(fā)展等角度思考，這不是一個好的跡象。公司法人格否認法理作為公司法人制度的重要補充，無論在商法領域還是刑法領域都必須恰當?shù)倪m用。否則，就會導致整個法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也違背創(chuàng)

24、立公司法人格否認法理的本來目的，而且與自身的存在價值相悖。因此，必須防止公司法人格否認法理的濫用。    （一）要正確適用公司犯罪主體人格否認，首先要正確理解公司法人格否認的本質特征。公司法人格否認法理的本質特征主要表現(xiàn)在以下幾方面：    1、公司法人格否認法理的適用是以承認公司具有法人人格為前提。試想如果公司無法人資格，又以何為對象加以否定？因此，它不是對“實體”法則所確立的公司人格獨立原則的否認，恰恰相反，它實際上是對這種“實體”法則的嚴格遵守。    2、公司法人格否認法理只是對特定法律關系中法人

25、人格的否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。這意味著公司人格被否認，只是在“由公司形式所豎立起來的有限責任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著”?！盎诜ㄈ酥贫鹊哪康脑诖嬖谝欢ㄒ那樾蜗?，僅就成為問題的該具體法律關系，并且僅就該特定當事人之間的法律關系，其法人格的效力被當作不存在來處理”。換言之，即只是針對具體個案中公司人格被不當濫用，以致于背離了法人制度的根本價值目標公平、正義時，對實際上已被濫用的形式上的法人空殼予以否認，揭開公司面紗，使其后面的濫用者直接承擔責任。爾后，該公司在消除股東的濫用行為后又恢復其法人機能，公司法人格依然為法律所承認。

26、因此，公司法人格否認法理所否認的只是特定法律關系中的法人機能，其不同于對法人組織的撤銷（關閉），不具有絕對的對世效力。事實上，設立公司是一項具有很大風險和成本的活動，即使適用公司法人格否認法理最為寬泛的美國，其各州公司法也不一概籠統(tǒng)地否認公司人格以增加社會成本。對于有瑕疵的公司設立，公司法上也通常以“事實上的公司”原則承認其法人格。對那些已有效設立的法律上的公司，也僅在特定情形下“刺破公司面紗”，并不導致公司法人人格的徹底消滅，體現(xiàn)了美國公司法上盡量減少司法干預以避免增加社會成本的思想。    3、公司法人格否認法理的適用是一種利益關系的再調整，即通過追究濫用法人

27、人格者的責任，對因法人人格濫用而無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內獲得合法利益者給予一種司法救濟。公司法人格否認法理的適用制止了股東濫用公司獨立人格從事欺詐、過度控制等不法行為謀取私利，使公司法人獨立的不合目的性得到了有效地糾正，也使因此而受到利益損害的債權人獲得較充分的補償。就這一意義而言，公司法人格否認實質就是對公司股東只負以出資額為限的有限責任在特定情形下的一種否定，使濫用公司人格者對公司債務負無限責任，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和責任公平、合理地分配于當事人之間。    4、公司法人格否認法理體現(xiàn)的是社會的公平和正義。亞里士多德在分析“公平”的理念時，將公平區(qū)分為“

28、分配的公平”與“矯正的公平”。他認為，“分配的公平”是指利益、責任、社會地位等在社會成員之間的分配；而“矯正的公平”則是指在社會成員之間重建原先已經建立起來、又不時遭到破壞的均勢和平衡。在“矯正的公平”方面，唯一的問題只是一方作出了損害行為而使另一方遭受了損失。原本公司法人人格獨立是以股東放棄其出資的直接控制權，并將其經營權交與公司的經營者，以此換回債權人對其只承擔有限責任的容忍，這體現(xiàn)了一種“分配的公平”。如果股東不愿放棄對出資的直接控制權，或濫用公司獨立人格，給債權人造成損害，那么，為了體現(xiàn)公平與正義，就應該由其承擔無限責任，以實現(xiàn)“矯正的公平”。這就是說，公司法人格否認法理是在公司人格獨

29、立實現(xiàn)一般正義的基礎上，確保個別正義的實現(xiàn)，以使公平、正義這一永恒的價值目標在公司法人制度的動態(tài)運行中得到徹底地貫徹。    5、它的適用不是基于公司股東的侵權行為，而是根據(jù)公司人格被人為地濫用并導致債權人利益的損害。    6、它是一種例外，不能普遍適用。只有在特定情況下，當公司的獨立人格被用于掩蓋股東所從事的損害債權人利益的不正當行為時，才需要“揭開公司面紗”。    （二）應根據(jù)公司法人格否認法理在司法實踐中的實際運作，將一些普遍性的規(guī)則，規(guī)定于相關的實體法中，以此來完善公司法人制度，減少該法理適用的任意性和矛盾性。日本學者江頭憲治郎3也曾表述過類似觀點，“法人格否認法理，與其說對該法律構成自身有意義，毋寧說在指明現(xiàn)行法的不