物權(quán)、債權(quán)區(qū)別的重新認(rèn)識(shí)與新的物權(quán)理念

1、物權(quán)、債權(quán)區(qū)別的重新認(rèn)識(shí)與新的物權(quán)理念     一、 物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別（一）物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別在于-客體權(quán)利的構(gòu)成要素：權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體。由于權(quán)利的特性和特征主要表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容上，因此歷來(lái)我們區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，主要是從權(quán)利內(nèi)容上去求解的。但權(quán)利內(nèi)容是一個(gè)不斷發(fā)展變化的體系，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，隨著權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體利用方式的發(fā)展變化，會(huì)產(chǎn)生新的權(quán)能，從而導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容的變化。這時(shí)我們?cè)購(gòu)淖兓说臋?quán)利內(nèi)容上去求解物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，勢(shì)必會(huì)與從前得出的結(jié)論不同。據(jù)此法學(xué)家們對(duì)債權(quán)與物權(quán)區(qū)分本身的科學(xué)性提出了置疑，于是出現(xiàn)了“物權(quán)債權(quán)化，債權(quán)物權(quán)化，物權(quán)

2、與債權(quán)的區(qū)分并非絕對(duì)，而是具有相對(duì)性，二者在諸多情形下有交錯(cuò)，滲透乃至融合的現(xiàn)象”等說(shuō)法和理論。本文認(rèn)為，造成現(xiàn)今債權(quán)與物權(quán)界線模糊的根本原因，不在于債權(quán)與物權(quán)區(qū)分的科學(xué)性與否，而在于我們沒(méi)有找到物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別，沒(méi)有找到二者之間的根本的恒定不變的量。物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別不在于權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利內(nèi)容僅僅是權(quán)利的一種表象，并不是權(quán)利的根源。權(quán)利的構(gòu)成要素除了權(quán)利內(nèi)容外，還有權(quán)利主體和權(quán)利客體。目前的民法理論認(rèn)為民事主體為自然人和法人。自然人和法人均既可以作為物權(quán)的主體，也可作為債權(quán)的主體，因此，二者在權(quán)利主體上沒(méi)有區(qū)別。那么，最后就只剩下權(quán)利客體。眾所周知，物權(quán)的客體為物，債權(quán)的客體為行為。這就

3、是二者根本區(qū)別之所在。從權(quán)利的客體入手區(qū)分不同的民事權(quán)利，是因?yàn)榉稍诓煌目腕w上設(shè)定權(quán)利，必然要依據(jù)客體的自身狀況合理設(shè)計(jì)權(quán)利的內(nèi)容和保護(hù)方法，權(quán)利客體的本質(zhì)屬性與特點(diǎn)必然影響乃至于決定權(quán)利。既然物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別在于它們的客體，那么探討二者的差異，應(yīng)首先從客體入手。物權(quán)的客體“物”對(duì)物權(quán)人來(lái)說(shuō)是現(xiàn)實(shí)存在的物，具有“實(shí)在性”和“確定性”。債權(quán)的客體“行為”，指的是債務(wù)人的未來(lái)行為，因?yàn)樾袨橐坏┩瓿桑瑐鶛?quán)就消滅了，因此債權(quán)的客體指的是一種未來(lái)行為，因此其具有“未來(lái)性”。這種行為是債務(wù)人的未來(lái)行為，由于不得對(duì)他人人身和行為為支配的民法理念，這種行為能否實(shí)現(xiàn)主要依賴于債務(wù)人的意思，因此對(duì)債權(quán)人來(lái)

4、說(shuō)，這種行為具有“不確定性”?；谖餀?quán)客體“物”的“實(shí)在性”“確定性”和債權(quán)客體行為的“未來(lái)性”“不確定性”的根本特征，下面就可以據(jù)此分析物權(quán)與債權(quán)其它方面的區(qū)別了。（二）物權(quán)與債權(quán)的其它區(qū)別1、支配效力的有無(wú)物權(quán)有支配力，由于物權(quán)的客體為實(shí)在物，確定物，所以其客體能被物權(quán)人所支配。而債權(quán)的客體，為債務(wù)人的未來(lái)行為，基于對(duì)他人人身和行為不得為支配的法理，債權(quán)人無(wú)法對(duì)其為支配，因此，債權(quán)不具有對(duì)客體的支配效力。2、權(quán)利利益上的區(qū)別分析權(quán)利及權(quán)利間的區(qū)別，不可忽視的是權(quán)利利益的問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)利與利益有著密切的關(guān)系。關(guān)于二者的關(guān)系，耶林氏認(rèn)為，權(quán)利及法律所保護(hù)的利益。而通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利乃享受特定利益的法

5、律之力。本文將依據(jù)通說(shuō)分析物權(quán)與債權(quán)在利益上的區(qū)別。物權(quán)乃直接支配其標(biāo)的物，而享受其利益之具有排他性的權(quán)利。所謂“支配其標(biāo)的物而受其利益即系物權(quán)的特定利益，由于對(duì)物的支配是權(quán)利主體的自為行為，并且作為物權(quán)客體的物是確定物，現(xiàn)實(shí)存在的物，因此物權(quán)的利益應(yīng)是確定的，即利益歸屬應(yīng)是確定的。而債權(quán)乃請(qǐng)求特定人為特定給付（作為，不作為）的權(quán)利。所謂”特定人為特定給付“，即系債權(quán)的特定利益，前文已提到債權(quán)客體-給付具有未來(lái)性和不確定性。因此債權(quán)的特定利益也具有不確定性?；跈?quán)利與利益之間的密切關(guān)系，可知利益方面的特征是兩者的根本特征。3、排他性問(wèn)題這里所說(shuō)的排他效力，僅是指一物之上不許有兩個(gè)以上性質(zhì)、內(nèi)容

6、相抵觸的物權(quán)同時(shí)存在。如果允許內(nèi)容相同的物權(quán)同時(shí)存在，勢(shì)必發(fā)生利益沖突，使利益的歸屬變得不確定。對(duì)于物權(quán)人來(lái)說(shuō)，其利益就成為不確定的了，這就違背了物權(quán)利益確定性-這一物權(quán)的根本特征。因此，不能允許內(nèi)容相同的物權(quán)同時(shí)存在，物權(quán)必具排他性。內(nèi)容相同的債權(quán)同時(shí)存在也會(huì)發(fā)生利益沖突，使利益歸屬不確定，但這仍然符合債權(quán)利益不確定的本質(zhì)特征，對(duì)債權(quán)的本質(zhì)沒(méi)有任何改變和損害。因此，應(yīng)允許內(nèi)容相同的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)不具有排他效力。4、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)由于物權(quán)利益的確定性，債權(quán)利益的不確定性，因此無(wú)論是從價(jià)值判斷方面還是從邏輯推理上來(lái)說(shuō)，都應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)物權(quán)，使物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。從邏輯上來(lái)看，物權(quán)對(duì)具體案件中的標(biāo)的

7、物的利益是確定的，即標(biāo)的物毫無(wú)疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)歸屬于物權(quán)人；債權(quán)對(duì)標(biāo)的物的利益是不確定的，即標(biāo)的物只是可能而不是確定的會(huì)歸屬于債權(quán)人。那么當(dāng)物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的確定的所有，使債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的不確定利益變成為確定的不能實(shí)現(xiàn)，這完全符合法理邏輯。從價(jià)值判斷來(lái)看，物權(quán)人依據(jù)物權(quán)可以也應(yīng)該認(rèn)為，標(biāo)的物確定的歸屬于自己，而債權(quán)人依據(jù)債權(quán)只能認(rèn)為其可能獲得標(biāo)的物的利益，這樣兩相比較物權(quán)人應(yīng)首先得到保護(hù)。5、物權(quán)與債權(quán)的對(duì)世性問(wèn)題物權(quán)具有對(duì)世性，是法學(xué)界的共識(shí)，在此不必過(guò)多討論。而債權(quán)的對(duì)世性問(wèn)題，傳統(tǒng)理論認(rèn)為債權(quán)不具有對(duì)世性，即債權(quán)不能作為侵權(quán)行為的客體，第三人侵害債權(quán)不能成立。造成這種認(rèn)識(shí)的

8、主要原因是：物權(quán)的標(biāo)的-物是現(xiàn)存物，以有形形體表現(xiàn)于外，使得物上存在的物權(quán)易于公示，能為他人所知。而債權(quán)的標(biāo)的-行為是債務(wù)人的未來(lái)行為，是非現(xiàn)存的，看不見(jiàn)摸不著，這就使得其上設(shè)定的債權(quán)不便于公示，不易為他人所知，對(duì)不知債權(quán)存在的人不能認(rèn)定侵權(quán)。于是，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體。筆者認(rèn)為，債權(quán)不具有對(duì)世性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，債權(quán)對(duì)已知債權(quán)存在的人是有對(duì)世效力的，而第三人侵害債權(quán)的成立是有正當(dāng)法理基礎(chǔ)的。不僅物權(quán)，債權(quán)同樣不得被侵害，這源于權(quán)利不受非法侵害的法理。那么為什么傳統(tǒng)理論不將債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體呢？原因在于，債權(quán)不象物權(quán)那樣易于公示能為公眾所知；債權(quán)具有隱蔽性，不易被

9、當(dāng)事人外的他人所知，因此，不知債權(quán)存在的他人并不對(duì)債權(quán)負(fù)有不作為義務(wù)，即不負(fù)有不得侵害的義務(wù)，這源于對(duì)不知其存在的權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)的法理，并且在不知債權(quán)存在的情況下侵害債權(quán)不能認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，這也就不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這樣看來(lái)，傳統(tǒng)理論似乎是正確的。其實(shí)不然，債權(quán)雖然具有隱蔽性，不易為他人所知，但不是絕對(duì)不能為他人所知。如果，他人已知債權(quán)存在并故意實(shí)施侵害債權(quán)的行為，使債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)。這完全符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在不存在違法阻卻事由時(shí)，沒(méi)有理由對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依據(jù)侵權(quán)向侵害債權(quán)的行為人請(qǐng)求損害賠償。這就是第三人侵害債權(quán)理論出現(xiàn)和發(fā)展的基礎(chǔ)和根源。由于第三人侵害債權(quán)源于

10、正當(dāng)法理基礎(chǔ)，所以法國(guó)、德國(guó)這些曾固守債權(quán)只具有相對(duì)性，不能作為侵權(quán)行為客體的國(guó)家最終不能違背這種真理，現(xiàn)今都不得不突破傳統(tǒng)理論，在一定條件下承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的成立。但這種突破是保守的，只在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上作為例外來(lái)處理，并且缺乏理論支撐。筆者認(rèn)為，基于“權(quán)利不受非法侵害的法理”債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體應(yīng)當(dāng)?shù)氖莻€(gè)普遍真理，而不能僅將其作為一種例外來(lái)處理。只是債權(quán)要現(xiàn)實(shí)的成為侵權(quán)的客體，必須使債權(quán)取得與物權(quán)一樣的公示效果，即債權(quán)的存在被侵權(quán)人所知。這也要通過(guò)公示來(lái)完成，這種公示，應(yīng)理解為以任何方式使第三人已知，如告知或使第三人參與債權(quán)的設(shè)定等。明知債權(quán)存在的第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的義務(wù)，這就是

11、債權(quán)的對(duì)世效力?？险J(rèn)第三人侵害債權(quán)的普遍存在，還存在一個(gè)障礙，就是在一物二賣情況下，后買受人明知前買賣關(guān)系的存在，而仍與出賣人達(dá)成另一買賣關(guān)系并為交付，使第一買受人的債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)的情況。這時(shí)第二買受人是否對(duì)第一買受人構(gòu)成侵權(quán)呢？單從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。但如果對(duì)此種情況普遍認(rèn)定侵權(quán)，勢(shì)必會(huì)損害交易自由和自由競(jìng)爭(zhēng)，這就會(huì)不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)于此種矛盾的解決，在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣，第三人侵害債權(quán)不具有普適性，只在特殊情況下才適用，即只在第三人故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人債權(quán)時(shí)，才認(rèn)定侵權(quán)成立。對(duì)于這種一物二賣情況一般不認(rèn)為第二買受人是以背于善良風(fēng)俗的方法加害于債權(quán)人

12、，因此不認(rèn)定第二買受人構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)以就化解了這種矛盾。那么在本文所主張的“肯認(rèn)第三人侵害債權(quán)的普遍存在”的情況下，該如何解決此矛盾呢？筆者認(rèn)為，在一物二賣情況下，第一買受人的債權(quán)與第二買受人的交易自由權(quán)發(fā)生沖突。這時(shí)應(yīng)保護(hù)哪一種權(quán)利，是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)交易自由權(quán)。第二買受人簽訂第二份買受合同并為交付，使第一買受人的債權(quán)不能得以實(shí)現(xiàn)，乃是其行使交易自由權(quán)的結(jié)果。行使交易自由權(quán)構(gòu)成侵害債權(quán)的一個(gè)違法阻卻事由。因此，在一物二賣情況下，第二買受人因行使交易自由權(quán)而侵害他人債權(quán)的不構(gòu)成侵權(quán)。第二買受人是行使交易自由權(quán)，還是只是為了侵害他人債權(quán)，應(yīng)綜合多

13、種因素加以認(rèn)定，如第二買受人在交易中是否能獲利，是否與第一買受人公平競(jìng)爭(zhēng)，是否采取了其他手段阻止第一買受人的交易等。債權(quán)雖然可作為侵權(quán)行為的客體，但債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體與物權(quán)作為侵權(quán)行為的客體有兩點(diǎn)不同：一侵害債權(quán)的構(gòu)成以侵權(quán)人明知為前提，故意為必要，僅過(guò)失侵害債權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)，而過(guò)失侵害物權(quán)仍能構(gòu)成侵權(quán)；二是在認(rèn)定債權(quán)侵權(quán)時(shí)有一個(gè)特殊的違法阻卻事由-行使交易自由權(quán)，在認(rèn)定物權(quán)侵權(quán)時(shí)則沒(méi)有這一違法阻卻事由。6、物權(quán)與債權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性問(wèn)題權(quán)利的絕對(duì)性與相對(duì)性問(wèn)題是從權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)方式方面而言的。絕對(duì)權(quán)是指不需義務(wù)人為積極行為進(jìn)行協(xié)助，僅有權(quán)利人合法支配行為即能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。相對(duì)權(quán)，是指必須通

14、過(guò)特定義務(wù)人為特定積極行為進(jìn)行協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)為絕對(duì)權(quán)，債權(quán)為相對(duì)權(quán)。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲餀?quán)的行使并非任何時(shí)候均不需義務(wù)人為積極行為才能實(shí)現(xiàn)。如，物被他人占有時(shí)，物權(quán)人行使物權(quán)要求返還物時(shí)，需要義務(wù)人為給付才能實(shí)現(xiàn)；又如，抵押權(quán)人享有的保全抵押物的權(quán)利，就是一個(gè)請(qǐng)求抵押人為積極作為的權(quán)利。債權(quán)的行使也并非必須通過(guò)特定義務(wù)人為特定積極行為，如債權(quán)的讓與，通知債務(wù)人即可，不需其為積極的履行行為。因此，針對(duì)債權(quán)與物權(quán)提出的權(quán)利的絕對(duì)性與相對(duì)性的區(qū)分是沒(méi)有實(shí)意的。二、 新的物權(quán)理念（一）物權(quán)的客體物權(quán)的客體為“物”是法學(xué)界的共識(shí)，但對(duì)“物”的界定卻是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，

15、本文對(duì)此不予討論。但要指出，無(wú)論對(duì)物的客體如何界定，其必須具備現(xiàn)實(shí)性、確定性和可為支配的特點(diǎn)。物的概念是其次的，物的現(xiàn)實(shí)性、確定性和可支配性的三大特性才是物的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)，也就是說(shuō)凡是具備了這三大特性的物質(zhì)就具備了成為物的先天條件，但其最終能否成為物，就要看立法和法學(xué)研究的階段和程度了。目前各物權(quán)教科書(shū)均承認(rèn)票據(jù)、倉(cāng)單、股票、和提單等為特殊意義的物，因此權(quán)利人對(duì)票據(jù)、倉(cāng)單、股票、和提單本身的權(quán)利均是物權(quán)，適用物權(quán)的規(guī)定。其與票據(jù)、倉(cāng)單、股票、和提單上所記載的權(quán)利不同，應(yīng)將二者區(qū)分開(kāi)，不能混淆，否則就會(huì)導(dǎo)致債權(quán)物權(quán)化，物權(quán)債權(quán)化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。票據(jù)、倉(cāng)單、股票、和提單上所記載的權(quán)利性質(zhì)是不同的，如票據(jù)

16、上記載的權(quán)利為債權(quán)，而提單上記載的權(quán)利則為物權(quán)。（二）物權(quán)的性質(zhì)和特征關(guān)于物權(quán)的的性質(zhì)與特征在前文物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別部分已詳細(xì)闡述過(guò)，本文在此不再贅述，只加以歸納：物權(quán)的客體具有實(shí)在性、確定性和可支配性；物權(quán)的利益具有確定性；物權(quán)具有排他性和對(duì)世性，并具有優(yōu)先于債權(quán)的特征。（三）物權(quán)的效力1、物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界說(shuō)主要有三類觀點(diǎn)：一類是與物權(quán)相聯(lián)系分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，其中有代表性的是附屬性權(quán)利說(shuō)，此說(shuō)是德國(guó)學(xué)者的通說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只為保證物權(quán)的完滿狀態(tài)而存在，不像其他權(quán)利那樣有獨(dú)立存在的目的，這種權(quán)利完全不可以與本權(quán)脫離，不可獨(dú)立地轉(zhuǎn)讓與第三人；而獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必然具有

17、能夠獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。另一類是與債權(quán)相聯(lián)系分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，其中有代表性的債權(quán)說(shuō)。主張此說(shuō)的學(xué)者有的認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系請(qǐng)求特定人為特定行為（排除侵害）之權(quán)利，為行為請(qǐng)求權(quán)，故為純粹之債權(quán)。再一類是獨(dú)立的權(quán)利說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：“物權(quán)之內(nèi)容在于直接支配其標(biāo)的物，而此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，乃系對(duì)人之請(qǐng)求故非物權(quán)之自體，而系獨(dú)立之權(quán)利，不過(guò)其命運(yùn)與物權(quán)同，亦即于物權(quán)存續(xù)之期限內(nèi)不斷的派生而已。至于此種請(qǐng)求權(quán)雖亦屬對(duì)人之請(qǐng)求，但于破產(chǎn)之程序上，較一般債權(quán)為優(yōu)，故與債權(quán)不同?！卑偈峦?債權(quán)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是混淆了債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，將請(qǐng)求權(quán)等同于債權(quán)了。實(shí)質(zhì)上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的一種，但不是債權(quán)。因?yàn)?，債?quán)與請(qǐng)求權(quán)存在著本質(zhì)上的不同。

18、魏振瀛教授在其“論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系”一文中列舉了債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的五點(diǎn)區(qū)別，并指出債權(quán)的主要內(nèi)容在受領(lǐng)債務(wù)人的給付，有效的受領(lǐng)給付，是債權(quán)的本質(zhì)所在。李宜琛先生早就從這個(gè)角度給債權(quán)下了定義：“債權(quán)去者，其權(quán)利人有受領(lǐng)相對(duì)人所為之一定給付之權(quán)利也?！倍罢?qǐng)求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同其內(nèi)容也?！薄罢?qǐng)求權(quán)乃權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物?！币虼耍瑐鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的一種表現(xiàn)，而非債權(quán)本身。由此可見(jiàn)債權(quán)說(shuō)的立論基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的。獨(dú)立權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既不同于物權(quán)本身也不同于債權(quán)，于是簡(jiǎn)單的將其歸結(jié)為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。那么筆者要問(wèn)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也既不同于債權(quán)本身，也不同于物權(quán)，為何不將其作為一種獨(dú)立的

19、請(qǐng)求權(quán)，而將其作為了債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能呢？獨(dú)立權(quán)利說(shuō)的推論顯然是錯(cuò)誤的。筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。魏振瀛教授認(rèn)為：物權(quán)的附屬性權(quán)利說(shuō)強(qiáng)調(diào)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而產(chǎn)生，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能與物權(quán)脫離而獨(dú)立轉(zhuǎn)讓給第三人。此說(shuō)反映了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn)，缺陷是容易被理解為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是包括在物權(quán)之中的一項(xiàng)權(quán)能。但筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。要探討物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系應(yīng)追溯到請(qǐng)求權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)系，并比較債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系來(lái)進(jìn)行探討。鄭玉波在其民法總則中指出“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等）而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言。”前文已提到，梅仲協(xié)和王澤鑒分別在其民法要

20、義和民法總論中指出，“請(qǐng)求權(quán)乃權(quán)利之表現(xiàn)?！辈坏绱?，請(qǐng)求權(quán)還體現(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)和特征。如物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力完全是由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)表現(xiàn)和體現(xiàn)的。基于請(qǐng)求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，系基礎(chǔ)權(quán)利之表現(xiàn)，具有體現(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利之性質(zhì)與特征的性質(zhì)，應(yīng)將請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的一部分。因?yàn)閷⒄?qǐng)求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利相獨(dú)立不但沒(méi)有任何意義，而且無(wú)法解釋同為請(qǐng)求權(quán)，但卻在諸多方面存在不同，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在效力、時(shí)效等方面的不同，脫離基礎(chǔ)權(quán)利，無(wú)法對(duì)各種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行研究。基于請(qǐng)求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利的這種密切關(guān)系，學(xué)理上毫不猶豫的將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能和效力，而在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系上卻不敢作出這種認(rèn)可

21、。如果拋開(kāi)對(duì)物權(quán)的傳統(tǒng)觀念，基于以上的推理，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能或效力應(yīng)是順理成章的。筆者認(rèn)為，應(yīng)突破傳統(tǒng)觀念，大膽的承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能或效力這不但不會(huì)損害物權(quán)的本質(zhì)，還會(huì)使物權(quán)更為完滿。下面就此分析物權(quán)的兩種效力。2、物權(quán)的兩種效力物權(quán)最本質(zhì)的效力為對(duì)物的支配效力，依物權(quán)人是否實(shí)際占有物而分為直接支配與間接支配。物權(quán)人實(shí)際占有物時(shí)，對(duì)物可為直接支配；當(dāng)物權(quán)人不實(shí)際占有物時(shí)，只能請(qǐng)求物的實(shí)際占有人為協(xié)助而間接的支配物。間接支配實(shí)際上是，物權(quán)人通過(guò)請(qǐng)求物的實(shí)際占有人對(duì)物具體實(shí)施行為從而達(dá)到對(duì)物支配的效果。即間接支配是通過(guò)對(duì)人為請(qǐng)求而達(dá)到支配物的效果的。因此，間接支配的直接效果

22、是對(duì)人的請(qǐng)求，間接效果才是對(duì)物的支配。這就是物權(quán)的支配效力和請(qǐng)求效力，這源于對(duì)物可為支配，對(duì)人只能為請(qǐng)求的法理。物權(quán)既規(guī)范人與物的關(guān)系，也規(guī)范人與人之間的關(guān)系。既然要調(diào)整人與人之間的關(guān)系，就不可避免的要對(duì)人行使物權(quán)，而對(duì)人行使物權(quán)，不能以支配為之，而只能以請(qǐng)求為之。因此，物權(quán)的支配效力是對(duì)物而言的，物權(quán)的請(qǐng)求效力是對(duì)人而言的。由此看來(lái)，請(qǐng)求效力對(duì)物權(quán)而言是必不可少的，否則物權(quán)就是不完滿的。（四）租賃權(quán)應(yīng)被確認(rèn)為物權(quán)1、 從權(quán)利客體入手輕松界定承租人權(quán)利的法律屬性要界定承租人權(quán)利的法律屬性，應(yīng)以租賃物的實(shí)際交付為時(shí)點(diǎn)區(qū)分前后兩個(gè)時(shí)段來(lái)探討。因?yàn)樵谶@前后兩個(gè)階段內(nèi)，承租人享有的權(quán)利內(nèi)容及權(quán)利的客體

23、都是不同的。在租賃合同的有效成立到租賃物實(shí)際交付這段時(shí)間內(nèi)，承租人享有的是請(qǐng)求出租人依合同交付租賃物的權(quán)利，此權(quán)利的客體為出租人的交付行為；在租賃物實(shí)際交付之后，承租人享有占有、使用租賃物的權(quán)利，此權(quán)利的客體為租賃物本身。因此，前階段的權(quán)利客體為具有未來(lái)性、不確定性的人的行為，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)；后階段的權(quán)利客體為具有現(xiàn)實(shí)性、確定性的實(shí)體物，應(yīng)認(rèn)定為物權(quán)。這樣分析，就使得承租人享有的權(quán)利，與標(biāo)的物買受人在合同有效成立到標(biāo)的物實(shí)際交付階段享有的是債權(quán)，在標(biāo)的物實(shí)際交付之后享有的是物權(quán)，是一樣的道理。2、 從其它方面說(shuō)明租賃權(quán)的法律屬性為物權(quán)（1）從權(quán)能和邏輯推理兩方面說(shuō)明租賃權(quán)為物權(quán)。首先，從租賃權(quán)的

24、權(quán)能看，承租人可以占有、使用租賃物，而且在租賃期內(nèi)能排除出租人對(duì)租賃物的干預(yù)，這恰恰是用益物權(quán)的最基本的特征。這是一個(gè)基本事實(shí)，從古到今都是如此。這里早已包含了物權(quán)的一切要素，如物權(quán)的支配性、排他性等等?，F(xiàn)代社會(huì)的租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，具體地說(shuō)，租賃權(quán)能夠約束受讓租賃物的新所有人，實(shí)際上不過(guò)是對(duì)租賃權(quán)固有內(nèi)容的發(fā)掘和強(qiáng)化，并非賦予租賃權(quán)以新的內(nèi)容。其次，從法律邏輯上來(lái)看，租賃權(quán)應(yīng)為物權(quán)而非債權(quán)。物權(quán)是靜態(tài)權(quán)利，債權(quán)是動(dòng)態(tài)權(quán)利，債權(quán)以物權(quán)為起點(diǎn)和終點(diǎn)。也就是說(shuō)任何一個(gè)債權(quán)都有一個(gè)物權(quán)為其起點(diǎn)，也有一個(gè)物權(quán)為其終點(diǎn)，即任何一個(gè)債權(quán)必有一個(gè)物權(quán)為目的和歸宿。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)閭褪且粋€(gè)法鎖，

25、而打開(kāi)這個(gè)法鎖的鑰匙是履行，依據(jù)法律行為理論，物權(quán)行為是履行行為，因此打開(kāi)債這個(gè)法鎖的鑰匙就是物權(quán)行為，而物權(quán)行為必定要變動(dòng)物權(quán)，因此債的終結(jié)必定導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，即債必定歸宿于物權(quán)。如果我們把租賃權(quán)理解為債權(quán)，那么在租賃關(guān)系中，債權(quán)行為和債權(quán)都失去了物權(quán)的歸宿和物權(quán)的目的。這就不符合債以物權(quán)為起點(diǎn)和終點(diǎn)的基本法理。如果將承租權(quán)理解為用益物權(quán)，那么租賃關(guān)系就找到了物權(quán)歸宿和物權(quán)目的。具體理解是：在當(dāng)事人只簽訂租賃合同還未將不動(dòng)產(chǎn)交付給承租人時(shí)，當(dāng)事人之間只存在債權(quán)關(guān)系，承租人只享有債權(quán)，當(dāng)事人之間一旦為交付行為-將其看成物權(quán)行為，該物權(quán)行為設(shè)定了租賃權(quán)，承租人的債權(quán)就因此而消滅，租賃權(quán)這一用益物權(quán)

26、就是租賃合同所產(chǎn)生的承租人債權(quán)的歸宿?，F(xiàn)代社會(huì)中，租賃關(guān)系得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，其價(jià)值和意義大大拓展，客觀上要求突出承租人利益及其保護(hù)，使得租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)破歷史塵土而出，只說(shuō)明租賃權(quán)有了適宜的發(fā)展環(huán)境，不表明其經(jīng)歷了債權(quán)向物權(quán)轉(zhuǎn)化的質(zhì)變過(guò)程。什么租賃權(quán)物權(quán)化，當(dāng)初就不該將租賃合同與租賃權(quán)混淆起來(lái)，將租賃權(quán)當(dāng)成了債權(quán)。像德國(guó)民法那樣因?yàn)樽赓U權(quán)的基礎(chǔ)是租賃關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為租賃權(quán)是債的關(guān)系，是將權(quán)利產(chǎn)生的原因和權(quán)利本身混為一談的結(jié)果。地上權(quán)也依當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，為什么不說(shuō)地上權(quán)是債權(quán)？追究法律不將承租權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)的原因在于：羅馬法以來(lái)所有權(quán)神圣。如承租權(quán)為債權(quán)，承租人依此債權(quán)就不能對(duì)抗所有人，這就更

27、好的維護(hù)了所有人的利益；如承租權(quán)為用益物權(quán)，承租人有權(quán)依此物權(quán)對(duì)抗所有權(quán)人，這時(shí)法律保護(hù)的就不再是所有人而是使用人。當(dāng)今法律的發(fā)展趨勢(shì)是，由所有用益，未來(lái)法律將會(huì)更多的保護(hù)用益權(quán)人，因?yàn)橹挥蟹撬腥瞬拍芨玫氖褂梦?，更大的發(fā)揮物的價(jià)值。（2）只有將承租人享有的權(quán)利界分為債權(quán)階段和物權(quán)階段才能更好的解決買賣不破租賃和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)我們將承租人享有的權(quán)利界分為債權(quán)階段和物權(quán)階段后，才突然發(fā)現(xiàn)買賣不破租賃和承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，均只是我們站在物權(quán)階段所探討的理論，創(chuàng)建這兩個(gè)理論的時(shí)候，我們只考慮了物權(quán)階段的情況，而完全忽略了債權(quán)階段的存在。這兩個(gè)理論僅是物權(quán)階段各方利益衡量的結(jié)果，而沒(méi)有考慮債權(quán)階段各方利益的不同。在物權(quán)階段，買賣不破租賃和承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)橄瘸闪⒌奈餀?quán)優(yōu)先于后成立的物權(quán)是物權(quán)排他性的體現(xiàn)。法律之所以賦予承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是因?yàn)椋捎诔凶馊藢?duì)租賃物的占有、使用，其已與租賃物的共有人一樣，和租賃