論信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行

1、論信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行王迪 吳斌*王迪，女，1978年生，華東政法學(xué)院碩士研究生，現(xiàn)供職于上海市南匯區(qū)人民法院，聯(lián)系 02158022417， 電子信箱：wangvitasohu ；吳斌，男，1968年生，現(xiàn)供職于上海市南匯區(qū)人民法院，聯(lián)系 02158024700。（上海市南匯區(qū)人民法院，上海，201300）摘要：信托財(cái)產(chǎn)原則上不得強(qiáng)制執(zhí)行，是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的程序法體現(xiàn)，也是信托目的得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要原則。然而，鑒于信托在英美國家最初便是為規(guī)避法律而設(shè)計(jì)的，則債務(wù)人可能會(huì)利用執(zhí)行禁止的原則逃避履行，損害一部分債權(quán)人的利益，法律如何將此類情況考慮周全，即信托財(cái)產(chǎn)在何種情況下可以強(qiáng)制執(zhí)行，信托財(cái)產(chǎn)如

2、何識(shí)別、得以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)人需具備何種資格，該以何人最為強(qiáng)制執(zhí)行的被申請(qǐng)人等問題本文試圖加以討論，以期法院在對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，兼顧信托目的實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人利益的平衡。關(guān)鍵詞： 信托財(cái)產(chǎn) 信托 強(qiáng)制執(zhí)行 債權(quán)人 執(zhí)行禁止 信托起源于英國，被法律史學(xué)家梅特蘭稱為英國人對(duì)法學(xué)領(lǐng)域作出的最大貢獻(xiàn)，是普通法皇冠上的寶石。 何寶玉：英國信托法原理與判例，法律出版社2001年8月版，第1頁。 所謂信托，就是指委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，指示受托人為了受益人的利益，管理和處分財(cái)產(chǎn)。為了保證信托目的的實(shí)現(xiàn)，各國信托法一般都規(guī)定了除特定情形外，信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行的條款。如我國信托法第17條規(guī)定：“除因下列情況

3、之一外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：（1）設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；（2）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；（3）信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；（4）法律規(guī)定的其它情形?！钡诙钸M(jìn)而規(guī)定了“對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議?！币虼烁鶕?jù)法律的規(guī)定除了法律所列舉的情況外，在一般情形下，信托財(cái)產(chǎn)都不得強(qiáng)制執(zhí)行。信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)就進(jìn)入閉鎖狀態(tài)，受托人無權(quán)用信托財(cái)產(chǎn)來清償其個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人也不能對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一、信托財(cái)產(chǎn)的概念與范圍依我國信托法第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人

4、基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或處分的權(quán)利?！币虼耍磐胸?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)的管理是整個(gè)信托法規(guī)制的核心，也是信托關(guān)系的核心，確定的信托財(cái)產(chǎn)是信托關(guān)系成立和存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而所謂的信托關(guān)系實(shí)際上就是信托關(guān)系人圍繞信托財(cái)產(chǎn)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。信托財(cái)產(chǎn)（trust property）是指委托人通過信托行為轉(zhuǎn)移給受托人并由受托人按照一定的信托目的進(jìn)行管理或處分的財(cái)產(chǎn)。我國信托法第14條規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)。受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)

5、禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。”在我國信托法制下，只有受托人承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才是信托財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定是我國信托法的獨(dú)創(chuàng)，因?yàn)橛⒚婪ú⒉灰允芡腥说某兄Z作為信托成立的有效要件，甚至衡平法上有“衡平法不需要受托人”的格言。在英美法上，受托人的欠缺并不影響信托的有效成立，當(dāng)然，也就不影響某一財(cái)產(chǎn)是否成為信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)委托人沒有任命受托人時(shí)，或者受托人拒絕接受或無法接受信托時(shí)，依據(jù)衡平法規(guī)則，法院可以任命受托人。在這種情況下，已被信托的財(cái)產(chǎn)，就是信托財(cái)產(chǎn)，而不考慮受托人的態(tài)度。 信托財(cái)產(chǎn)的范圍十分廣闊， 尤其是民事信托，一

6、般認(rèn)為僅受信托目的和信托契約的拘束 依我國信托法第14條法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)；法律行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。，而營業(yè)信托中的信托財(cái)產(chǎn)的范圍要受到一些限制。如日本信托業(yè)法第4條規(guī)定，信托銀行只能接受關(guān)于下列各種財(cái)產(chǎn)的信托：（1）金錢；（2）有價(jià)證券；（3）金錢債權(quán)；（4）動(dòng)產(chǎn)；（5）土地及其附著物；（6）地上權(quán)及土地租借權(quán)。根據(jù)我國信托投資公司管理辦法，我國從事營業(yè)信托的機(jī)構(gòu)，可以設(shè)定信托的財(cái)產(chǎn)包括：（1）資金。一般指貨幣資金；（2）有價(jià)證券。指具有一定票面金額，代表財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者債權(quán)的憑證。包括提單、倉單等實(shí)物證券，支票、匯票

7、等貨幣證券和股票債權(quán)等資本證券三類；（3）動(dòng)產(chǎn)。指除土地、房屋及其附著物以外的一切實(shí)體性財(cái)產(chǎn)；（4）不動(dòng)產(chǎn)。包括土地，房屋及其附著物；（5）資金債權(quán)。指因未收回貸款或賒欠，而能夠從他人那里收取貨幣的權(quán)利。這里所將的信托財(cái)產(chǎn)的范圍是信托法意義上的財(cái)產(chǎn)，即可以設(shè)定信托的財(cái)產(chǎn)，在信托有效成立后，信托財(cái)產(chǎn)的范圍則包括因設(shè)立信托而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)及其收益和因信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性 受托人在管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的過程中，信托財(cái)產(chǎn)的形態(tài)會(huì)發(fā)生變化，如出售信托財(cái)產(chǎn)而取得的對(duì)價(jià)，因信托財(cái)產(chǎn)的滅失而取得的保險(xiǎn)賠償金，這種變化而取得的代位物仍是信托財(cái)產(chǎn)，這就是信托財(cái)產(chǎn)的物上代位性，或稱為同一性。而取得的財(cái)產(chǎn)。二、信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制

8、執(zhí)行的禁止 最早的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止的規(guī)定見于英美法制，如美國信托法認(rèn)為：信托財(cái)產(chǎn)不能被用以清償受托人的個(gè)人債務(wù)，這種財(cái)產(chǎn)與這種債務(wù)并沒有聯(lián)系，從而不能為了償債而將它強(qiáng)制執(zhí)行；這一規(guī)則仍然適用。這部法律還認(rèn)為：在受托人破產(chǎn)情形下，如果有證據(jù)證明信托財(cái)產(chǎn)已進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，受益人有權(quán)將前者從后者中取出并追回。 除了規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止的一般情況外，為了保障信托關(guān)系發(fā)生前已存在的權(quán)利，以及因信托財(cái)所產(chǎn)生或處理信托事務(wù)發(fā)生的稅收、債權(quán)等情況，各國信托法都規(guī)定了禁止強(qiáng)制執(zhí)行的例外情況。以我國為例：1、設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的。所謂“設(shè)立信托前”，

9、在解釋上應(yīng)該指信托關(guān)系發(fā)生前，而非僅指信托行為以前。因此，在信托行為前，信托財(cái)產(chǎn)上所設(shè)定的抵押權(quán)或存在的法定抵押權(quán)，當(dāng)然屬于信托設(shè)定前存在于該信托財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，而如果是因?yàn)樾磐挟?dāng)事人辦理信托事務(wù)而于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)也應(yīng)該屬于信托設(shè)立前存在于該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。 四宮和夫：信托法，有斐閣，平成六年。又見王志誠、賴源河：現(xiàn)代信托法論增訂三版，中國政法大學(xué)出版社2002年1月版。在設(shè)立信托關(guān)系前，如果已有債權(quán)人的抵押權(quán)等優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利設(shè)定在信托財(cái)產(chǎn)之上，委托人又將該財(cái)產(chǎn)信托出去的，這時(shí)，設(shè)定在該財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利仍然有效。如果債權(quán)人對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性就不再有效，法院應(yīng)該依法支持債

10、權(quán)人的申請(qǐng)。2、受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)債權(quán)人要求清償該債務(wù)的。依信托法，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。（我國信托法第37條有類似規(guī)定）因此，對(duì)于受托人在處理信托事務(wù)時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然可以向信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則不起作用。我國臺(tái)灣“信托法”第12條規(guī)定了對(duì)“因處理信托事務(wù)所生之權(quán)利”可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。臺(tái)灣的學(xué)者認(rèn)為：從廣義來看，所稱因處理信托事務(wù)所生之權(quán)利，應(yīng)該包括信托財(cái)產(chǎn)本身所生之權(quán)利。例如受托人出賣有權(quán)利瑕疵的信托財(cái)產(chǎn)而應(yīng)負(fù)的擔(dān)保責(zé)任；信托財(cái)產(chǎn)與他人財(cái)產(chǎn)添附而生的不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任，其相對(duì)人因此所取得的權(quán)利。受益人得給付請(qǐng)

11、求權(quán)。因?yàn)槭芤嫒藢?duì)信托財(cái)產(chǎn)雖無優(yōu)先受償權(quán)，但如與處理信托事務(wù)而生的權(quán)利相比較，似乎應(yīng)該作出相同的處理才算比較合理。 王志誠賴源河，現(xiàn)代信托法論增訂第三版，中國政法大學(xué)出版社，2002.2版。 我國信托法對(duì)于為實(shí)現(xiàn)因出賣信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的瑕疵擔(dān)保責(zé)任所生的債權(quán)，也可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。3、信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的結(jié)果反映在稅收目的上，應(yīng)該將信托財(cái)產(chǎn)本身看作獨(dú)立的納稅主體。依美國相關(guān)法律的精神，信托所得稅的實(shí)際承受者是信托本身，而受托人和受益人都只不過是信托所得稅的代繳義務(wù)人而已。（美國亞利桑那州稅法修正案）在英國法中為了執(zhí)行稅法的目的，信托幾乎被視為具有獨(dú)立的法律人格的實(shí)體，因

12、此信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的稅收應(yīng)該由信托財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)，由受托人使用信托財(cái)產(chǎn)支付。如果信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅款未按時(shí)上繳的，國家稅務(wù)等部門可以申請(qǐng)人民法院對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。而與信托財(cái)產(chǎn)本身無關(guān)的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，如受托人固有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的稅務(wù)時(shí)，則不能就信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。4、法律規(guī)定的其它情形。本條對(duì)法律未能詳盡之處予以補(bǔ)充，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)行法律和將來實(shí)行的法律中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)可以強(qiáng)制執(zhí)行的情況。另外，信托法第17條第二款進(jìn)而規(guī)定了“對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議?！奔慈绻腥耍芤嫒撕褪芡腥苏J(rèn)為對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行不在上述四種例外情況之列，可以向人民法院提出異議

13、。執(zhí)行異議是指在執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部分主張權(quán)利，并要求人民法院停止并變更執(zhí)行的請(qǐng)求。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，案外人一般以書面方式式提出執(zhí)行異議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備下列要件：（1）提出執(zhí)行異議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行過程中，即執(zhí)行程序開始后至執(zhí)行結(jié)束之前提出。（2）有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體只限于案外人。案外人是指執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的因執(zhí)行行為而認(rèn)為自己權(quán)利受到侵害的第三人。（3）異議的理由應(yīng)是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部擁有所有權(quán)或者其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利（如典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、地上權(quán)等），而執(zhí)行異議解決的問題即是執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬問題。有些國家的信托法除了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行加以禁止

14、外，還同時(shí)規(guī)定了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)也不得拍賣。例如，日本信托法第16條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)除因信托前之理由發(fā)生的權(quán)利或信托事務(wù)處理中發(fā)生的權(quán)利外，不得強(qiáng)制執(zhí)行、臨時(shí)扣押、臨時(shí)處分或進(jìn)行拍賣?！表n國信托法第21條規(guī)定：“對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行或拍賣?！?三、信托財(cái)產(chǎn)執(zhí)行禁止的意義事實(shí)上通過上述信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定可以看出，可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張強(qiáng)制執(zhí)行的幾種情況都是針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本身所產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，即因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有不同與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性質(zhì)一旦信托關(guān)系成立，則進(jìn)入閉鎖狀態(tài)，而不得強(qiáng)制執(zhí)行，這主要?dú)w因于信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)具有不完全的主體性質(zhì)。在英國“信托財(cái)產(chǎn)”的概念，一開始就被表述為：“它被出讓人交給了受讓

15、人，受讓人雖然取得了它的所有權(quán)，但卻并不享有為了自己的利益并按照自己的意志來支配它的權(quán)利，而只是負(fù)有為了出讓人或者其所設(shè)定的其他人的利益并按照出讓人的意志來支配它的義務(wù)；因此，受讓人對(duì)通過支配它所產(chǎn)生的利益并無自行享受之權(quán)利，而只是負(fù)有交付給出讓人或者其所指定的其他人的義務(wù)?！?張淳：信托法原論，南京大學(xué)出版社，第100頁。由此可以看出，信托只是為了完成信托目的，將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)宜性地交付給受托人管理而已。為了實(shí)現(xiàn)這種由受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)而由受益人享有利益的制度構(gòu)造，英美法系將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)區(qū)分為“名義上的所有權(quán)”（legal title）與“實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)”（equitable owne

16、rship），在信托關(guān)系中，受托人作為信托財(cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)人，并不能行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，而必須依信托的設(shè)立意圖為受.益人利益或特定目的管理處分信托財(cái)產(chǎn)，相對(duì)地，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)，享有信托財(cái)產(chǎn)的信托利益卻不能行使管理處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)能。 王文宇：信托法原理與商業(yè)信托原則，元照出版公司1996年版。這種“雙重所有權(quán)”制度源于英美法系普通法和衡平法并行的法律傳統(tǒng)，普通法承認(rèn)受托人法律上的所有權(quán)而受益人的權(quán)利則通過衡平法加以確認(rèn)。除了法的歷史傳統(tǒng)原因產(chǎn)生了這種區(qū)分普通法上所有權(quán)和衡平法上所有權(quán)的“雙重所有權(quán)制度”，在英美法系，沒有絕對(duì)、單一的所有權(quán)概念，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)根據(jù)社會(huì)生

17、活的需要可以靈活組合和分解。 周小明：信托制度比較法研究，法律出版社1996年4月版。這種英美法系特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念也使得這種制度得以順利運(yùn)行。 但是大陸法系不承認(rèn)所有權(quán)區(qū)分制度，而一貫堅(jiān)持的是財(cái)產(chǎn)上的一物一權(quán)主義，也就是說一物之上僅能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，一所有權(quán)的客體以一物為限。 謝在全：民法物權(quán)論，中國政法大學(xué)出版社1999年1月版。而如果依英美法系的理論創(chuàng)設(shè)信托制度，必須在一物之上設(shè)定二個(gè)所有權(quán)：實(shí)質(zhì)所有權(quán)和名義所有權(quán)，這樣用大陸法系的理論就無法解釋信托制度。因此，大陸法系的學(xué)者試圖賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的法主體性，甚至有日本學(xué)者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)既不屬于受托人所有也不屬于受益人所有，信托財(cái)產(chǎn)本身就是一種

18、獨(dú)立的“法主體”，信托關(guān)系一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)就取得了法律上獨(dú)立的主體資格。該學(xué)說認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生于原來由委托人所有的財(cái)產(chǎn)向受托人所有的方向轉(zhuǎn)移，而信托在本質(zhì)上又不允許將信托財(cái)產(chǎn)看作完全歸屬于受托人，因此，信托財(cái)產(chǎn)可以從委托人與受托人兩者中分離獨(dú)立出來而成為獨(dú)立的法主體；至于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利則視為一種財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。 同上。 信托財(cái)產(chǎn)從委托人轉(zhuǎn)移到受托人，信托就有效設(shè)立，這時(shí)信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)。委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，既喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，從此該財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)不再屬于委托人自己的財(cái)產(chǎn)；信托財(cái)產(chǎn)也不屬于受托人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭芡?/p>

19、人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但也僅僅是一種形式上、名義上的所有權(quán)；而受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上享有的是一種信托利益的請(qǐng)求權(quán)，不能管理處分信托財(cái)產(chǎn)，因此，信托財(cái)產(chǎn)也不屬于受益人的自有財(cái)產(chǎn)。這種分離的狀態(tài)就是“信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性”。委托人將其財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就從其自有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一種獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)，僅服從于信托目的，因此，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是為信托目的而存在的財(cái)產(chǎn)，準(zhǔn)確地說是一種“目的財(cái)產(chǎn)”。信托財(cái)產(chǎn)自信托有效設(shè)立即自行封閉與外界隔離的這種特性被稱為信托的“閉鎖效應(yīng)”。 臺(tái)方嘉麟：信托法之理論與實(shí)務(wù)，元照出版公司1996年版，第20頁。法律之所以賦予信托財(cái)產(chǎn)以獨(dú)立性，是為了確保信托財(cái)產(chǎn)的安全從

20、而實(shí)現(xiàn)信托目的，大陸法系國家的信托法大體上都依英美法系信托的“雙重所有權(quán)”理論而確定受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，繼而在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的原則，并且以其作為信托法的基本原則。正如有的學(xué)者指出的：“英美法上，受益人擁有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的權(quán)利以及受托人為受信任人，在實(shí)際效果上，使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人自己的財(cái)產(chǎn)”但對(duì)大陸法系而言，物權(quán)法無法阻卻受托人自己的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及，而運(yùn)用債法的結(jié)果必然將否認(rèn)受托人所有權(quán)人的地位，唯一可行的辦法即以強(qiáng)行法方式規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)為獨(dú)立于受托人自己財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而通過信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止等規(guī)定保障信托財(cái)產(chǎn)的安全?！毙磐胸?cái)產(chǎn)的上述獨(dú)立性質(zhì)在實(shí)體法上

21、就體現(xiàn)為非繼承性、排除于受托人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、抵消的禁止和混同的禁止，而在程序法上就體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)不可強(qiáng)制執(zhí)行。四、信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止原則與債權(quán)人利益的平衡 對(duì)于信托制度的司法保障體現(xiàn)在執(zhí)行禁止原則上，應(yīng)該既保證信托目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)防止借信托法第17條的規(guī)定，逃避債務(wù)履行，損害債權(quán)人的利益。（一）對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的的識(shí)別我國沒有民事信托傳統(tǒng)，至少目前來說信托法的頒布對(duì)于投資、金融等行業(yè)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于對(duì)于民事權(quán)利的促進(jìn)。因此在操作中其實(shí)存在著很多問題，單就被申請(qǐng)人以信托財(cái)產(chǎn)為主張對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如何識(shí)別信托財(cái)產(chǎn)而言，首先要區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)與被申請(qǐng)人的固有財(cái)產(chǎn)，其次要區(qū)分信托本金與信托受益權(quán)。此時(shí)我國現(xiàn)有信托法

22、制就存在兩點(diǎn)不足，首先因缺乏信托財(cái)產(chǎn)登記制度，單憑契約行為能否使信托有效成立實(shí)在值得商榷。除了上述具備信托財(cái)產(chǎn)定義的要件外，信托財(cái)產(chǎn)有依性質(zhì)不同進(jìn)行公示的要求，我國信托法第10條第1款是關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)公示方法的規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記?！?進(jìn)而第2款規(guī)定：“未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”即未經(jīng)公示的信托為無效信托。目前為止，我國信托登記尚無可操作性何種信托為需辦理登記的信托；何機(jī)關(guān)為信托登記機(jī)關(guān)；信托登記與一般的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記的關(guān)系如何等等都沒有明確的規(guī)定。而且，第10條第2款規(guī)定了較其他

23、國家更為嚴(yán)格的生效條件，而實(shí)際上，法律之所以要去信托財(cái)產(chǎn)需進(jìn)行公示，乃是為了取得信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的對(duì)世效力，以保護(hù)與受托人進(jìn)行交易的第三人，我國的規(guī)定未免過于機(jī)械。結(jié)合我國實(shí)踐，需注意的一點(diǎn)是，我國目前以信托方式存在的大部份是信托公司推出的信托計(jì)劃，其中尤以集合資金信托為主，一般的民事信托幾不可聞，則以資金形式存在的信托財(cái)產(chǎn)因作表外處理等要求，比較容易識(shí)別。另外，近年以有價(jià)證券形式設(shè)立信托的情形為公司治理結(jié)構(gòu)改革、并購等利用，在未來有大量出現(xiàn)的可能，因此建議法制增加諸如日本、韓國等關(guān)于以有價(jià)證券為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的規(guī)定，如應(yīng)于證券上或其它表彰權(quán)利的文件上載明為信托財(cái)產(chǎn)。依日本信托法的規(guī)定，以有價(jià)

24、證券設(shè)立信托的必須在證券上作標(biāo)記以表明其為信托財(cái)產(chǎn)，股票及公司債權(quán)要在股東名冊(cè)或公司債原簿上加以記載才能取得對(duì)抗第三人的效力。臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條第2項(xiàng)規(guī)定：“以有價(jià)證券為信托者，非依目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)規(guī)定于證券上或其它表彰權(quán)利旨文件上載明為信托財(cái)產(chǎn)，不得對(duì)抗第三人?！绷硗?，臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條第3項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定：“以股票或公司債權(quán)為信托者，非經(jīng)通知發(fā)行公司，不得對(duì)抗該公司?！币簿驼f臺(tái)灣地區(qū)對(duì)股票和公司債設(shè)立信托時(shí)，可以不必在股東名冊(cè)或公司債存根簿上加以記載，只需通知發(fā)行公司即可。這樣，可以使作為信托財(cái)產(chǎn)的有價(jià)證券具有明顯的對(duì)世效果。對(duì)于不必要辦理信托登記的信托財(cái)產(chǎn)，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)不具備明顯的

25、可識(shí)別特征時(shí)，本文認(rèn)為原則上債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)仍不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，信托法之所以傾向于保護(hù)受益人的利益，是因?yàn)樾磐嘘P(guān)系是一種因信任而成立的關(guān)系，委托人和受益人對(duì)于受托人的信任與債權(quán)人進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)秉承的謹(jǐn)慎相比，應(yīng)該受到法律更多的保障，這也是信托法的目的所在。（二）對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利人的識(shí)別1、委托人的債權(quán)人委托人一旦在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立信托，因信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，則該信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的其他財(cái)產(chǎn)，也獨(dú)立于委托人的債權(quán)人，通常情況下該債權(quán)人僅得對(duì)委托人的固有財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，而對(duì)于委托人移轉(zhuǎn)給受托人用以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)不得申請(qǐng)執(zhí)行，則可能出現(xiàn)委托人將本來可以用來償還債務(wù)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，以逃避履行。因此法律規(guī)定在

26、某些情況下，委托人的債權(quán)人也可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本身主張權(quán)利，即委托人設(shè)立信托損害該財(cái)產(chǎn)上已存在的債權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)撤銷該信托； 如我國信托法第12條第一款規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托?！迸_(tái)灣地區(qū)“信托法”第6條第一項(xiàng)規(guī)定：“信托行為有害于委托人之債權(quán)人權(quán)利者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之?！绷硗庹J(rèn)為信托成立日起六個(gè)月內(nèi)，委托人或其遺產(chǎn)受到破產(chǎn)宣告的話，則可以推定該信托行為有害于債權(quán)，則債權(quán)人可以申請(qǐng)撤銷該信托。 臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第6條第三項(xiàng)規(guī)定：“信托成立后6個(gè)月內(nèi)，委托人或其遺產(chǎn)受破產(chǎn)之宣告者，推定其行為有害及債權(quán)?！背酥猓谖腥藢⑵湄?cái)產(chǎn)設(shè)立信

27、托后而產(chǎn)生的債權(quán)，債權(quán)人不得主張強(qiáng)制執(zhí)行，否則不僅委托人，受托人、受益人均可以在強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束前提出執(zhí)行異議。2、受托人的債權(quán)人，因受托人為信托財(cái)產(chǎn)形式上的所有人，因而分析信托財(cái)產(chǎn)與受托人的債權(quán)人的關(guān)系要分兩種情況，一是受托人以信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，基于執(zhí)行信托事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)；一類是基于非信托事務(wù)的執(zhí)行，而是以信托財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人債權(quán)之擔(dān)保而處理受托人自己事務(wù)或違反信托宗旨不當(dāng)處理信托財(cái)產(chǎn)的情況，這種情況是以受托人個(gè)人財(cái)產(chǎn)為 標(biāo)的而產(chǎn)生的債權(quán)，倘若承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)主體地位，則受托人的債權(quán)人是否得以向信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，則原因十分明顯。依本文觀點(diǎn)，因信托財(cái)產(chǎn)是信托的財(cái)產(chǎn)，受托人僅為信托財(cái)產(chǎn)形式上的所有

28、人，而便于行使信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，因而如果屬于第一種情況，對(duì)于基于信托事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，受托人的債權(quán)人當(dāng)然可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)于受托人因處理個(gè)人事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)、以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的產(chǎn)生的債權(quán)或因違反信托宗旨處理信托事務(wù)而需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)時(shí)，受托人的債權(quán)人不得向信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，委托人、受托人、受益人可以向人民法院提出執(zhí)行異議。3、受益人的債權(quán)人雖依英美法系受益人是信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的所有人，但此種所有權(quán)是隱蔽性的， 對(duì)外表現(xiàn)出來的所有權(quán)是由受托人享有的，更依大陸法系的理論，根本不承認(rèn)受益人是信托財(cái)產(chǎn)的所有人，則法律禁止受益人的債權(quán)人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利是合理的。但是

29、，受益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，則財(cái)產(chǎn)權(quán)可以為債權(quán)人追及。債權(quán)人主張對(duì)受益人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，是一種受益權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，必須受益人有自由轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的權(quán)利，債權(quán)人才可以就此權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行以清償債務(wù)。 臺(tái)謝哲勝：債權(quán)確保與信托制度的平衡，元照法律網(wǎng) angle .則，對(duì)于不屬于受益人可以自由轉(zhuǎn)讓的受益權(quán)，債權(quán)人則不得就該受益權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。依美國信托法的設(shè)計(jì)，有自由裁量信托（discretionary trust） 自由裁量信托是指信托文件本身并不確定受益人可得享受的信托利益，而授權(quán)受托人根據(jù)實(shí)際情況加以分配。在分配決定作出之前，受益人是否能獲得信托利益，可以獲得多少信托利益都處于不確定之中。和保護(hù)信托（protec

30、tive trust） 保護(hù)信托的特征在于設(shè)有“沒收條款（forfeiture provision）”，該條款規(guī)定，如受益人企圖轉(zhuǎn)讓信托利益或債權(quán)人企圖追及信托利益，則受益人于信托下的信托利益即告終止，而信托自動(dòng)轉(zhuǎn)換為“自由裁量信托”，保護(hù)信托與自由裁量信托經(jīng)常聯(lián)合使用。的設(shè)計(jì)，在這兩種信托中，信托利益可以超越于受益人的債權(quán)人所能追及的范圍，而被稱為“信托利益的超越性” 臺(tái)方嘉鱗：信托之理論與實(shí)務(wù)，月旦出版公司1996年版，第21頁。因信托財(cái)產(chǎn)可以區(qū)分為信托本金與信托收益，在信托關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人可以以對(duì)受益人取得的信托利益申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于我國現(xiàn)有信托產(chǎn)品而言，這里的信托利益一般是信托收益

31、減掉必要的信托成本之后的管理、運(yùn)作信托所得。而債權(quán)人是否得以直接就受益人的受益權(quán)主張強(qiáng)制執(zhí)行？本文認(rèn)為，信托存在的目的是為受益人的利益管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，倘若受益權(quán)可以直接作為強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象的話，則信托目的無法實(shí)現(xiàn)，與信托法理相悖，因此，不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行受益權(quán)。4、信托關(guān)系的債權(quán)人因信托具有一點(diǎn)的法律主體性，則信托財(cái)產(chǎn)可視為信托關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，因而受托人處理信托關(guān)系，以信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的而產(chǎn)生的債務(wù)的債權(quán)人應(yīng)為信托關(guān)系的債權(quán)人，而當(dāng)然可以主張對(duì)信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，信托事務(wù)多為受托人的行為而產(chǎn)生歸屬于信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依美國普通法，受托人具有信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，則因處理信托事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，原則上應(yīng)以受托人的固有財(cái)產(chǎn)清償。只有在特定的幾種情況下，可以依衡平法向信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。這幾種情況為：受托人因處理信托事務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，該