2018年度上海法院金融商事審判十大案例

1、2018年度上海法院金融商事審判十大案例目錄金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)及時更正錯誤征信信息 1發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度.4UCP600下信用證通知行表面審核義務(wù)的司法裁量原則.7銀行應(yīng)與客戶約定電子密碼器支付限額并進(jìn)行風(fēng)險揭示11當(dāng)事人的約定不能對抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載 15短期由口信用綜合險中銷售合同無效并不導(dǎo)致保險合同無效17貨物承運人有權(quán)以合同約定的責(zé)任限額對抗保險人侵權(quán)賠償請求權(quán)22人身保險糾紛中傷殘鑒定意見的認(rèn)證規(guī)則 25商業(yè)保理公司通過 P2P平臺放貸為無效合同 27上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無效 28金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)及時更正錯誤征信信息陳某與甲銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案【

2、裁判要旨】信用是社會成員對民事主體經(jīng)濟(jì)上的評價， 以其經(jīng)濟(jì)生活中的可靠性或支付能力為內(nèi)容。 侵犯個人信用利益， 并不以錯誤信用信息的廣泛傳播為構(gòu)成要件。 銀行等金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)定， 不及時更改錯誤征信信息，造成相對方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。【基本事實】甲銀行與陳某于 2013 年 3 月 12 日簽訂借款合同 。根據(jù)合同約定，甲銀行于 2013 年 3 月 13 日向陳某發(fā)放貸款人民幣 422 萬元（以下幣種同） ， 借款期限為 12 個月。 涉案貸款到期時， 陳某未按時償還本息。雙方于 2014 年 5 月 28 日達(dá)成和解協(xié)議 ，就涉案貸款的本金、利息、費用等還款金額及還款期限重新作

3、出約定。陳某在2014 年 6 月、 7 月、 8 月均按此和解協(xié)議償還了欠款。至2014年 9 月底， 陳某尚欠部分逾期利息、 律師費，但甲銀行告知其可以減免部分律師費和罰息。 2014 年 9 月 30 日，賬戶狀態(tài)為“結(jié)清” 。 2014年 10 月 17 日，甲銀行以“貸款還清”為由注銷涉案抵押權(quán)。2015 年 10 月 22 日，因辦理貸款業(yè)務(wù)，乙銀行向征信系統(tǒng)查詢了陳某的征信信息，查詢的結(jié)果顯示陳某仍有79,353 元貸款逾期未還。陳某要求甲銀行更正其征信信息，但甲銀行未予更正。陳某遂起訴請求甲銀行變更其征信信息， 并要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 甲銀行在訴訟期間更正了征信信息，但認(rèn)為

4、該錯誤信息沒有得到廣泛傳播，并未侵犯其個人名譽，故不構(gòu)成侵權(quán)?！静门薪Y(jié)果】上海市高級人民法院于 2018 年 7 月 30 日作出（ 2018 ）滬民再13 號民事判決:甲銀行賠償陳某1 萬元?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為， 信用是社會其他成員對民事主體經(jīng)濟(jì)上的評價， 是以經(jīng)濟(jì)生活中的可靠性或支付能力為內(nèi)容。 與名譽權(quán)相比， 信用雖然也是一種社會上的評價， 但兩者的保護(hù)范疇不同， 在其構(gòu)成要件上也存在差異。我國征信業(yè)管理條例第四十條規(guī)定，向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫提供或者查詢信息的機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定處理異議或者對確有錯誤、遺漏的信息不予更正，給信息主體造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。 該條規(guī)定并未將錯誤信息

5、的廣泛傳播作為責(zé)任構(gòu)成要件。 甲銀行以錯誤信息未廣泛傳播為由主張不構(gòu)成侵權(quán)的理由， 欠缺法律依據(jù)。再審申請人為排除侵權(quán)行為，歷經(jīng)自行維權(quán)和訴訟，產(chǎn)生多項費用， 其損失與甲銀行未及時更正錯誤信息的行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，甲銀行應(yīng)予賠償。法院酌情確定賠償金額為 1 萬元?！静门幸饬x】現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)， 良好的信用已經(jīng)成為企業(yè)及個人正常開展經(jīng)濟(jì)生活的重要條件。就個人而言，征信信息直接影響其獲得貸款、申領(lǐng)信用卡等金融服務(wù)，甚至對其求學(xué)、就業(yè)、出國等越來越多的領(lǐng)域產(chǎn)生影響。 銀行等金融機(jī)構(gòu)作為個人征信信息的重要提供者， 應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，真實、準(zhǔn)確、及時地報送征信信息，避免因信息錯誤侵犯個人

6、權(quán)益。 本案判決明確金融機(jī)構(gòu)違反相關(guān)規(guī)定， 不及時更改錯誤征信信息，造成相對方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，將有利于規(guī)范行業(yè)行為，維護(hù)當(dāng)事人信用利益。33發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度邱某與甲信用卡中心信用卡糾紛案【裁判要旨】信用卡領(lǐng)用合約中， 當(dāng)事人關(guān)于發(fā)卡行有權(quán)根據(jù)持卡人資信狀況變化調(diào)整信用卡額度的約定有效。持卡人是否發(fā)生約定的“資信狀況變化”，可以從案涉信用卡逾期還款次數(shù)、逾期還款金額和時間以及持卡人其他信用卡還款情況等方面，綜合予以判定?！净景盖椤?012 年 9 月 6 日，邱某（乙方）向甲信用卡中心（甲方）申請辦理信用卡并填寫申請表。申請表上，邱某手寫“本人已閱讀全

7、部申請材料， 充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息， 愿意遵守領(lǐng)用合同的各項規(guī)則”，并且簽名確認(rèn)。關(guān)于信用額度調(diào)整，領(lǐng)用合約第二條第一款約定：“甲方有權(quán)根據(jù)乙方資信狀況的變化隨時調(diào)整其信用額度并以電話、 書面或其他方式通知乙方。 該調(diào)整一經(jīng)甲方作出即對乙方具有約束力?！焙贤炗喓?，甲信用卡中心向邱某發(fā)放信用卡，信用額度為 2 萬元。 2012 年 11 月， 2013 年 3 月、 6 月、 9月， 2014 年 2 月、 3 月， 2017 年 5 月、 6 月， 2018 年 3 月，案涉信用卡均發(fā)生逾期還款。原告持有的其他四家銀行信用卡也在2017年存在多次逾期還款。 2018 年

8、3 月 29 日， 甲信用卡中心以短信方式通知邱某調(diào)減信用額度至1 萬元。 邱某遂訴至法院， 要求恢復(fù)案涉信用卡原有信用額度2 萬元?！静门薪Y(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于 2019 年 1 月 10 日作出（ 2018 ）滬0115 民初 52721 號民事判決：駁回邱某的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：首先， 領(lǐng)用合約第二條第一款符合商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法 第五十二條的規(guī)定。 雖然上述約定和法律規(guī)定未明確資信狀況的具體標(biāo)準(zhǔn)， 但是就本案而言， 邱某出現(xiàn)的案涉信用卡還款逾期以及其他銀行信用卡還款逾期，顯然屬于“資信狀況變化”的通常理解范圍

9、。其次，甲信用卡中心由此調(diào)減邱某信用額度，固然在一定程度上限制了邱某持卡交易的權(quán)利， 但亦相應(yīng)地減少了邱某在資信狀況惡化情況下、 繼續(xù)持卡交易后無力還款的信用風(fēng)險， 同時該調(diào)減也限制了甲信用卡中心的利息收益， 故該調(diào)減對邱某而言并未顯失公平。第三， 領(lǐng)用合約第二條第一款約定的信用額度調(diào)整涉及的是發(fā)卡銀行承擔(dān)墊付義務(wù)的范圍， 而非發(fā)卡銀行的責(zé)任限制或者免除， 并且該調(diào)整既包括調(diào)減也包括調(diào)高， 故法院對邱某提出的甲信用卡中心對免責(zé)格式條款未提示和說明的理由亦不予支持。綜上，甲信用卡中心有權(quán)依據(jù) 領(lǐng)用合約 的約定單方調(diào)減邱某案涉信用卡 的信用額度?！静门幸饬x】隨著信貸政策變化以及金融消費者維權(quán)意識的

10、增強(qiáng)， 持卡人要求恢復(fù)信用卡授信額度的案件持續(xù)增多。 從行政監(jiān)管、 風(fēng)險防控角度而言，案涉調(diào)整授信額度條款并未違規(guī)。針對“資信狀況”的解釋問題，法院以誠信為價值導(dǎo)向，從還款逾期次數(shù)、逾期金額和時間、還款方式等角度，判斷資信狀況是否發(fā)生變化，提供了“資信狀況變化”的審查判斷參考標(biāo)準(zhǔn)。本判決體現(xiàn)了信用卡交易的誠信原則和契約精神，有利于提高金融消費者的守約意識和信用意識，規(guī)范金融交易行為。UCP600TF信用證通知行表面審核義務(wù)的司法裁量原則甲公司訴乙銀行信用證糾紛案【裁判要旨】根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例 （ UCP600 ） ，通知行仍負(fù)有審核信用證表面真實性的義務(wù)， 其確認(rèn)表面真實性應(yīng)基于合理理由。

11、 以密押SWIFT 電文 （環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會的電文系統(tǒng)）向開證行求證屬于合理有效的審核方式。 SWIFT 電文內(nèi)容有歧義時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送背景和目的判斷通知行的理解是否合理。 交單行、 議付行對同一電文內(nèi)容的理解可用于橫向比較通知行的理解是否合理?！净景盖椤恳毅y行（通知行）向受益人甲公司通知了一份由美國某銀行（開證行） 開立的不可撤銷跟單信用證。 甲公司與乙銀行先后收到郵件寄送的修改件，為核實修改件的真實性，乙銀行向開證行發(fā)送SWFIT電文進(jìn)行詢問。開證行在回復(fù)中確認(rèn)系爭兩份信用證（原文用語為“L/C'S ）” 的真實性，并請通知行盡快通知到受益人。之后，乙銀行向甲公司通知

12、了修改件。 甲公司根據(jù)修改后的信用證辦理貨物出口運輸手續(xù)并委托丙銀行（交單行）向開證行交單請付。開證行以單證不符為由拒付， 并表示未對信用證進(jìn)行過修改。 甲公司出口的貨物因信用證遭拒付被滯留目的港，無法辦理退運或轉(zhuǎn)港手續(xù)，后訴至法院，請求判令乙銀行對其貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級人民法院于 2017 年 9 月 24 日作出（ 2017 ）滬01 民初 227 號民事判決：駁回甲公司的訴訟請求。宣判后，甲公司提出上訴。上海市高級人民法院于 2018 年 12 月 3 日作出（ 2017 ）滬民終 408 號民事判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為： 跟單信用證統(tǒng)一

13、慣例 （ UCP600 ）第九條規(guī)定，通知行通知信用證及修改的行為表示其已確信其表面真實性，由此可見，通知行負(fù)有審核信用證表面真實性的義務(wù)。與前一版本即UCP500 相比， UCP600 未使用“通知行應(yīng)合理審慎地審核信用證表面真實性”這一表述， 是為避免“合理審慎”這一彈性較大的用語在不同國家和地區(qū)產(chǎn)生不同理解，但毫無疑問，通知行“確信信用證表面真實性”仍應(yīng)基于合理理由。通知行對信用證及修改的審核限于表面真實性， 審核方式應(yīng)符合 國際銀行實務(wù)慣例， 以一個理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運用與其專業(yè)知識及普通常識能夠做到的注意和謹(jǐn)慎為參考，以密押 SWIFT 電文向開證行求證屬于合理有效的審核方式。本

14、案爭議的主要內(nèi)容是SWIFT 電文中“ L/C'S ”的含義， 究竟是指信用證還是信用證的修改件。L/C”是信用證Letter of Credit ）的縮寫，但在系爭 SWIFT電文中，L/C”有時也指信用證的修改件。另外，L/C'S"中的'S'有時表示所屬關(guān)系，有時表示復(fù)數(shù)。當(dāng) SWIFT 電文內(nèi)容有歧義時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送的背景和目的來判斷通知行的理解是否合理。 乙銀行已將信用證通知甲公司， 并明確要求開證行確認(rèn)信用證修改件的真實性， 而開證行回復(fù)內(nèi)容中對信用證有無修改、 是否郵寄過信用證修改件均未作出否定表示，而是確認(rèn)兩份“ L/C'S

15、”的真實性并請乙銀行盡快將兩份“L/C'S ”通知到受益人。在此情況下， 乙銀行有理由相信開證行的上述回復(fù)電文確認(rèn)了信用證修改件的真實性。 作為交單行的丙銀行對上述電文作出了與乙銀行相同的理解， 可以橫向比較乙銀行在審核信用證修改件時不存在重大過錯。 綜上， 乙銀行確認(rèn)系爭信用證修改件的表面真實性具有合理的理由，其向甲公司通知該修改件并無不當(dāng)?！静门幸饬x】隨著一帶一路倡議持續(xù)推進(jìn)以及我國對外開放步伐不斷加快， 作為跨境交易支付重要手段的國際信用證業(yè)務(wù)， 將伴隨跨境交易規(guī)模的擴(kuò)大而增多。 相較 UCP500 而言， UCP600 就信用證通知不再使用“合理審慎”的表述，在實踐中引發(fā)了“通

16、知行是否仍需審核以及如何審核信用證表面真實性”的爭論， 本案即為其中的典型代表。 由于 UCP600要求通知行“確信表面真實性”基于合理理由，因此其仍負(fù)有相應(yīng)的審核義務(wù)，審核的方式應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)慣例，同時盡到“一個理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運用與其專業(yè)知識及普通常識能夠做到的注意和謹(jǐn)慎” 。SWIFT 電文系統(tǒng)是國際銀行間數(shù)據(jù)交換的標(biāo)準(zhǔn)語言，也是電開信用證的最主要方式，因此以加密 SWIFT 電文求證信用證的真實性屬于合理的審核方式。電文傳輸常使用省略語，難免會發(fā)生歧義，此時需以通知行視角為出發(fā)點， 結(jié)合發(fā)文目的和背景作合理解釋。 同一信用證業(yè)務(wù)中的其他銀行對同一電文的理解， 可以橫向比較通知行的理

17、解是否合理。 本案裁判所闡釋的司法裁量原則， 回應(yīng)了信用證實務(wù)中關(guān)于通知行審核義務(wù)的爭論，為通知行規(guī)范審核行為提供了有益借鑒，為國際信用證業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了良好的司法保障。銀行應(yīng)與客戶約定電子密碼器支付限額并進(jìn)行風(fēng)險揭示施某訴甲銀行儲蓄存款合同糾紛案【裁判要旨】電子銀行業(yè)務(wù)因缺乏柜臺操作監(jiān)控環(huán)節(jié),存在資金非正常劃轉(zhuǎn)的高風(fēng)險。 客戶具有賬號信息和密碼保管義務(wù)， 在銀行已經(jīng)盡到各技術(shù)環(huán)節(jié)審核提示義務(wù)后，因自行泄露密碼導(dǎo)致?lián)p失的，由客戶自擔(dān)。同時，金融機(jī)構(gòu)在為客戶開通電子銀行業(yè)務(wù)時，應(yīng)明示手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行的風(fēng)險與區(qū)別， 告知并賦予客戶對外支付限額選擇權(quán)， 特別提示電子密碼器高額轉(zhuǎn)賬風(fēng)險。 金融機(jī)

18、構(gòu)就影響客戶資金安全的重要內(nèi)容未協(xié)商或披露不充分的，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。【基本案情】2010 年 2 月 6 日，施某到甲銀行處申請開設(shè)理財金賬戶，領(lǐng)取尾號為 0923 理財金賬戶卡。之后，施某連續(xù)接到自稱警方人員的電話，要求施某協(xié)助警方辦案，將名下全部資金歸集到工商銀行賬戶，并要求施某辦理電子密碼器以便凍結(jié)資金。 2016 年 12 月 28 日，施某到甲銀行營業(yè)場所的智能終端機(jī)處， 向甲銀行工作人員表示要開通網(wǎng)上銀行， 在甲銀行工作人員指導(dǎo)下， 施某以理財金賬戶卡在智能終端機(jī)上開通了網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行， 領(lǐng)取了電子密碼器和電子銀行注冊回單。當(dāng)日，施某工商銀行賬戶的 418,791.98 元分多

19、次轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。此后，施某將其他存款通過柜面轉(zhuǎn)賬和 ATM 機(jī)操作，先后歸集到涉案賬戶。 款項入賬后， 經(jīng)手機(jī)銀行操作陸續(xù)轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。從 12 月 28 日起至 12 月 30 日止，上述轉(zhuǎn)款行為持續(xù)三天，轉(zhuǎn)出金額每次不超過5 萬元，共計27 次，總金額1,253,188 元。同年 12 月 31 日，施某到上海市公安局虹口分局廣中路派出所報案。2017 年 1 月 5 日，虹口分局向施某出具立案告知書，以涉嫌詐騙罪立案。此后，施某起訴要求甲銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。【裁判結(jié)果】上海市虹口區(qū)人民法院于2018 年 3 月 29 日作出 （ 2017 ） 滬 0109民初 11101 號民事判

20、決:甲銀行應(yīng)賠償施某損失25 萬元； 駁回施某其余訴訟請求。施某、甲銀行均不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于 2018 年 7 月 27 日作出 （ 2018 ） 滬 02 民終 5232 號終審判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為，關(guān)于本案中各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)：一方面，施某損失產(chǎn)生的直接原因系施某未履行密碼保管義務(wù)。涉案轉(zhuǎn)賬行為持續(xù)三天， 施某對其賬戶資金及銀行交付的憑證、 密碼器及說明書缺乏基本的審慎和注意。 施某還聽信詐騙電話主動歸集大額資金到涉案賬戶，在歸集資金轉(zhuǎn)賬過程中，忽視甲銀行以“銀行柜面業(yè)務(wù)告知單”方式作出的防詐騙風(fēng)險提示，造成損失數(shù)額進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，

21、施某應(yīng)對其損失承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面， 中國人民銀行261 號文規(guī)定銀行在為存款人開通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時， 應(yīng)當(dāng)與存款人簽訂協(xié)議， 約定非柜面渠道向非同名銀行賬戶和支付賬戶轉(zhuǎn)賬的日累計限額、 筆數(shù)和年累計限額等。 甲銀行未按人行規(guī)定與施某約定對外支付限額， 徑行按其 個人電子銀行交易規(guī)則 中的最高支付限額操作， 其在開展電子交易業(yè)務(wù)時缺乏對客戶合同權(quán)利的尊重，違反人民銀行相關(guān)規(guī)定，存在不當(dāng)。而且，甲銀行未就手機(jī)銀行與網(wǎng)上銀行的區(qū)別及不同風(fēng)險， 尤其未就對外支付的不同限額向施某作出明確告知， 影響施某對使用電子銀行風(fēng)險的知情和預(yù)判， 導(dǎo)致施某在大額錢款短時間內(nèi)迅速被轉(zhuǎn)出的情況下， 喪失了發(fā)現(xiàn)異常并

22、醒悟制止的時間保障和限額保障。 此外， 甲銀行在開通電子銀行的“客戶須知”中，僅列明“致U 盾客戶的特別風(fēng)險提示” ， 并未在開通電子銀行過程中以顯著方式直接告知施某密碼器的使用風(fēng)險，未在儲戶勾選認(rèn)證介質(zhì)時同步就該介質(zhì)風(fēng)險進(jìn)行釋明， 僅事后告知施某自行查看說明書， 風(fēng)險提示尚不夠充分， 與電子密碼器的大額支付風(fēng)險不相匹配，亦存在過錯。綜合考慮雙方過錯與損失的因果關(guān)系， 法院酌定甲銀行賠償施某資金損失 25 萬元?！静门幸饬x】在“智能化”時代，銀行的離柜金融服務(wù)高度依賴系統(tǒng)程序判定交易主體的身份， 與面對面的人工審查相比， 電子銀行賬戶的實際操作人更易脫離于賬戶持有人， 由此銀行應(yīng)承擔(dān)更重的保障

23、儲戶賬戶安全的義務(wù)。 對于電子密碼器這一新型身份認(rèn)證模式， 法院認(rèn)定銀行和儲戶之間就電子銀行開通方式、 對外支付的交易限額等內(nèi)容應(yīng)納入合同進(jìn)行明確約定。同時，基于服務(wù)合同的附隨義務(wù)，銀行應(yīng)就電子密碼器使用風(fēng)險、 手機(jī)銀行與網(wǎng)上銀行等電子銀行的區(qū)別及不同風(fēng)險等重要信息進(jìn)行披露和告知， 尊重和保護(hù)儲戶選擇權(quán)和知情權(quán)。 鑒于當(dāng)下手機(jī)銀行和網(wǎng)上銀行普遍使用， 上述原則的確立， 對于保護(hù)金融消費者的權(quán)益具有重要意義。 同時， 仍明確違反密碼保管義務(wù)和防止損失擴(kuò)大義務(wù)的儲戶應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，引導(dǎo)儲戶樹立正確的風(fēng)險防范意識。當(dāng)事人的約定不能對抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載甲證券公司與乙保理公司、丙公司、丁公司等票據(jù)

24、追索權(quán)糾紛上訴案【裁判要旨】各方當(dāng)事人簽訂協(xié)議， 約定電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中載明的質(zhì)權(quán)人作為實際質(zhì)權(quán)人的代理人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)。 根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定， 此時應(yīng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)人為電子商業(yè)匯票系統(tǒng)所載明的人， 而不是當(dāng)事人自行約定、 未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中載明的人。 當(dāng)事人的約定不能突破票據(jù)的文義性特征?！净景盖椤?016 年 1 月，丙公司與丁公司簽訂購貨合同 ，約定丙公司向丁公司購買銅精礦等。 同年 4 月 1 日， 丙公司作為出票人和承兌人開具電子商業(yè)承兌匯票一張，載明收款人為丁公司，票據(jù)金額為99,995,447.20 元，到期日為2017 年 3 月 21 日。 2016 年 3 月，

25、丁公司與乙保理公司簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同 ，約定丁公司將其對丙公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保理公司。 同年 4 月， 丁公司將系爭電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給乙保理公司。之后，乙保理公司與甲證券公司簽訂資產(chǎn)買賣協(xié)議 ，約定乙保理公司將包括上述99,995,447.20 元債權(quán)在內(nèi)的若干項資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給甲證券公司。雙方又簽訂票據(jù)質(zhì)押協(xié)議 ，約定乙保理公司以系爭匯票設(shè)定質(zhì)押，作為丙公司履行貨款支付義務(wù)的擔(dān)保。甲證券公司、乙保理公司還與戊銀行簽訂票據(jù)服務(wù)協(xié)議 ，約定乙保理公司將系爭匯票出質(zhì)給甲證券公司， 戊銀行作為票據(jù)服務(wù)銀行和質(zhì)權(quán)人的代理人，在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)，并提供質(zhì)押票據(jù)的審驗、保管和提示

26、付款等服務(wù)。在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中，質(zhì)權(quán)人登記為戊銀行。2017 年 3 月 21 日， 戊銀行就系爭匯票進(jìn)行提示付款， 因承兌人賬戶余額不足被拒付。2017 年 10 月 12 日，甲證券公司起訴請求判令乙保理公司向其支付匯票金額99,995,447.20 元及相應(yīng)利息，并判令丙公司、丁公司對乙保理公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】上海市高級人民法院于 2019 年 5 月 24 日作出（ 2018 ）滬民終241 號終審判決：駁回甲證券公司的訴訟請求?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為 ,首先，根據(jù)票據(jù)法第四條第二款的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。系爭匯票背

27、書顯示出質(zhì)人為乙保理公司， 質(zhì)權(quán)人為戊銀行， 并無甲證券公司的相關(guān)記載，甲證券公司并非系爭匯票權(quán)利人。其次，根據(jù)票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因系爭匯票系由乙保理公司直接背書質(zhì)押給戊銀行， 甲證券公司并沒有取得并持有該票據(jù)。 第三， 甲證券公司主張其是系爭匯票真正的質(zhì)權(quán)人， 戊銀行只是其票據(jù)權(quán)利的代理人。根據(jù)票據(jù)法第五條第一款的規(guī)定，票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章， 并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系， 但本案系爭匯票并未載明戊銀行為甲證券公司的代理人。綜上， 甲

28、證券公司既未按照法定程序在票據(jù)上簽章， 又未以其他合法方式取得票據(jù)， 在票據(jù)上也看不出由戊銀行代理其持有票據(jù)的字樣，故甲證券公司關(guān)于其為系爭匯票的合法持票人的主張難以成立，其向乙保理公司、 丙公司、 丁公司行使票據(jù)追索權(quán)亦無事實和法律依據(jù)。甲證券公司可待戊銀行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)涉案票據(jù)服務(wù)協(xié)議向戊銀行主張相應(yīng)權(quán)利。【裁判意義】本案涉及當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)人與電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載不一致時如何認(rèn)定的問題。 根據(jù)票據(jù)的文義性特征， 票據(jù)上的一切權(quán)利義務(wù)必須嚴(yán)格依照票據(jù)上記載的文義而定， 文義之外的任何理由及事項均不能作為根據(jù)。我國票據(jù)法中的多個條文即是票據(jù)文義性特征的體現(xiàn)， 無論是傳統(tǒng)紙質(zhì)票

29、據(jù)還是電子票據(jù)， 在法無特殊規(guī)定的情況下均應(yīng)遵循。雖然電子票據(jù)產(chǎn)生于票據(jù)法制定之后，但其相對傳統(tǒng)紙質(zhì)票據(jù)而言是發(fā)展而非顛覆，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)亦在不斷發(fā)展完善中。 本案二審判決重申票據(jù)的嚴(yán)格文義性， 明確當(dāng)事人的約定不能對抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載，對于維護(hù)票據(jù)交易的安全與效率具有重要意義。短期出口信用綜合險中銷售合同無效并不導(dǎo)致保險合同無效甲公司訴乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案【裁判要旨】短期出口信用綜合險的保險利益是被保險人對保單期限內(nèi)所有出口貿(mào)易回收貨款的利益， 出口貿(mào)易銷售合同被認(rèn)定無效， 不必然導(dǎo)致出口信用保險合同無效，投保人無權(quán)要求退還保險費。【基本案情】甲公司向乙保險公司投保短期出口

30、信用綜合保險， 約定乙保險公司對甲公司在保單有效期內(nèi)按銷售合同規(guī)定的條件出口貨物后， 因商業(yè)風(fēng)險和政治風(fēng)險引起的直接損失承擔(dān)保險責(zé)任。 自 2009 年 4 月起，甲公司為其代理丙公司與兩家日本買方之間的相關(guān)出口業(yè)務(wù)向被告申報并結(jié)算相關(guān)保險費。自 2013 年 2 月起，甲公司未能自兩家日本買方處收回相關(guān)款項。 2015 年 8 月 25 日， 法院認(rèn)定案外人黃某等人冒充兩家日本買方，利用丙公司等虛構(gòu)出口貿(mào)易騙取國家出口退稅款。 甲公司向乙保險公司提出理賠申請遭拒后， 以出口貿(mào)易合同不真實、 不合法， 向乙保險公司主張退還涉及其與兩家日本買方相關(guān)貿(mào)易的保險費 1,316,507.30 美元并賠

31、償利息損失?！静门薪Y(jié)果】上海市靜安區(qū)人民法院于2018 年 7 月 12 日作出 （ 2017 ） 滬 0106民初 42967 號民事判決：駁回甲公司的全部訴訟請求。判決后，甲公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于 2019 年 1 月 21 日作出（2018）滬 02 民終 10680 號民事判決：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為， 案件的爭議焦點為： 甲公司與兩家日本買方所簽銷售合同的效力，是否影響其與乙保險公司簽訂保險合同的效力。首先， 短期出口信用綜合險采用統(tǒng)保原則， 被保險人適保范圍內(nèi)的全部出口，必須全部投保并按時申報。在保險合同訂立時，具體的出口貿(mào)易尚未開展，投保人以其或

32、有的所有應(yīng)收賬款向保險人投保，保險標(biāo)的為保單期限內(nèi)被保險人所有出口貿(mào)易的應(yīng)收賬款， 保險利益指被保險人對所有出口貿(mào)易應(yīng)收賬款的利益， 而非自具體、 特定的進(jìn)口商處收取貨款的利益。其次， 現(xiàn)行保險法不以投保人對保險標(biāo)的具有保險利益為保險合同的生效要件。 被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的， 法律僅規(guī)定其不得向保險人主張保險金。第三， 短期出口信用綜合險的保險費總金額取決于投保人的預(yù)估出口申報金額、 雙方約定的最高賠償限額等， 單一的出口貿(mào)易合同標(biāo)的僅涉及保險費的計算方式，其相應(yīng)繳納的保險費并非針對該筆出口。 保險人所承保的整個保險期間內(nèi)被保險人所有應(yīng)收賬款無法回收的風(fēng)險是一個整體，不具有可分性，

33、保險費亦不具有可分性。第四， 訂立保險合同時保險人對被保險人是否存在無爭議的應(yīng)收賬款無法獲知， 投保人對其簽訂的出口銷售合同可能存在的效力瑕疵并不明知， 雙方主觀認(rèn)為承保風(fēng)險存在而訂立保險合同， 投保人不能以事后的客觀狀況與事前的主觀認(rèn)知不一， 而主張合同無效而要求退還保險費。從法律規(guī)定、合同約定來看，即使不存在承保風(fēng)險亦不必然導(dǎo)致投保人有權(quán)要求退還保險費。綜上， 甲公司主張其無保險利益， 涉案保險合同因銷售合同無效而無效的主張不能成立， 其要求退還保險費的主張并無法律或合同依據(jù)。【裁判意義】出口信用保險是各國政府推動本國出口和對外投資、 保障本國出口商和投資者權(quán)益、由國家財政提供保險風(fēng)險基金

34、的政策性保險業(yè)務(wù)， 在促進(jìn)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與海外投資增長、 支持企業(yè)走出去等方面，發(fā)揮著越來越重要的作用。實踐中，保險人以不存在真實貿(mào)易關(guān)系而拒賠產(chǎn)生大量的糾紛。 在被保險人與特定買方間不存在真實合法有效出口銷售合同的情形下， 通常保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任。 但是在此情況下， 被保險人起訴以出口銷售合同無效主張退還保險費的案件較為鮮見。 本案裁判結(jié)果明確了在短期出口信用綜合險業(yè)務(wù)中， 投保人無權(quán)以出口銷售合同無效為由要求退還保險費， 符合出口信用保險行業(yè)的客觀規(guī)律， 填補了該類糾紛處理的規(guī)則空白， 有利于促成實現(xiàn)出口信用保險助力我國企業(yè)貿(mào)易出口與海外投資的政策目標(biāo)。貨物承運人有權(quán)以合同約定的責(zé)任限

35、額對抗保險人侵權(quán)賠償請求權(quán)甲保險公司與乙物流公司保險人代位求償權(quán)糾紛案【裁判要旨】貨物運輸合同履行過程中托運人財產(chǎn)遭受損失， 承運人存在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合的情形下， 托運人或其保險人要求承運人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的， 不能排除承運人依據(jù)貨物運輸合同享有的責(zé)任限額等抗辯權(quán)。【基本案情】2011 年 11 月 11 日，丙公司與乙物流公司簽訂貨物運輸服務(wù)合同書 ，在“責(zé)任與賠償”一節(jié)中約定“ （發(fā)生貨損后）貨物能修復(fù)的：按接近市場價的修理費賠償，但最高不超過20 元 （人民幣）/千克” 。 丙公司在甲保險公司處投保貨物運輸保險。 2012 年 3 月 21 日， 涉案車輛載運丙公司的 ATM 柜員機(jī)模

36、塊從上海運往深圳，途中發(fā)生交通事故。 公安機(jī)關(guān)判定車輛駕駛員高某負(fù)事故的全部責(zé)任。 根據(jù)公估結(jié)果，貨物損失金額1,464,745 元。 2012 年 7 月 27 日， 甲保險公司向丙公司進(jìn)行了全額理賠。 2016 年 2 月，甲保險公司提起訴訟主張保險人代位求償權(quán)， 要求乙物流公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 乙物流公司依據(jù) 貨物運輸服務(wù)合同書約定的責(zé)任限額提出抗辯?！静门薪Y(jié)果】上海市第二中級人民法院于 2018 年 2 月 1 日作出 (2017)滬 02民終 6914 號民事判決： 乙物流公司應(yīng)賠償甲保險公司 115,500 元及相應(yīng)利息損失?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為， 本案中， 承運人乙物流公司存在

37、合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情形， 丙公司有權(quán)擇一主張， 甲保險公司依據(jù)保險人代位權(quán)亦享有同等權(quán)利。 甲保險公司明確其請求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)賠償， 并據(jù)此主張侵權(quán)之訴不應(yīng)受合同約定中關(guān)于賠償限額的約束。 鑒于相關(guān)法律對該問題并未作出明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用的基本原則，合理平衡當(dāng)事人利益。在責(zé)任競合的情況下，如果允許一方選擇侵權(quán)賠償，并基于該選擇排除對方基于生效合同享有的抗辯權(quán)，不僅會導(dǎo)致雙方合同關(guān)系形同虛設(shè)， 有違誠實信用原則， 也會導(dǎo)致市場主體無法通過合同制度合理防范、 處理正常的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。 因此，無論一方以何種請求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埡贤鞔_約定的事項， 均不能排除對方依據(jù)合同享有的抗

38、辯權(quán)。 結(jié)合本案具體情況， 乙物流公司關(guān)于按照每千克 20 元確定賠償限額的主張符合合同約定，應(yīng)予采納。【裁判意義】本案裁判明確了責(zé)任競合下侵權(quán)主張與合同抗辯的關(guān)系問題， 也強(qiáng)調(diào)了對商事主體意思自治的尊重和保護(hù)。 商事主體均具有一定的商業(yè)判斷能力， 應(yīng)受其所作行為的約束， 如允許一方主體可以通過選擇性訴權(quán)躲避其自身對某行為后果作出的承諾， 不僅有違誠信， 讓雙方約定變成一紙具文， 更會打破原有意思表示作出的基礎(chǔ)， 超出當(dāng)事人合理商業(yè)預(yù)期， 增加對方責(zé)任風(fēng)險。 特別是在收取少量費用運輸高價值貨物的物流行業(yè)中， 若拋開雙方約定責(zé)任而依據(jù)實際損失賠付， 將會形成利益與責(zé)任的嚴(yán)重失衡， 阻礙整個行業(yè)發(fā)

39、展。 本案體現(xiàn)了商事交易中恪守承諾的精神，強(qiáng)調(diào)了對商業(yè)主體正當(dāng)風(fēng)險預(yù)期的保護(hù)。人身保險糾紛中傷殘鑒定意見的認(rèn)證規(guī)則唐某訴乙保險公司人身保險合同糾紛案【裁判要旨】鑒定機(jī)構(gòu)對人身保險案件中傷者出具的傷殘鑒定意見是界定保險公司理賠范圍的重要憑證。 法院應(yīng)綜合考量委托情況、 相對人異議情況、 與事實相符程度等因素決定是否采納鑒定意見。 如鑒定意見有明顯錯誤的，依法不予采納。【基本案情】2015 年 4 月 7 日，唐某所在公司為包括唐某在內(nèi)的員工投保團(tuán)體意外傷害保險，保障項目為意外身故、殘疾給付，保險金額40 萬元，附加醫(yī)療費用補償金額5 萬元、門急診限額4 萬元。同年10 月5 日，唐某在工作中受傷

40、導(dǎo)致牙齒脫落，至醫(yī)院治療產(chǎn)生醫(yī)療費18,972.49 元，乙保險公司僅對其中屬于醫(yī)療保險范圍的 3,553.87元予以核賠。某鑒定中心就唐某傷殘等級進(jìn)行鑒定，評定十級傷殘。唐某起訴至法院， 要求乙保險公司支付醫(yī)療費 19,179.49 元、 殘疾保險金 4 萬元、鑒定費 2,000 元?！静门薪Y(jié)果】上海市黃浦區(qū)人民法院于2018 年 6 月 29 日作出（ 2018 ） 0101民初 60 號民事判決:乙保險公司應(yīng)向唐某支付理賠款3,553.87 元；對唐某其余訴訟請求不予支持。判決后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為： 乙保險公司對唐某提供的鑒定意見書不予認(rèn)可， 理

41、由：首先， 唐某事發(fā)時系 6 個牙根折斷， 鑒定結(jié)論卻為 8 個， 與實際傷情不一致。其實際傷情不符合人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)團(tuán)體意外傷害保險條款約定，唐某申請鑒定時已超過自意外發(fā)生之日起180 天的鑒定期間。 再次， 該傷殘鑒定系唐某單方委托，違反了司法鑒定通則對于司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托的規(guī)定，鑒定程序不合法。法院認(rèn)為，乙保險公司對該份鑒定結(jié)論提出的異議有理有據(jù)。 法院委托其他鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘情況進(jìn)行重新鑒定，由于唐某（被鑒定人）不配合，造成鑒定無法進(jìn)行而終止。 鑒于此， 法院對唐某提供的鑒定意見書的結(jié)論不予認(rèn)可。【裁判意義】在人身保險合同糾紛

42、中， 相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是被保險人用以證明保險事故程度的重要證據(jù)。 司法實踐中， 一般認(rèn)為鑒定意見本身的證明效力較高， 但并非絕對的證明效力， 其證明力有待法院的審查，如確與事實不符，可以通過啟動重新鑒定的方式予以補正，在當(dāng)事人予以拒絕的情況下， 法院依法對該等證據(jù)不予認(rèn)可。 本案判決有助于明確對鑒定結(jié)論的認(rèn)證規(guī)則， 促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)依法履責(zé)， 提升司法公信力。商業(yè)保理公司通過P2P平臺放貸為無效合同乙商業(yè)保理公司與甲公司等借款合同糾紛案【裁判要旨】商業(yè)保理公司通過P2P 平臺向不特定對象放貸，因超越經(jīng)營范圍并違反國家限制經(jīng)營、 特許經(jīng)營以及法律、 行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效

43、?！净景盖椤?018 年 1 月 12 日，經(jīng)某 P2P 平臺撮合，乙商業(yè)保理公司向甲公司出借款項 30 萬元， 并于線下簽訂了 借款協(xié)議 ， 約定了借款金額、借款期限、利率、服務(wù)費等。后甲公司未按約償還本息，乙商業(yè)保理公司要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。 經(jīng)查明， 乙商業(yè)保理公司營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍為進(jìn)出口保理業(yè)務(wù)、 國內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)、 與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)， 且其同期在法院類似案件有三件， 均系通過同一P2P 平臺放貸引發(fā)的糾紛?！静门薪Y(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于 2018 年 10 月 12 日作出 （2018 ） 滬0115 民初 36585 號民事判決：乙商業(yè)保理公司和甲公司簽訂的

44、借款協(xié)議為無效合同，甲公司返還乙商業(yè)保理公司借款本金30 萬元并支付自 借款協(xié)議 到期日起按銀行同期貸款利率計算的利息損失。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為： 商業(yè)保理公司原由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管， 目前由銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點。根據(jù)商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知的規(guī)定，商業(yè)保理公司為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動。一方面，根據(jù)中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)， 任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融

45、機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。 乙商業(yè)保理公司作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過與P2P 平臺合作，向不特定對象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營性特征， 亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之。 故乙商業(yè)保理公司違反了中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法的強(qiáng)制性規(guī)定，符合中華人民共和國合同法 第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。 另一方面，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一 ） 第十條規(guī)定， 當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同， 人民法院不因此認(rèn)定合同無效， 但違反國家限制經(jīng)營、 特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。 商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)， 由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)

46、及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。乙商業(yè)保理公司經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款， 其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款， 違反了國家限制經(jīng)營、 特許經(jīng)營的規(guī)定， 故涉案 借款協(xié)議 應(yīng)為無效合同?！静门幸饬x】互聯(lián)網(wǎng)借貸具有普惠金融服務(wù)的特點， 其通過利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)， 更好地滿足中小微企業(yè)和個人之間的投融資需求。 商業(yè)保理公司、融資租賃公司等準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)有其特定的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍， 但均不具有吸收存款、 發(fā)放貸款的資質(zhì)。 對于準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺合作開展的業(yè)務(wù)模式， 應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則予以審查， 防止以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管的行為。 本案的裁判有助于促進(jìn)商業(yè)保理公司合法合規(guī)經(jīng)營， 引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展， 也有利于防范金融風(fēng)險的交叉?zhèn)鬟f。上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無效甲某訴乙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【裁判要旨】上市公司在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實披露股份權(quán)屬情況， 禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形。 隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無效。 股權(quán)