機(jī)器詐騙犯罪淺議(一)

1、機(jī)器詐騙犯罪淺議 一 關(guān)鍵詞 :機(jī)器詐騙盜竊計算機(jī) 內(nèi)容提要 :立足于 “機(jī)器能否被騙 的命題爭論機(jī)器詐騙犯罪是否成立存在理論前提上的困境。 在法律關(guān)系屬人化解讀的視角下分析機(jī)器詐騙犯罪具備成立的可能性， 行為人通過提供或輸 入不真實的信息資料實施對機(jī)器的作用可以實現(xiàn)對機(jī)器背后掌控者的欺騙， 由此非法取得他 人財產(chǎn)的， 仍可歸入傳統(tǒng)詐騙犯罪的類型。 機(jī)器詐騙犯罪的成立應(yīng)符合一定的條件， 在理論 和司法實踐中應(yīng)著重區(qū)分機(jī)器詐騙行為和利用機(jī)器進(jìn)行盜竊的行為。 在我國現(xiàn)行法律框架和 刑法理論下，沒有必要在刑法中增設(shè)使用計算機(jī)詐騙罪。隨著上世紀(jì)中期以來計算機(jī)的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用， 計算機(jī)類智能化和半智能化

2、機(jī)器作為新的工 具類型帶動人類邁入以信息化為特征的后工業(yè)社會時代。 與此同時， 各種新生的機(jī)器相關(guān)型 犯罪也接踵而至。 如何標(biāo)準(zhǔn)和遏制利用計算機(jī)類機(jī)器進(jìn)行違法犯罪、 危害社會的行為， 是法 學(xué)研究面臨的一項現(xiàn)實課題。 本文主要針對現(xiàn)實社會中涉及計算機(jī)類機(jī)器的財產(chǎn)性犯罪特別 是詐騙犯罪進(jìn)行嘗試性探討。 一、機(jī)器詐騙犯罪的定性分析 在利用計算機(jī)類機(jī)器非法占有他人財產(chǎn)的侵財型犯罪中能否成立詐騙罪的問題上，存在不同的觀點。 詐騙罪的本質(zhì)在于被騙者基于意思瑕疵而處分財產(chǎn)， 所以利用機(jī)器的侵財型犯罪能 否成立詐騙罪的關(guān)鍵在于這一行為過程中能不能存在傳統(tǒng)詐騙罪所要求的被欺騙的對象，有沒有可能存在陷入錯誤的意

3、思； 唯此存在才有可能發(fā)生陷入或維持錯誤并且由此交付財產(chǎn)的 情形，從而使詐騙罪的成立成為可能。一關(guān)于機(jī)器詐騙罪能否成立的兩種對立觀點及其實質(zhì) 在機(jī)器詐騙犯罪能否成立的問題上存在兩種對立的觀點： 一種觀點認(rèn)為， 機(jī)器不能被騙， 只 有對自然人才可以實施詐騙罪中的欺騙行為； 利用電子計算機(jī)、 自動取款機(jī)等機(jī)器非法占有 他人財產(chǎn)，不能成立詐騙罪。另有觀點主張，有必要肯定智能化機(jī)器被騙的可能性，認(rèn)為對機(jī)器實施詐術(shù)可以構(gòu)成詐騙罪。 否認(rèn)利用機(jī)器實施的侵財型犯罪成立詐騙罪的學(xué)者， 其論證的邏輯是： 詐騙罪在其構(gòu)造上必 須有被欺騙的對象 機(jī)器不能被欺騙 在直接作用于機(jī)器的財產(chǎn)型犯罪中不存在被欺 騙的對象一一

4、利用機(jī)器非法占有他人財產(chǎn)的不可能構(gòu)成詐騙罪。在這一邏輯論證過程中， 論者立論的一個根底依據(jù)在于： 機(jī)器不能被欺騙， 其本身不能成為詐騙的對象， 所以涉及機(jī) 器的犯罪中不會存在詐騙行為。 而認(rèn)為利用機(jī)器的侵財型犯罪能夠成立詐騙罪的學(xué)者， 一般 是主張 “機(jī)器可以被騙 從而能夠成為詐騙罪的對象來建構(gòu)機(jī)器詐騙罪成立的理論。如有學(xué)者認(rèn)為“就ATM機(jī)而言，其不僅具有識別判斷能力而且可以據(jù)此作出相應(yīng)處置，并形成取 款人給予指令與機(jī)器接受指令給付的人機(jī)互動。 從這個意義上說， 這種機(jī)器能夠被騙， 并不 違背實際事理邏輯與欺騙本義。 還有學(xué)者干脆把具有某種智能化的機(jī)器視為 “機(jī)器人， 認(rèn)為 “人類在設(shè)計智能機(jī)

5、器人或電腦之時，已經(jīng)賦予了其一定的人類思維能力與認(rèn)識能力乃 至情感表達(dá)能力，因而機(jī)器人已經(jīng)具有了 人'的諸多特征。既然如此，法律以及法律學(xué)說就 應(yīng)當(dāng)成認(rèn)機(jī)器人具有一定的人類 性格 '！ 由于 ATM 機(jī)器人完全代行了銀行柜員的職能， 對 ATM 機(jī)器人的欺騙本質(zhì)上就是對銀行柜員的欺騙。 上述學(xué)者在論證利用機(jī)器實施非法 取得他人財產(chǎn)成立詐騙罪時采用的邏輯是： 機(jī)器可以被欺騙， 行為人采取虛假的手段實施對 機(jī)器的欺騙， 使機(jī)器做出錯誤的判斷進(jìn)而給予錯誤的意思交付財產(chǎn)， 因而和欺騙自然人一樣， 欺騙機(jī)器同樣構(gòu)成詐騙犯罪。 正如有學(xué)者所言： “如果一個人成心對機(jī)器發(fā)出欺騙性的指令， 而

6、機(jī)器又執(zhí)行了該欺騙性指令，那就說明機(jī)器是可以被騙的。由于欺騙機(jī)器而獲得現(xiàn)金的， 當(dāng)然構(gòu)成詐騙犯罪。 以上觀點爭論的焦點在于機(jī)器本身能不能被欺騙； 對“機(jī)器能否被騙 命題的不同答復(fù)是各自 構(gòu)建機(jī)器作用型行為能否成立詐騙罪的基點，成為兩者對立的本質(zhì)所在。二以 “機(jī)器能否被騙 為基點的分析路徑評析1從事實層面上欺騙的本義是指行為人用虛假的言語或行動掩蓋事實真相， 使受動方陷于認(rèn)識錯誤而做出與 其本意不一致的表示。 欺騙的成立必須以對方意識的存在為前提， 否那么不會發(fā)生認(rèn)識錯誤與 否的可能，成認(rèn)欺騙的存在就必須成認(rèn)有意識的存在。 而從哲學(xué)上來看， 意識是人腦的機(jī)能， 是人腦對客觀世界的反映過程， 意識

7、從來都是社會的人的意識， 沒有意識的機(jī)器不會發(fā)生 認(rèn)識上的錯誤， 當(dāng)然就不可能成為傳統(tǒng)意義上被欺騙的對象。 有學(xué)者把機(jī)器進(jìn)行智能化和非 智能化的區(qū)分， 進(jìn)而主張具有智能化的機(jī)器可能成為被騙對象。 這種觀點模糊了所謂人工 智能和人的智能之間質(zhì)的區(qū)別， 人工智能只不過是對人的智能的一種模仿， 人工智能無論如 何開展都不過是人賦予機(jī)器的自我意思的延伸，不可能離開人而獨立存在?！皺C(jī)器不能被騙 的說法在事實上無疑是成立的， 而以 “機(jī)器能夠被騙 為基點構(gòu)建機(jī)器詐騙犯 罪成立的理論存在前提事實上的欠缺。 機(jī)器不能被騙意味著直接利用機(jī)器非法取財?shù)男袨檫^ 程中僅在人和機(jī)器的范圍內(nèi)不能存在被欺騙的對象， 也就不

8、會成立詐騙犯罪。 同時， 還應(yīng)看 到，所謂 “機(jī)器不能被騙 的表達(dá)只不過是對事實的客觀描述， 肯定機(jī)器本身不能被騙并不能 當(dāng)然否認(rèn)利用機(jī)器實施的非法占有他人財產(chǎn)的行為成立詐騙罪的可能， 還需要具體分析行為 作用于機(jī)器發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移背后引發(fā)的人和人之間的法律關(guān)系。由此可見，僅從事實層面以對機(jī)器能否被騙命題的答復(fù)構(gòu)建機(jī)器詐騙犯罪能否成立的理論不 能滿足對此類行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的犯罪評價的理論需要。2從標(biāo)準(zhǔn)層面上以“機(jī)器能否被騙 為基點爭論機(jī)器詐騙行為能否成立， 無論是對機(jī)器不能被騙論者還是機(jī)器 可以被騙論者在立論上都存在一個共同的邏輯前提： 在關(guān)涉機(jī)器的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中， 機(jī)器和 人處于同樣的位置，人可以去

9、欺騙人，同樣，人也有可能去欺騙機(jī)器。在這一邏輯前提下， 機(jī)器和人被放到了同一個層次和高度對待， 被不加區(qū)別地當(dāng)作了法律關(guān)系中主體的一類要素； 如果從標(biāo)準(zhǔn)層面上分析，這個論證前提本身就難以成立。法律關(guān)系是法的領(lǐng)域的一個根本概念， 指法律標(biāo)準(zhǔn)適用于社會現(xiàn)實過程中形成的人與人之間 的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律關(guān)系是人際相互關(guān)系，但凡法律關(guān)系都是人組織與人組織的 關(guān)系，并表現(xiàn)為互相性。作為，種社會關(guān)系，可以說法律關(guān)系具有屬人化的本質(zhì)特性。法 律關(guān)系的社會化、 屬人化特性決定了法律關(guān)系的參加者即法律關(guān)系的主體必然是人或者人化 的組織， 而不可能是自然物或者機(jī)器等人造物。 法律關(guān)系的屬人化特性在本質(zhì)上否認(rèn)了機(jī)器

10、作為一方參與法律關(guān)系的可能性。 無論機(jī)器的智能化程度有多高、 參與人和人交往的程度有 多強(qiáng)，沒有社會活動能力和法律權(quán)利能力的無生命體機(jī)器都不可能成為法律關(guān)系的能動一方， 而只能受動于作為法律關(guān)系主體的人和人合體。 人對機(jī)器直接作用的目的和結(jié)果都會涉及機(jī) 器背后的人和人之間的關(guān)系。11認(rèn)為 “機(jī)器能夠被騙 從而主張能夠成立機(jī)器詐騙罪的觀點， 為了論證對由人掌控的機(jī)器實施 虛假行為成立詐騙犯罪的可能性， 把機(jī)器和人放到同樣的高度和同一個層次論證其可以成為 被欺騙的對象，認(rèn)為計算機(jī)等機(jī)器也可能成為被欺騙的對象，甚至把機(jī)器完全和人類靠近， 構(gòu)造出 “機(jī)器人 的概念并主張賦予其人類 “性格 ，這樣就違背

11、了法律關(guān)系屬人化的根本特性， 混淆了作為法律關(guān)系主體和作為法律行為中介工具的機(jī)器的角色定位。所以，“機(jī)器能夠被騙的說法不具有法律邏輯上成立的先決性，用機(jī)器能夠被騙進(jìn)而肯定機(jī)器詐騙犯罪的成立 在刑法理論上違背了犯罪類型化確實定內(nèi)涵。 但是， 用“機(jī)器不能被騙 的事實表述作為前提 否認(rèn)機(jī)器詐騙存在可能的理論同樣沒能擺脫囿于人機(jī)對立的狹隘視野。認(rèn)為“機(jī)器不能被騙利用機(jī)器實施非法占有他人財產(chǎn)的行為就不能成立詐騙罪，是把分析問題的視角局限在人和機(jī)器直接發(fā)生關(guān)系的狹小空間， 在理論上不能揭示人對機(jī)器發(fā)生作用背后表達(dá)的人和人之間 的法律關(guān)系，也就不能在實踐中處理好社會事實和刑法標(biāo)準(zhǔn)的對應(yīng)關(guān)系。對于利用機(jī)器的

12、侵財型犯罪能否成立詐騙罪的問題，必須跳出僅從人和機(jī)器對立的視角分析問題的狹隘視野，放棄以 機(jī)器能否被騙作為立論基點討論機(jī)器詐騙犯罪成立與否的分析路 徑；而是應(yīng)當(dāng)立足于法律關(guān)系的廣闊視角定位機(jī)器在人和人之間關(guān)系中的工具性中介角色， 探求行為作用于機(jī)器引起財產(chǎn)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象背后是否存在詐騙犯罪的可能。三標(biāo)準(zhǔn)意義上機(jī)器詐騙犯罪成立的可能從標(biāo)準(zhǔn)意義上討論機(jī)器詐騙犯罪能否成立的問題，其實質(zhì)在于探求行為人通過實施對機(jī)器的行為能否實現(xiàn)對機(jī)器背后掌控者的欺騙從而非法取得他人財產(chǎn)。在利用機(jī)器實施的侵財型犯罪中，行為作用的對象是機(jī)器中儲存、保管和代為處理的金錢、商品等財產(chǎn)，而財產(chǎn)的社會 法律意義最終表達(dá)的是人與人之間的

13、關(guān)系。行為人通過施加虛假的信息作用于機(jī)器，使得機(jī)器所有人基于信賴機(jī)器獲取的信息而做出違背自身意志的由機(jī)器代為交付財產(chǎn)的選擇，實現(xiàn)公私財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，這種情況仍然符合傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)成特征。機(jī)器在特定情形下被所有人賦予一定范圍的代為意思表達(dá)，并按照預(yù)設(shè)的功能代所有人為一定的行為。在技術(shù)完備和設(shè)計充分的情況下，機(jī)器可以完全按照設(shè)計者的要求對外界信息做出符合預(yù)期的反響，機(jī)器設(shè)計者基于對自身設(shè)計機(jī)器的信賴可以交由機(jī)器代替自身完成預(yù)先 設(shè)定的某些行為；此時，機(jī)器根據(jù)預(yù)設(shè)條件代替人實施某些行為符合所有人的意志。但是， 由于技術(shù)層面的局限以及設(shè)計者的主觀能力等因素的影響，即使人給予機(jī)器預(yù)設(shè)的功能非常有限，在確定有

14、限的范圍內(nèi)機(jī)器的運行也可能不能充分滿足對外界輸入信息準(zhǔn)確處理的需要、 不能充分實現(xiàn)機(jī)器設(shè)計者所賦予的任務(wù)。如果行為人采取虛假手段，對機(jī)器輸入能夠引起程序運行但與設(shè)計要求不一致的信息，此時，盡管外部信息和機(jī)器程序的要求相符，但是程序做出的卻是違背機(jī)器設(shè)計者意志的代行行為。機(jī)器在此種條件下的反響違背了機(jī)器掌控者的意思，從整個過程來看，盡管機(jī)器不能被騙， 但是機(jī)器是按人的意志來行事的，機(jī)器背后的 掌控者可以被騙。機(jī)器掌控者由于信賴機(jī)器本身的反響而由機(jī)器代為做出違背其真實意思的 財產(chǎn)處分，在這種情況下所有人存在真實意思和處分行為的不一致，這在本質(zhì)上符合傳統(tǒng)詐騙罪的根本特征。其特殊性在于人受欺騙具有間接

15、性，即以智能化了的計算機(jī)作為中介，實質(zhì)上是使計算機(jī)背后的人受了騙；同時，人處分財物也具有間接性，由計算機(jī)代替人處分財物，并非是人直接處分財物。12總之，機(jī)器作為人和人之間關(guān)系的中介， 其背后仍然表達(dá)的是人和人之間的社會關(guān)系， 行為 人通過提供或輸入不真實的信息資料實施對機(jī)器的作用非法取得他人財產(chǎn)，盡管外表上符合機(jī)器的程序要求，但事實上是違背了機(jī)器掌控者的真實意思而由機(jī)器代為處分財產(chǎn)，仍然可以歸入傳統(tǒng)詐騙犯罪的類型。二、機(jī)器詐騙犯罪的成立條件及與針對機(jī)器實施盜竊行為的界分通過上文分析可以看出， 在利用計算機(jī)類機(jī)器實施侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯罪中，存在成立詐騙罪的空間。對于機(jī)器作用型犯罪， 因為現(xiàn)實社會

16、的復(fù)雜多樣，此類行為可能構(gòu)成刑法中不同類型的財產(chǎn)犯罪。在此類犯罪行為中，司法實踐中比擬常見和容易產(chǎn)生疑難問題的是如何進(jìn) 行詐騙和盜竊行為的界分。一行為成立機(jī)器詐騙犯罪仍須符合詐騙罪的根本構(gòu)造：有虛假行為一一對方陷入錯誤一一基于錯誤交付財產(chǎn)一一行為人取得財產(chǎn)一一被害人遭受損失。13以 下主要分析機(jī)器詐騙犯罪的成立條件，并附帶對機(jī)器詐騙行為和利用機(jī)器實施的盜竊行為進(jìn)行具體界分：一成立機(jī)器詐騙犯罪中的機(jī)器須有代為交付的功能因受欺騙而處分財產(chǎn)是詐騙罪的本質(zhì)特征，詐騙行為的完成必須有被害人的財產(chǎn)交付為必須條件。機(jī)器詐騙不同于直接面對自然人的詐騙，主要在于被欺騙的受害人發(fā)生意思錯誤和交付財產(chǎn)具有間接性。在

17、利用機(jī)器實施的非法侵犯財產(chǎn)行為中，認(rèn)定成立詐騙的必要條件是行為人取得的財產(chǎn)必須是由符合設(shè)計的預(yù)定條件的機(jī)器做出交付而取得。此種情況下，由機(jī)器做出的 交付是機(jī)器在接收到外界符合預(yù)設(shè)程序信息時做出的代為機(jī)器所有人交付財產(chǎn) 的反響， 在代為交付的范圍之內(nèi)， 表達(dá)的是其背后掌控者的意志。 如果機(jī)器不具有此種代為 交付的功能， 那么在機(jī)器執(zhí)行預(yù)設(shè)功能時不會發(fā)生機(jī)器所有人基于信賴機(jī)器反響而產(chǎn)生意思錯 誤并由機(jī)器代為處分財產(chǎn)的情況，不會成立詐騙罪。以自動取款機(jī)ATM為例。根據(jù)?中國工商銀行自動柜員機(jī)現(xiàn)金管理方法?的界定，自動 柜員機(jī)是指具有客戶自助效勞功能、 可以存取現(xiàn)金的銀行設(shè)備。 據(jù)此定義， 自動柜員機(jī)

18、是銀 行設(shè)計和設(shè)置的用于代替銀行和客戶發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的， 主要用于客戶取款和存款功能的機(jī)器。 自動柜員機(jī)的工作原理是， 在接收到外界符合程序的銀行磁條卡信息時，根據(jù)客戶的操作完成銀行設(shè)計的存取款任務(wù)。在代替銀行從事交易方面可以認(rèn)為ATM 是銀行人員特定意思的代表，在面對客戶的人機(jī)交互界面存在銀行預(yù)設(shè)的代為交付錢款的功能，其地位和在銀行柜臺提供效勞的營業(yè)員沒有本質(zhì)區(qū)別。 如果行為人使用虛假的磁條卡信息， 不符合銀行實際記 載的信息或者盡管外表符合但與卡片真實持有人身份不符的，使得機(jī)器在符合設(shè)計程序的條件下做出迎合行為人非法要求的反響， 實現(xiàn)銀行記載財產(chǎn)的非法轉(zhuǎn)移， 此時， 銀行由于信賴 柜員機(jī)的設(shè)

19、計程序而對外界的虛假信息做出了違背自身意志的財產(chǎn)交付，通過自身設(shè)計的機(jī)器受到欺騙并由機(jī)器代行交付該財產(chǎn)， 符合詐騙罪的根本構(gòu)造。 在我國， 因為刑法規(guī)定了信 用卡詐騙罪這一詐騙罪的特殊類型，這種情況應(yīng)認(rèn)定信用卡詐騙罪。 如果機(jī)器本身沒有代為交付財物的功能， 只是被賦予承當(dāng)某種機(jī)械性的簡單動作， 就不會發(fā) 生機(jī)器所有人基于對機(jī)器的信賴而在違背自身意志的情況下實施財產(chǎn)處分行為，也就不會存在機(jī)器所有人被欺騙而成立詐騙行為的可能； 如果利用此種不具有代為交付功能的機(jī)器非法 取得他人財產(chǎn)的， 符合盜竊罪構(gòu)成的應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。 以汽車車門上的智能鎖為例， 此種機(jī) 器只被用于開啟或關(guān)閉汽車的車門而不具有承當(dāng)代行所有人交付汽車本身等復(fù)雜功