論公司經(jīng)營(yíng)范圍的準(zhǔn)確定位

1、論公司經(jīng)營(yíng)范圍的準(zhǔn)確定位童列春、商燕萍關(guān)鍵詞: 公司經(jīng)營(yíng)范圍/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/功能轉(zhuǎn)變/準(zhǔn)確定位內(nèi)容提要: 公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及四重法律關(guān)系：公司自身的構(gòu)建關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者與股東關(guān)系，公司與交易第三人關(guān)系，以及公司與政府監(jiān)管關(guān)系。經(jīng)營(yíng)范圍具備四方面的相應(yīng)的基本功能?，F(xiàn)代公司法理論研究中，經(jīng)營(yíng)范圍的絕對(duì)性受到了質(zhì)疑，但是既有理論缺乏深入研究，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)范圍定位不準(zhǔn)確。本文分析了經(jīng)營(yíng)范圍的功能及社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，認(rèn)為須改變既有思維定勢(shì)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題不能從某一重本質(zhì)出發(fā)采取單一的選擇，應(yīng)具體區(qū)分不同的關(guān)系中不同的功能訴求，設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律措施。我們可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，采用相對(duì)無(wú)效原則；放寬限制，給

2、公司充分的經(jīng)營(yíng)自由。公司經(jīng)營(yíng)范圍是中華人民共和國(guó)公司法中規(guī)定的公司登記中絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。新公司法對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的要求沒(méi)有改變，但這并不代表現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)范圍的定位就是最符合公司要求的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍的強(qiáng)制性要求的修正及經(jīng)營(yíng)范圍本身的廢除問(wèn)題仍是關(guān)注的焦點(diǎn)。問(wèn)題是，學(xué)界對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題缺乏應(yīng)有的深入研究，對(duì)于現(xiàn)代公司立法中的新趨勢(shì)存在許多誤讀。本文檢討了公司經(jīng)營(yíng)范圍存在的合理性基礎(chǔ)以及在現(xiàn)代公司實(shí)踐中暴露的局限性，試圖對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定位。 一 、公司經(jīng)營(yíng)范圍存在之合理性基礎(chǔ) 公司是市場(chǎng)中的存在物，公司制度與市場(chǎng)制度相互適應(yīng)并互為基礎(chǔ)。公司中的經(jīng)營(yíng)范圍的存在與發(fā)展是公司關(guān)系與市場(chǎng)關(guān)

3、系演變的結(jié)果。公司經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間的演變，反映了人們對(duì)公司信任狀態(tài)的變化，與今天比較起來(lái)，經(jīng)營(yíng)范圍的限制在歷史上的意義要重要的多。1經(jīng)營(yíng)范圍作為人設(shè)計(jì)的制度性存在，其合理性植根于客觀社會(huì)關(guān)系，在于對(duì)公司的發(fā)展、市場(chǎng)的穩(wěn)定所具有的功能，探討經(jīng)營(yíng)范圍存廢必須從其相關(guān)社會(huì)關(guān)系中的功能訴求加以分析。公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及四重法律關(guān)系：公司自身的構(gòu)建關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者與股東關(guān)系，公司與交易第三人關(guān)系，以及公司與政府監(jiān)管關(guān)系。 1公司自身的構(gòu)建關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)范圍公司自身確定與營(yíng)利功能形成的基礎(chǔ) 公司通過(guò)形成營(yíng)業(yè)體與營(yíng)業(yè)能力發(fā)揮營(yíng)利功能，公司必須借助經(jīng)營(yíng)范圍確定自身的存在，使經(jīng)營(yíng)具有現(xiàn)實(shí)性。具體公司的設(shè)立都

4、是基于特定意圖，公司財(cái)產(chǎn)作為組織化財(cái)產(chǎn)，都是為特定營(yíng)業(yè)目的而存在的，依據(jù)預(yù)設(shè)的營(yíng)業(yè)機(jī)能進(jìn)行安排，因此公司的目的不能泛化。股東作為投資人在公司章程中規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍，實(shí)際上是事先對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)劃，選擇了認(rèn)為可以帶來(lái)最大收益的項(xiàng)目集中財(cái)力經(jīng)營(yíng)，以期達(dá)到利潤(rùn)最大化的目標(biāo)。特定的經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)財(cái)產(chǎn)組織設(shè)定了特定的要求，特定結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)要素組織體形成特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)能。例如，以生產(chǎn)轎車為經(jīng)營(yíng)范圍的公司購(gòu)置的必然是轎車生產(chǎn)線，招募的工程師必然是汽車設(shè)計(jì)師，工人的培訓(xùn)圍繞轎車生產(chǎn)要求進(jìn)行，營(yíng)銷渠道在轎車市場(chǎng)中開(kāi)辟，形成的商業(yè)能力是轎車生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力。公司以經(jīng)營(yíng)范圍規(guī)制特定生產(chǎn)要素組織結(jié)構(gòu)、形成特定經(jīng)營(yíng)機(jī)能，特定經(jīng)營(yíng)范

5、圍確定特定營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)組織與功能狀態(tài)，整合公司所有資源，形成能夠有效地實(shí)現(xiàn)投資人目的的公司。在公司自身的構(gòu)建關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)范圍是一種技術(shù)性存在，它是公司的存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)至今未受到任何侵蝕。 2經(jīng)營(yíng)者與股東關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)范圍股東保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者約束的基本手段 股東設(shè)立公司，首先要求公司制度能夠保護(hù)自己的利益，經(jīng)營(yíng)范圍就是股東讓渡財(cái)產(chǎn)權(quán)后應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)措施。公司具有獨(dú)立的法律人格，股東把錢(qián)投入公司，其所有權(quán)即讓渡給公司。股東原先享有的所有權(quán)轉(zhuǎn)變成了諸如公司事務(wù)決定權(quán)、經(jīng)營(yíng)者選任權(quán)、利潤(rùn)請(qǐng)求權(quán)與分配權(quán)等權(quán)利。股東不直接參與公司經(jīng)營(yíng)，聘請(qǐng)有經(jīng)營(yíng)能力的人來(lái)?yè)?dān)任公司經(jīng)理，致使公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分

6、離，因此，委托代理關(guān)系成為了公司治理中的基本關(guān)系，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控成為公司內(nèi)部治理中的關(guān)鍵，經(jīng)營(yíng)范圍是投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)控的基本手段?，F(xiàn)代公司中，經(jīng)營(yíng)權(quán)由職業(yè)經(jīng)營(yíng)者掌握的理由是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下的效率追求，投資者放棄經(jīng)營(yíng)權(quán)是為了獲得更多的經(jīng)營(yíng)成果。公司聘任那些經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)的專業(yè)經(jīng)理人才有可能給公司帶來(lái)更大的收益。為了便于公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用，股東將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司換取股權(quán)；股東的所有權(quán)追隨著經(jīng)營(yíng)權(quán)變化為法律上的公司所有之后，股權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)依賴于經(jīng)營(yíng)權(quán)的成果；經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的好與壞，直接關(guān)系到股東追求利潤(rùn)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。但是，經(jīng)營(yíng)者也是理性人，有追求自己利益最大化的傾向，且能力強(qiáng)的人更能利用職位和知識(shí)來(lái)追求個(gè)人

7、利益的最大化、損害公司利益并妨礙股東獲得最大利潤(rùn)。這就要求設(shè)立一種機(jī)制，便于股東約束經(jīng)營(yíng)人。最直接有效的方法就是在公司章程中規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)范圍，要求經(jīng)營(yíng)人按照其事先確定的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目行事。早期的超越公司經(jīng)營(yíng)范圍的行為是絕對(duì)無(wú)效的，其中包含了迫使經(jīng)營(yíng)人在股東確定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)按照股東的要求經(jīng)營(yíng)公司的意旨。 現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是具有一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模和組織形式的企業(yè)，企業(yè)是現(xiàn)代商法中的核心主體和調(diào)整對(duì)象。2因此，經(jīng)營(yíng)者與股東關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)范圍作為股東保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者約束的基本手段，仍然具有普遍意義。問(wèn)題是公司的利潤(rùn)只有通過(guò)與第三人的交易才能產(chǎn)生，超越經(jīng)營(yíng)范圍絕對(duì)無(wú)效的制度犧牲了第三人的利益，有損公平?，F(xiàn)代公司法

8、對(duì)于越權(quán)無(wú)效原則的修正，目的是保護(hù)善意第三人與交易安全；但是，超越經(jīng)營(yíng)范圍仍然可以作為股東追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的法律依據(jù)。3公司與交易第三人關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)交易相對(duì)方的保護(hù)與限制 公司經(jīng)營(yíng)范圍原本是公司組織關(guān)系中的制度，由于第三人是與特定的公司交易，公司經(jīng)營(yíng)范圍在交易關(guān)系領(lǐng)域也具有重要功能。在經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，公司一般可以提供專業(yè)水平的產(chǎn)品和服務(wù)，“營(yíng)業(yè)”本身的內(nèi)在要求使經(jīng)營(yíng)范圍成為一種品質(zhì)保證，經(jīng)營(yíng)范圍是交易者進(jìn)行識(shí)別的第一步。治病去醫(yī)院、吃飯上飯館，就是依據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍的指導(dǎo)。民法通則第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司登記管理?xiàng)l例第71條規(guī)定：公司超出核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范圍從

9、事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?？梢?jiàn)最初法律對(duì)公司的超范圍經(jīng)營(yíng)行為是持否定態(tài)度的，注明經(jīng)營(yíng)范圍是對(duì)第三人的一種保護(hù)，避免了第三人因?yàn)楣境秶?jīng)營(yíng)行為無(wú)效而遭受損失。公司經(jīng)營(yíng)范圍一般是絕對(duì)必要登記事項(xiàng)，具有公示效力，可以簡(jiǎn)化交易、節(jié)約成本。在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，公司的交易相對(duì)人是不特定的，如果公司對(duì)所有交易相對(duì)人都要說(shuō)明其主要經(jīng)營(yíng)范圍是有悖效率原則的，交易成本過(guò)高。同時(shí)，第三人在與公司進(jìn)行交易前，若要去調(diào)查公司是否有能力與之交易，在實(shí)踐中也難做到。所以法律規(guī)定公司在其登記事項(xiàng)中寫(xiě)明經(jīng)營(yíng)范圍，讓人一目了然。 雖然現(xiàn)代公司法的趨勢(shì)是否定越權(quán)

10、無(wú)效原則，其中的真實(shí)意旨在于讓公司承擔(dān)責(zé)任從而更好地保護(hù)善意第三人利益，但是并不能否定公司經(jīng)營(yíng)范圍存在本身是對(duì)第三人利益保護(hù)的事實(shí)。同時(shí)，否定越權(quán)無(wú)效原則只能是針對(duì)普通商事公司的一般項(xiàng)目的交易行為，對(duì)于營(yíng)業(yè)關(guān)系重大生命財(cái)產(chǎn)安全與社會(huì)公共利益且經(jīng)營(yíng)范圍需要審批的公司，經(jīng)營(yíng)范圍是一種特別許可與資質(zhì)認(rèn)定，越權(quán)依然無(wú)效。這種規(guī)定在法律效力上具有強(qiáng)制性，合理性在于此時(shí)第三人利益與公共利益均因公司越圍行為受害，越圍無(wú)效減少了利用公司形式危害社會(huì)行為的出現(xiàn)，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定。但此種功能未引起理論界充分注意，由于對(duì)于越圍無(wú)效存廢的合理性基礎(chǔ)與范圍缺乏深入檢討，引起對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題的嚴(yán)重誤讀。 4.

11、 公司與政府監(jiān)管的關(guān)系中的公司經(jīng)營(yíng)范圍政府監(jiān)管的重要渠道 公司經(jīng)營(yíng)范圍的登記審查為政府提供了監(jiān)管公司的渠道，也是市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的具體要求，有利于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)控?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)規(guī)律發(fā)揮基礎(chǔ)作用，商事主體根據(jù)市場(chǎng)的要求調(diào)整經(jīng)營(yíng)方向和方式。但市場(chǎng)的盲目性、自發(fā)性和滯后性等弊端使得國(guó)家宏觀調(diào)控作為市場(chǎng)失靈的必不可少的補(bǔ)救性措施，現(xiàn)代市場(chǎng)是國(guó)家宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)，基本要求之一是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行全面的了解。對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的登記審查，為政府監(jiān)管市場(chǎng)和規(guī)制經(jīng)濟(jì)主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入提供了渠道。公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中變更經(jīng)營(yíng)范圍必須進(jìn)行變更登記，據(jù)此國(guó)家可以對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)后的商事主體進(jìn)行監(jiān)管。明確了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，政府可以對(duì)市

12、場(chǎng)的整體狀態(tài)和發(fā)展走向進(jìn)行規(guī)制和預(yù)測(cè)，提早采取措施預(yù)防，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。 此處的關(guān)鍵問(wèn)題是政府對(duì)于市場(chǎng)干預(yù)的合理深度，對(duì)于不同類型公司的經(jīng)營(yíng)范圍采取相應(yīng)的規(guī)制措施?；诠怖媾c政策傾向，國(guó)家會(huì)對(duì)于特定領(lǐng)域的公司作出限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。例如：對(duì)于制藥等關(guān)系社會(huì)公共利益和重大人身財(cái)產(chǎn)安全的營(yíng)業(yè),經(jīng)營(yíng)范圍必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的審批,此時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)質(zhì)上是一種特別許可。但對(duì)于一般商業(yè)公司應(yīng)考慮減少變更經(jīng)營(yíng)范圍的程序成本，美國(guó)示范公司法允許公司從事“任何合法經(jīng)營(yíng)”（any lawful business），除非公司自己愿意設(shè)定限制，否則法律不做強(qiáng)制性規(guī)定。3 這樣

13、規(guī)定適應(yīng)市場(chǎng)的需要，考慮了程序成本、方便投資自由；但不能據(jù)此得出廢除公司經(jīng)營(yíng)范圍的結(jié)論。 二 、有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)范圍的既有法律規(guī)則的局限 公司經(jīng)營(yíng)范圍制度本身包含有局限性，相關(guān)法律制度是否完善取決于是否與其合理性范圍相適應(yīng)。立法中的公司經(jīng)營(yíng)范圍制度的完善需要通過(guò)檢討既有法律規(guī)則存在的局限。 1對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的嚴(yán)格限定是特定歷史條件下的產(chǎn)物 設(shè)立公司的法律政策隨著公司的發(fā)展而演變。從公司立法史來(lái)看，它經(jīng)歷了一個(gè)從自由主義到特許主義，進(jìn)而到核準(zhǔn)主義，最后到準(zhǔn)則主義的歷史進(jìn)程。4自由主義是公司制度萌芽時(shí)期的一種立法原則，它是指公司的設(shè)立完全聽(tīng)?wèi){當(dāng)事人的自由，法律不加干涉，經(jīng)營(yíng)范圍的界定表現(xiàn)為業(yè)主的自主設(shè)計(jì)，

14、沒(méi)有法定化，易于對(duì)股東給予過(guò)分保護(hù)，對(duì)第三人利益犧牲過(guò)度，有損公平并導(dǎo)致了公司濫設(shè)現(xiàn)象。為了糾正這一現(xiàn)象，出現(xiàn)了特許主義，即公司的設(shè)立必須依照國(guó)家元首的命令或者國(guó)家特別法規(guī)的規(guī)定。最早出現(xiàn)法律意義上的公司經(jīng)營(yíng)范圍是在特許主義下的特許范圍。進(jìn)而發(fā)展到核準(zhǔn)主義和準(zhǔn)則主義下的核準(zhǔn)事項(xiàng)與設(shè)立條件。在多數(shù)國(guó)家的公司法中，經(jīng)營(yíng)范圍均是公司的登記事項(xiàng)。 我國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的嚴(yán)格限制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。不同的國(guó)家，由于法律傳統(tǒng)不同，存在著對(duì)設(shè)立公司的不同態(tài)度；即使在同一國(guó)家，不同的歷史發(fā)展階段，也會(huì)采取不同的設(shè)立政策。5我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，依所有制標(biāo)準(zhǔn)奠定了以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為基礎(chǔ)的企業(yè)法人制度。國(guó)

15、家通過(guò)民事立法賦予它們以法人資格，使這些企業(yè)能夠以民事主體的身份出現(xiàn)，在國(guó)家計(jì)劃指導(dǎo)下，積極開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獨(dú)立參加各種民事法律關(guān)系，通過(guò)認(rèn)真履行各種合同義務(wù)，保證各自生產(chǎn)計(jì)劃的完成。各企業(yè)在完成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)和指標(biāo)的同時(shí)，也就保證了國(guó)家計(jì)劃的完成。而如果允許企業(yè)法人超出自己的核定范圍從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅會(huì)使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)和國(guó)家下達(dá)的指標(biāo)落空，而且還會(huì)使國(guó)家計(jì)劃得不到執(zhí)行，從而使整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)秩序受到破壞。6國(guó)家計(jì)劃的過(guò)度干預(yù)，造成立法上的僵化，公司經(jīng)營(yíng)所需的靈活性和自主性沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。 2經(jīng)營(yíng)范圍的嚴(yán)格限定不符合現(xiàn)代公司營(yíng)利的要求 公司是市場(chǎng)中最活躍的營(yíng)利性主體，應(yīng)該能

16、夠適應(yīng)市場(chǎng)的變化靈活調(diào)整業(yè)務(wù)以追求利潤(rùn)。而利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)需要依據(jù)市場(chǎng)提供的環(huán)境條件，準(zhǔn)確把握住商機(jī)是公司生存的重要條件，投資自由與營(yíng)業(yè)自由公司得以存在發(fā)展的必要條件。雖然公司法允許變更經(jīng)營(yíng)范圍，但必須通過(guò)修改公司章程和變更登記來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種程序要求擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)成本，在商機(jī)稍縱即逝的現(xiàn)代社會(huì)中是不經(jīng)濟(jì)的。 公司經(jīng)營(yíng)范圍的放寬是公司法發(fā)展的新趨勢(shì)。西方多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)放寬對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的要求，美國(guó)一些州的公司可以從事“任何合法經(jīng)營(yíng)”（any lawful business），除非公司自己愿意設(shè)定限制，否則法律不做強(qiáng)制性規(guī)定。公司設(shè)立后，可以一直存續(xù)下去，所以公司必須具備靈活調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍的能力。我國(guó)加入WTO

17、后，公司跨國(guó)、跨境交易勢(shì)必會(huì)越來(lái)越多，如果我們固守公司嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)范圍，無(wú)形中就為公司跨國(guó)、跨境交易設(shè)置了法律障礙，不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)區(qū)域化、全球化趨勢(shì)，妨礙對(duì)外貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 3普遍的嚴(yán)格經(jīng)營(yíng)范圍妨礙公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn) 普通的商事公司作為私法主體，經(jīng)營(yíng)范圍的設(shè)定和變更是公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的應(yīng)有之義，公司有權(quán)根據(jù)自身情況和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，自由、靈活地確立、修正自己的經(jīng)營(yíng)范圍、方向和目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)資源的有效及優(yōu)化配置，追求最大化的利潤(rùn)。固守經(jīng)營(yíng)范圍的要求，不利于公司的靈活經(jīng)營(yíng)。公司投資行為應(yīng)該是自由的，法律應(yīng)保證合法經(jīng)營(yíng)的最大自由。國(guó)家應(yīng)尊重和保護(hù)公司的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，原則上允許其從事一切合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只有極少數(shù)關(guān)

18、乎社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，國(guó)家才以強(qiáng)制性規(guī)范禁止或限制公司經(jīng)營(yíng)。7 三 、現(xiàn)代公司法中經(jīng)營(yíng)范圍的功能變化及立法回應(yīng) 商主體的經(jīng)營(yíng)范圍“直接決定并反映著商主體的權(quán)利能力和行為能力的廣度和深度”，8是影響現(xiàn)代企業(yè)制度與市場(chǎng)制度的問(wèn)題。對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的功能定位必須更為精確，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的立法規(guī)制與公司中當(dāng)事人自治的界線應(yīng)該進(jìn)一步明確，發(fā)揮公司章程對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的界定作用。改變既有思維定勢(shì)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題不能從某一重本質(zhì)出發(fā)采取單一的選擇，應(yīng)具體區(qū)分不同的關(guān)系中不同的功能訴求，設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律措施。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度下公司經(jīng)營(yíng)范圍功能的轉(zhuǎn)變 公司經(jīng)營(yíng)范圍的嚴(yán)格限定在特定歷史條件下發(fā)揮了作用，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

19、，需要重新審視。有學(xué)者在公司的權(quán)利能力與行為能力方面考慮，建議原則上廢除公司的經(jīng)營(yíng)范圍制度。9筆者認(rèn)為不妥。對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍既不能廢除，也不能無(wú)視其局限。在前文分析的四個(gè)功能中，經(jīng)營(yíng)范圍的局限性主要體現(xiàn)在對(duì)第三人的保護(hù)和政府監(jiān)管兩方面。公司經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)股東的保護(hù)還是必要的，股東把錢(qián)投入公司而自己又不直接參與經(jīng)營(yíng)，股東的利益處于風(fēng)險(xiǎn)之中，所以需要存在一個(gè)機(jī)制保障股東利益；需調(diào)整的是使其效力對(duì)內(nèi)化，作為股東追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于公司自身來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)發(fā)起人群體在任何的具體階段均須有明確的經(jīng)營(yíng)范圍，況且公司的財(cái)產(chǎn)組織和人員的專業(yè)能力也須依特定的經(jīng)營(yíng)范圍而設(shè)計(jì)；其需調(diào)整的地方在于應(yīng)符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈

20、活經(jīng)營(yíng)要求，放寬限制，保持公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；若不規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍，則導(dǎo)致公司制度基礎(chǔ)的喪失。 傳統(tǒng)立法在股東和第三人的利益關(guān)系中，過(guò)于重視股東的利益，過(guò)分犧牲第三人的利益，這是越圍絕對(duì)無(wú)效原則的主要局限性。在公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，交易第三人往往處于劣勢(shì)地位，若其不能把交易對(duì)象的經(jīng)營(yíng)范圍徹底搞清，就時(shí)刻面臨交易無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)分保護(hù)股東的利益而置第三人利益于不顧，不符合社會(huì)公平的要求，因此，絕對(duì)無(wú)效原則逐漸向相對(duì)無(wú)效原則轉(zhuǎn)變。對(duì)于政府監(jiān)管來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)范圍限定導(dǎo)致公司的運(yùn)營(yíng)僵化，經(jīng)濟(jì)效益低下，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力缺乏，使得公司沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，普通公司經(jīng)營(yíng)范圍登記的功能應(yīng)體現(xiàn)在公示功能和政府備案功能上

21、。放寬對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的限制，公司原則上在其登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但允許公司在經(jīng)營(yíng)范圍以外根據(jù)市場(chǎng)變化做一些調(diào)整，以不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)和特許經(jīng)營(yíng)且不影響國(guó)家、社會(huì)及他人利益為限。政府不應(yīng)過(guò)多干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)，除限制經(jīng)營(yíng)和特許經(jīng)營(yíng)外應(yīng)允許公司自由的發(fā)展，只將經(jīng)營(yíng)范圍的登記作為政府備案。 公司中形成的特定財(cái)產(chǎn)組織機(jī)能本身起到限定經(jīng)營(yíng)范圍的作用，任何理性的經(jīng)營(yíng)者都不會(huì)拋開(kāi)現(xiàn)有的而去從事不具備相應(yīng)能力的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。公司法是由公司現(xiàn)象所決定的，公司法應(yīng)跟隨并適應(yīng)而不是領(lǐng)導(dǎo)公司發(fā)展。新公司法雖在不同方面放松了對(duì)公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制，但隨著改革開(kāi)放的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，對(duì)某些沒(méi)被修改的不合理管制

22、應(yīng)該放寬，進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自由。 現(xiàn)代公司法中經(jīng)營(yíng)范圍的立法回應(yīng) 1 、相對(duì)無(wú)效原則代替絕對(duì)無(wú)效原則 發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的立法實(shí)踐。發(fā)達(dá)的西方諸國(guó)，在這一問(wèn)題上大都采用相對(duì)無(wú)效原則。對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行限制起源于英國(guó)普通法，并為其他國(guó)家所繼受。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，此項(xiàng)制度現(xiàn)在已被大多數(shù)國(guó)家所廢棄。在日本，最高法院的一起判決中對(duì)“經(jīng)營(yíng)范圍”是這樣定義的：經(jīng)營(yíng)目的包括所有為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的而直接或間接的必要的行為。在法國(guó)，1960年的法國(guó)商事公司法規(guī)定：公司章程對(duì)經(jīng)理的權(quán)利有限制時(shí)，此項(xiàng)限制不能對(duì)抗第三人，經(jīng)理實(shí)施公司目的范圍外行為時(shí)，由公司承擔(dān)責(zé)任。1985年英國(guó)公司法（English Company Ac

23、t,1985）經(jīng)過(guò)修正將越權(quán)行為規(guī)則的適用范圍界定為只有在公司能夠充分證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司越權(quán)時(shí)才能適用。1989年的英國(guó)公司法再次作出修改。根據(jù)該法第108條規(guī)定：公司的能力不受其章程限制，公司行為的效力不因公司章程缺乏相應(yīng)規(guī)定而受到質(zhì)疑，公司股東可以特別決議批準(zhǔn)公司的越權(quán)行為。10在美國(guó)，1991年的美國(guó)示范公司法規(guī)定：除非公司章程做出限制，公司的業(yè)務(wù)范圍是從事任何一項(xiàng)合法的業(yè)務(wù)；成立公司的目的可以是任何合法的目的。我國(guó)香港地區(qū)公司章程大綱中也允許公司經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì)認(rèn)為可以對(duì)公司現(xiàn)時(shí)業(yè)務(wù)有裨益的一切事務(wù)?？梢?jiàn)，在商事登記立法中的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題上，采取越權(quán)相對(duì)無(wú)效原則，已經(jīng)成為西方發(fā)達(dá)

24、國(guó)家的共識(shí)。11 我國(guó)立法實(shí)踐的轉(zhuǎn)變。2001年以前，我國(guó)采取的是超范圍經(jīng)營(yíng)行為絕對(duì)無(wú)效原則，公司超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽訂的合同是無(wú)效的，并且也不能通過(guò)追認(rèn)使其生效。立法實(shí)踐中對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的要求比較嚴(yán)格，超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的法律后果也是比較嚴(yán)重的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和公司業(yè)務(wù)范圍日益擴(kuò)大的需要，立法者發(fā)現(xiàn)再固守經(jīng)營(yíng)范圍勢(shì)必要影響我國(guó)公司的發(fā)展與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，因此在公司經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題上的立法原則有所變化。在2001年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）第10條的規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、

25、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。由此可見(jiàn)，這是我國(guó)立法對(duì)傳統(tǒng)越權(quán)絕對(duì)無(wú)效原則的突破。我國(guó)現(xiàn)行合同法采用的是越權(quán)相對(duì)無(wú)效原則。我們認(rèn)為，這是我國(guó)立法順國(guó)際潮流而動(dòng)、與國(guó)際慣例接軌的典范。12 2 、現(xiàn)代公司法中公司經(jīng)營(yíng)范圍的準(zhǔn)確定位 公司經(jīng)營(yíng)范圍的存在具有積極意義，但某些規(guī)則不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，我們要對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)棄，將對(duì)治理公司、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序有益的方面繼續(xù)保留并完善，將背離時(shí)代要求的規(guī)定予以剔除。 經(jīng)營(yíng)范圍的限定要區(qū)分不同公司與行業(yè) 是否嚴(yán)格限制公司的經(jīng)營(yíng)范圍依不同性質(zhì)的公司和行業(yè)而定。公司的經(jīng)營(yíng)范圍需經(jīng)行政主管部門(mén)登記,對(duì)普通公司的經(jīng)營(yíng)范圍可以適當(dāng)放寬，對(duì)特殊性質(zhì)的公司和行業(yè)就要制定特殊的市場(chǎng)準(zhǔn)

26、入規(guī)則。合同法的司法解釋已明確指出，越權(quán)行為雖一般情況下有效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的越權(quán)行為無(wú)效。因此，公司的經(jīng)營(yíng)范圍不得有損害國(guó)家、社會(huì)、公共安全和利益的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。公司登記管理?xiàng)l例第19條還規(guī)定，“公司申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍中有法律、行政法規(guī)規(guī)定必須報(bào)經(jīng)審批的項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)登記前報(bào)經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)審批，并向公司登記機(jī)關(guān)提交批準(zhǔn)文件。”此外，我國(guó)的銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)都有其特有的經(jīng)營(yíng)要求，并且有特定的機(jī)構(gòu)給予監(jiān)管。此類公司的社會(huì)影響重大，關(guān)系國(guó)計(jì)民生的最基本方面，所以設(shè)立此類公司，必須符合國(guó)家以及行業(yè)規(guī)則，公司法、商業(yè)銀行法、保險(xiǎn)法、證券法分別對(duì)特定公司從

27、事不同的營(yíng)業(yè)規(guī)定了不同的法定最低資本金，銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)也對(duì)其所調(diào)整的特定行業(yè)給予了特殊的限定。登記機(jī)關(guān)既擁有職權(quán)也負(fù)有義務(wù)通過(guò)登記審查申請(qǐng)人的特定經(jīng)營(yíng)范圍是否合法，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。 弱化普通商事公司經(jīng)營(yíng)范圍的在交易法律關(guān)系中的效力 在組織法律關(guān)系中，將經(jīng)營(yíng)范圍作為公司章程中的記載事項(xiàng)，具有對(duì)內(nèi)效力，即僅為股東限制經(jīng)營(yíng)人濫用權(quán)利，追究董事或經(jīng)理人責(zé)任，以及要求責(zé)任人賠償公司損失的依據(jù)。在交易法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)范圍不具有對(duì)抗效力，公司不能以此來(lái)對(duì)抗第三人。有學(xué)者提出觀點(diǎn)認(rèn)為僅不能對(duì)抗善意第三人，對(duì)惡意（知情）第三人還是有約束力的。13筆者認(rèn)為，對(duì)于惡意第三人在明知公司不具有相應(yīng)經(jīng)

28、營(yíng)能力時(shí)而為交易，這種交易行為對(duì)公司的利弊應(yīng)該是一個(gè)稱職的經(jīng)營(yíng)人所能判斷出來(lái)的，且這時(shí)交易的主動(dòng)權(quán)應(yīng)該在公司手中。經(jīng)過(guò)公司董事或經(jīng)理的合理分析與判斷，在做出進(jìn)行交易的決定時(shí)應(yīng)該能斷定出這筆交易將有利于公司且公司以現(xiàn)有能力可以從事相應(yīng)活動(dòng)。如果經(jīng)營(yíng)人與惡意第三人串通損害公司的利益，這種情況是僅規(guī)定經(jīng)營(yíng)范圍所防范或杜絕不了的。所以，不必區(qū)分第三人的性質(zhì)。 模糊普通商事公司經(jīng)營(yíng)范圍的邊界 經(jīng)營(yíng)范圍不能限制過(guò)嚴(yán)，限制過(guò)嚴(yán)則“經(jīng)核定的經(jīng)營(yíng)范圍就成為確定企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍是否合法的基本界限，經(jīng)營(yíng)行為不得超越范圍一步，否則即構(gòu)成無(wú)效行為，并引發(fā)一系列法律責(zé)任，這種機(jī)械刻板的規(guī)定，與核準(zhǔn)主義遙相呼應(yīng)，而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要

29、求背道而馳?！?4但也不能放任不管，否則公眾將無(wú)法了解商主體的營(yíng)業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)范圍，不利于保護(hù)商主體及其出資人的利益，也不利于保護(hù)交易相對(duì)人，維護(hù)交易安全，從而也就背離了商事登記立法的宗旨和目的。有學(xué)者就不贊成目前有些地方立法中關(guān)于對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍不做直接概括的規(guī)定，認(rèn)為這很不嚴(yán)肅，因?yàn)槠髽I(yè)總歸要有它的經(jīng)營(yíng)范圍。西方國(guó)家營(yíng)業(yè)活動(dòng)范圍就規(guī)定得很詳細(xì)，超出經(jīng)營(yíng)范圍的就是越權(quán)。15筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，可以采取列舉規(guī)定與概括規(guī)定相結(jié)合的方式。列舉出幾種主要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，最后以“以及經(jīng)營(yíng)其他合法項(xiàng)目”為補(bǔ)充，這樣既不僵化，也不失其穩(wěn)定性。 設(shè)計(jì)功能替代制度 新公司法并未取消對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的限定，證明對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)

30、范圍的作用不能全盤(pán)否定，但筆者認(rèn)為它需要退到公司的面紗背后去起作用。弱化經(jīng)營(yíng)范圍功能的同時(shí)，采取相應(yīng)的功能替代制度，例如強(qiáng)化發(fā)起人的責(zé)任，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)管力度，同時(shí)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的受信義務(wù)。僅在章程或登記簿上記載經(jīng)營(yíng)范圍并通過(guò)現(xiàn)代化手段公示，能夠便于交易人查找和了解公司的相關(guān)信息即可。簡(jiǎn)化變更經(jīng)營(yíng)范圍的程序性要求，降低程序成本，避免登記機(jī)關(guān)干預(yù)公司自主經(jīng)營(yíng)。這樣既遵循了商事登記之基本理念，又符合了政府公共服務(wù)的職能。 注釋:1施天濤著：公司法論M，法律出版社2005年版，159頁(yè)。在本文中，因“公司目的”與“公司的經(jīng)營(yíng)范圍”是等同概念，所以引用時(shí)使用“公司的經(jīng)營(yíng)范圍”來(lái)表述。     2范健，王建文著：商法的價(jià)值、源流和本質(zhì)M，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。     3美國(guó)示范公司法（MBCA）§3.01。     4施天濤著：公司法論M，法律出版社2005年版，102頁(yè)。     5施天濤著：公司法論M，法律出版社2005年版，103頁(yè)。     6張民安：“論企業(yè)法人民事權(quán)利能力之性質(zhì)”J，載中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料·民商法學(xué)1997年第