信訪申訴材料

1、信訪申訴材料申訴人：夏洪倫，男，漢族，生于1956年11月4日，身份證號 碼：51312819561104481x,住寶興縣明禮鄉(xiāng)莊子一組99號。申訴人：夏洪兵，男，漢族，生于1970年11月30日，身份證號碼住寶興縣明禮鄉(xiāng)莊子一組100號。聯(lián)系電話申訴人：寶興縣人民政府，申訴請求：1、依法撤銷明禮鄉(xiāng)人民政府 寶明府林權(quán)20181號“關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾紛的處理決定書”和寶興縣人民政府的維持決定書； 2、由被申訴人重新作出行政決定；事實(shí)和理由：在當(dāng)初指劃荒山到戶時(shí),莊子村一組指劃了位于該組“水窖頭”(地名)

2、的一塊林地給張成祿并頒發(fā)了自留山證(寶林證:198N0005639號),證書上四至界線為:東至大還路,西至以電桿為界,南至白樹地溝,北至下丟荒地老。 莊子村一組在該“水窖頭”(地名)也指劃有一塊林地給夏洪倫并頒發(fā)了自留山證自留山證(存根)寶林證:198N0005604號,證書上四至界線為:東至還路,西至楊家房后,南至水溝,北至接張成祿邊界。雙方在該“水窖頭”(地名)指劃的林地相鄰,以電線桿為界。 在林地指劃之前,莊子村一組集體在該“水窖頭”(地名)通過開荒開墾出一耕地,后來在該耕地上種上了柳杉樹。申訴人與張成祿的邊界發(fā)生糾紛，雙方以電桿為界，因年代久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)的木電桿已經(jīng)滅失，只剩下電桿窩，申訴

3、人認(rèn)為雙方林地邊界電桿位置在位于該“水窖頭”位于莊子村4組小路上方集體所開并種上柳杉樹的地塊內(nèi)，張成祿認(rèn)為雙方林地邊界電桿位置在位于該“水窖頭”一立毛小路往莊子村4組方向一側(cè)且位于莊子村4組小路下方。見明禮鄉(xiāng)人民政府 寶明府林權(quán)20181號“關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾紛的處理決定書”附現(xiàn)場勘查示意圖，申訴人對按照張成祿的說法和其他證人證言作出的明禮鄉(xiāng)人民政府 寶明府林權(quán)20181號“關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾紛的處理決定書”不服，提起行政復(fù)議，寶興縣人民政府以寶復(fù)決20182號維持明禮鄉(xiāng)人民政府2018年4月24日作出的關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾

4、紛的處理決定（寶明府林權(quán)20181號）。申訴人認(rèn)為，寶興縣人民政府在處理張成祿與原告林權(quán)糾紛的行政行為違法，具體理由如下：1、違反四川省林權(quán)糾紛調(diào)處辦法第六條縣級以上人民政府依法頒發(fā)的林權(quán)證，是調(diào)處林權(quán)糾紛的依據(jù)的規(guī)定，張成祿與夏洪倫都有自留山證，各自面積是清楚的，應(yīng)當(dāng)按面積進(jìn)行劃分。被申訴人不按照林權(quán)證處理，其具體行政行為違法。2、被申訴人在處理雙方林權(quán)糾紛時(shí)，僅到現(xiàn)場觀看，沒有進(jìn)行林地面積勘查、丈量。3、被申訴人采信的證人證言不能推翻政府頒發(fā)的自留山證上認(rèn)定的面積。按照證人證言來指定邊界，張成祿自留山證的面積就會大于自留山證記載的面積。這與政府頒發(fā)給雙方自留山證的面積記載是矛盾的，從法律效

5、力講，自留山證的記載其法律效力最大。所以，被申訴人依照證人證言進(jìn)行邊界劃分是錯(cuò)誤的。并且有兩個(gè)證人是張成祿的親戚，其證人證言是無效的，要指出的是，沒有對村長進(jìn)行調(diào)查，顯然被申訴人是故意找他們有利的證人的。4、被申訴人在關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾紛的處理決定認(rèn)定在林地指劃之前,莊子村一組集體在該“水窖頭”(地名)通過開荒開墾出一耕地,后來在該耕地上種上了柳杉樹但該地塊的權(quán)屬仍屬于集體。其認(rèn)定是錯(cuò)誤的，從張成祿與夏洪倫從雙方自留山證記載的四自邊界，都沒有與集體林地交界，這說明所謂的集體地是不存在的，當(dāng)時(shí)這塊地就分給張成祿與夏洪倫了。明禮鄉(xiāng)人民政府在之前給原告出示的證明證實(shí)是沒有集體

6、林地檔案的。5、寶興縣人民政府維持明禮鄉(xiāng)人民政府2018年4月24日作出的關(guān)于莊子村一組張成祿與夏洪倫、夏洪兵林權(quán)糾紛的處理決定（寶明府林權(quán)20181號）是錯(cuò)誤的，其一、寶興縣人民政府不是站在中間公正的立場進(jìn)行處理，而是到明禮鄉(xiāng)人民政府處召開專題座談會，沒有體現(xiàn)回避原則。其二、到現(xiàn)場勘查，兩次通知申訴人在家等著以便一起去，實(shí)際上沒有要申訴人一起勘查現(xiàn)場。其三、寶興縣人民政府委托林業(yè)局對相關(guān)林地進(jìn)行實(shí)測時(shí)，是明禮鄉(xiāng)人民政府安排人一起去，沒有進(jìn)行回避，并且不要申訴人去現(xiàn)場指認(rèn)爭議的邊界以及林地四至，申訴人不知道雙方的林地是如何認(rèn)定的。寶興縣人民政府不通知申訴人到現(xiàn)場參加測量、指認(rèn)四至。違反四川省林

7、權(quán)糾紛調(diào)處辦法第三十條林權(quán)糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)對糾紛的森林、林木和林地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知各方當(dāng)事人及有關(guān)人員到場，做好現(xiàn)場調(diào)查筆錄，并由各方簽字(或蓋章)確認(rèn)。其四、申訴人對爭議林地進(jìn)行了實(shí)地丈量，在總高度差不多的情況下，在林地寬度上，按照寶興縣人民政府的認(rèn)定，申訴人的林地寬度只有70米，張成祿林地寬度180米，總寬度250米，寶興縣人民政府認(rèn)定申訴人林地面積為21.43畝，張成祿林地面積為19.07畝，顯然這是與實(shí)際明顯不符合的，申訴人對寶興縣人民政府測定雙方的面積畝數(shù)認(rèn)定堅(jiān)決反對，從雙方自留山證看，申訴人的面積為24畝，張成祿的面積為16畝，顯然寶興縣林業(yè)局的測量不知道是以哪里的邊界開始測量的，為什么申訴人70米寬有21.43畝，張成祿林地寬度170米，才19.07畝。顯然測量存在明顯錯(cuò)誤。并且申訴人的林地面積變小，而