試論舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴訟中的適用(一)

1、試論舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴訟中的適用一 內(nèi)容提要： 在醫(yī)療事故糾紛的案件中， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段， 掌握的相關(guān)證據(jù) 材料具有較強(qiáng)的證明能力；而患者那么處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。為正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待這一對(duì)矛盾， 本文從醫(yī)療事故本身著手， 對(duì)舉證責(zé)任、 舉證責(zé)任倒置以及醫(yī)患雙方的責(zé)任分配等問(wèn)題作了 一些初步的探討。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任分配一、引言從 2002 年 9 月 1 日起，我國(guó)開(kāi)始實(shí)行?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例? ，該條例較 1987 年公布的?醫(yī) 療事故處理方法?作了較大改動(dòng)。盡管該?條例?已經(jīng)出臺(tái)了一年左右，但人們對(duì)醫(yī)療事故 處理的討論并沒(méi)有結(jié)束。 筆者通過(guò)這

2、段時(shí)間在重慶市沙坪壩區(qū)人民法院的實(shí)習(xí)， 接觸到一些 有關(guān)醫(yī)療糾紛案件， 讓我也萌生出參與這一討論的念頭。 筆者就舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴 訟中的適用這一話(huà)題，談了一些自己的見(jiàn)解和主張。二、醫(yī)療事故概念及構(gòu)成要件1.醫(yī)療事故的概念?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第二條規(guī)定： “本條例所稱(chēng)的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員 在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、常規(guī)，過(guò)失 造成患者人身?yè)p害的事故。 2.醫(yī)療事故的構(gòu)成要件 根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)醫(yī)療事故處理法規(guī)的精神， 我認(rèn)為醫(yī)療事故責(zé)任的構(gòu)成要件必須包括以下內(nèi) 容：第一，從行為主體上看， 醫(yī)療事故的行為人必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及經(jīng)過(guò)考核和

3、衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)批 準(zhǔn)或成認(rèn)， 取得相應(yīng)資格的各級(jí)各類(lèi)衛(wèi)生技術(shù)人員。 有的學(xué)者認(rèn)為， 在這里我們應(yīng)該明確兩 個(gè)問(wèn)題：首先， 在除醫(yī)務(wù)人員外，與診療護(hù)理有關(guān)的行政管理人員、工程技術(shù)人員和后勤人 員，他們不具有從事醫(yī)療護(hù)理的資格， 故不能成為該責(zé)任的行為主體。 二是不具有行醫(yī)資格 的人在行醫(yī)時(shí)造成患者人身?yè)p害的，如“鄉(xiāng)村醫(yī)生 、 “巫婆醫(yī)生 等非法行醫(yī)所造成的損害，也不能產(chǎn)生醫(yī)療事故責(zé)任。對(duì)此， ?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第六十一條規(guī)定： “非法行醫(yī)，造成 患者人身?yè)p害， 不屬于醫(yī)療事故。觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任；有關(guān)賠償由受害人直接 向人民法院提起訴訟。 第二， 從主觀方面上看， 醫(yī)療事故的行為人必須

4、有診療護(hù)理的過(guò)失。醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有這種過(guò)失的，不構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任。這種過(guò)失行為分為兩種：一種是疏忽大意所引起的過(guò)失。這是在 醫(yī)療事故發(fā)生中， 根據(jù)行為人相應(yīng)職稱(chēng)和崗位責(zé)任制要求， 應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和可以預(yù)見(jiàn)到自己的行 為可能造成患者的危害結(jié)果， 因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見(jiàn)到、 并致使危害發(fā)生的； 二種是由于自 信引起的過(guò)失。 這是指行為人雖然遇見(jiàn)到自己的行為可能給患者導(dǎo)致危害的結(jié)果， 但是輕信 借助自己的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚍乐?，因而?dǎo)致了判斷上和行為上的失誤， 致使危害發(fā)生的。具 體地講，具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療人員具有醫(yī)療過(guò)失行為：1有涂改、偽造、隱匿、銷(xiāo)毀或搶奪病歷資料行為的。 ?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第九

5、條明確規(guī) 定： “嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷(xiāo)毀或搶奪病歷資料。 因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反這 一規(guī)定，即為有過(guò)失；2未盡到必要說(shuō)明義務(wù)。 ?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第十一條明確規(guī)定： “在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療 機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、 醫(yī)療措施、 醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者， 及時(shí)解答其咨 詢(xún)。 如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員在醫(yī)療活動(dòng)中沒(méi)有盡到必要的說(shuō)明義務(wù)，即為有過(guò)失。3違反醫(yī)療效勞職業(yè)道德的。第三， 從其性質(zhì)上看， 構(gòu)成醫(yī)療事故過(guò)失行為必須具有違法性。 其違法性表現(xiàn)在醫(yī)務(wù)人員的 醫(yī)療護(hù)理行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、常規(guī)。 ?醫(yī) 療事故處理?xiàng)l例?第五條明確規(guī)定醫(yī)療

6、機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有 “嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、 行政法律、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、常規(guī) 的義務(wù)。第四，從時(shí)間上看，必須發(fā)生在醫(yī)療活動(dòng)中。國(guó)務(wù)院制定的?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?第二條明 確規(guī)定了醫(yī)療事故是指 “在醫(yī)療活動(dòng)中， 因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失造成的后果。 “在醫(yī)療活 動(dòng)中， 是醫(yī)療事故發(fā)生的時(shí)間特征。相反，在醫(yī)療活動(dòng)之外，均不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療事故。第五， 從產(chǎn)生的后果上看，須造成患者的人身?yè)p害。醫(yī)療事故所侵害的是患者的人身權(quán)。因 此，只有造成患者的人身?yè)p害， 才能產(chǎn)生醫(yī)療事故責(zé)任。 即?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例? 所規(guī)定的。 必須是 “直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損害導(dǎo)致功能障礙的。 不及這種程度，不

7、能認(rèn) 定為醫(yī)療事故。第六， 從相互關(guān)系上看， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間必須有直接的因果關(guān)系，才能認(rèn)定為醫(yī)療事故。 也就是說(shuō)， 醫(yī)療行為是導(dǎo)致患者人身?yè)p害發(fā)生的原因。 在醫(yī)療事故責(zé)任中， 因果關(guān)系的認(rèn)定與醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定一樣， 須采用舉證責(zé)任倒置的方法。 即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證 明醫(yī)療行為與患者人身?yè)p害之間不存在因果關(guān)系。 如果不能證明， 即應(yīng)認(rèn)定兩者之間具有因 果關(guān)系。 如果對(duì)于醫(yī)療行為與患者人身?yè)p害之間是否存在因果關(guān)系有爭(zhēng)議的， 可以通過(guò)負(fù)責(zé) 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。 最終來(lái)確認(rèn)這種因果關(guān)系的存在性， 假設(shè)最終鑒定 的結(jié)果為醫(yī)療行為與患者人身?yè)p害之間沒(méi)有因果關(guān)系，那么不能認(rèn)定

8、為醫(yī)療事故。三、舉證責(zé)任內(nèi)涵及法律特征1.舉證責(zé)任的含義 舉證責(zé)任 Burdenofproof ，又稱(chēng)證明責(zé)任的含義，學(xué)術(shù)界有不同的理解。 在英美法系，美國(guó)學(xué)者邁克爾。 貝勒斯主張， 證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任即論證責(zé) 任。證明責(zé)任原那么有：舉證責(zé)任，應(yīng)由提出爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的當(dāng)事人承當(dāng)，但對(duì)方當(dāng)事人有取得和 控制證據(jù)的特殊條件而使舉證有失公平的情況除外；說(shuō)服責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由舉證的當(dāng)事人承當(dāng)。 除為防止判決給對(duì)方當(dāng)事人造成更大的道德錯(cuò)誤本錢(qián)而需要更高的標(biāo)準(zhǔn)外， 證明證據(jù)較為可 靠即可。在大陸法系，一些學(xué)者普遍認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)包含兩方面的含義；一是指主觀的舉證責(zé)任， 即提供證據(jù)，為當(dāng)事人的義務(wù)。 二是指客

9、觀上的舉證責(zé)任，即實(shí)質(zhì)上的結(jié)果責(zé)任， 由不能舉 證的當(dāng)事人承當(dāng)訴訟上的不利后果。我認(rèn)為根據(jù) ?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定? 的精神， 我們也可以這樣簡(jiǎn)單地 理解為： 舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張， 有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任。 它的內(nèi)容 包括： 一是行為責(zé)任，就是由誰(shuí)來(lái)舉證； 二是后果責(zé)任， 就是舉證不能或舉證缺乏的后果究 竟由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)。 具體包括：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)； 當(dāng)事人對(duì)自己提供的 證據(jù)應(yīng)該加以證明， 以說(shuō)明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張； 假設(shè)當(dāng)事人對(duì)自己的主張不能 提供證據(jù)或?qū)μ峁┑淖C據(jù)不能證明自己的主張， 將可能導(dǎo)致法院對(duì)自己的不利判決， 即

10、承當(dāng) 敗訴的法律后果。2.舉證責(zé)任的法律特征 我國(guó)的著名法學(xué)家、 民事訴訟法學(xué)的權(quán)威學(xué)者江偉在他主編的 ?民事訴訟法學(xué)?中，對(duì)舉證 責(zé)任的法律特征這樣講述到： 第一，舉證責(zé)任既是當(dāng)事人在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承當(dāng)?shù)囊环N不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)， 也是 法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的一種裁判標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)當(dāng)事人而言， 待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎?一方當(dāng)事人承 擔(dān)不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，或稱(chēng)之為負(fù)擔(dān)； 第二，舉證責(zé)任是法律抽象加以規(guī)定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)， 不會(huì)因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人的態(tài)度 不同而發(fā)生變化。 證明責(zé)任的分配或承當(dāng)在訴訟發(fā)生之前就存在于法律之中。 只是在案件的 審理中，出現(xiàn)了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，它的作用才表現(xiàn)出來(lái)。 因此

11、，證明責(zé)任是法律預(yù)置的 規(guī)那么；第三，證明責(zé)任只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才適用。 案件事實(shí)能夠被證實(shí)或被證實(shí)的不能依 據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判。 “真?zhèn)尾幻?的含義是： 1、該事實(shí)屬于要證事實(shí)，需要證明； 2、 在作出裁判之前，所有證明手段都已經(jīng)窮盡、法官仍不能判斷真?zhèn)巍?“真?zhèn)尾幻?一般指的是 案件而不是法律。 換言之，我們可以把舉證責(zé)任的法律特征簡(jiǎn)單、通俗地概括為以下四個(gè)方面： 首先，舉證責(zé)任是當(dāng)事人的責(zé)任。當(dāng)事人包括原告、被告、第三人。 其次，人民法院在這一活動(dòng)中，只是一個(gè)裁判者，并不充當(dāng)舉證責(zé)任主體的角色。再次， 舉證的對(duì)象是在訴訟之前發(fā)生的， 這是其顯著的時(shí)間特征。 如果證明對(duì)象是發(fā)生在訴 訟活動(dòng)過(guò)程之中， 那么這些證據(jù)的證明力就受到嚴(yán)重削弱， 因?yàn)樗鼈兛赡艽嬖?“偽造 的嫌疑。 最后， 并非當(dāng)事人所主張的事實(shí)均屬于舉證責(zé)任范圍。