“權(quán)能分離論”的解構(gòu)與他物權(quán)體系的再構(gòu)成——一種解釋論的視角

1、“權(quán)能分離論”的解構(gòu)與他物權(quán)體系的再構(gòu)成一種解釋論的視角 10-06-25 16:00:00 作者：李國(guó)強(qiáng)編輯：凌月仙仙關(guān)鍵詞: “權(quán)能分離論”相對(duì)所有權(quán)他物權(quán)解釋論 內(nèi)容提要: 雖然“權(quán)能分離論”因受時(shí)代的局限而具有諸多缺陷,但卻因其內(nèi)在規(guī)定性而能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的超越。“權(quán)能分離論”的內(nèi)在規(guī)定性表現(xiàn)在就物權(quán)客體所包含的某方面的利益而設(shè)定權(quán)利,即被所謂“權(quán)能”掩蓋的利益支配性質(zhì)。近代以來的物權(quán)立法都堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,沒有為新型物權(quán)預(yù)留生長(zhǎng)空間。但是,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不管立法者是否愿意,新的物權(quán)都在不斷產(chǎn)生,因此,應(yīng)以解釋論來擴(kuò)張他物權(quán)體系的適用范圍,以便他物權(quán)體系能夠容納非典型物權(quán)。 近代

2、物權(quán)法體系以絕對(duì)所有權(quán)為基點(diǎn)構(gòu)建,以所有權(quán)的存在狀態(tài)和行使過程為規(guī)范的核心,其所保護(hù)的重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬,并依據(jù)“權(quán)能分離論”構(gòu)建他物權(quán)制度,1在效力上則表現(xiàn)為具有所有權(quán)優(yōu)位而利用權(quán)弱化的特點(diǎn)。這種制度構(gòu)造符合自由資本主義時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易的要求,并且使人擺脫了封建主義的身份束縛而成為自由的民事主體,從而在一定程度上促成了近代資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮。但是,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展至現(xiàn)代的情況下,物權(quán)法具體制度已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,物權(quán)的客體和他物權(quán)的類型都超出了傳統(tǒng)物權(quán)法的原則框架,并且他物權(quán)在市場(chǎng)交易中的重要性也日益提高, 2與此相對(duì),整個(gè)物權(quán)法體系卻仍停留在原地,以特殊規(guī)定來處理傳統(tǒng)物權(quán)法體系

3、已經(jīng)無法解釋的各種權(quán)利現(xiàn)象,這顯然無法滿足物權(quán)法制度和商品交易日益發(fā)展的需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模發(fā)展,傳統(tǒng)的物權(quán)理論及立法制約了社會(huì)資源和自然資源的優(yōu)化配置和充分、合理、高效的利用,在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中越來越凸顯出其致命的缺陷。在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)物權(quán)法中所有權(quán)觀念存在的諸多問題之后,遵循所有權(quán)觀念的內(nèi)在變遷邏輯,筆者提出以相對(duì)所有權(quán)觀念替代傳統(tǒng)的絕對(duì)所有權(quán)觀念的觀點(diǎn)。相對(duì)所有權(quán)觀念既然包含對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的修正,就必須能夠?qū)φ麄€(gè)物權(quán)法體系進(jìn)行解釋,否則就達(dá)不到理順邏輯、解決問題的目的。依據(jù)相對(duì)所有權(quán)觀念來解釋物權(quán)法體系,就是要打破以“權(quán)能分離論”為理論基礎(chǔ)、以所有權(quán)和他物權(quán)為基本體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、以

4、新視角闡明所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系, 3從而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的他物權(quán)制度功能的提升并使新型物權(quán)融入物權(quán)法體系之中。 一、“權(quán)能分離論”的解構(gòu)4 (一)“權(quán)能分離論”的結(jié)構(gòu)及其檢討 大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)物權(quán)體系是一個(gè)“等級(jí)”結(jié)構(gòu),而有別于英美法系國(guó)家物權(quán)體系那樣的“平等”結(jié)構(gòu);對(duì)所有權(quán)進(jìn)行完整保護(hù)而不是將其分離后各自保護(hù)是物權(quán)法制度設(shè)計(jì)的宗旨。5按照受近代絕對(duì)所有權(quán)觀念支配的大陸法系國(guó)家的私法理論的解釋,所有權(quán)是對(duì)特定物的全面支配的權(quán)利。這種全面支配性表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分等權(quán)能,大陸法系各國(guó)民法典都把所有權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利加以規(guī)定。與此相反,地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等所有權(quán)以外的物權(quán)只是在一定的范圍內(nèi)、就

5、客體的特定方面進(jìn)行支配的權(quán)利。所有權(quán)人對(duì)于標(biāo)的之支配并不限于抽象的存在,而通常表現(xiàn)為若干具體形式,所有權(quán)的不同權(quán)能表現(xiàn)了所有權(quán)的不同作用形式,是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的有機(jī)組成部分。 “權(quán)能分離論”以權(quán)利與權(quán)能的關(guān)系作為出發(fā)點(diǎn):首先,將權(quán)利具體分解為各種權(quán)能,所有權(quán)被分解為占有、使用、收益和處分等權(quán)能,所有權(quán)的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能被分離出去設(shè)定成一項(xiàng)他物權(quán),這表明“權(quán)能分離論”是把權(quán)能與權(quán)利的關(guān)系理解為部分與整體的關(guān)系作為前提的;其次,權(quán)能與權(quán)利連環(huán)轉(zhuǎn)化,所有權(quán)權(quán)能分離后轉(zhuǎn)化為他物權(quán),他物權(quán)中又有占有、使用、收益或處分的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能。需要注意的是,所有權(quán)的權(quán)能是渾然一體的,而不是可以簡(jiǎn)單分開的,所有權(quán)

6、的“權(quán)能分離”也不是簡(jiǎn)單的所有權(quán)人出讓某種權(quán)能?！八袡?quán)不是對(duì)客體的各種權(quán)能的總和,而是具有在法令限制內(nèi)可以任意利用的渾一的內(nèi)容的權(quán)利。基于所有權(quán)而設(shè)定地上權(quán)或抵押權(quán)時(shí),不是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的一個(gè)權(quán)能的分離,而是把渾一的內(nèi)容具體化的讓與。當(dāng)所有權(quán)和他物權(quán)歸屬于同一個(gè)人時(shí),因?yàn)榛焱鴮?dǎo)致后者的消滅。”6“權(quán)能分離論”符合近代物權(quán)法的絕對(duì)所有權(quán)觀念,與自由資本主義的經(jīng)濟(jì)理念相契合,強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的理性亦即市場(chǎng)主體的理性。“權(quán)能分離論”直觀地反映出現(xiàn)實(shí)生活這樣的情景:所有人將財(cái)產(chǎn)交給他人使用而自己失去了使用的機(jī)會(huì),財(cái)產(chǎn)還給所有人時(shí),所有人恢復(fù)了自己使用的權(quán)利,所有人不能使用自己財(cái)產(chǎn)的那一段時(shí)間,正是他人

7、使用權(quán)存在的期間。這種情景是對(duì)20世紀(jì)之前自由資本主義市場(chǎng)交易的描述,但正因?yàn)槠浞蠒r(shí)代特征而表現(xiàn)出一定的時(shí)代局限性,在市場(chǎng)交易進(jìn)一步發(fā)展后,物的利用關(guān)系日趨復(fù)雜,作為“權(quán)能分離”基礎(chǔ)的絕對(duì)所有權(quán)不復(fù)存在時(shí),“權(quán)能分離論”的解釋能力自然也就捉襟見肘。 如果把物權(quán)客體解析成經(jīng)濟(jì)學(xué)上所描述的資源,那么就會(huì)發(fā)覺每個(gè)人的理性并不一定能最終導(dǎo)致社會(huì)理性,在錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,絕對(duì)所有權(quán)為資源的有效利用和優(yōu)化配置設(shè)置了諸多障礙。首先,按照絕對(duì)所有權(quán)的觀念,只要所有人不損害社會(huì)或他人利益,就可以對(duì)其物任意行使支配權(quán),而排除來自國(guó)家或他人的干涉。為了個(gè)人的短期經(jīng)濟(jì)利益,所有人一般不愿意使其實(shí)際財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和權(quán)能

8、分離,從而就會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期閑置,甚至明顯的浪費(fèi)、毀損,使資源的優(yōu)化配置和在流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)增值的可能性受到所有人占有欲和事實(shí)支配的制約。其次,欲使資源最大限度地發(fā)揮效用,應(yīng)當(dāng)由最有能力利用資源的人來充分占有、利用資源,并且客體之上的多重權(quán)利應(yīng)當(dāng)有利于其加速流動(dòng),簡(jiǎn)化交易程序。7可是,依照近代私法的物權(quán)理論,在所有權(quán)人依法設(shè)定他物權(quán)時(shí),無論他物權(quán)人的權(quán)能多么廣泛,由于他物權(quán)人最終不享有對(duì)所有物的處分權(quán),因此他物權(quán)人總是受到所有權(quán)人意志的制約。這樣,他物權(quán)人所擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值就不能充分體現(xiàn)出來,當(dāng)然也就談不上最大限度地發(fā)揮社會(huì)效益了。并且,從原則上講當(dāng)客體之上的所有權(quán)和他物權(quán)歸于同一主體時(shí),他物權(quán)消滅,這

9、完全不利于節(jié)約交易成本,也不利于物的有效利用。例如,在抵押的場(chǎng)合,抵押物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致所有權(quán)和抵押權(quán)混同而歸于同一人時(shí),原則上抵押權(quán)應(yīng)該消滅。但是,如果法律規(guī)定抵押權(quán)不消滅,可以產(chǎn)生土地所有人排斥后次序擔(dān)保權(quán)人而由拍賣土地所得的價(jià)金中優(yōu)先受償一定數(shù)額的金錢的法律后果,那么采取擔(dān)保權(quán)的形式更為合理。另外,如果抵押權(quán)不消滅,還可以使土地所有人不注銷抵押權(quán)登記便可以該土地再供作債權(quán)的擔(dān)保并作為將來獲取不動(dòng)產(chǎn)的信用基礎(chǔ),那么這同時(shí)也是土地所有人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的的捷徑。為實(shí)現(xiàn)所有人的經(jīng)濟(jì)目的,應(yīng)使所有權(quán)中的某一權(quán)能可以獨(dú)立存在并賦予其區(qū)別于所有權(quán)的法律形態(tài),即應(yīng)采取所有人抵押權(quán)的形式。所有人抵押權(quán)是近代信用經(jīng)

10、濟(jì)的產(chǎn)物,已為德國(guó)等國(guó)的民法所承認(rèn),這種制度的出現(xiàn)在一定程度上表現(xiàn)出絕對(duì)所有權(quán)觀念下的“權(quán)能分離論”難以滿足實(shí)際需求的缺點(diǎn)。再如,依照絕對(duì)所有權(quán)的觀念,地役權(quán)中的供役地與需役地須為不同的人所有,因?yàn)樗袡?quán)是對(duì)物最廣泛的權(quán)利,所有權(quán)人可以對(duì)自己所有之物進(jìn)行任意的支配,無須多此一舉的再另設(shè)他物權(quán)。然而多個(gè)國(guó)家的民法典都承認(rèn)所有人地役權(quán)。8這是因?yàn)閺牟粍?dòng)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)秩序看,所有人地役權(quán)能在確保不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的利益的前提下極大地發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用。而“于自己的土地上不能成立地役權(quán)”原則僅僅強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)人對(duì)物的所有,而忽視了物為他用的復(fù)雜情況。例如,土地所有權(quán)人可在出讓建設(shè)用地使用權(quán)之前一勞永逸地為待出讓

11、的土地設(shè)定一項(xiàng)地役權(quán)負(fù)擔(dān),從而以物權(quán)的方式確定建筑物的高度、建筑樣式等事項(xiàng),以確保自身其他不動(dòng)產(chǎn)的利益。9總之,“權(quán)能分離論”是立足于特定時(shí)代的一種理論解釋模式,它能很好地解釋特定時(shí)代的物權(quán)制度,卻不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展對(duì)物權(quán)制度體系更新的需求。 (二)具體制度對(duì)“權(quán)能分離論”的超越 雖然“權(quán)能分離論”因受時(shí)代的局限而具有諸多缺陷,但卻因其內(nèi)在規(guī)定性而能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的超越?！皺?quán)能分離論”的內(nèi)在規(guī)定性表現(xiàn)在就物權(quán)客體所包含的某方面的利益而設(shè)定權(quán)利,即被所謂“權(quán)能”掩蓋的利益支配性質(zhì)。 1他物權(quán)的優(yōu)位化趨勢(shì) 在現(xiàn)代物權(quán)理論中所有權(quán)優(yōu)位的色彩被大大淡化,他物權(quán)的應(yīng)用范圍則逐步擴(kuò)大。他物權(quán)是財(cái)產(chǎn)的一種積極實(shí)

12、現(xiàn)方式,是所有權(quán)權(quán)能分離與組合的結(jié)果,它基本適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。他物權(quán)的設(shè)定旨在利用他人財(cái)產(chǎn)組織生產(chǎn),從而最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益,是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)優(yōu)化配置和充分利用有限社會(huì)資源的普遍做法。他物權(quán)的優(yōu)位以某些他物權(quán)的應(yīng)用范圍擴(kuò)大為表現(xiàn)。以德國(guó)為例,按照德國(guó)民法典第94條第1項(xiàng)的規(guī)定,附著于土地上的物特別是建筑物以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物屬于土地的主要組成部分,從而排除對(duì)建筑物所有權(quán)進(jìn)行平面的分割。這意味著,只有那些買得起土地并能建造房屋的人才能居住在“自己的家”中。10隨著社會(huì)的發(fā)展尤其是城市化進(jìn)程的加快,完全擁有土地所有權(quán)和房屋所有權(quán)的人越來越少,于是立法者通過創(chuàng)設(shè)住宅所有權(quán)和

13、地上權(quán)作為民法典規(guī)定的例外來適應(yīng)這種社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。創(chuàng)建不同于民法典規(guī)定的地上權(quán)制度的是1919年的德國(guó)地上權(quán)條例。所謂地上權(quán),是指“以在受負(fù)擔(dān)土地地面上或地面下,擁有建筑物為內(nèi)容之可轉(zhuǎn)讓并可繼承的權(quán)利”。11從土地所有人的角度看,地上權(quán)為其土地上所負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)限制物權(quán),但這種權(quán)利在功能上卻達(dá)到了無所有權(quán)而充分利用土地以保有住宅所有權(quán)的目的,從而在第二次世界大戰(zhàn)后獲得迅速的發(fā)展,尤其是對(duì)區(qū)分所有建筑物的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。與此類似,日本在戰(zhàn)后也制定了日本借地借家法以適應(yīng)這種趨勢(shì)。12 2物權(quán)制度與債權(quán)制度相互交融 根據(jù)近代私法理論,物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)是完全不同的,物權(quán)具有絕對(duì)性,是對(duì)世權(quán),而債權(quán)具

14、有相對(duì)性,是對(duì)人權(quán),兩者界限分明。但是,由于社會(huì)的發(fā)展,物權(quán)法從以“歸屬”為中心向以“利用”為中心轉(zhuǎn)變,債權(quán)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用日益增強(qiáng),出于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展、最大限度地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的共同需要,現(xiàn)代法確認(rèn)某些債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力,即強(qiáng)化債權(quán)的效力。最典型的是現(xiàn)代的“買賣不破租賃”原則。不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)本是債權(quán),但法律使它具有物權(quán)的效力。13同時(shí),代表債權(quán)的有價(jià)證券也開始成為物權(quán)的客體,即債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象也已普遍產(chǎn)生,作為商業(yè)貨幣的票據(jù)廣泛使用,并且適用“善意取得”等物權(quán)制度,使債權(quán)能自由地如同物一樣進(jìn)行交易。德國(guó)學(xué)者也承認(rèn):雖然“物權(quán)特征為其對(duì)物之直接的、絕對(duì)的支配。但在本書以

15、后的許多地方我們會(huì)發(fā)現(xiàn),法律會(huì)將物權(quán)的個(gè)別特性賦予給相對(duì)權(quán),甚至賦予給某些法律地位;而且還會(huì)發(fā)現(xiàn),一個(gè)相對(duì)權(quán)與某一特定的法律地位相結(jié)合,會(huì)賦予該權(quán)利之持有人一項(xiàng)特別的準(zhǔn)物權(quán)地位”。 14但是,德國(guó)學(xué)者在原則上卻仍堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的絕對(duì)區(qū)分,認(rèn)為在這種狀況下,“雖然一直有將這種已強(qiáng)化的債權(quán)性權(quán)利與其他法律地位,在理論上提升到物權(quán)序列的傾向,但并無效果,因?yàn)樗鼈儍H僅只是顯露了物權(quán)的個(gè)別特性。事實(shí)亦是如此,它們僅僅只是具有部分的物權(quán)特征,再多一點(diǎn),它們就沒有了”。 15筆者認(rèn)為,這種外延的不周延至少說明了物權(quán)法體系本身已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)癥。接下來的問題是,具備“部分的”物權(quán)特征的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)還能

16、說是嚴(yán)格的債權(quán)與物權(quán)二分下的債權(quán)嗎?像不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)這種債權(quán)與物權(quán)性質(zhì)不清楚的權(quán)利隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還將會(huì)不斷增多,基于經(jīng)濟(jì)交易的需要其物權(quán)的屬性也會(huì)不斷增強(qiáng),債權(quán)與物權(quán)二分法將暴露出更多的問題,并且在重構(gòu)物權(quán)法體系之前,這些問題將很難徹底解決。實(shí)際上,這些內(nèi)容在“權(quán)能分離論”中早已有所體現(xiàn),既然可以對(duì)特定的物進(jìn)行權(quán)能分離式的權(quán)利設(shè)定,那么這種分離就不應(yīng)該是唯一的,換言之,他種方式的權(quán)利設(shè)定以及權(quán)利效力的變遷也都可能是合理的。 3信托制度的蓬勃發(fā)展與擴(kuò)張應(yīng)用 信托是一種基于信任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在這種關(guān)系中,信托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人并委托其管理或處分,受托人享有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但有義務(wù)將信托利

17、益交付給受益人。在社會(huì)生活中,有相當(dāng)多的財(cái)產(chǎn)所有人并不具備運(yùn)用其財(cái)產(chǎn)并使之產(chǎn)生收益的能力、精力、興趣、時(shí)間或其他條件。這樣,他可以通過設(shè)立信托,將其財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)而轉(zhuǎn)移給受托人占有,并以訂立契約的方式要求該受托人按照特定的方式來運(yùn)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)和向其(或指定的受益人)交付由此所生收益,從而既使自己能獲得收益,又無須親自運(yùn)用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就能使財(cái)產(chǎn)所有人的投資能夠卓有成效地進(jìn)行,并促進(jìn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)利用,使其免于閑置或浪費(fèi)。信托作為源自英美法系國(guó)家的制度,在大陸法系國(guó)家民法的背景下,用“權(quán)能分離論”來解釋存在相當(dāng)?shù)碾y度。秦偉、楊占偉認(rèn)為信托是一種反向性的權(quán)能分離,“信托人將自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其權(quán)能進(jìn)行分

18、離,由受托人在信托行為規(guī)定的范圍內(nèi)行使所有權(quán),以收益為主的一些物權(quán)則由信托人或信托人指定的受益人享有。當(dāng)信托期限屆滿或因其他原因終止信托,則所有權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)”。 16這兩位學(xué)者認(rèn)為,通過這種理論來分析信托制度,“能夠消除兩大法系在價(jià)值取向和思維模式上之差異,實(shí)現(xiàn)信托這一英美法系開創(chuàng)之制度與大陸法系基本理念的融合”。 17但是,他們同時(shí)也認(rèn)為,信托中受益人的權(quán)利并非物權(quán):“如受托人依信托關(guān)系獲得報(bào)酬的權(quán)利,受托人因管理經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)支出費(fèi)用而享有的請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)等則為債權(quán)。可見,受托人與受益人之間具有多種性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。18所謂“反向性分離”,是指所有權(quán)人僅保留部分權(quán)能,將所有權(quán)移轉(zhuǎn)他人的一種

19、權(quán)能分離。在這里,所有權(quán)人只具有名義上的地位,所有權(quán)人能實(shí)際支配的只是物權(quán)客體上的一定利益。這種理論試圖繼續(xù)堅(jiān)持“權(quán)能分離論”,并且還是堅(jiān)持債權(quán)與物權(quán)的二分。但是,通過他們有些混亂的邏輯可以看出,這種情況下的“權(quán)能分離論”達(dá)到了其理論解釋功能所能達(dá)到的終點(diǎn),同時(shí)也對(duì)其理論本身給出了否定性的答案,即“權(quán)能分離論”是不合理的,根本就不存在一個(gè)絕對(duì)的、完全的所有權(quán)。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,雖然“權(quán)能分離論”不合理,但具體的物權(quán)制度卻因?yàn)檫m應(yīng)了社會(huì)需要而表現(xiàn)出旺盛的生命力。 二、他物權(quán)在物權(quán)體系中的重新定位所有權(quán)與他物權(quán)的平等 物權(quán)法的發(fā)展會(huì)日益趨向客體的價(jià)值化和權(quán)利的多重化,物權(quán)概念的功能會(huì)實(shí)現(xiàn)從理論

20、構(gòu)建的積極功能到理論解釋的消極功能的轉(zhuǎn)變,所有權(quán)的相對(duì)化和他物權(quán)的發(fā)展證實(shí)了這一趨勢(shì)。在這一趨勢(shì)下,要做的就是重新對(duì)所有權(quán)與他物權(quán)進(jìn)行定位,打破“權(quán)能分離論”的束縛,但可行的方法不是單純地改變現(xiàn)行立法規(guī)定和概念用語(yǔ),而是要通過對(duì)概念內(nèi)涵的重新解釋和對(duì)內(nèi)在邏輯的重構(gòu)去實(shí)現(xiàn)這一目的。在這方面,英美法系國(guó)家的權(quán)利分析理論非常值得借鑒?！皩?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行具體分析的理論將得以發(fā)展,權(quán)利分析方法將成為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心內(nèi)容,一系列更低層次的范疇也開始成為權(quán)利理論分析的工具,財(cái)產(chǎn)權(quán)體系將由此展開?！?9這有助于重新確立他物權(quán)在物權(quán)法中的地位,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)他物權(quán)與所有權(quán)對(duì)物權(quán)客體不同價(jià)值分割支配的功能定位。 (

21、一)打破嚴(yán)格區(qū)分的“理性偏好” 在勇于打破“權(quán)能分離論”束縛的觀點(diǎn)中,孟勤國(guó)先生的觀點(diǎn)頗值得注意。孟勤國(guó)先生認(rèn)為:“現(xiàn)代社會(huì)中,許多事情并不是只有所有權(quán)才能干的,其他的物權(quán)其實(shí)也有所有權(quán)一樣的能力,在許多情況下,同樣可以干得很好,問題只在于我們能不能客觀地評(píng)價(jià)和發(fā)揮其他物權(quán)的作用,有沒有必要無端地壓抑其他物權(quán)并為此對(duì)各種生活事實(shí)作牽強(qiáng)的解釋。既然商品生產(chǎn)和交換的具體實(shí)現(xiàn)并不一定要以所有權(quán)為前提,那么,所有權(quán)就沒有理由凌駕于其他物權(quán)之上,非要將其他物權(quán)規(guī)制于其所能允許和控制的范圍之內(nèi)不可,物權(quán)的平等和獨(dú)立,說到底不是一種理論假說,而是現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際生活條件的客觀反映,我們只是在發(fā)現(xiàn)和描述客觀事物

22、的應(yīng)然性和必要性。因此,物權(quán)平等和獨(dú)立的原則,是最基本的物權(quán)價(jià)值取向,是重構(gòu)中國(guó)物權(quán)制度的基本理念”。20 孟勤國(guó)先生的觀點(diǎn)很具有反傳統(tǒng)的色彩,其觀點(diǎn)的提出基于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀,應(yīng)該說他對(duì)“權(quán)能分離論”的批判頗值得贊同。但不幸的是,在結(jié)論上孟勤國(guó)先生又重回了自己所反對(duì)的道路,其隨后觀點(diǎn)很有些“理性偏好”的特點(diǎn),即在反對(duì)近代私法的絕對(duì)所有權(quán)觀念的同時(shí),卻依然用具有絕對(duì)性界限的概念來構(gòu)建物權(quán)體系。他認(rèn)為物權(quán)法有兩個(gè)中心,一個(gè)是歸屬,一個(gè)是利用,根據(jù)這兩個(gè)中心可以把物權(quán)法嚴(yán)格區(qū)分成兩個(gè)部分,即“所有”與“占有”。21這種區(qū)分可以暫時(shí)解釋我國(guó)物權(quán)法制中的一些問題,如國(guó)家所有權(quán)與土地使用

23、權(quán)之間的關(guān)系,但卻不能適應(yīng)迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)交易的現(xiàn)實(shí),甚至對(duì)當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問題的解釋也缺乏足夠說服力,如信托制度和保留所有權(quán)的買賣等。為了回避其理論的局限性,孟勤國(guó)先生把擔(dān)保物權(quán)排除在物權(quán)法之外,認(rèn)為擔(dān)保權(quán)不具有物權(quán)屬性。對(duì)此,雖然按照他的理論可以解釋得通,但在現(xiàn)實(shí)中卻改變不了擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)性的事實(shí)。因?yàn)樵诘聡?guó)等國(guó)的物權(quán)法制度中,某些擔(dān)保權(quán)不僅具有擔(dān)保債權(quán)的屬性,而且其本身也可以獨(dú)立地流通,擔(dān)保權(quán)早已超越了必須附隨于債權(quán)的時(shí)代,并且其所具有的排他的支配交換價(jià)值的屬性也是其物權(quán)性的表現(xiàn)。 由于我國(guó)理論界受大陸法系國(guó)家近代私法思想觀念的影響較深,因此,孟勤國(guó)先生的理論主張?bào)w現(xiàn)出一種對(duì)形式理性的追求。

24、應(yīng)該看到,近代大陸法系國(guó)家的私法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分類仍有較強(qiáng)的影響力,因?yàn)檫@些分類也是建立于對(duì)客觀物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系理解的基礎(chǔ)上的,并且也使人能夠很容易地理解現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,大陸法系國(guó)家法律中的抽象概念也能較好地解釋既有的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。因此,傳統(tǒng)物權(quán)概念系統(tǒng)的存在并不是重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論系統(tǒng)的主要障礙,而找到如何運(yùn)用概念進(jìn)行分析的方法才是解決問題的關(guān)鍵。物權(quán)法體系的重塑與其說是個(gè)概念形式問題,不如說是一個(gè)方法選擇問題,我們應(yīng)當(dāng)在正視具體物權(quán)微觀結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,充分考察權(quán)利運(yùn)行的整體機(jī)制,從而對(duì)具體物權(quán)的功能作深入的理解。 (二)借鑒英美法中的“權(quán)利束”理論構(gòu)造方法 英美財(cái)產(chǎn)法是一個(gè)不斷演進(jìn)的權(quán)利體

25、系,從最初的強(qiáng)調(diào)對(duì)物的排他性歸屬到趨向于分解所有權(quán)。現(xiàn)代英美法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法理論越來越趨向承認(rèn),應(yīng)該“把過去實(shí)實(shí)在在統(tǒng)一的所有權(quán)概念分解為多少有些朦朧的一束權(quán)力。因此一件物權(quán)可以由一個(gè)以上的人所擁有,在這種情況下,就必然涉及聯(lián)合所有者的每一方同這一物品有關(guān)的特定權(quán)利。其次,包括有權(quán)按照自己的愿望去支配物品的完整所有權(quán)概念,意味著可以出售對(duì)某種使用的控制權(quán)的一些特定方面,從這一物品中得到利益。最后,使用權(quán)、獲利權(quán)也同樣可以按現(xiàn)行的尺度進(jìn)行分割,因此,你可以把由你支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)明天賣給一個(gè)人,后天又賣給另一個(gè)人”。22格雷在論證財(cái)產(chǎn)與物之間不存在必然聯(lián)系的過程中也提到了“權(quán)利束”理論,這種理論實(shí)際上

26、是美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德的首創(chuàng),而霍菲爾德的理論是在批判布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)定義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。23布萊克斯通將財(cái)產(chǎn)定義為對(duì)物的絕對(duì)的支配,在這個(gè)定義中財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)屬性和對(duì)物的絕對(duì)支配是必不可少的內(nèi)容。24布萊克斯通一方面將財(cái)產(chǎn)等同于物,如有形的遺產(chǎn)(土地)是物,并且把無形的遺產(chǎn)(權(quán)利)加以具體化,使它們被看做物;另一方面,他有時(shí)又不把財(cái)產(chǎn)等同于物,而是把它等同于支配物的權(quán)利。25霍菲爾德的理論對(duì)分析權(quán)利的性質(zhì),尤其是在現(xiàn)代社會(huì)條件下分析因?yàn)闄?quán)利的分解和重組而形成的一些新類型權(quán)利的性質(zhì)非常有用。對(duì)大陸法系國(guó)家的法律來說,霍菲爾德的理論具有重大的借鑒意義。例如,對(duì)于大陸法系國(guó)家法律中的物權(quán)概念,如果將

27、其界定為對(duì)物的支配力,那么顯然與布萊克斯通給財(cái)產(chǎn)下的定義一樣顯得過于空泛;如果將其具體列舉為占有、使用、收益、處分這四項(xiàng)權(quán)能,那么又顯得過于僵化。因此,霍菲爾德的理論將有助于我們?cè)趶?fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中作出更精細(xì)的分析。 梅夏英先生認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不是抽象的、空泛的概念,它總是表現(xiàn)為由各種具體范疇組成的結(jié)構(gòu)。亦即財(cái)產(chǎn)權(quán)是一復(fù)數(shù)名詞,為一權(quán)利束的組合實(shí)際上,我們所說的所有權(quán)就是一種權(quán)利束。如甲擁有一塊土地的所有權(quán),他即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利(當(dāng)然還包括排除他人干涉等其他權(quán)利)。如果甲將土地出租給乙,那么甲此時(shí)享有的權(quán)利束為收益權(quán)、處分權(quán)(主要指法律上的處分)、收取租金權(quán)、收回土地權(quán)等。乙則享有占有權(quán)、使用權(quán),并負(fù)返還義務(wù)。顯然,這些權(quán)