“利益相關(guān)者”公司治理模式探析

1、    “利益相關(guān)者”公司治理模式探析                     關(guān)鍵詞: 利益相關(guān)者/法律價(jià)值/社會(huì)責(zé)任/職工委員會(huì)             內(nèi)容提要: “利益相關(guān)者”治理就是要讓所有通過(guò)專(zhuān)用性資產(chǎn)的投入，而為企業(yè)的財(cái)富創(chuàng)造

2、做出過(guò)貢獻(xiàn)的產(chǎn)權(quán)主體參與到公司的治理中?！肮舅姓摺崩斫獾母?，人力資本因素地位的提高，社會(huì)契約理論，管理的倫理道德化及社會(huì)本位思潮，是 “利益相關(guān)者”公司治理產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。比較國(guó)際上幾種主要的“公司治理模式”，“利益相關(guān)者”公司治理模式較符合我國(guó)的法律選擇?！袄嫦嚓P(guān)者”治理模式的法律價(jià)值是社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)民主，“利益相關(guān)者”的公司治理與公司的社會(huì)責(zé)任有很多相似之處，然而利益相關(guān)者內(nèi)涵更加明確的?！袄嫦嚓P(guān)者”公司治理并不是最完善的，它只是在諸多的公司治理模式中的一種，但它順應(yīng)了世界范圍內(nèi)的公司治理模式從單邊走向多邊利益主體共同治理的趁勢(shì)。    &

3、#160;                                        一、概述傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為公司是物資資本所有者或股東組成的聯(lián)合體?！皠趧?dòng)和資本這兩個(gè)基本的生產(chǎn)要素中，為公司提供物質(zhì)資本

4、的資本家的權(quán)利是資本所有權(quán)，為公司提供勞動(dòng)的雇員的權(quán)利只是一種對(duì)資本運(yùn)用的他物權(quán)。由于所有權(quán)主宰所有的他物權(quán)（即一切他物權(quán)均從屬于所有權(quán)和體現(xiàn)所有權(quán)），就必然要求作為企業(yè)主的資本家控制整個(gè)公司，公司作為企業(yè)主的東西，在法律上的表現(xiàn)便為所有權(quán)確立并被理論化”，是為“股東本位”原則，在這種原則的指導(dǎo)下只有股東有權(quán)支配經(jīng)營(yíng)整個(gè)公司，并對(duì)公司具有絕對(duì)的控制權(quán)，因此關(guān)于公司治理的問(wèn)題，實(shí)際上是圍繞如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。然而，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，股東人數(shù)的增多且分散，公司管理日趨復(fù)雜，并不是所有的股東愿意并且有能力管理好公司，因此眾多的出資者組成了股東會(huì)，選任一部分人（可能是股東，也可能是

5、非股東）組成董事會(huì)，由董事會(huì)制定公司的經(jīng)營(yíng)決策，并聘任經(jīng)理人員管理日常事務(wù)，由此引發(fā)“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”的分離，才有了真正意義上公司治理的討論。本文的討論也就主要是圍繞限制經(jīng)營(yíng)管理者權(quán)力，保障股東利益進(jìn)行的。20世紀(jì)80年代，在英美興起一股公司尤其是股份公司的并購(gòu)風(fēng)潮，惡意收購(gòu)者高價(jià)收買(mǎi)被收購(gòu)對(duì)象的公司股票，然后重組公司高層管理人員，改變公司經(jīng)營(yíng)方針，并解雇大量工人，公司股東卻往往從中獲利。這種惡意收購(gòu)風(fēng)潮引發(fā)人們對(duì)股東、經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的思考，并從深層次的引起了有關(guān)公司性質(zhì)的重新思考。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，社會(huì)的過(guò)度原子化，要求建立合作包容型的新的社會(huì)關(guān)系，使每個(gè)人、每個(gè)團(tuán)體都參與到社會(huì)之中，其中這種

6、新型的社會(huì)關(guān)系包含的一個(gè)方面就是“協(xié)調(diào)資本與勞工關(guān)系，提倡雙方建立共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益的關(guān)系”?！袄麢?quán)人”(stakeholders)“stake”，在牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典中除了有“賭注、賭金”的意思，還有“interest or concem(in sth.)”,即“利害關(guān)系”的意思，在本文中之“權(quán)利人”（stakeholders）其實(shí)有“利害關(guān)系的擁有者”的意思，在本文譯為“利益相關(guān)者”，而國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣的著作中常表述為“利害相關(guān)者”或“利害關(guān)系人”。 是與“股權(quán)人”(stockholders)相對(duì)應(yīng)的，指的是在公司管理中參與公司運(yùn)行的各種人員和組織都成為公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者和利益的分享者，

7、各方的利益是緊密聯(lián)系在一起的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，1937年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯提出了“企業(yè)契約的理論”，將企業(yè)概括為“生產(chǎn)要素的交易，確切地說(shuō)是勞動(dòng)和資本的長(zhǎng)期的權(quán)威性的契約關(guān)系”，由此越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始將公司理解一個(gè)由物資資本所有者、人力資本所有者、以及債權(quán)人等利益相關(guān)者間的一系列契約的組合，即具有不同資本的個(gè)人和組織通過(guò)談判來(lái)分配各自的責(zé)任、權(quán)利和利益，談判的結(jié)果就是形成一份有約束力的企業(yè)契約。可見(jiàn)公司不只有股東一個(gè)人的利益主體，債權(quán)人與股東投入了物資資本；經(jīng)理人員等經(jīng)營(yíng)管理者和職工是人力資本的投入者；顧客、社區(qū)等投入社會(huì)資本（信譽(yù)資產(chǎn)）。作為簽約人的企業(yè)參與者都必須對(duì)自己投入企業(yè)的要素?fù)碛欣?/p>

8、請(qǐng)求權(quán)，這種利益可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)形式也可以通過(guò)非經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來(lái)。1984年，美國(guó)的弗里曼（Freeman）在管理策略（Strategic Management）上發(fā)表了一篇名為利益相關(guān)者探討（A Stakeholder Approach）的文章，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的公司原則，認(rèn)為股東的利益不應(yīng)該被看作居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者網(wǎng)中的一員。公司實(shí)際上影響著比股東范圍更大的一批群體，反過(guò)來(lái)也受到他們的影響，公司是一個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)關(guān)系網(wǎng)中的各個(gè)要素都是建立在相互作用的基礎(chǔ)上，將公司僅看作是股東所有的公司是一種狹隘的觀(guān)點(diǎn)。因此在公司治理中公司的管理者不但要為實(shí)現(xiàn)股東利益服務(wù)，也應(yīng)該考慮其他利益相關(guān)者的利

9、益。20世紀(jì)80年代后，許多國(guó)家開(kāi)始在公司法中規(guī)定，允許經(jīng)理對(duì)比股東范圍更廣的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，其實(shí)是要構(gòu)建一種“利益相關(guān)者”的公司治理模式?！袄嫦嚓P(guān)者”是與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和后果具有利害關(guān)系的群體和個(gè)人，由此可以看出，股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、社區(qū)、相關(guān)的社團(tuán)、社會(huì)組織還有政府等都可以視為公司的利益相關(guān)者，顯然利益相關(guān)者的范圍是寬廣的。美國(guó)的克拉克森認(rèn)為“利益相關(guān)者是對(duì)于公司及其過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的活動(dòng)享有或主張所有權(quán)、權(quán)利或者利益的自然人或社會(huì)團(tuán)體”，克拉克森進(jìn)一步把公司的利益相關(guān)者劃分為兩大類(lèi)：一級(jí)（primary）相關(guān)團(tuán)體，是指那些對(duì)于公司的生存不可缺少的人。包括公司的所有者

10、、客戶(hù)、職員、社區(qū)及政府，也可能還包括其他方面，比如供應(yīng)商和債權(quán)人等。二級(jí)（secondary）利益相關(guān)團(tuán)體，包括與公司的生存關(guān)系不大的其他組織和個(gè)人，但公司的經(jīng)營(yíng)對(duì)他們的利益有影響。二級(jí)利益相關(guān)團(tuán)體包括有關(guān)各方，比如環(huán)境主義者、媒體、學(xué)者和批評(píng)家、貿(mào)易組織，甚至競(jìng)爭(zhēng)者。然而二級(jí)相關(guān)團(tuán)體更多的是個(gè)涉及影響企業(yè)外部環(huán)境的力量，我們關(guān)于公司治理模式的研究主要是從影響公司制度安排的各種內(nèi)部因素出發(fā)的。“管理者們也基本都同意，他們主要對(duì)五大利益集團(tuán)負(fù)責(zé)，這些集團(tuán)可稱(chēng)之為主要的相關(guān)利益者：消費(fèi)者，股東，雇員，政府和社區(qū)”。由此我們可以看出，所謂“利益相關(guān)者”指的是“通過(guò)專(zhuān)用性資產(chǎn)的投入而為企業(yè)的財(cái)富創(chuàng)造

11、做出過(guò)貢獻(xiàn)的產(chǎn)權(quán)主體”?！袄嫦嚓P(guān)者”治理就是要讓所有這些通過(guò)專(zhuān)用性資產(chǎn)的投入，為企業(yè)的財(cái)富創(chuàng)造做出過(guò)貢獻(xiàn)的產(chǎn)權(quán)主體參與到公司的組織機(jī)制、決策控制機(jī)制、利益分配機(jī)制中去。二、“利益相關(guān)者”公司治理的理論基礎(chǔ)“利益相關(guān)者”的公司治理不是在空白的狀態(tài)下出現(xiàn)的，它的產(chǎn)生、發(fā)展并得到認(rèn)可有著深厚的理論基礎(chǔ)，本文僅從以下幾個(gè)方面進(jìn)行淺顯的分析。第一，有關(guān)“公司所有者”理解的革新。公司不只有股東一個(gè)人的利益主體，在市場(chǎng)資本模型中將股東看作為公司唯一所有者就是一種誤解，布萊爾指出：“企業(yè)并非簡(jiǎn)單的實(shí)物資產(chǎn)的集合，而是一種法律框架，其作用在于治理所有在企業(yè)的財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)中做出特殊投資的主體間的關(guān)系”。如我們前

12、面所分析的供應(yīng)商、債權(quán)人、雇員、顧客等都對(duì)公司進(jìn)行了資本投資，這些投資在很大程度上依賴(lài)于他們與該公司的持續(xù)長(zhǎng)久的關(guān)系。在公司中，一些資源的價(jià)值總是依賴(lài)于其他的相關(guān)資源的，任何一方的隨意退出，或?qū)嵤C(jī)會(huì)主義如短期行為，都可能使地方的利益遭受損失。因此，為保護(hù)依賴(lài)性的資源免于受損，公司中的締約各放必須締結(jié)長(zhǎng)期合約，以確保一個(gè)可預(yù)期的補(bǔ)償?！袄嫦嚓P(guān)者”治理模式與“股東中心主義”治理模式相比恰恰有助于保持投入公司的各要素主體的長(zhǎng)期合作。第二，人力資本因素地位的提高。由工業(yè)社會(huì)發(fā)展到知識(shí)社會(huì)，人的因素的地位得到極大的提升，因?yàn)橹R(shí)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是以人力資本為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)。在公司投入中，“首要的資本由物資資本轉(zhuǎn)

13、向人力資本”，事實(shí)上，30年來(lái)在人力資本的總投資已超過(guò)物資資本。我們知道公司的主要?jiǎng)?chuàng)新能力來(lái)自人力資本，股東對(duì)企業(yè)的控制正越來(lái)越弱，人力資本實(shí)際享有企業(yè)所有權(quán)的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與廣大職工向企業(yè)投入了大量的人力資本，一旦企業(yè)被接管或破產(chǎn)倒閉，人力資本隨著其所有者的失業(yè)會(huì)大幅貶值，因此讓利益相關(guān)者參與公司治理，可能會(huì)比“股東中心主義”的治理更有助于追求公司的長(zhǎng)期發(fā)展。第三，根據(jù)社會(huì)契約理論，企業(yè)是參與締結(jié)社會(huì)契約的一方，在“契約主義”看來(lái)：企業(yè)有義務(wù)在企業(yè)與社會(huì)這一廣泛的社會(huì)契約中得到詳細(xì)的解釋它被定義為企業(yè)與其他的集團(tuán)之間自愿同意并相互受益的一系列安排。這些集團(tuán)，比如雇員和股東也參與

14、到一些與企業(yè)之間的特殊合同中，按這個(gè)理論，履行與各種利益集團(tuán)的合同義務(wù)是企業(yè)的責(zé)任。社會(huì)契約理論是一個(gè)非常抽象的概念，暗含著企業(yè)必須符合公眾的期望，社會(huì)契約理論是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的擴(kuò)展概念，它不加嚴(yán)格限制地增加了企業(yè)對(duì)許多因素的義務(wù)。第四、管理的倫理道德化。契約它產(chǎn)生于強(qiáng)盜們的交易行為中,也起源于人們?yōu)榈钟鶑?qiáng)盜而自發(fā)地組織起來(lái)的一種特殊的社會(huì)實(shí)體（城邦）之中，契約是一種權(quán)威,可它是有限的權(quán)威,只有效于當(dāng)事人之間。而且一項(xiàng)契約效力的范圍、質(zhì)量,并不能由契約權(quán)威本身來(lái)決定,它必得祈求其他權(quán)威的支持，倫理正是這樣的權(quán)威。與契約相比，倫理具有自發(fā)性和自覺(jué)性，使得倫理可以成為補(bǔ)充契約權(quán)威的一種權(quán)威。現(xiàn)代社會(huì)

15、的人本位，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理提出了人性化、倫理化的要求，要求管理者關(guān)注參與到公司行為中的更廣泛的利益相關(guān)者。從另一個(gè)角度看，人是有道德感的動(dòng)物，公司法不能要求經(jīng)理忽視他們的道德直覺(jué)。由于存在法定的信托義務(wù)，法律禁止管理者將他們個(gè)人的利益優(yōu)先考慮，但是在實(shí)踐中管理者在做決策時(shí)肯定會(huì)部分的考慮道德因素。“管理者被雇用是因?yàn)樗麄兊臎Q策能力，他們的技術(shù)，以及他們作為一個(gè)個(gè)體所具有的能力。他們處于一個(gè)難控制的地位，僅僅簡(jiǎn)單的以股東為首位原則的命令是不能發(fā)揮作用的，如果股東贏利是唯一的考慮，那么擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)就可以是一個(gè)管理程序，不是一個(gè)人。”。第五，社會(huì)本位思潮的影響。就根源而言，本位主義產(chǎn)生于利益沖突。19世

16、紀(jì)中期以后，出現(xiàn)了各種嚴(yán)重的問(wèn)題如勞資對(duì)立，貧富懸殊等，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，引發(fā)了人們對(duì)私權(quán)絕對(duì)自由的思考及檢討，民商法的價(jià)值也由私權(quán)神圣、對(duì)個(gè)人自由的放縱，走向?qū)F(tuán)體、社會(huì)利益的優(yōu)先推崇。從身份到契約是人類(lèi)歷史發(fā)展的第一個(gè)臺(tái)階，從契約到制度是第二個(gè)臺(tái)階，所謂“制度”，就是在市民社會(huì)中，社會(huì)本位成為最高指導(dǎo)原則，在私權(quán)利與公權(quán)力的矛盾統(tǒng)一、相互磨合中求得秩序、公平與發(fā)展，目前我們的社會(huì)正處于這樣一個(gè)發(fā)展階段。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，公司人格表現(xiàn)出明顯的雙重性，即經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，公司在自然屬性上是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)人，自然屬性的“擴(kuò)張性的或自我主張的本能使他只顧自己的意愿和要求，不惜犧牲別人來(lái)設(shè)法滿(mǎn)足這

17、些欲望和要求，并克服一切對(duì)這些欲望和要求的阻力”，而公司的社會(huì)屬性要求公司作為社會(huì)成員，更多的考慮到利益相關(guān)者的利益。傳統(tǒng)的公司法是以股東的利益為優(yōu)先考慮的，是與個(gè)人本位相一致，而“利益相關(guān)者”公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會(huì)利益，它是與社會(huì)本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。利益相關(guān)者的積極參與可使公司符合公眾對(duì)公司的期望，成為還具有社會(huì)性目的的組織。三、公司治理模式及我國(guó)的法律選擇關(guān)于企業(yè)在社會(huì)中的角色定位，是我們思考公司治理模式不能回避的一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)企業(yè)在社會(huì)中的勢(shì)力范圍、企業(yè)決策的主要標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的程度、管理決策的道德尺度以及企業(yè)對(duì)政府干預(yù)的需要等不同，美國(guó)的喬治斯蒂納和約翰斯

18、蒂納提出了四種基本模型：1、市場(chǎng)資本主義模型，這種模型認(rèn)為企業(yè)位于市場(chǎng)環(huán)境的中心，市場(chǎng)環(huán)境是影響企業(yè)的重要力量，社會(huì)、政治環(huán)境是通過(guò)作用于市場(chǎng)環(huán)境再影響企業(yè)的，因此力量相對(duì)而言比較微弱。它的理論基礎(chǔ)就在于在自由資本主義時(shí)期，人們普遍認(rèn)為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)不僅不合適，而且不必要。企業(yè)在市場(chǎng)規(guī)律的引導(dǎo)下自由的追求自己的利益，實(shí)現(xiàn)效率的目的。公司常被視為資本所有者的私人財(cái)產(chǎn)，因此在公司治理中實(shí)行的是“股東會(huì)中心主義”。2、主導(dǎo)模型，基于“政府可以實(shí)現(xiàn)權(quán)力和財(cái)富更為平均的分配”的認(rèn)識(shí)，主張政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的正當(dāng)合理性，在這樣的模型里“企業(yè)和政府主宰著我們社會(huì)中的絕大部分個(gè)人和團(tuán)體”。這種模型也是我們所

19、熟悉的在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所采取的，雖然它有著自己不完善的一面需要改革，但在資本主義國(guó)家它也還是具有一定誘惑力的，因?yàn)樗膬?yōu)點(diǎn)就在于利用“社會(huì)中的復(fù)合力量監(jiān)督和控制著企業(yè)和政府的行為，使其符合公眾的利益”。3、動(dòng)態(tài)力量模型，此模型認(rèn)識(shí)到影響企業(yè)的多種力量，社會(huì)是和企業(yè)各種力量相互影響形成的網(wǎng)絡(luò)，沒(méi)有絕對(duì)的一貫強(qiáng)勢(shì)的重要力量，而且環(huán)境力量的作用是變化的。4、相關(guān)利益模型（即利益相關(guān)者模型），此模型認(rèn)為“企業(yè)處于利益關(guān)系網(wǎng)的中心，所有集團(tuán)的利益都受企業(yè)的影響”，它與動(dòng)態(tài)力量模型的不同在于，“動(dòng)態(tài)力量模型描述了公司與其所在環(huán)境之間重要力量或勢(shì)力流量，然而這是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種估計(jì)，并不是公司在做出決策或改變

20、時(shí)要實(shí)現(xiàn)的一種理想狀態(tài)”。利益相關(guān)者模型提供了一個(gè)更好的，理解對(duì)企業(yè)負(fù)有責(zé)任的“利益相關(guān)者”的范圍，企業(yè)是一個(gè)內(nèi)部相聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)，在這樣的一個(gè)模型中，企業(yè)自己就是它業(yè)務(wù)活動(dòng)中的一個(gè)利益相關(guān)者。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程中，我們講“政企分開(kāi)”，力求建立偏向于“市場(chǎng)資本主義”模型，我們應(yīng)該看到“市場(chǎng)資本主義”模型也有他本身無(wú)法克服的缺陷，由此才有凱恩斯的“國(guó)家干預(yù)主義”。然而正如市場(chǎng)失靈一樣，政府的制約機(jī)制也存在著失靈，在我國(guó)的公司化改革中出現(xiàn)了諸如：內(nèi)部人控制、上市公司“圈錢(qián)”欺騙中小股東的利益，國(guó)有資產(chǎn)流失等一系列問(wèn)題，為解決這些問(wèn)題理論界和實(shí)踐中進(jìn)行了不同的探索，提出了很多建議。筆者認(rèn)為發(fā)展“利益

21、相關(guān)者”的公司治理正是解決這些問(wèn)題的一個(gè)途徑。從實(shí)踐層面上講，公司的業(yè)績(jī)是在公司與其利益相關(guān)者如雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人保持伙伴關(guān)系的情況下共同創(chuàng)造的。比起只是低薪聘用的缺乏安全感的雇員和與維持與供應(yīng)商的疏松關(guān)系的公司來(lái)講，“利益相關(guān)者”的公司能夠贏得更大的效率：與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)保持良好關(guān)系，有助于公司吸納當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)力量；使得顧客滿(mǎn)意是公司成功的基本；對(duì)環(huán)境自然資源負(fù)起保護(hù)責(zé)任能提升公司整體形象。應(yīng)看到利益相關(guān)者概念的提出，并在實(shí)踐中得到關(guān)注，很大程度的改變了關(guān)于企業(yè)性質(zhì)和使命的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，使企業(yè)正視有關(guān)個(gè)人社會(huì)群體對(duì)企業(yè)決策和行動(dòng)的影響，充分考慮到制約企業(yè)的多重復(fù)雜因素，自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理到

22、向利益相關(guān)者的治理轉(zhuǎn)變，承擔(dān)起超越經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的更廣泛的社會(huì)義務(wù)和責(zé)任。人們視企業(yè)為“公共財(cái)產(chǎn)”，期望公司對(duì)社會(huì)整體負(fù)責(zé)，對(duì)提高公眾的利益負(fù)責(zé)。進(jìn)一步講，“利益相關(guān)者”公司治理模式承擔(dān)的可能目的或許是“解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，解決社會(huì)分配不公問(wèn)題，激發(fā)人們的參與積極性”。從法律層面上講，“利益相關(guān)者”理論與我國(guó)的法律原則并不沖突，首先，公司決策的做出都會(huì)有長(zhǎng)期和短期的效果，忽視利益相關(guān)者的利益不會(huì)影響到公司的短期業(yè)績(jī)，但對(duì)公司的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)有著嚴(yán)重的負(fù)面影響；其次“生活是復(fù)雜的，這就是為什么傳統(tǒng)的聚焦于股東和另外一些利益相關(guān)者個(gè)體，以及由這些個(gè)體所組成的團(tuán)體，他們的互動(dòng)所帶來(lái)的聯(lián)合效果常被忽視的原因”，利益

23、相關(guān)者的公司治理使公司保持活力，在公司治理中僅關(guān)注于股東，使得管理者們疏于處理那些威脅公司業(yè)績(jī)的關(guān)系，也限制了他們認(rèn)識(shí)并發(fā)展那些有利于公司長(zhǎng)期利益的關(guān)系的能力。再次，公司法并不是唯一的約束管理者行為的法律，在我們的法律體系中還有其他的約束和平衡機(jī)制，如憲法、民法、行政規(guī)章、地方性法規(guī)以及有關(guān)司法解釋等，都有圍繞著為保護(hù)股東利益的，管理者們應(yīng)承擔(dān)的信托義務(wù)的規(guī)定。第四，利益相關(guān)者的參與“得以避免公司內(nèi)部之決策權(quán)限為少數(shù)公司管理層所把持，致產(chǎn)生權(quán)力濫用的情事”，實(shí)際上“利益相關(guān)者”公司治理屬于公司“內(nèi)部控制”問(wèn)題，較公司的“外部控制”（一般指立法、法律的制裁）相比，有助于減少政府以法規(guī)為手段的介入

24、，并有益于降低公司遵守各種法規(guī)的成本，最終增大公眾對(duì)公司的滿(mǎn)意程度?，F(xiàn)實(shí)中，公司的權(quán)力正由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)移，由管理階層向自由市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，趨向于在利益相關(guān)者之間的重新分配，特別是向顧客、投資者、供應(yīng)商和社區(qū)之中轉(zhuǎn)移，而這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果將成為決定公司最終競(jìng)爭(zhēng)力的核心因素。我們應(yīng)看到法律是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，利益相關(guān)者的理論和原則正通過(guò)立法和法律解釋滲透到我們的法律環(huán)境中。我國(guó)公司法第4條規(guī)定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)我國(guó)的公司法的制度設(shè)計(jì)是圍繞著“股東利益至上”的

25、原則展開(kāi)的，而在2002年1月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則（證監(jiān)發(fā)20021號(hào)）中第六章就是“利益相關(guān)者”章，具體內(nèi)容如下：第81條、上市公司應(yīng)尊重銀行及其它債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利；第82條、上市公司應(yīng)與利益相關(guān)者積極合作，共同推動(dòng)公司持續(xù)、健康地發(fā)展；第83條、上市公司應(yīng)為維護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益提供必要的條件，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，利益相關(guān)者應(yīng)有機(jī)會(huì)和途徑獲得賠償；第84條、上市公司應(yīng)向銀行及其它債權(quán)人提供必要的信息，以便其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況作出判斷和進(jìn)行決策；第85條、上市公司應(yīng)鼓勵(lì)職工通過(guò)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員的直接溝通和交流，反映職工對(duì)公司

26、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況以及涉及職工利益的重大決策的意見(jiàn)；第86條、上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問(wèn)題，重視公司的社會(huì)責(zé)任。與公司法相比該準(zhǔn)則是有關(guān)“利益相關(guān)者”公司治理的一大進(jìn)步，在我國(guó)的法律規(guī)章中第一次有了較為完整的利益相關(guān)者條款，為我國(guó)公司法的修訂、建立“利益相關(guān)者”公司治理提供了藍(lán)本。四、“利益相關(guān)者”公司治理的法律價(jià)值價(jià)值一般指的是客體滿(mǎn)足主體需要的作用。法理學(xué)中，法的價(jià)值可有三種理解，即法的“目的性?xún)r(jià)值”、“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”。我們分析“利益相關(guān)者”治理模式的價(jià)值就是看它所追求的社會(huì)目的或社會(huì)理想及為實(shí)現(xiàn)其理想的基本屬性

27、。利益相關(guān)者公司治理模式的目的性?xún)r(jià)值就是社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)民主。（一）社會(huì)正義正義是有關(guān)法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，及規(guī)范和內(nèi)容的影響，以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類(lèi)幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值，從最廣泛和最為一般意義上講，正義的關(guān)注點(diǎn)可以被認(rèn)為是一個(gè)群體的秩序或一個(gè)社會(huì)的制度是否適合于實(shí)現(xiàn)其基本的目標(biāo)。關(guān)于正義的理解古羅馬法學(xué)家烏爾比安表述為“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。西塞羅認(rèn)為“（正義）使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神取向。正義被認(rèn)為是人類(lèi)精神上的某種態(tài)度，一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人要求和想法的取向。正義的雇主愿意考慮其雇員的合理要求。”企業(yè)的本質(zhì)在于他是一個(gè)團(tuán)體生產(chǎn)和長(zhǎng)期契約的

28、集合，而在契約背后隱含著投資主體的平等性和獨(dú)立性要求，美國(guó)的羅爾斯在正義論一書(shū)中也指出“契約的目標(biāo)并非是選擇建立某一特殊的制度或某一特定的社會(huì)，而是選擇確立一種指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的根本道德準(zhǔn)則（即正義原則）。”羅爾斯進(jìn)一步認(rèn)為正義由兩個(gè)原則構(gòu)成：（1）每個(gè)人對(duì)與其他人所享有的類(lèi)似自由、相一致的最廣泛的基本自由，都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對(duì)每個(gè)人都有利，并使它們所依系的地位與職務(wù)向所有的人都開(kāi)放。根據(jù)羅爾斯的理解，在契約中，一旦他們（利益相關(guān)者）選擇了兩個(gè)正義原則，那么即使他們處在最少受惠者的地位，也不至于陷入功利原則可能容許的使某些人成為

29、最大限度地增加功利總額（或平均額）的犧牲品的危險(xiǎn)境地。因?yàn)檎x原則的選擇是一種契約過(guò)程，而這本身又是對(duì)正義原則的證明。正義否認(rèn)了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正常的。正義原則得到證明，是因?yàn)樗鼈儗⒃谝环N平等的原初狀態(tài)中被一致同意。社會(huì)正義要求：一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)能夠?yàn)樵摻M織中，每個(gè)成員的自由發(fā)展和才能發(fā)揮提供公正平等的機(jī)會(huì)和手段；同時(shí)還應(yīng)提供一套合理分配利益的程序規(guī)范，當(dāng)利益分配與實(shí)現(xiàn)明顯不均衡時(shí)，能通過(guò)一定的手段予以糾正和補(bǔ)償；成員在做出一定的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)能充分考慮到社會(huì)的利益，并履行其對(duì)社會(huì)的責(zé)任。利益相關(guān)者的公司治理否定了傳統(tǒng)的股東利益最大化的觀(guān)點(diǎn)，增加了經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)各方

30、的道德責(zé)任，引起了公司內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，減少了物資資本所有者的權(quán)利，而增加了其它相關(guān)利益團(tuán)體的權(quán)利，也進(jìn)一步保障了公司職員、消費(fèi)者等，使公司的其他利益相關(guān)者不至淪為“股東利益至上”下的犧牲品。社會(huì)正義需要那種對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的發(fā)展并不起顯著促進(jìn)作用的投資，并對(duì)這些投資者給予更多的倫理考慮，這樣既公開(kāi)表示了利益相關(guān)各方的互相尊重，保證了一種自我價(jià)值感，使公司中的利益各方互不把對(duì)方作為實(shí)現(xiàn)自己利益的手段而只作為目的，也增加了社會(huì)合作的有效性，有利于公司的長(zhǎng)期發(fā)展。（二）經(jīng)濟(jì)民主經(jīng)濟(jì)民主意味著主體多元化、經(jīng)濟(jì)利益多元化；經(jīng)濟(jì)民主的意義在于它考慮并尊重了不同利益主體的意志，從人權(quán)角度看，它體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的保障

31、。公司不僅涉及到市場(chǎng)交換，而且還涉及到權(quán)力關(guān)系，因此在管理大公司占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)時(shí)，公平競(jìng)爭(zhēng)、自由交換和契約公正等原則不能完全奏效。多元利益的自由發(fā)展,為公司管理者提供了一個(gè)合理的行動(dòng)方向，能實(shí)現(xiàn)公司利益最大化和長(zhǎng)遠(yuǎn)化。利益相關(guān)者的公司治理就在于，實(shí)現(xiàn)各種利益之間的最佳協(xié)調(diào)并找出調(diào)整復(fù)雜利益關(guān)系的理性規(guī)則。實(shí)行“利益相關(guān)者”公司治理模式就是要保證所有直接受公司決策影響的利益者或在公司權(quán)力控制下的利益者，有大致均等的機(jī)會(huì)能夠民主的參與到公司的治理中。在公司治理中，對(duì)利益相關(guān)者是不是被民主的對(duì)待，主體將更多地運(yùn)用“滿(mǎn)意原則”，即“通過(guò)尋找滿(mǎn)意的或足夠好的,而不是最好的或最優(yōu)的替代選擇”，即行為主體

32、心理狀態(tài)、自由意志得到尊重就意味著達(dá)到利益相關(guān)者的偏好，而這樣的公司治理機(jī)制也意味著是成功的。利益相關(guān)者制度它視公司的參與者投資者、雇員等為擁有真正民主權(quán)利的人。因此我們?cè)谶M(jìn)行法律修訂時(shí)應(yīng)考慮到利益相關(guān)各方的權(quán)利，同時(shí)還仍要配置相關(guān)權(quán)益受到侵害后的救濟(jì)機(jī)制。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)民主的本質(zhì)就是，讓受到影響的利益者擁有申述權(quán)，倘若申述無(wú)效，他們則有權(quán)尋求其他保護(hù)形式。“利害相關(guān)概念將民主原則的范圍從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到更廣泛的社會(huì)組織中，主張像對(duì)待普通公民一樣，對(duì)待組織中的成員，這包括該范圍內(nèi)一切利益受到影響的人們?！崩嫦嚓P(guān)者治理是公司經(jīng)濟(jì)民主的體現(xiàn)，如果一家公司不僅最大限度地為股東謀利，而且還最大限度地增進(jìn)股東

33、利益之外的其他所有者的社會(huì)利益，那么這家公司就可以稱(chēng)為民主化的公司。五、“利益相關(guān)者”公司治理與公司的社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)的公司法認(rèn)為公司的存在目的就是為股東牟利，而關(guān)于社會(huì)責(zé)任、社會(huì)公共利益、股東之外的其他利益相關(guān)者的利益根本純屬?lài)?guó)家和政府的職責(zé)，是福利國(guó)家所要解決的，與公司目的無(wú)關(guān)。而近代人們?cè)絹?lái)越普遍的認(rèn)識(shí)到公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性，這是因?yàn)椋?）公司是社會(huì)的產(chǎn)物，在社會(huì)本位的影響下公司內(nèi)原本純粹意義上的私權(quán)關(guān)系在一定程度上變成為公權(quán)關(guān)系；（2）公司的長(zhǎng)期利益是通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)的，企業(yè)和社會(huì)具有一種共生的關(guān)系。公司的長(zhǎng)期生存依賴(lài)于它對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而社會(huì)的安寧幸福又有賴(lài)于公司的盈利和責(zé)任心。

34、（3）公司履行了社會(huì)責(zé)任可以減少或避免公眾的批評(píng)。而這種批評(píng)的一個(gè)后果就是政府的干預(yù)和法律的制裁。公司所要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是由歷史、文化以及制度之間的互相關(guān)系所決定的，在部分國(guó)家，它還是由政府與企業(yè)之間的關(guān)系決定的。特別在那些不發(fā)達(dá)的國(guó)家里，公司的社會(huì)責(zé)任的含義在很大程度上受經(jīng)濟(jì)狀況的限制。然而有一種世界潮流鼓勵(lì)企業(yè)自愿承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)在這種潮流主要集中于市場(chǎng)資本主義國(guó)家，但正向全世界擴(kuò)展。公司的社會(huì)責(zé)任指公司董事作為公司各類(lèi)利害關(guān)系人的信托受托人，而積極的實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。公司的社會(huì)責(zé)任分為相關(guān)的社會(huì)責(zé)任和不相關(guān)的社會(huì)責(zé)任。英國(guó)的帕金森將后者稱(chēng)為“社會(huì)活動(dòng)主義”，前

35、者是指公司為了增進(jìn)那些受公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的利害關(guān)系人（如勞動(dòng)者和鄰居等）的福利而付出的努力。如限制公司自身對(duì)周?chē)嚓P(guān)利害關(guān)系人的損害程度，公平地對(duì)待相關(guān)利害關(guān)系人就公司的目標(biāo)而言，要求對(duì)公司的營(yíng)利目標(biāo)予以修正，或者以勞動(dòng)者和消費(fèi)者的（而非股東）福利的最大化為目標(biāo)或者采多元化目標(biāo)，并由董事會(huì)在諸多利益之間予以自由的把握和選擇。后者是指超出公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍，純粹是解決某一方面的社會(huì)問(wèn)題，增進(jìn)那些與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)集團(tuán)的福利而實(shí)施的行為。1979年Carrol就將公司的社會(huì)責(zé)任區(qū)分為“利益相關(guān)者管理”和“社會(huì)事務(wù)參與”。前者是指企業(yè)為提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效而與其直接利益相關(guān)者建立并保持良

36、好的關(guān)系，社會(huì)事務(wù)參與是指企業(yè)承擔(dān)了超出其直接利益相關(guān)者的范圍之外的社會(huì)責(zé)任。利益相關(guān)者管理能使企業(yè)獲得無(wú)形的，有價(jià)值的、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難于模仿的關(guān)鍵性資產(chǎn)從而增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。而社會(huì)事務(wù)可被模仿性強(qiáng)，所以不是很明顯的增強(qiáng)企業(yè)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力，有時(shí)還會(huì)過(guò)度耗費(fèi)企業(yè)資源。從以上關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任的大致介紹中，可以看出利益相關(guān)者治理與公司的社會(huì)責(zé)任有很多相似之處，利益相關(guān)者治理其實(shí)是要貫徹與公司相關(guān)的道德責(zé)任，要求公司承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。然而公司的社會(huì)責(zé)任側(cè)重于公司在扮演社會(huì)生活中的角色時(shí)所須承擔(dān)和履行的義務(wù)。這是因?yàn)楣緟⑴c法律生活應(yīng)當(dāng)與社會(huì)形成法律上的協(xié)同關(guān)系，因此其權(quán)利應(yīng)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)。公司在行使權(quán)利時(shí)有義

37、務(wù)增進(jìn)社會(huì)公共福利。而利益相關(guān)者的公司治理是利益相關(guān)者之間關(guān)于組織方式、控制機(jī)制、利益分配的法律、機(jī)構(gòu)、契約、文化的制度性安排，利益相關(guān)者的公司應(yīng)當(dāng)能更好的承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。正如英國(guó)的帕金森所說(shuō)，倡導(dǎo)利害相關(guān)者道路和倡導(dǎo)增加公司的社會(huì)責(zé)任通常會(huì)被看成是一回事，這時(shí)，使用內(nèi)涵更加明確的利害相關(guān)概念則是大有裨益的。六、實(shí)行“利益相關(guān)者”公司治理的對(duì)策研究目前，我國(guó)公司法關(guān)于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的規(guī)定存在缺陷，表現(xiàn)為缺乏必要機(jī)制保障全體董事遵守義務(wù)，維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的利益，過(guò)分的突出董事長(zhǎng)的地位和作用，與董事會(huì)是以集體身份起作用的特征相矛盾。公司治理模式既不是“董事會(huì)中心主義”也不是“股東會(huì)中心主義

38、”，一切的權(quán)利中心集于董事長(zhǎng)一身?，F(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督也是不力的，為此在公司治理中我們引入了“外部董事”制度。然而我國(guó)外部董事是由公司內(nèi)部的董事、經(jīng)營(yíng)管理者加以委任的，其獨(dú)立性難以保持，在監(jiān)督公司的“內(nèi)部人控制”上難以起到真正的作用，另一方面就是為增加公司的多樣性，提高公司名氣，公司一般聘任知名的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任外部董事，而不在乎他們對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀是否真的了解，然而這類(lèi)人一般比較忙，因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人收入與公司業(yè)績(jī)好壞聯(lián)系不大，因此對(duì)公司業(yè)績(jī)的關(guān)切度并不高。為此筆者建議還不如在董事會(huì)中設(shè)立與“股東董事”（或“股東委員會(huì)”）平級(jí)的，代表利益相關(guān)者治理的“職工委員會(huì)”、“債權(quán)人委員會(huì)”、“消費(fèi)者委

39、員會(huì)”。職工委員會(huì)是從職工代表中選舉產(chǎn)生；債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人（主要是銀行）代表所組成；消費(fèi)者委員會(huì)從消費(fèi)者公開(kāi)招募，一旦公司發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題上的監(jiān)控不嚴(yán)，則由法律介入對(duì)消費(fèi)者代表進(jìn)行審查，公告消費(fèi)者召開(kāi)會(huì)議決定對(duì)他們是否予以罷免。當(dāng)然我們提出利益相關(guān)者的公司治理并不是要根本上改變公司的性質(zhì)，綜觀(guān)各國(guó)的法律實(shí)踐，有關(guān)利益相關(guān)者的條款都不是強(qiáng)制性的，“公司們正學(xué)會(huì)在處理與利益相關(guān)者的關(guān)系中，在法律資格的再分配中付出較少的成本，并避免發(fā)生根本性的權(quán)利再分配，以及由此產(chǎn)生的從股東公司治理到利益相關(guān)者控制的失權(quán)”。本文僅選擇了利益相關(guān)者中職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、社區(qū)，提出制度和法律上的改革建議。（一）職工參

40、與我們知道，利益相關(guān)者公司治理的核心在于，公司行為將會(huì)影響到利益相關(guān)者群體，在公司做出決策的過(guò)程中，利益相關(guān)者應(yīng)該有被考慮和被商議的權(quán)利。在公司內(nèi)部幾乎沒(méi)有不對(duì)公司職工產(chǎn)生影響的決策，而且就職工而言，其所領(lǐng)取的“固定工資”實(shí)際并不固定，職工的專(zhuān)用性人力資本并沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)，職工面臨的風(fēng)險(xiǎn)比股東還要大。隨著職工工齡的增加，其所積累的專(zhuān)用技術(shù)越多，一旦被公司裁員后所付出的代價(jià)也相應(yīng)增加。因?yàn)槁毠な聦?shí)上承擔(dān)了大部分的風(fēng)險(xiǎn)，那么他們當(dāng)然的應(yīng)該享有參與公司治理的權(quán)益。關(guān)于職工參與公司治理，大陸法系主要是由職工代表依法參與到董事會(huì)與股東共同決定公司的運(yùn)營(yíng)方針，是為“共同治理模式”。尤其以德國(guó)為典型，在

41、德國(guó)其董事會(huì)由監(jiān)察人會(huì)和經(jīng)營(yíng)者會(huì)所組成。監(jiān)察人會(huì)依法有權(quán)任命及解任位于其下的“經(jīng)營(yíng)者會(huì)董事”，而職工代表一般參與到監(jiān)察人會(huì)，占1/3到1/2的董事席位。英美法系在處理與職工的關(guān)系上主要采取的“集體談判制”，即由代表職工利益的工會(huì)與資方就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行談判，并不要求職工直接參與到公司內(nèi)部的控制和經(jīng)營(yíng)運(yùn)作機(jī)制中去，他們認(rèn)為：“如果工會(huì)強(qiáng)盛的話(huà)，則通過(guò)與資方的談判，員工之影響力甚至可以跨越工廠(chǎng)的圍墻，及于整個(gè)社區(qū)”。工會(huì)是以維護(hù)和改善職工的勞動(dòng)條件，提高雇工的經(jīng)濟(jì)地位為主要目的的，職工自愿結(jié)合組成的團(tuán)體。然而我國(guó)，一元化的工會(huì)作用并未真正發(fā)揮出來(lái)，與英美國(guó)家發(fā)達(dá)多元的工會(huì)組織相比，“集體談判制”并不適

42、合我們的國(guó)情。我國(guó)公司法中有關(guān)于公司做決策要聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議，決策涉及到職工切身利益時(shí)，應(yīng)有工會(huì)或職工代表列席會(huì)議的規(guī)定，然而這種規(guī)定過(guò)于消極，雖然法律規(guī)定監(jiān)事會(huì)中必須有一定比例的職工代表，然而通過(guò)選舉職工代表參與監(jiān)事會(huì)來(lái)監(jiān)督董事會(huì)的活動(dòng)，還不如借鑒德日模式，規(guī)定在董事會(huì)中有一定比例的職工代表，在政策的制定階段就有維護(hù)職工利益的制度設(shè)計(jì)。在實(shí)踐中我們應(yīng)完善職工培訓(xùn)制度，利益相關(guān)者的公司的重要標(biāo)志就是之一就是要在勞動(dòng)力的技能及其發(fā)展上進(jìn)行某種程度的投資。而培訓(xùn)投資對(duì)于提高公司的競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)造高技術(shù)附加值的商品是至關(guān)重要的。再者，在公司的利益相關(guān)者治理中可以發(fā)展職工持股制。這種制度在英國(guó)又稱(chēng)為“

43、雇員股份制”，即公司內(nèi)部職工出資購(gòu)買(mǎi)本公司的股份，并委托給公司的持股會(huì)進(jìn)行集中管理。持股員工選舉產(chǎn)生職工股東代表，按公司法進(jìn)入股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)。因此它不同于我國(guó)股份制改革初期的“內(nèi)部職工股”，職工持股實(shí)際上是將公司的一些所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司職工。因?yàn)槁毠こ止烧咚姓呖赡鼙冉鹑跈C(jī)構(gòu)擁有更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間概念，他們可能更加依附于他們的公司，除了擁有當(dāng)前利益最大化的目標(biāo)之外，他們還擁有其他目標(biāo)，如長(zhǎng)期的工作保證等。由此回避了“短期行為”，不但潛在的承認(rèn)了職工在公司治理中的利益相關(guān)者關(guān)系，而且促進(jìn)了勞方與資方的合作關(guān)系與社會(huì)財(cái)富的再分配。（二）債權(quán)人參與現(xiàn)代公司的資產(chǎn)不外乎來(lái)自股東的投入和債務(wù)兩個(gè)途

44、徑，數(shù)據(jù)表明，公司企業(yè)的融資主要來(lái)源于銀行貸款，在我國(guó)由于不允許企業(yè)之間的互相拆借，公司要貸款融資，唯一的渠道就是向銀行提出貸款申請(qǐng)，因此銀行是公司最主要的債權(quán)人。由于信貸契約本身的不完全性，銀行和公司之間的信息往往是不對(duì)稱(chēng)的，為了降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，銀行對(duì)于參與公司治理的欲望甚于一般債權(quán)人?？疾靽?guó)外的經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)、日本實(shí)行的是“主銀行制”，不但讓銀行充分的參與到公司治理中，德國(guó)銀行還可以接受中小股東的委托行使“委托投票權(quán)”。關(guān)于他們的成效，有評(píng)價(jià)說(shuō)“德國(guó)模式之所以能夠提供長(zhǎng)期資本，不在于過(guò)分依賴(lài)法律規(guī)定，而在于依靠集中的股份和與作為穩(wěn)定股東的大股東之間的明確協(xié)議，在德國(guó)，這些協(xié)議是由銀行來(lái)協(xié)調(diào)的，銀

45、行憑借他們與公司之間的密切關(guān)系（通過(guò)聯(lián)合董事會(huì)），幫助股東監(jiān)控公司業(yè)績(jī)。同樣也依靠社區(qū)儲(chǔ)蓄合作銀行提供地方性貸款，社區(qū)銀行通過(guò)他們與地方公司的聯(lián)系，知道問(wèn)題究竟會(huì)在什么時(shí)候出現(xiàn)?！痹谖覈?guó)債權(quán)人沒(méi)有得到法律的有利保護(hù)，傳統(tǒng)的公司法除了對(duì)公司債的持有人的權(quán)利，及公司清算破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的求償權(quán)有特別規(guī)定外，就是依靠債法包括合同法和侵權(quán)法去保護(hù)。我們可以借鑒德國(guó)、日本的內(nèi)部監(jiān)控模式，在我國(guó)的董事會(huì)中設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，使債權(quán)人的利益通過(guò)事前監(jiān)控公司的資金運(yùn)作而得到保障。我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定當(dāng)公司作出合并、分立決議后，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，債權(quán)人在接到通知后可要求公司清償債務(wù)后提供擔(dān)保，如果不能則不得合并、分立，在

46、我國(guó)常存在企業(yè)（尤其是國(guó)企）作出分立、合并協(xié)議后在未通知債權(quán)人情況下，提交有關(guān)部門(mén)并被有關(guān)批準(zhǔn)后，債權(quán)人的利益可能由此受到侵害，為維護(hù)利益，債權(quán)人只有訴求繁瑣的程序。而在公司董事會(huì)中設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)一方面減少經(jīng)營(yíng)者的代理成本，另一方面使債權(quán)人由局外人變成局內(nèi)人，以保證資金的安全性，防止內(nèi)部人控制現(xiàn)象。（三）消費(fèi)者參與2004年4月，安徽阜陽(yáng)劣制奶粉導(dǎo)致的“大頭娃娃”事件曝光后，緊接著又出現(xiàn)了廣州毒酒、山東龍口粉絲摻假事件，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題令人堪憂(yōu)，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題也應(yīng)日益引發(fā)我們的關(guān)注。法律規(guī)定消費(fèi)者享有的權(quán)利，有安全權(quán)、知情權(quán)、求償權(quán)，但因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱(chēng)，消費(fèi)者處于事實(shí)上的弱勢(shì)地位。筆者主張

47、在公司董事會(huì)中設(shè)立消費(fèi)者委員會(huì)，就是要加強(qiáng)消費(fèi)者與公司的合作，建立消費(fèi)者與公司的信任和合作關(guān)系，培養(yǎng)消費(fèi)者對(duì)公司商譽(yù)的長(zhǎng)期信任。同時(shí)消費(fèi)者可以對(duì)公司的產(chǎn)品創(chuàng)新、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售提供有價(jià)值的建議，從而有利于擴(kuò)大公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售。當(dāng)然消費(fèi)者委員會(huì)應(yīng)對(duì)公司產(chǎn)品質(zhì)量等重大問(wèn)題有決策權(quán)，特別是在關(guān)乎消費(fèi)者切身利益的問(wèn)題上有否決權(quán)。這樣在消費(fèi)者權(quán)益法所賦予的消費(fèi)者的事后監(jiān)督救濟(jì)權(quán)之外，多了公司法上的事前和事中監(jiān)督，消費(fèi)者的知情權(quán)，尤其是獲得商品或服務(wù)的安全權(quán)得到很大程度的保障。（四）社區(qū)參與人類(lèi)社會(huì)，無(wú)論其小，也無(wú)論其大，均可理解為一互助協(xié)合和利益沖突的同構(gòu)體。對(duì)任何個(gè)體言，沒(méi)有他人的互助和社群的支持，是無(wú)

48、以生存的。這種個(gè)體對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈依賴(lài),導(dǎo)致了個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的不可分割性和各種關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。社區(qū)是最能體現(xiàn)這種依賴(lài)關(guān)系的一種組織。社區(qū)是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，源于拉丁語(yǔ)，意為共同的東西和親密的伙伴關(guān)系。我們理解的“社區(qū)”指的是一定地域內(nèi)的人們所組成的社會(huì)共同體。在有關(guān)社會(huì)資本（social capital）的理論中，社區(qū)被視為社會(huì)資本的重要載體之一，是一種有效的治理機(jī)制。本文所講的社區(qū)是以公司為中心所形成的，依公司所影響的一定規(guī)范和制度結(jié)合而成的，具有共同經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)群體。社區(qū)參與可以彌補(bǔ)正式合約治理機(jī)制的不足，首先，社區(qū)成員依托社區(qū)獲取的長(zhǎng)期利益大于其離開(kāi)社區(qū)的短期收益，因此社區(qū)成員必須留意自己的行為

49、對(duì)社區(qū)集體利益的影響；其次，社區(qū)的透明度高，信息不對(duì)稱(chēng)程度低，是一種有效率的約束機(jī)制；再次，社區(qū)中其他個(gè)人的行為和價(jià)值觀(guān)念等因素會(huì)影響個(gè)人的行為。我們把公司視為社區(qū)中一員，是因?yàn)楣镜拇嬖跒楫?dāng)?shù)鼐用裉峁┝司蜆I(yè)機(jī)會(huì)，增加了居民的收入，而且公司的擴(kuò)張和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)亦會(huì)影響當(dāng)?shù)鼐用窦爱?dāng)?shù)丨h(huán)境。為此社區(qū)的成員有權(quán)參與監(jiān)督公司的行為，提倡社區(qū)參與就是要發(fā)展公司長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系，加強(qiáng)公司的社會(huì)責(zé)任。七、余論“利益相關(guān)者”公司治理雖然在解決公司治理的諸多問(wèn)題是一種有效的制度設(shè)計(jì)，然而它也并不是一種無(wú)懈可擊的治理模式。首先，利益相關(guān)模式意味著權(quán)力共享，利益相關(guān)者各方不應(yīng)存在絕對(duì)的權(quán)力中心，因此有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)

50、者將導(dǎo)致公司治理目標(biāo)的多元化，易引導(dǎo)管理者失去追求目標(biāo)。其次，多重目標(biāo)可能使政府所關(guān)心的問(wèn)題與企業(yè)所關(guān)心的問(wèn)題之間發(fā)生混亂，也可能使那些達(dá)不到任何這些目標(biāo)的公司管理者很容易找到掩蓋其行為的借口，在這么多利益相關(guān)者當(dāng)中，誰(shuí)的利益最重要？各自利益又是如何界定的呢？公司的管理者也容易僅為追求部分目標(biāo)，而籍此損害另一些利益相關(guān)者的利益，由此導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題又該如何規(guī)避呢？而且“讓高級(jí)經(jīng)理對(duì)所有的利益相關(guān)者都負(fù)責(zé)相當(dāng)于他們對(duì)誰(shuí)都不負(fù)責(zé)”。再次，考慮太多利益相關(guān)者的利益，整合各個(gè)利益團(tuán)體的意見(jiàn)，形成公司決策是一件很困難的事，而且將各種各樣利益沖突的爭(zhēng)論帶到董事會(huì)會(huì)議之上，勢(shì)必影響董事會(huì)工作的效率。最后，從

51、法律的角度來(lái)看，利益相關(guān)者治理模式的法律設(shè)計(jì)也是一個(gè)將是極其復(fù)雜的過(guò)程，因?yàn)榇嬖谥幌盗械膶?shí)際問(wèn)題：如何界定利害相關(guān)者？一個(gè)較大的利害相關(guān)者與一個(gè)較小的或轉(zhuǎn)瞬即逝的利益相關(guān)者的權(quán)利相同嗎？利害相關(guān)者的利益可以通過(guò)什么樣的手段表現(xiàn)出來(lái)？當(dāng)不同的利害相關(guān)者群體的不同利益發(fā)生沖突時(shí)，怎樣對(duì)他們加以調(diào)解？然而公司治理結(jié)構(gòu)是一種契約安排，不同的權(quán)益主體會(huì)針對(duì)各自的環(huán)境作出相應(yīng)的反應(yīng)，從通過(guò)滿(mǎn)足多元利益主體利益最大化來(lái)達(dá)到企業(yè)效率最優(yōu)化的目標(biāo)出發(fā)，企業(yè)的現(xiàn)實(shí)制度安排應(yīng)該是多樣化的，并且各種制度在特定的條件下都是有效的。多種多樣的企業(yè)制度是現(xiàn)實(shí)存在著的意味著企業(yè)治理模式的多樣性。由于公司是不同利益主體之間談

52、判的結(jié)果，而公司的各利益相關(guān)者是互相依賴(lài)的，其中一方利益的實(shí)現(xiàn)必須要考慮到他人的利益和對(duì)他人承擔(dān)的責(zé)任，因此要加強(qiáng)和保持各利益相關(guān)者之間的獨(dú)立性和平等性。公司治理的發(fā)展歷史表明，有關(guān)公司治理的諸多論點(diǎn)都只是企圖在目前不完善的公司制度下，盡量求其完善而已，不可能以一個(gè)方案解決公司治理的各個(gè)相關(guān)且復(fù)雜的問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)紛紛改革公司法，從“股東中心主義”的單邊治理走向“利益相關(guān)者”的多邊治理。利益相關(guān)者的共同治理的核心就是通過(guò)公司內(nèi)的正式的制度安排來(lái)確保每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體具有平等參與公司治理的機(jī)會(huì)，使權(quán)利得到保障并在互相監(jiān)督的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)利益相關(guān)各方的合作，使所有利益相關(guān)者的行為都集中于提高公司

53、效率的目標(biāo)上。                                                  注釋:

54、     馬俊駒，聶德宗.公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展兼議我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)J.法學(xué)研究,2000,(2):90.楊雪冬、薛曉源.第三條道路與新的理論M.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.9.郭頌華.利益相關(guān)者與我國(guó)公司治理J.學(xué)習(xí)論壇,2002,(8):15-16Tara J.Radin，“700 Families to Feed : The Challenge of Corporate Citizenship”，Vanderbilt Journal of Transnational Law，March，2003.p640.Mark Clark

55、son, “A stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance”, Academy of Management Review, January 1995, P106-107.美喬治斯蒂納、約翰斯蒂納.企業(yè)、政府與社會(huì)M.張志強(qiáng)、王春香譯，北京:華夏出版社,2002.137. 2002.917.陳昆玉、陳昆瓊.利益相關(guān)者公司治理模式評(píng)價(jià)J.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2002,(2):15-18.美瑪格麗特M布萊爾.所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索M,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.182.孫愛(ài)萍.公司治理結(jié)構(gòu)與公司利益相關(guān)者理論問(wèn)題研究J.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(2):54-57.Thomas