論民事舉證責(zé)任的特殊規(guī)則

1、論民事舉證責(zé)任的特殊規(guī)則鄒子路 周君摘要：舉證責(zé)任倒置是民事訴訟證據(jù)中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一原則的例外，他是為了解決權(quán)利人由于不能掌握而又無(wú)力取得某些證據(jù)等原因無(wú)法舉證的問(wèn)題。本文通過(guò)一案例對(duì)這一例外規(guī)則進(jìn)行界定，并對(duì)其的起源，法理依據(jù)，在我國(guó)的發(fā)展、現(xiàn)狀和特點(diǎn)，及其應(yīng)用進(jìn)行闡述以達(dá)到對(duì)這一例外規(guī)則的認(rèn)識(shí)和了解。2000年底，兩腦癱患兒訴湖北省人民醫(yī)院人身?yè)p害賠償案，法院在該案中首次使用了“舉證責(zé)任倒置”原則使醫(yī)院敗訴，該案被稱為“醫(yī)療賠償?shù)谝话浮?。原告認(rèn)為溫箱斷電導(dǎo)致患兒受涼、窒息、缺氧，最終造成兩患兒腦癱。被告并不否定溫箱斷電這一事實(shí)，但在后提出腦癱患者一般是由于先天遺傳因素造成的，受涼不

2、是主要原因。法庭要求醫(yī)院方對(duì)這一說(shuō)法提出證據(jù)(由于舉證責(zé)任倒置)。醫(yī)院無(wú)法舉證出溫箱斷電和患兒之間的因果關(guān)系而被判敗訴，兩患兒獲陪人民幣290余萬(wàn)元。在本案中，由于患者和醫(yī)院處于“信息不對(duì)稱”狀態(tài)，使受害人難以或無(wú)法根據(jù)證據(jù)規(guī)則的一般原則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一一般原則對(duì)自己所主張的權(quán)利進(jìn)行支持，從而就不能達(dá)到法律所追求的公平及成信原則。那什么是舉證責(zé)任呢?所謂舉證責(zé)任，學(xué)者定義不一，被認(rèn)為是民事訴訟領(lǐng)域最容易引起歧義的術(shù)語(yǔ)之一。英美法學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任;德、日等大陸法系學(xué)者將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任(形式的舉證責(zé)任)與客觀的舉證責(zé)任(實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任)。學(xué)者大都認(rèn)為，英美

3、法與大陸法的這種雙重區(qū)分具有相似的意義。前者一般指當(dāng)事人根據(jù)辯論主義原則的要求，在訴訟中提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù);后者亦稱證明責(zé)任、確認(rèn)責(zé)任，指當(dāng)事人在提供證據(jù)以后，如果沒(méi)有使法官對(duì)要件事實(shí)形成內(nèi)心確信，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。而舉證責(zé)任倒置呢?所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原

4、則的例外。一、舉證責(zé)任倒置的起源要說(shuō)起源沒(méi)有比古羅馬法更早的了。羅馬法對(duì)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題規(guī)定了兩大原則，一是原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任;二是主張者負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)。但隨著社會(huì)的發(fā)展這項(xiàng)原則在司法實(shí)踐及理論上，不能適應(yīng)越來(lái)越多的“例外情形”。后來(lái)德國(guó)繼受了羅馬法上舉證責(zé)任的概念，但也僅指證據(jù)提出的責(zé)任，當(dāng)所爭(zhēng)事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，其判決或依人格的優(yōu)劣以定勝負(fù)，或?qū)Σ惶岢鲎C據(jù)者為不利判決，甚至出現(xiàn)回避裁判的情況不一而足。縱觀在德國(guó)民事訴訟法制定之初，依然殘存著依宣誓制度以斷是非的現(xiàn)象。爾后德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類說(shuō)，他認(rèn)為，舉證責(zé)任分配在原則上只有一個(gè)原理，即

5、：“若無(wú)一定法條的適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法條要價(jià)與實(shí)際上已存在之事實(shí)，負(fù)主張及舉證責(zé)任?！币榔淇捶?，法律規(guī)范相互之間，如果不是補(bǔ)充關(guān)系，就是相斥關(guān)系，舉證責(zé)任的分配原理可從法律規(guī)范的這種關(guān)系中求得。羅森伯格以適用范圍的廣狹及法律有無(wú)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將法官審判案件必須遵守的規(guī)則分為兩類：一是基本規(guī)則;二是特別規(guī)則。由此，舉證責(zé)任倒置因此就出現(xiàn)了。二、舉證責(zé)任倒置的法理依據(jù)不少專家認(rèn)為，解決民事糾紛的基本機(jī)制應(yīng)是原告和被告的地位平等，而且雙方的力量應(yīng)該大體平衡。最高人民法院出臺(tái)的證據(jù)規(guī)定第七條的規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可

6、以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。我就對(duì)“如果雙方的訴訟能力相差甚遠(yuǎn)，就通過(guò)舉證責(zé)任倒置等制度性安排來(lái)加以平衡”的觀點(diǎn)和“綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”的觀點(diǎn)莫敢茍同。因?yàn)樵撚^點(diǎn)將“雙方的訴訟能力”、“當(dāng)事人舉證能力”作為舉證責(zé)任倒置的依據(jù)，顯然違背了法律面前人人平等的原則。法律存在的目的在于規(guī)范人們的行為，公正、公平、及時(shí)地解決糾紛。民事訴訟法存在的意義也應(yīng)當(dāng)是為公正、公平、及時(shí)地解決民事糾紛服務(wù)。這一點(diǎn)可以從民事訴訟法所規(guī)定的任務(wù)中體現(xiàn)出：中華人民共和國(guó)民事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保

7、護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！笨梢?jiàn)，“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”是民事訴訟法首要和核心的任務(wù)?！氨ＷC人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件”是保證當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的方法和手段。“確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”是當(dāng)事人通過(guò)行使訴訟權(quán)利所希望達(dá)到的目的。而“教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序”則是國(guó)家通過(guò)對(duì)具體案件審理所希望達(dá)到的社會(huì)目的。在證

8、明責(zé)任分配上，首先要服務(wù)于民事訴訟法所規(guī)定的任務(wù)?！叭嗣穹ㄔ翰槊魇聦?shí)，分清是非”是實(shí)現(xiàn)民事訴訟法規(guī)定任務(wù)的前提。要使法院的裁判公正、公平和及時(shí)，就應(yīng)當(dāng)使法院能夠盡快查地明盡可能接近真實(shí)的事實(shí)。而要想使法院能夠盡快查地明盡可能接近真實(shí)的事實(shí)，就有必要要求任何擁有證據(jù)的人(組織或個(gè)人)向法院提供證據(jù)，不論這個(gè)證據(jù)提交是否對(duì)他有利。這就是舉證責(zé)任分配的首要依據(jù)。三、舉證責(zé)任倒置在我國(guó)的發(fā)展和現(xiàn)狀從我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定看，民法通則曾經(jīng)在“民事責(zé)任”一章中通過(guò)規(guī)定特殊的侵權(quán)行為對(duì)舉證責(zé)任倒置問(wèn)題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。之后，1991年4月通過(guò)的中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條確定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證

9、”的一般原則，并沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任倒置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。但是此后，最高人民法院于1992年7月通過(guò)的關(guān)于適用民事訴訟若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七十四天規(guī)定了五種可用舉證責(zé)任倒置，這些規(guī)定以司法解釋的形式確定了我過(guò)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置的原則。但是此意見(jiàn)對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，他只確定了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置，卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告被告各自對(duì)訴訟中哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此這會(huì)造成司法實(shí)踐的一些困惑。其次，該意見(jiàn)中遺漏了一些常見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證倒置的侵權(quán)案件，例如，醫(yī)療事故糾紛案件等。最高人民法院與2001年12月6日制定了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的

10、若干規(guī)定(規(guī)則)從而進(jìn)一步完善了民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度。證據(jù)的第四條具體列舉了八種舉證責(zé)任倒置情況，1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟;2、高度危險(xiǎn)作業(yè)至人損害的侵權(quán)訴訟;3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;4、建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;6、因缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人損害的侵權(quán)訴訟;7、因共同危害行為致人損害的侵權(quán)訴訟;8、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。除了以上八種舉證責(zé)任外，第五條，第六條進(jìn)一步對(duì)合同糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議中的倒置問(wèn)題做出了規(guī)定。證據(jù)規(guī)定的上述規(guī)定，較之與以前關(guān)于舉證責(zé)任倒置有幾點(diǎn)變化：第一

11、擴(kuò)大了舉證責(zé)任倒置的范圍，不僅將原來(lái)實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定的倒置情形在該條中進(jìn)一步做出了規(guī)定，而且增加了因?yàn)獒t(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟的倒置情況，有關(guān)合同糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的倒置問(wèn)題等;第二對(duì)一些特殊侵權(quán)責(zé)任中的倒置內(nèi)容更加細(xì)化，并做出了界定，明確了實(shí)體舉證責(zé)任倒置的情況下，反對(duì)的一方即倒置承受者一方所應(yīng)當(dāng)反證證明的內(nèi)容，這比以前關(guān)于倒置的規(guī)定更具有先進(jìn)性。四、舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)及應(yīng)用由于證據(jù)規(guī)則中第四，五，六條明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的適用。因此我們可以歸納出舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)：(一)舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由(過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系等問(wèn)題)不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對(duì)的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)

12、任。這一點(diǎn)要和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換區(qū)別開(kāi)來(lái)，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是指在具體的訴訟中當(dāng)事人提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不涉及抽象的責(zé)任分配，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并沒(méi)有免除任何一方的舉證責(zé)任，即主觀的舉證責(zé)任，它仍然是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則體現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的是當(dāng)事人提出的證據(jù)責(zé)任，而且，該提出證據(jù)的責(zé)任，隨著訴訟進(jìn)行，經(jīng)常是在當(dāng)事人之間來(lái)回的轉(zhuǎn)換。而舉證責(zé)任倒置則突破了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，而將此種負(fù)擔(dān)放置于反對(duì)的一方身上，其中免除了一方當(dāng)事人就某些事件舉證的責(zé)任。所以，它是法定的基本的證明責(zé)任分配的例外。因此，稱為“倒置”。(二)在舉證責(zé)任倒置中，反對(duì)的一方應(yīng)當(dāng)就某種事由的存在或不存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。民事責(zé)任特別是侵權(quán)責(zé)

13、任的構(gòu)成要件，一般包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，這些要件事實(shí)的存在也構(gòu)成了決定原告是否勝訴的關(guān)鍵。但在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告不必要就這些因素的存在與否都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告就某種事實(shí)存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置不僅僅是指證明責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配的現(xiàn)象，同時(shí)還意味著反對(duì)一方所證明的事由在法律上做出嚴(yán)格的限定，即在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對(duì)的一方究竟應(yīng)該反證證明什么，必須要由法律規(guī)定。(三)在舉證責(zé)任倒置的情況下，由被告承擔(dān)證明某種事實(shí)的存在或不存在，如果其無(wú)法就此加以證明，則承擔(dān)敗訴的后果。就如前面的案件中醫(yī)院因不能舉出溫箱斷電和患兒之間的因果關(guān)系而被判敗訴，舉

14、證責(zé)任倒置實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問(wèn)題。然而，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對(duì)事實(shí)證明責(zé)任的分配，更重要的是，對(duì)這種舉證責(zé)任的分配常常直接影響到訴訟結(jié)果，即“舉證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”。因?yàn)橐坏┑怪靡院?，舉證責(zé)任被倒置的一方負(fù)擔(dān)了較重的證明義務(wù)，如果其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實(shí)的主張成立，這就會(huì)從整體上影響到訴訟的結(jié)果。(四)在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中，發(fā)動(dòng)訴訟的原告一方，也應(yīng)當(dāng)對(duì)部分事實(shí)的存在，承擔(dān)舉證的責(zé)任。具體表現(xiàn)在：第一，對(duì)于實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。適用推定過(guò)錯(cuò)，是由已知的違法事實(shí)，損害后果以及其因

15、果關(guān)系推定責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)，勿須原告證明。這一舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，被告主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)必須舉證證明。證明屬實(shí)的，被告確無(wú)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;證明不足或不能證明的，就推定其成立，責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如民法通則第一百二十三條、鐵路法第五十八條等均有明確的規(guī)定，責(zé)任人證明屬實(shí)，免除責(zé)任人的責(zé)任，證明不足或不能證明的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。第二，對(duì)實(shí)行因果關(guān)系推定的事實(shí)。在環(huán)境污染致害的侵權(quán)案件中，因污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系具有特殊的性質(zhì)，需要高度的自然科學(xué)知識(shí)，并非一般的知識(shí)所能解決的，因此采用因果關(guān)系推定。在這種案件中，只要證明企業(yè)已經(jīng)排放了可能危及人身健康或造成財(cái)產(chǎn)損害的物質(zhì)，而公認(rèn)的

16、人身或財(cái)產(chǎn)侵害是在排污后受到或正在受到危害的，就可以推定這種危害是因該排污行為所致，無(wú)須受害人證明。五、對(duì)舉證責(zé)任倒置的評(píng)價(jià)由以上舉證責(zé)任倒置的種種特征，我們可以得出以下結(jié)論：(一)倒置的是主要事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)這里所指的“主要事實(shí)”也稱為法律要件事實(shí)，是指由實(shí)體法規(guī)范規(guī)定的作為產(chǎn)生、變更或消滅特定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本要素的事實(shí)，他是與間接事實(shí)和輔助事實(shí)相對(duì)應(yīng)的。依照我國(guó)民法理論中的通說(shuō)，一般侵權(quán)責(zé)任由損害結(jié)果、違法行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件事實(shí)構(gòu)成，特殊侵權(quán)責(zé)任主要為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由除過(guò)錯(cuò)以外的其余三個(gè)要件事實(shí)構(gòu)成，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，倒置的是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)這兩個(gè)要件事實(shí)。在我國(guó)民事訴訟中，人們

17、往往從不同的意義上使用舉證責(zé)任這一概念，有時(shí)用它說(shuō)明當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，有時(shí)則是用來(lái)指事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)規(guī)定第2條亦是分別從行為和結(jié)果兩個(gè)層面對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)涵做出界定。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，舉證責(zé)任倒置是指敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上結(jié)果責(zé)任的倒置而不是指提供證據(jù)意義上行為責(zé)任的倒置，雖然倒置結(jié)果責(zé)任會(huì)對(duì)行為責(zé)任發(fā)生的先后順序產(chǎn)生影響。這是因?yàn)椋菏紫龋谛袨榕c結(jié)果兩種責(zé)任中，真正能夠代表舉證責(zé)任本質(zhì)的乃是結(jié)果責(zé)任，行為責(zé)任不過(guò)是結(jié)果責(zé)任通過(guò)辯論主義在訴訟中的投影而已。其次，舉證責(zé)任分配的對(duì)象是結(jié)果責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是一種靜態(tài)的不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的責(zé)任，行為責(zé)任則是一種動(dòng)態(tài)的會(huì)隨著訴訟的展

18、開(kāi)而在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的責(zé)任。靜態(tài)的責(zé)任可以預(yù)先分配，動(dòng)態(tài)責(zé)任的承擔(dān)須依訴訟中的具體情形而定，無(wú)法抽象地進(jìn)行分配。再次，舉證責(zé)任的倒置屬舉證責(zé)任分配的范疇，因而在對(duì)象上與舉證責(zé)任分配具有同一性。因此可以看出，舉證責(zé)任倒置的是法律要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。(二)倒置是對(duì)正置結(jié)果的局部修訂舉證責(zé)任正置，相當(dāng)于舉證責(zé)任倒置而言，是按一定的原則對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配所產(chǎn)生的結(jié)果，通過(guò)對(duì)這種結(jié)果進(jìn)行調(diào)整而形成的不同于其結(jié)果的相反情況?？梢?jiàn)，舉證責(zé)任倒置實(shí)際上是對(duì)正置結(jié)果的局部修正，也可以說(shuō)是舉證責(zé)任的第二次分配。(三)舉證責(zé)任倒置會(huì)產(chǎn)生程序和實(shí)體雙重效果舉證責(zé)任的存在使進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人一開(kāi)始就面臨著三重壓力主張的負(fù)擔(dān)、首先提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)、敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置意味著這三重壓力從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另外一方當(dāng)事人。在這三重壓力中，前兩重指向的是應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人向法院提出主張和由哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的程序性問(wèn)題，后一重指向的是事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗路ㄔ簯?yīng)當(dāng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴的實(shí)體性問(wèn)題。例如，在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)過(guò)錯(cuò)這一要件事實(shí)從原告轉(zhuǎn)移至被告后，原告就不必再主張被告存在著過(guò)失，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)已成為應(yīng)當(dāng)由被告主張的抗辯事由，被告若不提出自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的抗辯，法院就會(huì)依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定認(rèn)定被告存在著過(guò)錯(cuò)。被告提出無(wú)過(guò)錯(cuò)的抗辯后，還須就所主張的無(wú)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)首先向法院提供證據(jù)，這一舉證在性質(zhì)上屬于本證，因而被告