關(guān)于人身?yè)p害賠償案件法律適用若干問(wèn)題的探析

1、關(guān)于人身?yè)p害賠償案件法律適用若干問(wèn)題的探析          論文提要：最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋對(duì)“侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定沒(méi)有區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者認(rèn)為在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中受害人的輕微過(guò)失也應(yīng)該相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，不適用該條。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，筆者認(rèn)為解釋中規(guī)定的條件與婚姻法的規(guī)定相沖突，建議對(duì)賠償條件予以修改。最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定出臺(tái)后，在企業(yè)改制后職務(wù)行

2、為致人損害責(zé)任主體的認(rèn)定上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，母公司出售子公司導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)減少的，同樣適用“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則”。   關(guān)鍵詞：責(zé)任主體 過(guò)失相抵 被撫養(yǎng)人生活費(fèi)   最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱解釋?zhuān)┑念C布實(shí)施，規(guī)范了原先審理此類(lèi)案件中存在的模糊問(wèn)題。但在審理實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，解釋中對(duì)過(guò)失相抵、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等問(wèn)題上的規(guī)定有待商榷，在適用時(shí)難以掌握。最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）出臺(tái)后，在企業(yè)改制后法人職務(wù)行為致人損害責(zé)任主體的認(rèn)定上出現(xiàn)不同觀點(diǎn)。本文擬就相關(guān)問(wèn)題發(fā)

3、表拙見(jiàn)，有求拋磚引玉。   一、 關(guān)于企業(yè)改制后職務(wù)行為致人損害責(zé)任主體的確定。   解釋第八條第一款對(duì)法人、其他組織工作人員職務(wù)行為致害責(zé)任予以了明確，即法人、其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此類(lèi)案件中，一般情況下，責(zé)任主體是相當(dāng)明確的，即法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任。如果該法人發(fā)生企業(yè)改制后，如何確定責(zé)任主體，則值得研究。   規(guī)定對(duì)企業(yè)改制后債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題規(guī)定的較為詳細(xì)，其中對(duì)企業(yè)改制分為企業(yè)公司制度改造、企業(yè)股份合作制度、改造、企業(yè)分立、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、國(guó)有小型企

4、業(yè)出售、企業(yè)兼并等情況。規(guī)定中確定了企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的一般原則：一是尊重當(dāng)事人約定原則；另一個(gè)是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則。因法人侵權(quán)行為致使受害者索賠的，屬侵權(quán)之債，因此在審理?yè)p害賠償案件時(shí)，對(duì)企業(yè)發(fā)生改制后責(zé)任主體的確定，應(yīng)參照該規(guī)定中對(duì)債務(wù)承擔(dān)的處理而定。具體1、如果企業(yè)改制時(shí)，對(duì)被改制企業(yè)侵權(quán)行為的責(zé)任，當(dāng)事人有約定，并經(jīng)受害者認(rèn)可，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，按照當(dāng)事人約定。如果改約定受害者不認(rèn)可，則該協(xié)議對(duì)受害者不發(fā)生效力。   2、改制后原企業(yè)消滅的，原企業(yè)侵權(quán)責(zé)任由改制后原企業(yè)的承繼者承擔(dān)。包括國(guó)有企業(yè)依公司法整體改造國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司的；企業(yè)通過(guò)增

5、資擴(kuò)股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的；由企業(yè)職工買(mǎi)斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將原企業(yè)改造為股份合作制的，愿企業(yè)的債務(wù)，由改造后的股份合作制企業(yè)承擔(dān)；企業(yè)通過(guò)其職工投資增資擴(kuò)股，將原企業(yè)改造為股份合作制的等情況。   3、改制中以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的責(zé)任仍由原企業(yè)自行承擔(dān)，但如果因控股企業(yè)抽逃資金，逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，由控股企業(yè)承擔(dān)。   4、改制時(shí)，原企業(yè)債務(wù)隨著企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)而轉(zhuǎn)移到新公司中的，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)，除當(dāng)事人另有約定并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可外，則按照債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)原則處理。

6、如是部分轉(zhuǎn)移的，則由新公司在接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)或分立后的企業(yè)或買(mǎi)受人承擔(dān)。   在司法實(shí)踐，除上述情況外，還存在如下一種情況，即母公司出售子公司，導(dǎo)致母公司有效資產(chǎn)減少，買(mǎi)受人將該子公司與他人組建成立新公司，并且母公司與買(mǎi)受人就新公司承擔(dān)的債務(wù)有明確約定，該子公司出售后，被注銷(xiāo)，受害者起訴母公司的同時(shí)，由于擔(dān)心母公司無(wú)償還能力，要求買(mǎi)受人和新成立的公司對(duì)母公司的債務(wù)是否擔(dān)責(zé)無(wú)明確規(guī)定。如：某集團(tuán)公司工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)將他人致傷，經(jīng)雙方協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議，因此，受害人起訴該集團(tuán)公司。同時(shí)，某集團(tuán)公司經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T(mén)批準(zhǔn)，將一占其總資產(chǎn)近50%的子公司出售給外地一企業(yè)，外地企業(yè)購(gòu)買(mǎi)

7、后，將購(gòu)得的子公司又與他人組建一新公司，同時(shí)，外地企業(yè)購(gòu)買(mǎi)時(shí)，與集團(tuán)公司又達(dá)成協(xié)議，對(duì)新公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)有約定，僅償還銀行債務(wù)。受害者發(fā)現(xiàn)某集團(tuán)公司由于經(jīng)營(yíng)不善，已資不抵債，喪失賠償能力，因此將買(mǎi)受人和新企業(yè)列為共同被告，要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。在審理實(shí)踐中，對(duì)此類(lèi)案件新公司和買(mǎi)受人是否承擔(dān)責(zé)任有不同看法。有人認(rèn)為，新公司和買(mǎi)受人在本案均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是，子公司具備獨(dú)立法人資格，不應(yīng)承擔(dān)其母公司的債務(wù)。母公司的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由母公司獨(dú)立承擔(dān)，與子公司無(wú)關(guān)。要求買(mǎi)受人和新成立的公司對(duì)集團(tuán)公司的債務(wù)是否擔(dān)責(zé)無(wú)法律依據(jù)。就此類(lèi)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，買(mǎi)受人不承擔(dān)責(zé)任、新公司在接受財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

8、分析1、依照對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部1995年5月25日頒布的關(guān)于加強(qiáng)母公司對(duì)子公司財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，依照“誰(shuí)投資，誰(shuí)收益”的原則，母公司依照有關(guān)規(guī)定享有對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并行使其所有者權(quán)利。母公司是子公司財(cái)產(chǎn)管理的直接責(zé)任人，負(fù)有對(duì)子公司資產(chǎn)管理的責(zé)任。子公司只是依法享有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。因此，子公司是母公司法人財(cái)產(chǎn)的一部分。   2、規(guī)定中確定了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，該原則的核心，是企業(yè)法人以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)債權(quán)、債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則，是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則派生出來(lái)的原則。而改制引起的企業(yè)資產(chǎn)及主體的變化，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益。子公司

9、財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)相應(yīng)引起母公司用于擔(dān)保債務(wù)財(cái)產(chǎn)的減少，直接影響其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此，子公司的財(cái)產(chǎn)也是母公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。因此，比照規(guī)定第七條確定 “企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙鹿緫?yīng)該在接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。   3、雖然母公司與買(mǎi)受人就債務(wù)承擔(dān)有約定，但筆者認(rèn)為，雖然規(guī)定對(duì)審理企業(yè)改制案件，確定了尊重當(dāng)事人約定原則。尊重當(dāng)事人約定原則是建立在企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則基礎(chǔ)上的，當(dāng)事人關(guān)于企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的約定能否對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生效

10、力，并不取決于當(dāng)事人自身，而取決于債權(quán)人的認(rèn)可?；蛘哒f(shuō)，該約定對(duì)內(nèi)有效，而對(duì)外是否有效則應(yīng)視情況而定。依照合同法第第八十四條的規(guī)定： 債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。規(guī)定第六條關(guān)于“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任”等的規(guī)定，是僅針對(duì)轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人而言的，不包括不同意轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人。即使受害者的債權(quán)不在約定范圍內(nèi)，該約定對(duì)于受害者而言，屬于無(wú)效的約定，無(wú)約束力。            二、關(guān)于解

11、釋第二條中確定的過(guò)失相抵原則規(guī)定第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”，這實(shí)際上是對(duì)損害賠償案件中過(guò)失相抵的規(guī)定。解釋第二條第一款但書(shū)部分是對(duì)過(guò)失相抵原則適用的限制。過(guò)失相抵是各國(guó)普遍采用的原則，如日本，“現(xiàn)行民法”第217條第1項(xiàng)規(guī)定：損害之發(fā)生或擴(kuò)大、被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之“。過(guò)失相抵

12、是根據(jù)受害者的過(guò)失大小來(lái)確定行為人的賠償份額，是為貫徹公平理念，合理分擔(dān)責(zé)任。避免將自己過(guò)失造成的損害賠償后果轉(zhuǎn)嫁給他人。因?yàn)樵谑芎θ擞羞^(guò)失時(shí)，如果仍然要求責(zé)任人承擔(dān)全部民事責(zé)任，是顯失公平的，其最直接的體現(xiàn)是根據(jù)交通安全法的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，也實(shí)際上會(huì)發(fā)生考慮受害人的過(guò)失減輕或免除責(zé)任的法律后果。過(guò)失相抵原則應(yīng)是一般原則。對(duì)于解釋第二條第一款但書(shū)部分”侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任“筆者認(rèn)為欠妥，理由是：民事責(zé)任的歸責(zé)原則中分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也叫無(wú)過(guò)失責(zé)任，是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損

13、害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在英美法中，又稱嚴(yán)格責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)是不以過(guò)錯(cuò)的存在與否來(lái)判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。它是為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，主要是針對(duì)某些盡最大努力仍不可避免的特殊侵權(quán)行為而制定的，通常與保險(xiǎn)制度相聯(lián)系。其目的在于及時(shí)補(bǔ)償受害者的所受損失。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在司法實(shí)踐中，適用范圍是受到嚴(yán)格限制的，其理由為它是一種極為苛刻的責(zé)任，它不問(wèn)受害者是否有過(guò)錯(cuò)，一旦有損害事實(shí)的發(fā)生，即引起損害賠償。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論，不可抗力不是免責(zé)理由，因?yàn)閺钠湓O(shè)立的起源看，是為處置工業(yè)時(shí)代的機(jī)器危險(xiǎn)而設(shè)立，避免由于不可抗力的存在而使近半的受害者不能

14、得到賠償。否則，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任設(shè)立的初衷相悖（加重行為人的責(zé)任，保護(hù)受害者）。同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)顯著特征是不考慮當(dāng)事人的過(guò)失。民法上的過(guò)失包括加害人的過(guò)失和受害者的過(guò)失。確定責(zé)任時(shí)，只有在不考慮這兩種過(guò)失的情況下，才可稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任，否則，就并未超出過(guò)失責(zé)任的范圍。我國(guó)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)是民法通則第一百零六條第三款的規(guī)定”沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?，同時(shí)民法通則中也明確了高空、高壓等七類(lèi)特殊侵權(quán)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。適用該原則是基于特殊的危險(xiǎn)性，對(duì)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件，適用解釋第二條第一款但書(shū)部分是適當(dāng)?shù)?。但是?duì)于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件，當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)是

15、是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，依照”誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證“的原則，侵權(quán)發(fā)生后，受害者應(yīng)就行為人是否有過(guò)錯(cuò)舉證，行為人可以受害人的故意或存在不可抗力等法定免責(zé)事由進(jìn)行抗辯，同時(shí)可以受害人有過(guò)錯(cuò)來(lái)主張減輕自己的責(zé)任，這應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特征：將過(guò)失作為歸責(zé)的最終要件，無(wú)過(guò)失即無(wú)責(zé)任。但如果在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中適用解釋第二條第一款但書(shū)部分，一方面對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)檩p微過(guò)失也是過(guò)錯(cuò)，只是過(guò)錯(cuò)程度較輕微而已，如果將受害者自己的過(guò)錯(cuò)部分也轉(zhuǎn)嫁給行為人，顯失公平；另一方面，該但書(shū)部分與民法通則第一百三十一條”受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任“相矛盾，因?yàn)樵摋l是適用全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件

16、的。   因此，解釋第二條第一款但書(shū)部分的適用應(yīng)該區(qū)分案件的歸責(zé)原則，而不能籠統(tǒng)規(guī)定。   三、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的確定解釋第二十八條規(guī)定“ 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！睂?duì)于此條，筆者認(rèn)為此規(guī)定相對(duì)于原適用的道路交通事故處理辦法是一個(gè)倒退，不符合全面賠償原則。理由是：全面賠償原則

17、是現(xiàn)代民法的基本原則之一，要求不論物質(zhì)或是精神上的、不論直接損失或是間接損失均應(yīng)全面賠償。現(xiàn)代民法在強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的各種權(quán)益的保護(hù)的同時(shí)，也注意到對(duì)侵權(quán)行為的法律制裁，使受害者的權(quán)益得以恢復(fù)或充分地得到滿足。解釋中在規(guī)定殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)的同時(shí)對(duì)精神撫慰金明確予以支持，本身就體現(xiàn)了這一原則。但在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題上卻又忽略：1、依照該條，未成年人屬于被撫養(yǎng)人當(dāng)無(wú)異議，但成年近親屬要想成為被撫養(yǎng)人必須滿足以下兩個(gè)條件：?jiǎn)适趧?dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源。如此規(guī)定，有兩個(gè)缺陷；其一：如何理解喪失勞動(dòng)能力，依照工傷處理的相關(guān)規(guī)定，喪失勞動(dòng)能力分為全部喪失和部分喪失，部分喪失又分不同等級(jí)。由于解釋中對(duì)

18、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有對(duì)如何把握喪失勞動(dòng)能力作出規(guī)定，我們只能一視同仁，無(wú)論是否全部喪失，無(wú)論等級(jí)高低。但如此以來(lái)，會(huì)造成如下不平等現(xiàn)象，對(duì)于兩個(gè)年齡相當(dāng)，一個(gè)全部喪失勞動(dòng)能力，另一個(gè)喪失勞動(dòng)能力等級(jí)十級(jí)，兩人取得的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是一樣的，顯然是不公平合理。如果后者的損失得到賠償?shù)脑?，前者的損失未得到全部賠償。而原適用的道路交通事故處理辦法則無(wú)次限制，該辦法第三十七條第（九）款規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒(méi)有其他生活來(lái)源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币虼?，籠統(tǒng)一句“喪失勞動(dòng)能力”而不問(wèn)具體情形來(lái)作為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。&#

19、160;  2、依照此條，侵權(quán)行為發(fā)生后，受害者發(fā)生傷殘或死亡后，如果其父母、配偶、子女不符合解釋第二十八條規(guī)定的條件，則無(wú)法得到此類(lèi)生活費(fèi)。但是依照婚姻法第二十一條“ 父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！钡诙畻l規(guī)定“ 夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！庇纱硕鴣?lái)可以看出，作為家庭成員，父母要求子女扶養(yǎng)的條件是“無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難”，子女要求父母撫養(yǎng)的條件是 “未成年或不能獨(dú)立生活”，夫妻之間要求扶養(yǎng)的條件是“需要扶養(yǎng)”，較解釋第二十八條規(guī)定的條件要寬松得多。這樣一來(lái)就造成一個(gè)不合理的事實(shí)：如果撫養(yǎng)人沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力或死亡，其家庭成員依照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可以要求撫（扶）養(yǎng)費(fèi)，而一旦喪失勞動(dòng)能力或死亡后，這些家庭成員往往因不符合解釋第二十八條規(guī)定的條件，而得不到相應(yīng)補(bǔ)償，（如已成年，但仍就讀未獨(dú)立生活的子女、生活困難的父母等）。同時(shí)，依照婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的收入為共同財(cái)產(chǎn)，而夫妻一方因侵權(quán)行為喪失勞動(dòng)能力或死亡后，夫妻收入減少的部分在我國(guó)目前的審判中是不作為損失要求賠償?shù)模诖饲闆r下，如果連被撫養(yǎng)人生活費(fèi)