記一起由有期徒刑二年改判為緩刑的盜竊案

1、記一起由有期徒刑兩年改判為緩刑的盜竊罪案件青島 周海濱律師內(nèi)容提要：被告人王某（化名）因涉嫌盜竊罪（涉案物品價值約8000元），一審被判處有期徒刑二年，律師代理提起上訴。認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)為職務(wù)侵占罪，二審法院裁定發(fā)回重審，重審期間，關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋出臺，在法院重審一審期間，罪名仍是爭議焦點，同時即使構(gòu)成盜竊罪，根據(jù)上述司法解釋也比以前量刑有了大幅度降低。經(jīng)過博弈、辯論，重審一審法院認(rèn)定王某構(gòu)成盜竊罪，但判處緩刑。一、 基本案情被告人王某系某公司業(yè)務(wù)員，因公司老板拖欠工資獎金產(chǎn)生生報復(fù)心理。分別于2010年7、8月份的幾個周末時間，拿取了存放在公司的一批紐扣，該批紐

2、扣部分是存放在樣品柜里的紐扣樣品，部分是王某所經(jīng)手的一批客戶退貨產(chǎn)品。以上涉案物品經(jīng)鑒定價值約8000元。二、 原審一審情況：判處有期徒刑兩年2012年12月，原審一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人王某構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑兩年。三、 二審情況：裁定發(fā)回重審原審一審判決后，被告人王某家人找到我所，委托我們擔(dān)任王某的二審辯護人。經(jīng)過認(rèn)真的閱卷及多次會見被告人王某，經(jīng)過認(rèn)真的研究分析，律師形成了明確的上訴思路：被告人王某不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占行為。主要理由是：王某作為業(yè)務(wù)員，對于涉案物品具有經(jīng)手、管理的職責(zé)，其應(yīng)系利用職務(wù)便利作案。律師重點研究了涉案的王某所經(jīng)手的為客戶所退回的產(chǎn)品，該批產(chǎn)品由被告

3、人王某聯(lián)系客戶、簽訂合同、打樣、送貨，后因型號有出入被客戶退回，公司老板認(rèn)為被告人王某應(yīng)對該批退貨承擔(dān)責(zé)任，讓王某自己處理退貨事宜并據(jù)發(fā)相應(yīng)報酬，該批退貨產(chǎn)品一直存放于被告人王某辦公桌下（有王某現(xiàn)場指認(rèn)照片為證）。另外，律師同時了解了公司的作息時間，該公司為小型貿(mào)易公司，沒有明確的周末休息制度，是根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生的時間確定工作時間，即使在周六周日也常有加班現(xiàn)象。綜合以上因素，我們明確了不構(gòu)成盜竊罪的上訴請求。同時律師向被告人王某說明了上訴存在的困難：如考慮是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，二審法院可能會很難處理，因為涉案價值為8000元，8000元夠不上職務(wù)侵占罪的追溯標(biāo)準(zhǔn)，侵占10000元以上才構(gòu)成職務(wù)侵占罪

4、。即我們真正的上訴理由應(yīng)該是不構(gòu)成盜竊罪，而且不構(gòu)成犯罪。但從策略上講，直接上訴稱不構(gòu)成犯罪，恐會引起法院的過度敏感，所以在上訴狀中我們采用了“被告人王某的行為系職務(wù)侵占行為”的說法，意在引發(fā)法院對案情本身的研究。在與二審法院進行充分溝通后，二審法官對于王某的行為定性也產(chǎn)生了濃厚的興趣，并進行了集體討論，支持律師上訴意見的不在少數(shù)。但二審法院也很為難，如果不支持上訴意見，案件確實存在爭議，如果支持上訴意見，則因為8000元不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則只能認(rèn)定為無罪。二審法院綜合考慮，于2013年2月，最終以“事實不清、證據(jù)不足”為理由裁定發(fā)回重審。四、 重審一審情況：認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，但判處緩刑。案件發(fā)

5、回重審后，律師也是心中無底，案件發(fā)回重審無疑是對原審法院的“打擊”，現(xiàn)在即使是重審，但畢竟還是在原審法院審理啊，律師的意見會被采納嗎？正在這時，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋出臺，并公布于2013年4月4日施行，該司法解釋考慮了經(jīng)濟的發(fā)展，以前盜竊罪的定罪數(shù)額過高，如之前盜竊六萬元以上就判刑十年以上，而新的司法解釋將十年以上的定罪數(shù)額定在30萬以上，前后懸殊巨大。目前的情形對于被告人王某非常有利，即使仍被認(rèn)定為盜竊罪，按照新的司法解釋，判處緩刑是有很大的可能性的。在這種有利情況下，之前的職務(wù)侵占罪的主張還要不要堅持呢？律師認(rèn)為還應(yīng)該堅持，首先罪名確實存在

6、爭議，其次堅持職務(wù)侵占并無不利，從策略上講，是繼續(xù)給法官施加壓力，讓法官在到底夠不夠成犯罪上苦惱，在這種情況下，選擇判處緩刑，可能是對各方利益的平衡之策，也更容易實現(xiàn)。在重審一審時，我們堅持認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)系職務(wù)侵占行為。最終法院沒有采納上述意見，認(rèn)定被告人王某構(gòu)成盜竊罪，理由是被告人作案系“利用公休日單位無人之機”，判處王某緩刑。律師認(rèn)為，“利用公休日單位無人之機”這一論斷并無充分證據(jù)及依據(jù)，誰說公休日就不是工作時間，有多少單位周六周日上班??！另外，被告人王某拿取自己桌子底下的物品其實和星期幾是沒有多大關(guān)系的。法官沒有根據(jù)具體的公司情況及案件情況利用證據(jù)進行認(rèn)定，而是采用了寬泛的公休日的說法一帶而過，對于律師辯護意見也沒有具體的辯駁，體現(xiàn)了重審一審法院對于該案的糾結(jié)。五、 后續(xù)及追問1、 要不要上訴，律師的意見是本案在是否構(gòu)成盜竊罪 上仍然存疑，但被告人王某